Semmissé nyilvánított egy svájci frank alapú hitelszerzõdést a szlovén legfelsõbb bíróság arra hivatkozva, hogy a bank nem tájékoztatta ügyfelét az ilyen devizahitelek magas kockázatáról - közölte a szlovén sajtó pénteken.
Persze banki hiba volt, mert forgalomba lett hozva, így nézve átverés. Egyébként a mindent felborító esemény az vis maior volt, de banki szinten nincs vis maior.
Egyébként szó szerint kifisztottak, mert mi köze volt minden másnak a hitelhez az ingatlanon kívül? A szerződésben az ingatlan a fedezet, ja az kevés? Hát az banki veszteség.
"Persze banki hiba volt, mert forgalomba lett hozva, így nézve átverés". . Amit saját bevallásod szerint anyukád munkatársai kínáltak, és anyukád, akiről azt mondod, hogy banki hitelosztály vezetője volt, Ő IS ALÁÍRT és neki EBBŐL SEMMI NEM TŰNT FEL. Annak ellenére, hogy ismerte a terméket, olvasta a szerződést, értett hozzá, stb.
Amivel ez elő tudott fordulni, az nem kerülhetett volna forgalomba. A bedőlési arány ezt bizonyítja. Sajnos te úgy közelíted meg, hogy hülye mindenki és milyen jó ,hogy mindent elvesztettek. A fedezetre sem válaszolsz, mert te sem érted.
És ANYUKÁDNAK MINDEZ NEM TŰNT FEL? Amikor ő - te mondtad - egy banki HITELOSZTÁLY VEZETŐJE volt és SAJÁT EXMUNKATÁRSAI intézték azt a hitelt, aminek ő a kezese volt???
akkor idézzünk a honlapjukról:) "Az Akadémiai Kiadó Magyarország legrégibb, 1828 óta folyamatosan működő kiadója. Alapítója a Magyar Tudományos Akadémia; küldetése a magyar és az egyetemes tudomány szolgálata, azaz a szaktudományok új felfedezéseinek publikálása, a kutatók közti globális információcsere hatékony támogatása, illetve a tudományos eredmények közkinccsé tétele az értékes és megbízható tudást kereső széles közönség számára. Hagyományaink köteleznek minket. " https://akademiai.hu/info/magunkrol
ha a bank hitelei bedőlnek akkor a bank menedzsmentje megbukott... ezen nincs mit szépíteni... gyakorlatilag eltapsolták a betétesek, a kötvényesek és a részvényesek pénzét... itt minimum inkompetenciáról lehet beszélni, illetve ha ez általános a bankrendszer esetében akkor a jegybank és a szabályozó felelősségéről... ezen nincs mit magyarázni... normál üzletmenet mellett a jelzáloghitelnek fedezettnek kell lennie és kész... bedőlés esetén küldeni kell a végrehajtót és el kell árverezni a lakást... és természetesen normál üzletmenet mellett tömeges bedőlés sincsen... 2008-ban nagyon nem ez volt a szitu...
ha pedig visszamész a valóban piac közeli állapotokhoz, mondjuk az 1914 előtti klasszikus részleges tartalékolású aranystandard idejébe akkor nem is voltak ilyen hiteltermékek... egyszerűen nem volt olyan bank ami ekkora kockázatot bevállalt volna...
Hát a devizahitel több, mint banki hiba volt. A bank sem akart 20-30 százalék bedőlési arányt, mert ez soha nem az érdeke. A bank nem a fedezetre játszik.
Érdekes döntés született egy szlovén devizahiteles ügyben
Ugrás a cikkhez