PORTFOLIO FORUM

Topikok szűrése
Új téma hozzáadása
Minden topik
Gazdaság
Befektetés
Állampapír
Deviza
Vállalatok
Autók
Energia
Ingatlan
Adózás
Nyugdíj
Közélet
Budapest
Európai Unió
Hitelek
Topikgazda: matgab 2005. 03. 11. 08:56

Draskovics: nem lesz általános adóteher csökkenés  

Ugrás a cikkhez
A készülő adóreform során több területen lesznek változtatások, általános adóteher csökkenésre azonban nem lehet számítani Draskovics Tibor pénzügyminiszter szerint - írja a Napi.

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=51895
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
20 40 60 80 100
Törölt felhasználó 2005. 03. 21. 14:00
Előzmény: #30  Törölt felhasználó
#31
En pont forditva gondolom: Demokraciaban a politikai elit a tarsadalom allapotat szimbolizlja.
Epp ezert a kenyszerzubbony otletnek autonom megvalosulasara -- bar egyetertenek vele -- nalad is kisebb eselyt latok.
0     0
Válasz erre
Törölt felhasználó 2005. 03. 21. 13:14
Előzmény: #29  Törölt felhasználó
#30
Kedves Kanyisz, Szabesz, Clockworkorange!
.
T apasztalataim arra utalnak, hogy nemcsak a magyarok, hanem nálunk szerencsésebb történelmű népek is arra szavaznak, akit a propaganda (média) a legtöbbet nyom. Nálunk erre nincsenek adatok, de például a legutóbbi USA elnökválasztáson Bush több mint 20%-kal költött többet, és ez még a hülyeségei ellensúlyozására is elég volt. Az MSZP hülyeségeit 1998-ban nem tudta ellensúlyozni semmilyen média fölény, 2002-ig meg a Fidesz csinált elég hülyeséget is ahhoz, hogy a média fölényt kihasználva az MSZP nyerhessen.
.
Tudom, hogy cinikusan hangzik, de nem értelmiségi gőgből fakad, csak a tények megfigyeléséből: a tömegek arra szavaznak, akit többször mutatnak, többször hirdetnek. Noha az egyes emberek általában kellően bölcsek, együtt azonban csak a kollektív hülyeség marad meg. A választás - noha egyedül mennek be a fülkébe - mivel előtte egymás között megbeszélik a dolgot, ezért ilyen közös hülyeséget tartalmazó esemény csak.
.
A politikusok meg - ugyancsak a tetteiket megfigyelve - sokkal rosszabbak, mint az átlagember: sokkal több hülyeséget követnek el, már-már üzembiztosan mindig a rossz megoldást választják. Ezért kell rájuk szerintem kényszerzubbony. Amerika nekem nem túl jó példa, mert hiába kell 3 éven belül az egyes államokban kiegyensúlyozottnak lenni a költségvetésnek, ha a központi kormányzat nyakló nélkül eladósíthatja az országot hülyeségekre (például az olajlobbi érdekeit szolgáló háborúkra) szórva a pénzt. A terroristákról szóló maszlagot nem tudja bevenni a gyomrom: ez csak azért kell nekik, hogy ellenőrzés nélkül, korlátok, beszámolási kötelezettség nélkül költekezhessenek (amit a magyar politikusok már elértek, azért ők most küzdenek).
.
A kényszerzubbony (alkotmányos megkötése az eladósításnak) rossz megoldás, persze, hogy épelméjű emberekre nem lenne szükséges ráhúzni. De olyan dühöngő, kártékony őrültekre, mint a politikusaink többsége, bizony elkel a kényszerzubbony, mert a jelen helyzeten így csak javíthatnánk.
.
Szóv al semmi sincs jól, okos választás nem várható, marad a lobbizás a kényszerzubbonyért: hátha valamilyen kedvező konstelláció alatt éppen valakiknek ez lesz az érdeke és bekövetkezik. Nagy összegű fogadásokat azért nem kötnék rá...
0     0
Válasz erre
Törölt felhasználó 2005. 03. 19. 10:27
Előzmény: #28  Törölt felhasználó
#29
Tehat minden ugy jo, ahogy van?
0     0
Válasz erre
Törölt felhasználó 2005. 03. 19. 09:40
Előzmény: #27  Törölt felhasználó
#28
azért visszatérnék ahhoz hogy az Orbán kormány ígért de nagyrészt nem valósította meg gazdaságoi demagógiáit, és az áht nagyrészt nem úszott el, az tsak Megyó nyomatta. Reform meg seol sem vót, habár én ezt a szót nagyon demagógnak érzem, mert ez alatt mindig baromságokat csinálnka meg, ez is egy nyelvpolitikai játék a pol. térfélen.
alkotmányos megkötés pedig sztem hülyeség, ilyen erővel sok mindent tiltani kell és nem a felelősségre aposztrofálni. másrészt ezt senki sem fogadná el, mert a következő ellenzék kezét gyengítené.... másrészt egy kis hiány nem árt akárcsak a 1-3% közti infla.
0     0
Válasz erre
Törölt felhasználó 2005. 03. 18. 20:30
Előzmény: #26  Törölt felhasználó
#27
"azért mennek az osztogatók irányába, mert nem látják a garanciát, hogy ha megtakarít rajtuk valaki azt egy másik hülye nem veri-e el"
Ez igaz. Bar az mar nem feltetlen az, hogy a tobbseg prudens gazdasagpolitikat varna el. Szerintem az orszag nepe nem ennyire bolcs kollektive - de ezt nem gogbol mondom, csak az a tapasztalatom, hogy a magyarok tulsagosan utaljak egymast.
.
Egy aht-reform eleg fajdalmas lenne, konnyu lenne az aktualis ellenzeknek kihasznalnia a hangulatot es valasztast nyernie. (A B-csomag nem volt reform, csak megszoritas. Most ez mar nem lenne eleg, reformra van szukseg.)
.
Szerinte m olyan a mai politikai elit, hogy nehezebb intezkedeseket csak vegszukseg eseten, az utolso pillanatban tesznek, ha egyaltalan (ezzel egyebkent jelentosen novelik a problemak megoldasanak a koltsegeit). Ha viszont egy kicsit is lazulnak a feltetelek, akkor osztanak. Ezert egy esetleges sikeres reform utan biztos novekedne a politikusi felelotlenseg.
.
A megoldas tenyleg a kenyszerzubbony: alkotmanyos megkotesek, esetleg a maastrichti kriteriumok.
0     0
Válasz erre
Törölt felhasználó 2005. 03. 18. 19:23
Előzmény: #23  Törölt felhasználó
#26
Ez egy tévedés. Pont a Bokros csomag mutatta meg mennyire. Hornék a csomag ellenére majdnem nyertek, ha nem mennek bele az újabb Nagymarosi buliba lehet hogy gyöznek.
Általában ez a vélemény csak az értelmiségi gögböl ered. Az emberek pontosan tudják mi zajlik, csak azért mennek az osztogatók irányába, mert nem látják a garanciát, hogy ha megtakarít rajtuk valaki azt egy másik hülye nem veri-e el. Ezért ha már elverik, hát verjék az Ö zsebébe.
Ha lenne garancia (pl. linyi javaslata köznyelvesítve), akkor a népboldogítókat elzavarnák.
0     0
Válasz erre
Törölt felhasználó 2005. 03. 18. 13:42
Előzmény: #24  Törölt felhasználó
#25
Ez szerintem tul merev. Amerikaban tagallami szinten asszem van egy szabaly, hogy a budzsnek 3 ev atlagaban kell kiegyensulyozottnak lennie.
De az Alkotmanyban valo rogzites mindenkeppen jo otlet.
0     0
Válasz erre
Törölt felhasználó 2005. 03. 18. 13:34
Előzmény: #23  Törölt felhasználó
#24
Szabesz,
erre lehetne megoldás: a "60% felett az adósságráta..." topicba leírtam: legyen alkotmányban rögzítve, hogy politikus nem adósíthatja el az országot és csak az adóbevételek erejéig költekezhet. Ez némi cselekvési szabadságtól megfoszt minket, de ilyen szabadágot csak felnőtteknek lehet adni, magyar politikusaink meg az eltelt 15 évben többször is bebizonyították, hogy még nem érettek erre.
0     0
Válasz erre
Törölt felhasználó 2005. 03. 18. 09:34
Előzmény: #22  Törölt felhasználó
#23
Illetve meg azt is figyelembe kell venni, hogy ha 4 ev alatt dr Prudens Kanyisz PM, ME rendbe is hozna valamennyire az aht dolgait, akkor az ezutan kovetkezo valasztasi bukta utan jovo nepboldogito politikus ugyis tulosztana.
Pandora szelenceje mar nyitott.
0     0
Válasz erre
Törölt felhasználó 2005. 03. 18. 05:42
Előzmény: #19  Törölt felhasználó
#22
Biztos, hogy most is beszámitják a fekete és szürke gazdaságot, egyébként 30%-kal csökkenteniük kellett volna a GDP-t valamelyik évben és ilyen hír nem volt.
Pont a szürke fehérítése engedné meg a radikális lépéseket. Ha az idétlenül alacsony társasági adó növelésének lehetöségét is figyelembe veszed akkor böven van mozgástér egy radikális reformra.
Csak ahogy írtad, a politikusaink legjobb esetben is nagy 0.
0     0
Válasz erre
Törölt felhasználó 2005. 03. 17. 22:06
Előzmény: #20  Törölt felhasználó
#21
Ja, én már vagy egy éve nem használom a KSH honlapot, mert vagy fizetni kell az infóért (másodszor is?!), vagy hasonló hibaüzenetekkel szórakoztat a nem tudom hány milliárdért közbeszerzett csoda szoftverük (úgy tudom Oracle).
0     0
Válasz erre
Törölt felhasználó 2005. 03. 17. 21:55
Előzmény: #19  Törölt felhasználó
#20
Meg akartam nézni, mifene most éppen az a GDP. Szép új KSH portál az én pénzemből, sokféle GDP, GNI számítási módszer, legfrissebb adatok mindjá'má' 2002.-bű, oszt aszongya, hogy:EWA-00029: A new or workspace sharing session cannot be created.
Cause: Express Server cannot create a new session because of an internal error. This error should not normally occur.
Action: Make a note of what you were doing and any unusual circumstances and contact your Express Server administrator
Majd ha valaki kontaktolja a szerver adminisztrátort, akkor majd mindenki derül.
0     0
Válasz erre
Törölt felhasználó 2005. 03. 17. 17:21
Előzmény: #17  Törölt felhasználó
#19
Zoltankis,
.
a GDP-be a KSH keményen beszámítja az állam által előállított "értéket": kormányzást, egészségügyet, rendfentartást, oktatást. Korábban a fekete és szürke gazdaság teljesítményét is beszámították, most nem tudom, hogy így van-e, de ha igen, akkor világosan látszik, hogy az adózó magángazdaságnak jóval 50% feletti átlagelvonást kell teljesíteni az általa létrehozott értékből, hogy az 50% GDP arányos adó kijöjjön.
.
Néhány évvel ezelőtt kiszámoltam arra a cégre, ahol akkor dolgoztam: a tulajdonosok és a munkavállalók nettó jövedelmét és az adókat összevetve 17%-83% magánszemélyek-állam osztozkodást kaptam. Ez egy kivételes helyzetben lévő cég volt, amely megengedhette magának, hogy minden kifizetett fillért leadózzon, azaz minden a nagykönyvben leírt adózási szabályok szerint történt. Közepes, évi közel kétmilliárdos vállalkozás volt, az, aminek akkor is, most is a legmagasabb az elméleti adóterhe. Nagyobb cégek már kapnak innen-onnan adókönnyítést, kisebbek meg nem ilyen fehérek, meg nem akkora bennük az átlagjövedelem és osztalék.
.
Nagyon jó kérdés, hogy ki a bűnöző: az a politikus, aki olyan törvényeket, hoz, amelyek alapján az átlagember csak adócsalással tud megélni, vagy az az átlagember, aki szeretné átlagos képességeivel eltartani magát és a családját?! Nos én arra az álláspontra hajlok, hogy jelenleg hazánkban inkább a politikusok. Csak tudod a Btk-ban még nem láttam egyetlen paragrafust sem a politikusi felelősségről. Gondolom sejted az okát, miért...
0     0
Válasz erre
Törölt felhasználó 2005. 03. 17. 13:18
Előzmény: #17  Törölt felhasználó
#18
nem tom hány % de egy evásnak 15 és minden adót kivált ami egy kib.... a becsületesen adózó munkavállalókkal szemben....
és még emelni is akarják, de én nem mehetek el EVAsnak mert egyes szektorokban ez nem megy.
ezért kellene az szjat is 20% ra lecsökkenteni.....
aza 46% abruttó bérből kitsit sok és én is ugyanolyan egészségügyi hálapénbzes szolgáltatáshoz jutok mint a minimálbéres vállakozó, vagy a munkanélkülisnek bejelentett dolgozó.
ez sok azért.
vagy lehessen mki evás, vagy töröljék el, és ellenőrizzenek keményen.....
0     0
Válasz erre
Törölt felhasználó 2005. 03. 17. 12:40
Előzmény: #16  Törölt felhasználó
#17
A becsületesség az erkölcsi kategória, közgazdasági szempontból értelmezhetetlen. A történet nem idealizált, hanem a vállalkozásokra érvényes jogszabályok szerinti kalkuláció, konkrét számadatokkal. Azt az esetet modellezi, amikor minden irányban a legnagyobb az elvonás mértéke. Ettől -köztudomásúlag-van kedvezőbb eset is. De az sem sokkal fényesebb, eva ide, vagy oda. Az, hogy mennyi az átlagos redisztribúciós ráta, azt nyilván befolyásolja a gyakorlatban az egyes piaci szereplők súlya. A NAGY az általában bevételeinek kisebb hányadát fizeti ki adó gyanánt, mint a kicsi. A másik, hogy a politikusok előszeretettel használják a fekete meg a szürke gazdaság kifejezéseket. Bűnözőknek állítanak be olyanokat, akik saját megélhetésük érdekében tesznek is valamit (hozzáadott értéket termelnek) , tehát eltartják saját magukat, és még másokat is. A rátáró meg annyit, hogy összevissza dobálóznak a százalékokkal, csak az nem világos, hogy mi a százalékszámítás alapja. Erről mindig a kedvenc viccem jut eszembe, mikor a hajóskapitány lekiabál a gépházba: mennyi? visszakiabálnak: 30 kapitány: mi harminc? gépház: mi mennyi?
0     0
Válasz erre
Törölt felhasználó 2005. 03. 17. 11:45
Előzmény: #15  Törölt felhasználó
#16
El kell ismerni, hogy erősen idealizált volt a történet, de ha egy mezei szolgáltató vállalkozó az EVA előtt totál becsületesen járt el, akkor nagyon hasonló történet születhetett belőle (nyilván a százalékokon lehet szőrözni, de ezen emelkedjünk felül!).
Más kérdés, hogy a populáció kisebb része járt el így (a'la "mert hülye azért nem vagyok!").
0     0
Válasz erre
Törölt felhasználó 2005. 03. 17. 11:36
Előzmény: #14  Törölt felhasználó
#15
Ertem, bar szerintem JoskaPista nem egy konkret eset...
Lenyeg, hogy az osszes megtermelt jovedelem kb 40-45%-at vonja el az allam, erre jon ra a kb 5%-os aht hiany, es annyi.
0     0
Válasz erre
Törölt felhasználó 2005. 03. 17. 11:25
Előzmény: #13  Törölt felhasználó
#14
Kedves Szabesz, a Te kb. 50%-od egy átlag, az előző pedig egy konkrét eset volt. Vannak egyéb konstrukciók is a rendszerben. Hogy mást ne mondjak: EVA.
0     0
Válasz erre
Törölt felhasználó 2005. 03. 17. 11:14
Előzmény: #12  Törölt felhasználó
#13
A GDP aranyos redisztribucios rata 50% korul van. Ez is nagyon sok, de azert megse 73%. Nincs itt valami ellentmondas?
0     0
Válasz erre
Törölt felhasználó 2005. 03. 17. 00:04
Előzmény: #7  elemes
#12
Azért jó linyi után hozzászólni, mert így már nem kell szitkozódni, elég ennyi ld.:linyi. elemes! Az 58%-ot kézhez kaptad? Ezt dumálják be neked, Te meg elhiszed. Vegyük például az egyszemélyes vállalkozást: ha annyit kifizet saját magának Jóska Pista, mint amennyit elemes kapott, akkor neki is kb. 58% jut. Azért írom, hogy kb, nehogy az 5 százalékos eltérések miatt
süvöltsön bárki is. Tehát 58-at kap meg a 100 bruttóból. Ennek a munkáltatói járuléka kb 35%. Vagyis eddig ott tartunk, hogy 135 bevétel kéne neki.(2% helyi adó hozzászámításával ez kb 138) Működési költségeket még nem is számoltunk. A 138 az tréfásan 173, mivel ő nyilván lakossági szolgáltatást végez, tehát 173 forintból kap meg az egyszemélyes vállalkozó 58-at, azzal elmehet a boltba, vehet rajta nettó 47 forint értékű terméket, melyet a NAGY CÉG készít, nyilván áfa nélküli bevétellel kalkult árakon, a költségek függvényében. Hogy világos legyen: 1 vevő kifizet 173 forintot Jóska Pistának, aki ebből átad az államnak 126 forintot, és saját magára költ 47-et.126:173 az kb.73% De örüljünk, mert ebből csak 29 az SZJA. Tényleg, minek is kéne csökkenteni az adókat? Inkább legyen még vagy ezer képviselőnk, meg legalább ötven miniszterünk. Évente nem száz, hanem legalább ezer új törvényt kérünk!
A másik oldal: ha nézegetjük a statisztikát, kiderül, hogy nagy bevétele a NAGY cégnek van, nem a JóskaPistáknak. Miből van nekik nagy bevételük? Gyanítom, hogy a 126 forintokból. Érdekük lehet-e ezen bevételi forrásuk csökkentése?
És a JóskaPisták létezése?
0     0
Válasz erre
Törölt felhasználó 2005. 03. 16. 21:22
Előzmény: #8  Törölt felhasználó
#11
Szia linyi!
Kösz a megtiszteltetést:)
M int tudod az arányokról más a véleményem, ezért szerintem még a választás megnyerése is megtörténhetne.
Üdv
0     0
Válasz erre
Törölt felhasználó 2005. 03. 16. 09:35
Előzmény: #7  elemes
#10
elemes,
Érdemes kiszámolnod még azt is, hogy ÁFA és egyéb fogyasztási adóként mennyi pénzt von el még tőled az állam, így kapsz egy reálisabb képet és rájössz, hogy politikusaink szerint ők jobban tudják, hogy hogyan kell elköltened a jövedelmed, hiszen a 60-70%-ról ők döntenek, nem Te!
0     0
Válasz erre
Törölt felhasználó 2005. 03. 16. 08:55
Előzmény: #7  elemes
#9
Elemes,
.
szerintem mindegy minek nevezzük: illeték, elvonás, lefölözés, hozzájárulás, járulék. Az adónak ezerféle eufemizáló neve van, de ettől még mindegyik ADÓ. Ezért tetszik az a merész húzás, amit a szlovákok megtettek, vagy a hong-kongiak 50 éve művelnek, hogy mindössze 3-4 adófajtával beérik, és ezzel leépítenek egy felesleges léhűtő hadsereget: a könyvelők, könyvvizsgálők, auditorok és adóellenőrök jól fizetett, ám a rovásunkra eltartott hadseregét.
0     0
Válasz erre
Törölt felhasználó 2005. 03. 16. 08:49
#8
Kedves Kanyisz!
.
Tökéletes az eszmefuttatásod: sokkal alacsonyabb adókulcsok + növekvő ellenőrzés átmeneti visszaesés után, de azonos adóbevételt eredményezne. Abban is igazad van, hogy ezt a dolgos, szorgos népek elfogadnák - még az átmeneti visszaesés részt is.
.
A gond a lusta, ingyenélő csürhével van, akik ma már sokkal számosabban vannak a választópolgárok között, mint a szorgos, dolgos, rendes népek. Ezért bizony az a párt, amelyik a segélyek, állami alamizsna osztogatások akárcsak átmeneti visszafogását hirdeti meg, bizony a következő választáson megbukik.
.
Mégis elvárnám politikai elitünktől, hogy vállalja fel ezt az átmeneti kényelmetlenséget (4 évig nincs a húsosfazék mellett), mert hosszabb távon csak jól járnánk.
.
Ezért: Kanyiszt a pénzügyminiszteri székbe!
0     0
Válasz erre
elemes
elemes 2005. 03. 11. 22:45
Előzmény: #5  Törölt felhasználó
#7
túlmisztifikáljuk az ADÓKAT szerintem. van egy csomó elvonás, ami nem adó.
.
most csináltam meg az adóbevallásomat. az éves bruttó jövedelmem 58%-át kaptam kézhez. az elvont 42%-ból azonban csak 29% volt az SZJA, a többi 13% egyéb jogcímen szivárgott el, és akkor még nem vettem sorra a munkáltatótól rengeteg jogcímen elvont pénzt.
0     0
Válasz erre
Törölt felhasználó 2005. 03. 11. 20:17
Előzmény: #5  Törölt felhasználó
#6
"Az adóteher értelmezése és a pénzügyminiszterek bátorsága a kulcs probléma, maga az adóteher."
Helyesen
Az adóteher értelmezése és a pénzügyminiszterek bátorsága a kulcs probléma, NEM maga az adóteher.
0     0
Válasz erre
Törölt felhasználó 2005. 03. 11. 20:14
Előzmény: #4  Törölt felhasználó
#5
Az adóteher értelmezése és a pénzügyminiszterek bátorsága a kulcs probléma, maga az adóteher.
Alacsonyab b adókulcsok mellett az adózás elkerülési kedv csökken. Persze ehhez radikális csökkentésre, és a büntetések radikális növelésére lenne szükség. A GDP arányos adóteher eközben változatlan maradhatna, és az ÁHT bevétel se csökkenne, legfeljebb a fekete gazdaság tisztulna, mondjuk 30%-ról lemenne 20%-ra.
Persze ehhez kockázatot is kéne vállalni, és átmenetileg a visszafogható kiadásokat csökkentetni.
De sikere lenne politikailag, úgyhogy a kiadáscsökkentést a jó nép(kivéve a lusta gazdákat) lenyelné ha kap érte valamit cserébe.
Üdv
Ui.:
Ne mrég beszéltem egy kamionossal. Nem elég, hogy a magas adó miatt külföldön veszi a gázolajat, de EU-ba lépés óta még le is vonja a mondjuk portugáliában vett gázolaj ÁFÁ-ját az általa befizetendö ÁFÁ-ból. Nem értek az EU-s elszámolásokhoz, de még ha vissza is kapja azt a magyar állam, akkor is hónapokig finanszírozzuk a portugálokat.
0     0
Válasz erre
Törölt felhasználó 2005. 03. 11. 16:44
#4
Kell-e adóterhet csökkenteni? Szerintem igen. Miért? Mert ekkora adóteherrel versenyképtelenek a kevésbé termelékeny vállalkozások - azaz a magyar tulajdonban lévők és a magáncégeknél munkát vállalók 85-90%-át foglalkoztatók.
.
A világon megfigyelhető egy tendencia, hogy amíg egy ország kevésbé fejlett, addig a GDP arányos adóterhei alacsonyabbak. Mi Bokros Lajos óta megsértjük ezt a szabályt. Ezért a fejlődésünk elmarad az elérhetőtől.
0     0
Válasz erre
Törölt felhasználó 2005. 03. 11. 10:01
Előzmény: #2  matgab
#3
Info: a HIPA eltörlése is benne lesz a csomagban, de sajnos csak a 2%-os felső kulcs folyamatos csökkentésével. Nagy érvágás ez Bp-nek, csodálkozom is, hogy az Szdsz-es PM egy Szdsz-es BP polgármesterrel ilyet tesz...
Cserébe egy személyi jövedelemet terhelő új adónem, ill. további kommunális adó kerül bevezetésre. Ami meglepő, hiszen eddig a vállalkozásokat terhelő adóterhet a magánszemélyek veszik vállukra.
Többi nyalánkság még rejtély... Ami biztos, hogy a ÁHT bevétel csökkeni nem fog, tehát a csomag az ÁHT bevételek (terhek) egyszerű átrendezése lesz, ami valakinek jó, valakinek rossz.
Üdv:
0     0
Válasz erre
matgab 2005. 03. 11. 09:19
Előzmény: #1  portfolio
#2
Na ez az első fél mondat, amit elhiszek a kormánynak! Javulnak, határozottan! HA még azt a lemaradt félmondatot is hozzátennék, hogy igazából általános adóemelés folytatására készülnek, akkor szavahiihetőnek is tartanám őket...
0     0
Válasz erre

Topik gazda

matgab
4 4 3

aktív fórumozók

legfrissebb topikok Összes topik


friss hírek További hírek

Partnereink Bankmonitor Avis Opten Budai Egészségközpont MHC Mobility