PORTFOLIO FORUM

A kormányváltástól napjainkig 380 ezer devizahiteles vett igénybe valamilyen állami segítséget, vagy szabadult meg más módon a hitelétől. A többség már élt olyan adóskönnyítő megoldással, amelyhez hasonlót most megint tervez a kormány. 170-170 ezren...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=190681

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
1
2
3
4
5
6
7
+10
utolsó

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 13:17

Előzmény: #223 Törölt felhasználó

#224

Nem, nem ez a bűn. Hanem az, hogy olvashatatlanná teszed a topicokat, mert félóránként bemásolod több topicba is ugyanazt és a sokadik hasonló topicot indítod ugyanazzal a linkkel.

Tudod egy nyilvános fórum nem arra való, hogy spamelj, nem arra, hogy egy blogot vagy bármit agyba-főbe reklámozz, hanem arra, hogy a SAJÁT VÉLEMÉNYEDET kultúrált formában megoszd.

Megjegyzem: se nem vagyok moderátor, se nem én jeleztem nekik, gondolom, maguktól is végzik a dolgukat.

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 13:02

#223

Nicsak, kaptam figyelmeztetést a moderátortól, de nem tudom, mire föl. Én csak nagyon jó és elgondolkodtató írást szerettem volna megosztani mindenkivel, ahogy azt teszem most is, mert most meg a bankokról jelent meg egy ütős írás "Elegem van a bankokból" címmel.

link

Sajnálom, kedves moderátor, téged valaki nagyon megvezetett, mert semmiféle "saját promós link"-ről nincs szó, csak kincset érő írásról. Bűn ezt megosztani másokkal? Talán nem.

Törölt felhasználó 2013. 10. 29. 21:00

Előzmény: #218 Phylaxa

#222

Nos, én a következőket mondtam:

"2007 óta nemcsak az ismert költségtételek emelkedhetnek, hanem újakat is tehetnek be egyoldalúan."

Azt hiszem ezt hívják funkcionális analfabetizmusnak.

Amit én mondtam: "2007 óta a kockázatfeltáró nyilatkozatok tartalmazzák a kockázatokat, amelyek miatt a szerződés kamat- és költségtételei változhatnak." Ebből hogyan olvasod ki a fenti állításodat? Valszeg nem csak banki, de olvasási ismereteidet is előlről kellene kezdeni..."

Nos, változatlanul fenntartom:a szavak értelmezésében funkcionális analfabéta, aki azt olvassa ki ebből, amit te. A tétel és a feltétel nem azonos, de ezt úgysem fogod soha megérteni...

CMOTDilbert 2013. 10. 29. 09:54

Előzmény: #208 Törölt felhasználó

#221

Ez elsősorban gazdasági (bulvár) fórum, úgyhogy rád nagyobb szükség van (rám meg máshol). :)

filter 2013. 10. 29. 09:39

Előzmény: #219 Törölt felhasználó

#220

Vétleneket büntethet a NAV a visszavont pénztárgép-engedély miatt?

A Magyar Kereskedelmi Engedélyezési Hivatal (MKEH) hétfőn visszavonta az Alt Cash Kft. részére kiadott A004 forgalmazási engedélyszámú, SAM4S NR270 ONLINE típusú pénztárgép forgalmazási engedélyét.
Az onlinekassza.hu portál írása szerint ez a típus volt az, amelynek megvásárlását a kormány támogatta, így kétséges, mi lesz azzal a tízezer kereskedővel, aki a 100 ezer forintos maximált ár reményében órák alatt lefoglalta a kasszákat. A portál szerint kérdés, hogy mi történik most azokkal a boltosokkal, akik ebből a típusból akartak vásárolni, leadták a megrendelést, tehát jogilag most nincs érvényes, megrendelt kasszájuk, és így akár meg is büntetheti őket a NAV.

Az MKEH oldalán szereplő táblázat szerint öt típusnál nem tettek eleget a forgalmazók a hiánypótlásnak, ezért még nem árusíthatók a gépeik. Köztük volt az említett kassza is, amelyből már tízezret megrendeltek a kereskedők kedvezményes áron - olvasható az onlinekassza.hu honlapján.

Az Alt Cash Kft. október 8-án közleményben arról tájékoztatta az MTI-t, hogy megérkezett az első, 6 konténernyi, online kapcsolatra alkalmas mintegy 8000 pénztárgépe Magyarországra, a következő néhány hétben heti rendszerességgel érkeznek Dél-Koreából pénztárgépek több ezres mennyiségben. A forgalmazó akkor közölte: időrendi sorrendben fogja kiszolgálni megrendelőit, elsőként, legkésőbb november 30-ig annak a tízezer felhasználónak adják át a pénztárgépet, akik nettó százezer forintos áron rendelték meg a SAM4S NR270-es modellt.

A kereskedelmi és engedélyezési hivatal határozata alapján a pénztárgép a 3/2013. (II.15) NGM rendelet szerinti műszaki és informatikai követelményeknek nem felel meg, a döntés november 12-én emelkedik jogerőre. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló törvény alapján a hatóság első fokú döntése jogerőssé válik, ha ellene nem fellebbeztek, és a döntés közlésétől számított 15 nap fellebbezési határidő letelt - olvasható a MKEH honlapján.

Törölt felhasználó 2013. 10. 29. 09:27

Előzmény: #218 Phylaxa

#219

Nem egészen értem akkor mi a problémád. Ha a bankoknak új költsége keletkezik, azt beépíthetik. Egy vállalkozás miért is ne érvényesíthetné az áraiban a költségeit?

Phylaxa 2013. 10. 29. 08:46

Előzmény: #205 Törölt felhasználó

#218

Olvasd már el párszor légyszíves azt a mondatot. A "tehet" és a "tett" között óriási a különbség.

A kérdésemre az volt a válasz, hogy rosszul tudom, mert betehet újakat a bank. Tehát a költség tételek megváltozhatnak. Nemcsak az áruk, hanem maguk a tételek. Manci ezt válaszolta.

Törölt felhasználó 2013. 10. 29. 03:17

Előzmény: #216 Törölt felhasználó

#217

Azért nem értem, amit mondasz, mert nem az van leírva, amit mondasz.

A leírtak jelentése (nagyon leegyszerűsítve, hogy értsd): van egy 10 fős csoport, amelyik közül 1 nem teljesít a szerződésnek megfelelően. Ez a csoport kockázata, ennek megfelelően árazza be a bank a hitelt. Azonban válságban nem egy, hanem három ember nem tud fizetni, vagyis hirtelen romlik a csoport kockázata, a banknak a csoportra más árat kellene alkalmazni, minden tagjára.

De a bank azt vállalta, hogyan annak a hét tagnak, aki rendesen fizet, nem fog magasabb árat szabni (amelyet ugyan a csoportkockázat indokolna), hanem ők az eredetit (pontosabban a csoportkockázattal nem, de az egyéb kockázattal növelt) árat fogják fizetni. A három nem fizető terhe nem sújtja a fizető hetet.

Semmi kuncsorgás, semmi istenbizony, szigorúan a problémamentes törlesztés számít.

Törölt felhasználó 2013. 10. 28. 23:06

Előzmény: #214 Törölt felhasználó

#216

Nem értesz.Akik bementek a bankba, csókolom 50 helyett 100 a törlesztésem, jövedelmem kiesett, ingatlan fedezeti értéke lecsökkent, látom a chf-is elszállt, meg a kamat is felugrott 6-ról 9%-ra, de a család megoldja, fizetjük valahogy késedelem nélkül...Erre a bank azt mondta, ja oké ön jó adós ezért visszacsökkentem a kamatot 9-ről 6%-ra ?

p-b 2013. 10. 28. 22:41

Előzmény: #209 p-b

#215

Na ezt én is rosszul tudtam:(
A hagy ige felszólító módú alakjából, a hagyd igealakból szófajváltással létrejött határozószó a "hadd"
Eredetileg "Hagyd, hogy legyen!", majd "Hagyd! Legyen!", végül "Hadd legyen!" formában rögzült. Mondatban a 'hadd' szót felszólító módú ige követi.

Törölt felhasználó 2013. 10. 28. 22:16

Előzmény: #212 Törölt felhasználó

#214

Ez hol új körülmény? Az ügyfélkockázat változása mindig (korábban is) befolyásolta a feltételeket. Sőt, a Magatartási Kódexben inkább korlátozták magukat a bankok.

"A hitelezők vállalják, hogy a kockázati megítélés megváltozása alapján nem érvényesítenek
kamatemelést azon ügyfeleknél, akik szerződési kötelezettségeiket folyamatosan teljesítették, a hitel futamideje alatt nem estek fizetési késedelembe."

Törölt felhasználó 2013. 10. 28. 22:06

Előzmény: #204 Phylaxa

#213

"2007 óta nemcsak az ismert költségtételek emelkedhetnek, hanem újakat is tehetnek be egyoldalúan."

Azt hiszem ezt hívják funkcionális analfabetizmusnak.

Amit én mondtam: "2007 óta a kockázatfeltáró nyilatkozatok tartalmazzák a kockázatokat, amelyek miatt a szerződés kamat- és költségtételei változhatnak." Ebből hogyan olvasod ki a fenti állításodat? Valszeg nem csak banki, de olvasási ismereteidet is előlről kellene kezdeni...

Törölt felhasználó 2013. 10. 28. 22:03

Előzmény: #207 Törölt felhasználó

#212

Pl.a magatartási kódex lehetőséget ad a bankoknak a kamat egyoldalú emelésére, amennyiben az ügyfél kockázati besorolása megváltozik : "különös tekintettel az ügyfél pénzügyi
helyzetében és fizetıképességi stabilitásában bekövetkezı változásokra –, ha azt az új
kockázati kategóriába történı átsorolás az értékvesztés, és ezáltal az alkalmazott kockázati
felár mértékének változtatását teszi indokolttá." / pl. jövedelem csökkenés, munkahely elvesztése stb.
És akik ennek ellenére is fizették a megemelkedett törlesztőket, miért emeltek mégis kamatot ? Vagy minden fizető ügyfélre alkalmazták ezt a vállalást is ?
"A hitelezık vállalják, hogy a kockázati megítélés megváltozása alapján nem érvényesítenek
kamatemelést azon ügyfeleknél, akik szerzıdési kötelezettségeiket folyamatosan
teljesítették, a hitel futamideje alatt nem estek fizetési késedelembe."

Törölt felhasználó 2013. 10. 28. 22:00

Előzmény: törölt hozzászólás

#211

Ne magadból indulj ki. különböző emberek is mondhatják ugynazt.

Kijelentem, nem állok semmilyen közeli kapcsolatban pénznyelővel, főleg nem vagyok azonos vele, annak ellenére, hogy több kérdésben hasonló az álláspontunk.

Próbálj inkább arra koncentrálni, amit mondunk, ne arra, ki mondja!

seri2 2013. 10. 28. 21:55

Előzmény: #206 CMOTDilbert

#210

grécsi tanár úr! grécsi tanár úr! :DDD

p-b 2013. 10. 28. 21:51

Előzmény: #206 CMOTDilbert

#209

Abban a mondatban, amit pénznyelő írt, ott a hagy, vagy a had a helyes írásmód.
A "hadd", amit írtál, csak felszólító módban helyes.... ha már annyira nyelvészkedni szeretnél :)

Törölt felhasználó 2013. 10. 28. 21:49

Előzmény: #206 CMOTDilbert

#208

Köszi a hibajavítást. Nézd majd légyszi végig az összes topic minden hozzászólását, nagy szükség lenne itt rád. Jó munkát!

Törölt felhasználó 2013. 10. 28. 21:33

Előzmény: #204 Phylaxa

#207

Szóval Phylaxa, mik is konkrétan azok az új tételek, amik egyoldalúan kerültek bele?

Megfigyeltem, hogy te szeretsz sokat sejtetően kérdezni (amibe erős kijelentéseket rejtesz, csak kérdésnek látszóan írod le). Majd miután ezekre sorban kapsz tényszerű válaszokat, folytatod tovább - mintha mi se történt volna - újabb és újabb kérdésnek álcázott formába öltötten a mondandódat, amik abszolút az eredeti, tényeket ignoráló prekoncepcióidon alapulnak.

Aztán egy következő topicban kezdődik előről az egész. Még akkor is, ha ugyanaz a téma és ugyanazokat az alaptényeket ignorálod hozzá folyamatosan.

CMOTDilbert 2013. 10. 28. 13:49

Előzmény: #122 Törölt felhasználó

#206

"Nyomjad csak, hagy szórakozzanak az olvasók"

"Hadd" a helyes szó, ami ide illik.
Má lëgalább is műveet úri körökbe. ;)

Törölt felhasználó 2013. 10. 28. 08:55

Előzmény: #204 Phylaxa

#205

"hanem újakat is tehetnek be egyoldalúan"

Konkrétan? Milyen új költségtételt tett be a bank?

Phylaxa 2013. 10. 28. 08:35

Előzmény: #200 Törölt felhasználó

#204

Tehát 2007 óta nemcsak az ismert költségtételek emelkedhetnek, hanem újakat is tehetnek be egyoldalúan. Ezeket az új tételeket azonnal ismertetniük kell az ügyféllel? Netán előre tudatniuk kell vele, hogy néhány új tétel adódik a költségeihez? :)

Törölt felhasználó 2013. 10. 28. 01:11

Előzmény: törölt hozzászólás

#203

Nekem 1 nickem van és mindig is 1 volt. Nincs szükségem többre, miért is lenne? Ne magadból indulj ki.

Törölt felhasználó 2013. 10. 28. 00:43

Törölt hozzászólás

#202

Törölt felhasználó 2013. 10. 27. 23:23

Előzmény: #195 Phylaxa

#201

Lásd a hiteles hely, a közjegyző, okiratát, amely szerint elmagyarázta a szerződés tartalmát, az adós azt megértette, ennek tudatában felnőtt polgárként aláírta a szerződést.