PORTFOLIO FORUM

Topikok szűrése

Új téma hozzáadása

Minden topik

Gazdaság

Befektetés

Befektetési alapok

Állampapír

Deviza

Tőzsde

BÉT

Külföldi tőzsde

Nyersanyagok

Vállalatok

Autók

Energia

Ingatlan

Adózás

Nyugdíj

Közélet

Budapest

Európai Unió

Hitelek

Topiknyitó: czego 2014. 01. 05. 10:36

devizahitel

link

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
2
3
4
5
6
7
8
+10
utolsó

Törölt felhasználó 2014. 05. 01. 02:47

Előzmény: #160 Törölt felhasználó

#161

"Sajnos az állam is támogatja ezt a felfogást"

Támogatja? Ez a kormány nemhogy támogatja ezt a felfogást, hanem maga kelti, ill. elerősíti folyamatosan. Ennek a kormánynak ez a legkárosabb hatása, mert ebben poszt szoc. kádárista országként amúgy is a legnagyobb lemaradásban voltunk a nyugathoz képest, most meg felzárkózás helyett visszafelé haladunk.

Törölt felhasználó 2014. 05. 01. 02:51

Előzmény: #160 Törölt felhasználó

#162

" Még pontosan nem is látszanak a hosszú távú károk."

Úgy bizony. Látod, már nem csak az van, hogy természetesnek veszi valaki, hogy csalt. Ezt sajnos magyarként, a 10 millió adócsaló országában megszoktam. Hanem még büszke is rá. Sőt, még ő támadja a bankot és követelőzik. Egészen elképesztő.

Törölt felhasználó 2014. 05. 01. 02:52

Előzmény: #162 Törölt felhasználó

#163

Megvan róla győződve, hogy neki az a hitel járt és nem is kell visszafizesse.

Törölt felhasználó 2014. 05. 01. 09:57

Törölt hozzászólás

#164

Törölt felhasználó 2014. 05. 01. 10:48

Előzmény: törölt hozzászólás

#165

Látom, te is bedőltél Orbán bankelleni hergelésének és elhitted, hogy nem kell majd visszafizetned a hiteledet.

gyula1971 2014. 05. 01. 14:29

Előzmény: #157 Törölt felhasználó

#166

A szoc. segély jogosultságot 2002.-ben állapították meg, 50%.-rokkantság miatt, mivel nincs jövedelmem, akkor sem volt.

A segély jogosultságát évente felülvizsgálják, kijönnek, életkörülmények és vagyoni, jövedelmi helyzet alapján egy környezettanulmány készül
Így jár a szociális tüzifa is,és a lakásfenntartási támogatás is.

gyula1971 2014. 05. 01. 14:31

Előzmény: #159 Törölt felhasználó

#167

Gondolom, oda is kamupapírokaf vitt.

A Bank semmi papírt nem kért tőlem a hitel kihelyezése előtt, csak tulajdoni lap, személy igazolvány.

A szociális segélyhez, mivel folyamatos ellátás környezettanulmányt végeznek, és az életvitelt is látják évek alatt.

Törölt felhasználó 2014. 05. 01. 14:33

Előzmény: #166 gyula1971

#168

Ilyen körülmények között a hitel felvételekor egyáltalán gondoltál arra hogy visszafizeted?
Végig gondoltad hogy akár a házad is elvesztheted?

gyula1971 2014. 05. 01. 14:40

Előzmény: törölt hozzászólás

#169

Így van, Pénznyelő mérges, talán valahol sok pénzt vesztett korábban?

De az én esetem csak rávilágít a devizaadós probléma fő okára, ezért írtam ide.

A Bank is szabadulna tőlem, a NET.-et is kézséggel felajánlotta 2012 tavaszán.
De én a bérleti díjat nem tudom vállalni.

Ez érdekes cikk. Most már a nem fizető bérlők miatt fáj az eszközkezelő vezetőjének a feje, többen késnek a törlesztéssel.
link

Törölt felhasználó 2014. 05. 01. 15:18

Előzmény: #169 gyula1971

#170

"A Bank is szabadulna tőlem, a NET.-et is kézséggel felajánlotta 2012 tavaszán.
De én a bérleti díjat nem tudom vállalni."

Te semmit nem tudsz vállalni, mert te NEM AKAROD visszafizetni a hiteledet. Amikor felvetted se akartad, sose fizetted.

Csaltál és most még te puffogsz. Egészen elképesztő.

Törölt felhasználó 2014. 05. 01. 15:20

Előzmény: #169 gyula1971

#171

"Ez érdekes cikk. Most már a nem fizető bérlők miatt fáj az eszközkezelő vezetőjének a feje, többen késnek a törlesztéssel."

Micsoda meglepetés, hogy aki nem fizette eddig a törlesztőt, az most nem fizeti a bérleti díjat se...

gyula1971 2014. 05. 01. 15:55

Előzmény: #171 Törölt felhasználó

#172

Azt hitték, ha a törlesztőrészletet nem bírja fizetni, akkor ennek a törlesztőrészletnek 30%.-a bérleti díj, majd ezt bírják fizetni.

Hát ezt sem bírják sokan, a NET,-nem végez fizetőképességi vizsgálatot a szerződéskötés előtt!!

watson 2014. 05. 01. 17:10

Előzmény: #171 Törölt felhasználó

#173

"9500 forint az átlagos bérleti díj"
"2013 végére 15 ezer ingatlan"
"nagyjából a bérlőinknek az egynegyede késik a fizetéssel"

wazze, mennyien bérelnének 9500-ért havonta az ingyenélők helyett ...

van elég hajléktalan szálló, meg lehet vidéken házat venni pár fillérért ahol nem kell bérleti díjat fizetni és akkor szakad rá a tető a tulajra mikor akarja ;)

Törölt felhasználó 2014. 05. 01. 17:16

Előzmény: #172 gyula1971

#174

Szerintem itt sok esetben nem arról van szó, hogy enm bírják fizetni, hanem, hogy nem is akarják igazán...

Lásd te és csalásod.

És a kormány összes megmentősdi akciója éppen ezért irtózatosan káros, mert a felelősségvállalás súlykolása helyett éppen az ellenkező üzenetet közveíti folyton: ne fizess, tarthjatod a markod, majd megmentünk. Mindezt a szolgáltatók elleni folyamatos hergelás mellett (szemét, uzsorás bankok).

watson 2014. 05. 01. 17:28

Előzmény: #171 Törölt felhasználó

#175

Tiszta kommunizmus... az államé 15 ezer lakás,
... és a zöme szarkupac: "Az ország mely részeiről ajánlják fel őket?
Zömében az észak-keleti megyékből, Borsodból, Szabolcsból, Nógrád..."

Ez is már milyen:
"Igen ám, de ha kivárják a végrehajtást, több pénzt kapnak.
Ez nem igaz. A végrehajtás során kérdés, hogy el lehet-e adni annyiért az ingatlant, amennyit mi fizetünk érte. Tegyük fel, hogy el lehet. A legelső, akinek a követelése ilyen esetben teljesül, az a végrehajtó, általában nem kevés pénzt szokott kérni. A maradékot kapja a hitelező, abszolút nem járna jobban. Ráadásul lakottan kellene vevőt találni az ingatlanra, ez nem olyan könnyű, aki bent lakik, be se engedi megnézni a reménybeli vevőt."

Miaz hogy be sem engedi a vevőt az adós??? Hol a rendőr aki elviszi a ..csába amikor a végrehajtót akadályozza?
Egyébként tényleg a legtöbb végrehajtó nem megy bele a konfliktusba, de van aki betartja a jogszabályt és megmutatja, feltöri ha bezárják előtte, aztán tesz rá egy lakatot ha nincsenek otthon és leadja a legközelebbi rendőrségen. Ritka kivétel az ilyen tisztességes végrehajtó.

Törölt felhasználó 2014. 05. 02. 08:09

Törölt hozzászólás

#176

Törölt felhasználó 2014. 05. 02. 09:47

Előzmény: törölt hozzászólás

#177

"Minden egyes szerződésben megvizsgálni ki a felelős a bank,(esetleg a banki alkalmazott akinek kizárólag a folyósításért kapott jutalék lebegett a szeme elött) vagy aki felvette.Ezért rossz a megmentésről beszélni..."

Szerinted Gyula, aki átverte a bankját, az ő esetében mégis ki a felelős?

Törölt felhasználó 2014. 05. 02. 09:56

Előzmény: törölt hozzászólás

#178

Az a legnagyobb gond hogy egy gazdasági problémából szociális ügyet csináltak.
Ne a bankok problémája legyen a hitelesek lakhatása. Azt oldja meg a kormány. Ez is a feladata lenne.
Ha simán gazdasági problémaként kezelnének már rég meg lehetett volna oldani, de itt az a kommunikáció hogy a "szegény, átvert devizahiteleseket ki akarják tenni a házukból. A bölcs kormány a kilakoltatási moratóriummal pedig megvédi őket a csúnya bankoktól"

Törölt felhasználó 2014. 05. 02. 10:09

Előzmény: #178 Törölt felhasználó

#179

Azt se felejtsük el, hogy a probléma egy része ráadásul a kormányzati lépéseknek köszönhető (Ft árfolyam, banki terhek, fizetési morál romlás).

Törölt felhasználó 2014. 05. 02. 11:34

Törölt hozzászólás

#180

gyula1971 2014. 05. 02. 16:46

Előzmény: #177 Törölt felhasználó

#181

A Banknak nem szabadott volna ilyen prudens módon reklámozni egy olyan terméket, amit forgalmazni sem szabadott volna.

Más téma, számítások.
link

Törölt felhasználó 2014. 05. 02. 17:22

Előzmény: #181 gyula1971

#182

"amit forgalmazni sem szabadott volna."

Miden hatályos jogszabálynak megfelelt. Attól, mert szajkózod a fenti marhaságot, attól az még nem lesz igaz.

stock33 2014. 05. 02. 18:02

Előzmény: #181 gyula1971

#183

várj csak, nem te vagy az, aki magánokirat hamisítást követtél el, a valóságtól eltérő munkabért hazudtál a hiteligénylésedbe?

2012. évi C. törvény
a Büntető Törvénykönyvről

Hamis magánokirat felhasználása

345. § Aki jog vagy kötelezettség létezésének, megváltozásának vagy megszűnésének bizonyítására hamis, hamisított vagy valótlan tartalmú magánokiratot felhasznál, vétség miatt egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

gyula1971 2014. 05. 03. 14:38

Előzmény: #183 stock33

#184

Na ezzel már próbálkozott a Bank, nem csak nálam, hanem tárgyalóteremben is!

Mivel nem is volt tényállás a jövedelem igazolás, ezért a bevitt adatok alapján ment a hitelbírálat.
Igen bíróságra tartozik, ha nem tudunk megegyezni, de polgári.

Ügyészség elutasította a Banki feljelentést 30.-nap múlva bűncselekmény hiánya miatt!

Ez 2.-magánfél között köttetett megállapodás, melyet tudtukkal aláírtak.

Törölt felhasználó 2014. 05. 03. 14:45

Előzmény: #184 gyula1971

#185

Amíg a bank nem tud kárt igazolni, addig nincs bűncselekmény.
Mihelyt a banknak fizetni kell a szerződésed miatt, azonnal bűncselekménnyé változik amit csináltál.
Akkor lesz bűncselekmény ha másnak kárt is okozol vele.

gyula1971 2014. 05. 03. 14:46

Előzmény: #184 gyula1971

#186

De lehet, hogy később ez a kérdés is a Kúria elé kerül 2015-2016.-ban?

Rengetegen vannak így,hogy használták ki ezt a szabályozatlan hitelpiacot 2006-2009.-ig.

Hogy itt mi is történt jogilag valójában, hagyjuk meg a Kúriának.
Akkor lehetne több százezer büntetőper, de az autóhiteleseknél is.

link

Törölt felhasználó 2014. 05. 03. 14:48

Előzmény: #185 Törölt felhasználó

#187

Szerintem feleslegesen magyarázzuk ezt neki. Az egész sztorija önmagáért beszél. Az országra nézve szomorú, ha sok ilyen csaló, de követelőző van (márpedig van, lásd adócsalás vs. "nekem ez jár" mentalitás).

stock33 2014. 05. 03. 14:56

Előzmény: #184 gyula1971

#188

nyugi, lesz abból még bűncselekmény.

pl. rokkantkártya jogosulatlan használata közokirat-hamisításnak minősül...

stock33 2014. 05. 03. 14:57

Előzmény: #184 gyula1971

#189

"Ez 2.-magánfél között köttetett megállapodás, melyet tudtukkal aláírtak."

mi? lakáshitel? amit közjegyző jegyzett ellen?
örülj, ha csak magánokirat hamisítás lesz a vége, nem közokirat hamisítás.

Törölt felhasználó 2014. 05. 03. 16:09

Törölt hozzászólás

#190

Törölt felhasználó 2014. 05. 03. 16:30

Előzmény: törölt hozzászólás

#191

"hiszen azt a szerződéskötés aláírásának pillanatától bármikor átruházhatta, azon pénzt kereshetett."

Ebben biztos vagy?
Én úgy tudom hogy csak járulékos jog, csak a követeléssel együtt lehet átruházni.

Törölt felhasználó 2014. 05. 03. 18:07

Előzmény: törölt hozzászólás

#192

"nincs szükség a jövedelmed igazolására"

A nincs a szükség és a hamus adat között kurva nagy különbség van. Pl. robogóra nem kell jogsi, de ha van nálam egy hamis B kategóriás, akkor bajban leszek...

gyula1971 2014. 05. 03. 18:12

Előzmény: #189 stock33

#193

A Közjegyző nem a hitelbírálati részt jegyezte ellen, hanem az ingatlan jelzálogot!

Semmi köze a banki hitelbírálathoz.
Eleve a beadott hitelkérelmet én és a Bank írtuk alá, ott nem volt 3.-személy, közjegyző sem.
Közjegyző külön alkalommal a közjegyzői irodán írta az okiratot!

Közjegyzői Kamara is elzárkózik attól, hogy ezt bűncselekménynek ítéljék, ők függetlenek ettől, csak a két megbízó fél érdekében jártak el:-közleményük._

Törölt felhasználó 2014. 05. 03. 18:16

Törölt hozzászólás

#194

gyula1971 2014. 05. 03. 18:19

Előzmény: #189 stock33

#195

Ezt a Közjegyzői Kamara sem minősítette bűncselekménynek, ők el is határolódnak ettől.:-közleményük.

A hiteligénylőlapot, és szerződést a Bankkal én és a Bank írtuk alá, itt nem volt 3.-fél.

A Közjegyző egy külön alkalommal közokiratba foglalta a jelzálogot, az ingatlant.

A hitelbírálat a Bank feladata, a banki üzletszabályzat és vonatkozó törvényi előírások alapján.
Minden elbírálási jog a Banké, a betétesei pénzéért is ő felel.

A Közjegyző csak hitelesítő, nem hitelképesség vizsgáló...így írták a lényeget.

Törölt felhasználó 2014. 05. 03. 18:19

Előzmény: törölt hozzászólás

#196

"Azaz, semmisség kimondása esetén, ha az adósnak kamatot kell fizetnie, úgy a banknak is kamatot kell fizetnie az önálló jelzálog jog értéke alapján, hiszen azt a szerződéskötés aláírásának pillanatától bármikor átruházhatta, azon pénzt kereshetett."

De ehhez az adós-bank jogviszonynak semmi köze, az ugyanis egy ettől különböző, bank-refinanszírozó közötti jogviszony, aminek az átruházható jelzálogjog a tárgya, a két fél pedig a bank és egy 3. fél, tehát ahhoz az adósnak semmi köze.

gyula1971 2014. 05. 03. 18:21

Előzmény: törölt hozzászólás

#197

Az én esetemben én NEM vittem Jövedelem igazolást a Banknak!!!

Törölt felhasználó 2014. 05. 03. 18:27

Előzmény: törölt hozzászólás

#198

Ha az egész kimeríti a csalást és a banki alkalmazott tudott róla, akkor igen.

Törölt felhasználó 2014. 05. 03. 18:27

Előzmény: #198 Törölt felhasználó

#199

De ez Csaló és Követelő Gyulát nem menti fel...

gyula1971 2014. 05. 03. 18:30

Előzmény: #199 Törölt felhasználó

#200

Köszönöm a véleményt! De már azt hittem magamban, hogy a Fórum Bírósága penznyelo_-bíró úr tanácsával felmentenek, és még megkövetik a Bankot is, mert a Bank sem hibás...