Csak kapkodjuk a fejünket a kormányzat egykulcsos adóval kapcsolatos újabb és újabb elképzeléseit hallva. Néha határozottan az az érzésünk, hogy a döntéshozók sem tudják, mit is akarnak igazából, és mintha csak a költségvetés folyamatosan változó...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=148398
"Lenti,tanári példád egyenletére továbbra is kíváncsi lennék,mert ha nem tévedek,az adó mértéke nem hit és magyarázat,hanem matematikai egyenletek aradménye! "
Javaslom nézd meg az alábbi linket, aztán számolgattasd a gépet.
Ha akad esetleg olyan beállítás, aminél 1 gyerek esetén a pógár rosszul jár, jelezd, kipróbálom én is. Amúgy a programba nem véletlenül tették be a gyerekek számát illetve az adójóváírást is, a változások elemzésének ez a módja, nem ész nélkül dobálózni nagyobbnál nagyobb számokkal.
Ez a vörös ködben ülőket boldoggá teheti, lehet fröcsögni, értelmes ember túllép rajta.
Mondjuk havi átlag bruttó 250 rugó a fejenkénti fizu.
Az adójóváírással ill a lin. kulccsal buktak fejenként 5 eFt-ot havonta, viszont a 2 gyerek után jár nekik havont 20 ropi extra kedvezmmény, 20-2x5=10
Ilyen egyszerű.
Természetesen, ha csak azt veszed figyelembe, amin buktak (adójóváírás), akkor buktak, csak ez nem utal túllságosan éleslátó szemléletre.
Törölt felhasználó2011. 04. 22. 09:25
Előzmény:
törölt hozzászólás
#79
Eddig meg az járt rosszul, aki tanult és tudott valamit pluszt, amit megfizettek!!!
Teljesen mind1, mennyit keres a tag, járuljon hozzá a közöshöz X %-kal!!! Ez a lényeg.
Törölt felhasználó2011. 04. 22. 09:22
Előzmény:
törölt hozzászólás
#78
a fidesz vezérkara tud valamit amit te max sejtesz
a többségre nem lesz szükség!!!!
Mikor doktoráltam, Ph. D. ösztöndíjon voltam. Dolgozott a tanszéken egy technikus, az a tipikus semmire sem használható fajta, akinek a főnöke inkább elvégezte a munkáját, hogy ne legyen elrontva.
Ez a technikus, mikor behozták a közalkalmazotti törvényt 94-ben, kb. másfélszer annyiért dolgozott napi 2-3 órában, mint én mondjuk 10-ben.
Szarul esett, egyértelmű, aztán összeszorítottam a fogam, ledoktoráltam...
Leírtam csendeském, ha a kedvezmények közül egyet veszünk figyelembe, a másikat pedig elfelejtjük, mint a szakértők teszik, akkor erre a zseniális következtetésre juthatunk.
Mint írtam, ez természetesen akkor igaz, ha van két kiskorú gyerek a családban, de egy családi jellegű adózásnál a családi kedvezményt nem figyelembe venni, mondjuk úgy, hogy erős "éleslátásra" utal...
Bocsi hogy beleszólok, de Te csak a dolog egyik oldalát látod.
Így néz ki a dolog 1 milka fizetéssel egy íróasztal mögött ülve.
DE, képzeld magad annak a helyébe akinek nincs munkája. A közmunkát 4 órára csökkentették, keresnek kb. 40 ezer forintot. Ez szerintem csak munkábajárásra elég.
Nézd borsodban, szabolcsban mennyi munkalehetőség van, mennyiért KERESNEK munkát. link
Ezeknek magyarázd el hogy a milliókat keresők adóterhét csökkenteni kell, az övéket pedig növelni.
Amit leírtál az csak akkor lenne igaz ha lenne elég munkahely. Munkahelyeket kellene teremteni, hogy aki akar el tudjon menni dolgozni.
Törölt felhasználó2011. 04. 22. 09:05
Törölt hozzászólás
#71
Törölt felhasználó2011. 04. 22. 09:04
Törölt hozzászólás
#70
Törölt felhasználó2011. 04. 22. 09:02
Előzmény:
törölt hozzászólás
#69
ha okosan csinálják politikus dinasztiákat tudnak alapítani és 100 évre beásni magukat a politika lövészárkaiba
Ok, ezt valszeg félreértettem, itt a vállalkozások jövedelmének adójáról van szó, amikor egyéni jövedelemmé válik akkor kell adóztatni.
Ezt el tudom képzelni, hogy elméleti síkon valóban így van, egyszer hasonló gondolatra jutottam magamtól is, de aztán rájöttem, hogy gyakorlatban lehet vele némi probléma, pl. multik...
Nem vagyok nagy híve a jövedelmi egyenlőtlenségek mérséklésének.
Ha ugyanis a pógár azt látja, hogy tanulással, szorgalommal, alig jut előrébb, mert az adórendszeren keresztül ezt "büntetik", akkor nem fog se tanulni, se dolgozni.
a lineáris adó nem képes a jövedelemegyenlőtlenségek mérséklésére. ez persze nem azt jelenti, hogy eszetlenül progresszívnak kell lenni. de a linearitás az egyik véglet az adóelmélet tipikus ktg-haszon problémájának megoldásában, ami ugyan ösztönző, de nem mérsékli a különbségeket.
a minimálbéresek alapvetően három nagy csoportra oszlanak.
1. akiknek az éves keresete minimálbér körüli, de nem dolgoznak egész évben (szülés, mhelyváltás, nyugdíjazás stb.), valójában a kerestük havi szinten nagyobb.
2. a minimálbér felett zsebbe keresők
3. a tényleges minimálbéresek
Ez utóbbiak száma a közhiedelemmel ellentétben a kutatások szerint ma már nem olyan kevés. ezt igazolja az is, hogy pont az alacsony képzettségűek foglalkoztathatóságával van a gond Mo-on. Kutatások igazolják azt is, hogy a minimálbér duplájára emelése annak idején visszavetette a foglalkoztatottságot - ugyanez a helyzet a dupla járulékszabállyal. Szóval akármit gondolunk a minimálbéresek közötti adócsalásról, tény: ha őket úgy akarjuk elkapni, hogy jobban megadóztatjuk, akkor azzal a foglalkoztatottságnak beteszünk. Márpedig az igazi szociális problémák nem a minimálbéresek körében vannak, hanem ez alatt, az állástalanoknál.
"Capital Income Ought To Be Untaxed, At Least In Expectation"
Ezen viszont megdöbbentem, ha az indoklást is nézem:
"First, because capital equipment is an
intermediate input to the production of future output, the Diamond and Mirrlees (1971) result suggests that it should not be taxed. Second, because a capital tax is effectively a tax on future
consumption but not on current consumption, it violates the Atkinson and Stiglitz (1976)
prescription for uniform taxation."
Itt, ha jól értem keverednek a dolgok, egyrészt tőkejövedelemről beszél (capital income), ami a mindennapi életben az osztalék, a kamat, stb. másrészt capital equipmentről beszél és capital tax-ről, mindkettő a tőke (és nem a tőkejövedelem) adóztatására vonatkozik az értelmezésem szerint legalábbis, ezek a termelőeszközök, amikre igaz az álltás, viszont a capital income-ból nem lesz future product, az megy virslire, mercire, vagy nyaralásra...
Vagyis összességében az, hogy a tőkét ne adóztassák, az érthető, az, hogy a tőkejövedelmet ne adóztassák, az viszont nekem nem jön keresztül az indoklásból.
Akkor most mi is van az egykulcsos adóval?
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=148398