A rendszer ott lett igazán problémás, amikor kvázi „ál-munkaviszonyra” használták ,bújtatott foglalkoztatás magas jövedelmeket is KATA-ba tereltek ,miközben a közteherviselés minimális maradt .Ez már tényleg igazságossági kérdés:egy minimálbéres alkalmazott arányaiban többet fizet be miközben a KATA-s akár többet is kereshetett .De az „eltörlés” sem egyszerű megoldás .Ha teljesen megszünteted vagy „szigorúan arányossá” teszed,sok kisvállalkozó egyszerűen kiesik a rendszerből. vissza jöhet a feketegazdaság, adminisztrációs teher ugrik .Ésszerűbb irány amit én csinálnék.Nem radikális megszüntetés, hanem finomhangolás.Minimum járulékalap emelése ,ne lehessen extrém alacsony nyugdíj alapot képezni .Progresszív KATA alacsony bevételnél maradjon kedvező ,magasabb bevételnél nőjön a teher .Valódi vállalkozók - ál-munkaviszony szétválasztása,aki egy megrendelőnek dolgozik, ne lehessen KATA. Önkéntes „ráfizetés” ösztönzése, magasabb nyugdíjért lehessen többet befizetni egyszerűenA rendszer ott lett igazán problémás, amikor:kvázi „ál-munkaviszonyra” használták (bújtatott foglalkoztatás)magas jövedelmeket is KATA-ba tereltekmiközben a közteherviselés minimális maradtEz már tényleg igazságossági kérdés:egy minimálbéres alkalmazott arányaiban többet fizet bemiközben a KATA-s akár többet is kereshetettDe az „eltörlés” sem egyszerű megoldásHa teljesen megszünteted vagy „szigorúan arányossá” teszed:sok kisvállalkozó egyszerűen kiesik a rendszerbőlvisszajöhet a feketegazdaságadminisztrációs teher ugrikÉsszerűbb irány (amit én csinálnék)Nem radikális megszüntetés, hanem finomhangolás:Minimum járulékalap emelésene lehessen extrém alacsony nyugdíjalapot képezniProgresszív KATAalacsony bevételnél maradjon kedvezőmagasabb bevételnél nőjön a teherValódi vállalkozók vs. ál-munkaviszony szétválasztásaaki egy megrendelőnek dolgozik → ne lehessen KATAÖnkéntes „ráfizetés” ösztönzésemagasabb nyugdíjért lehessen többet befizetni egyszerűenA rendszer ott lett igazán problémás, amikor:kvázi „ál-munkaviszonyra” használták (bújtatott foglalkoztatás)magas jövedelmeket is KATA-ba tereltekmiközben a közteherviselés minimális maradtEz már tényleg igazságossági kérdés:egy minimálbéres alkalmazott arányaiban többet fizet bemiközben a KATA-s akár többet is kereshetettDe az „eltörlés” sem egyszerű megoldásHa teljesen megszünteted vagy „szigorúan arányossá” teszed:sok kisvállalkozó egyszerűen kiesik a rendszerbőlvisszajöhet a feketegazdaságadminisztrációs teher ugrikÉsszerűbb irány (amit én csinálnék)Nem radikális megszüntetés, hanem finomhangolás:Minimum járulékalap emelésene lehessen extrém alacsony nyugdíjalapot képezniProgresszív KATAalacsony bevételnél maradjon kedvezőmagasabb bevételnél nőjön a teherValódi vállalkozók vs. ál-munkaviszony szétválasztásaaki egy megrendelőnek dolgozik → ne lehessen KATAÖnkéntes „ráfizetés” ösztönzésemagasabb nyugdíjért lehessen többet befizetni egyszerűen.
Minden jogosult kapna egy garantált minimális összeget, ami:nem engedi a mélyszegénységet időskorban. Független a korábbi jövedelemtől ,de csak egy alap szintig. Ez csökkentené a mai „nagyon alacsony nyugdíjak problémáját. Fölötte tisztán „befizetés-alapú rész.A nyugdíj második része,szigorúan az életpálya jövedelemtől függ, átláthatóbb képlettel ,ne legyen túl bonyolult valorizáció. Ez adná az „igazság érzetet” azoknak, akik sokat fizettek. Erősebb kapcsolat a befizetés és ellátás között .Ma sokaknak az a problémája, hogy nem érzem, hogy megérte befizetni.Ezt lehetne javítani,egyértelműbb egyéni „nyugdíjszámla jellegű” nyilvántartással ,és ez évente látható lenne. Eddig ennyi nyugdíjad van, ettől a rendszer kiszámíthatóbb lenne.A lényeg .Egy igazságosabb rendszer szerintem,nem hagy senkit 120–140 ezer alatt, ha ledolgozott egy életet,de közben nagyon egyértelműen jutalmazza a magas befizetést. A nehéz rész ,amit minden reform elér,bármelyik irányba is nyúlsz,ha több szociális elem van, nő a költség ,ha több „befizetés-arányosság” van ,nő az egyenlőtlenség, ezért nincs „tökéletes” rendszer, csak kompromisszum.
Ez alapvetően igaz. A magyar nyugdíjrendszer lényege:szolgálati idő + bejelentett jövedelem =nyugdíj összege.Tehát aki:rövidebb ideig dolgozott, vagy alacsony bérre volt bejelentve, annak tényleg alacsony lett,lesz a nyugdíja.Ebben nincs nagy vita. „Sok volt az elvonás, ezért vállalkozásba menekültek”Ez is egy létező jelenség volt ,és részben ma is az,magas bér terhek =alternatív megoldások ,vállalkozás, „okosban” fizetés, minimálbérre bejelentés. Csakhogy ennek van egy későbbi következménye:alacsony járulék = alacsony nyugdíj .Tehát amit valaki „megspórolt” aktív korban, azt sokszor időskorban visszakapja negatív formában.Nem lehet mindent szociális alapon kezelni.Ez is jogos felvetés.Ha egy rendszer teljesen szociális alapú,eltűnik az ösztönző a befizetésre igazságtalannak érezhetik azok, akik sokat fizettek be ,viszont a másik oldal,ha túl „szigorúan biztosítási” a rendszer, akkor nagyon sok ember leszakad a létminimum alá.Magyarországon jelenleg:az alsó nyugdíjak viszonylag alacsonyaka rendszer inkább befizetés-alapú logikát követ, de van benne szociális elem is .Röviden,amit mondasz, az logikailag helyes:kevés befizetés = alacsony nyugdíj, de a teljes képhez hozzátartozik,hogy a rendszer ösztönzött is alacsony bevallásra bizonyos időszakokban ,és van egy szociális minimum kérdés, amit nem lehet teljesen figyelmen kívül hagyni.
Ha a magasabb befizetést magasabb adóval sújtod (SZJA emelés), nyugdíjasként pedig megvonod a juttatásokat (nincs 13-14. havi), akkor a legértékesebb munkaerőt (mérnökök, orvosok, szoftverfejlesztők) bűnteted. Ők azok, akik a legkönnyebben állnak tovább külföldre, ha úgy érzik, az állam csak "fejőstehénnek" használja őket, de cserébe nem garantálja a korábbi életszínvonaluk megtartását.
Bár az "aranybudis" hasonlat jól hangzik, az 500 ezer feletti nyugdíjasok bár kevesen vannak, de ők a legaktívabb szavazók és véleményformálók. Egyetlen kormány sem meri nyíltan felvállalni, hogy tőlük elvesz, mert az egy politikai atombomba.Összegezve: Az ötleted egyfajta feltétel nélküli alapjövedelem felé mutat a nyugdíjrendszerben. Gazdaságilag stabilizálna, de morálisan és az ösztönzők szempontjából szétverné a maradék bizalmat is a legális munkavállalásban.Szerinted egy ilyen rendszerben mi tartaná itthon azt a fiatalt, aki látja, hogy a karrierje csúcsán agyonadózzák, öregkorára meg vissza vesznek az igényeiből? Hogyan pótolnád az így kieső járulék bevételeket?
A kormány ezért választotta inkább a 13. és 14. havi nyugdíjat, mert arányos marad: Mindenki a saját nyugdíját kapja meg pluszban, így nem borulnak fel az összegek közötti különbségek.Kiszámíthatóbb: Nem kell hozzá alapjaiban átírni a nyugdíj törvényt, ami valóban egy kényes "kártyavár".A Tisza Párt javaslata viszont pont ezt a "kártyavárat" építené át a szolidaritás jegyében, ami ahogy te is látod , komoly feszültséget szülhet a teljesítményelv és a segélyezési elv között.
Pontosan, ez a mondás a nyugdíjrendszer belső arányosságára utal. A rendszer lényege, hogy a szolgálati idő és a befizetett járulék lineáris kapcsolatban áll a kapott összeggel. Ha egy ponton például a legalacsonyabb nyugdíjaknál mesterségesen, politikai döntéssel nagyot emelünk, azzal relatíve leértékeljük azokat, akik csak egy kicsivel kerestek többet, de sokkal többet dolgoztak érte.
120 ezer forintos minimum: Ez valóban több mint négyszerese a jelenlegi minimumnak.Ha valaki minimális szolgálati idővel vagy alacsony befizetéssel is megkapja ezt az összeget, az méltánytalan lehet azokkal szemben, akik évtizedeken át keményen dolgoztak a magasabb ellátásért. Ez torzítja a munkaerőpiaci ösztönzőket is.
A sávos emelés vs. 1 milliós átlagbér: Ez egy éles ellentmondás. Ha a cél a bruttó 1 milliós átlagkereset, de közben a nyugdíjakat sávosan "visszafogják" (azaz a magasabb nyugdíjak reálértéke az inflációkövetés elmaradása vagy csökkentése miatt romlik), akkor a nyugdíjasok és a dolgozók közötti olló még nagyobbra nyílik. A magasabb keresetűek, akik a "bruttó 1 milliót" megkeresik, nyugdíjasként azt látnák, hogy az ő ellátásukat nem emelik olyan ütemben, mint a többiekét.A teljesítményorientált nyugdíj elve mellett szól az is, hogy a gazdaság fehérítését szolgálja: ha tudom, hogy minden befizetett forintom számít a végelszámolásnál, kevésbé megyek bele a szürke foglalkoztatásba. A sávos emelés és a túlzott minimum-emelés ezt a motivációt rombolhatja szét.A politika azonban gyakran a rövid távú társadalmi feszültségek (pl. a mélyszegénységben élő nyugdíjasok helyzete) kezelésére fókuszál, még ha ez hosszú távon igazságtalan rendszert is szül.
A cél az ,hogy most nem a régi kormány fog,lopni eszeveszettűl 16 éven keresztül,hanem az újonnan megalakult első körben 4éven át.Változás kellett,itt van.A régiek leváltva, ennyi csak a különbség.Na meg majd,lesznek akik eddig sírtak most majd nevetnek,akik meg eddig nevettek majd sírni fognak.Ennyire egyszerű a képlet.Nem kell ezt túl gondolni.Eddig a jobb zseb volt tele,most majd a bal lesz.
Ha kormányváltásra kerülne sor,a szekrények kinyitásánál a csontvázak maguk alá temetnék a leendő kormánytagokat,a brűsszeli pénz hazahozatalával sem érnének el semmit mert,az postafordultával menne vissza Ukrajna megsegítésére.Majd hamarosan jöhetne a brűsszeli megszorító adócsomag rendelet ,magyar péterrel prezentálva.
Én adtam neked egy pluszt,de csak azért, mert van két fiú gyermekem. Ezzel mindent el is mondtam a plusszal kapcsolatban.Találó a hsz-ben egyébként a megfogalmazás,fél fűllel hallottam ilyen feliratú plakátok elkészűltéről.
Attól szerintem mindenki jó szaros lenne,csak éppen fityesz(NER)maradna szarmentes,és természetesen mindenki más takaríthatna.Hovatartozástól függetlenül.
Valaki nem-e halott róla,hogy a Tiszta Rizsa párt,nem publikus adóztatási terveiben, főszerepet kapott egyebek között,az állampapírok megadóztatása is.
