A kilakoltatási moratórium meghosszabbításáról a májusi alakuló ülésen szavazhat az Országgyűlés - mondta Rétvári Bence a Magyar Nemzetnek. A Közigazgatási és Igazságügyi Minisztérium (KIM) államtitkára a lap szombati cikke szerint közölte: a...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=198292
Akkor ez még nincs lefutva... Anélkül, hogy meg akarnálak bántani, de a magyar bíróságok 180 fokos ítékezési fordulatait figyelembe véve, ez még nem jelent semmit...
Törölt felhasználó2014. 05. 14. 14:02
Törölt hozzászólás
#139
Törölt felhasználó2014. 05. 14. 13:53
Előzmény:
törölt hozzászólás
#138
Gondolom, a kedvenc über zagyva oldaladról...
A Kúria döntését ismered? A Brüsszeli ítéletet ismered?
Törölt felhasználó2014. 05. 14. 13:50
Törölt hozzászólás
#137
Törölt felhasználó2014. 05. 14. 13:39
Előzmény:
törölt hozzászólás
#136
Tévedsz. A Kúria jogegységi döntése és Brüsszel is azt mondta ki, hogy egyes szerződési pontok semmissége nem jelenti a teljes szerződés semmisségét, ha a szerződésbeli ügyleti akarat ezek nélkül is megáll (márpdig az a kölcsön). Sőt még teljes semmisség esetében is joga van a bíróságnak és erre is kell törekedjenek, hogy ebben az esetben is helyreállítsák az eredeti ügyleti akaratnak megfelelően a szerződés érvényességét.
Tudomásom szerint eddig csak a kezelési/járulékos költségeket kellett korrigálni néhány esetben, mert a szerződés ezek emelésére, módosítására nem volt egyértelmű. Sem kamatot, sem árfolyamot, sem futamidőt nem változtatott meg még egy bírósági ítélet sem.
Az eredeti szerződés nem semmis ezekben az esetekben sem, csak 1-2 pontot semmisített meg a bíróság (nem az egész szerződést).
Törölt felhasználó2014. 05. 14. 12:36
Törölt hozzászólás
#133
Törölt felhasználó2014. 05. 14. 12:13
Törölt hozzászólás
#132
Törölt felhasználó2014. 05. 14. 12:11
Törölt hozzászólás
#131
Törölt felhasználó2014. 05. 14. 12:03
Előzmény:
törölt hozzászólás
#130
"Az elmúlt három évben 33 ezer elárverezett ingatlanból 120 ezer embernek már ki kellett költöznie."
Egyébként lényegtelen hogy tripla vagy 170% a részlet, a lényeg hogy lényegesen alacsonyabb bérleti díj fizethető. Számos 40e+rezsis bérlakás található (1-1,5szoba 40m" körüli. Erre kisk linkje sem cáfolat. Nyilván nem napi 1milláért a 4season lakosztályát fogja kibérelni aki nem tudja fizetni a törlesztőt ;) Eszközkezelő egyébként is államilag dotált 9ezres nevetséges bérleti díját bárkinek ki kell tudni fizetnie a havi 47ezerből is ;)
illúzió. Elhanyagolható az adósok pernyerése. 1-2 eset a több száz peresből, és a több 100ezer szerződésből.
Egy végrehajtás megszüntetése nem jelenti a kötelezettség megszűnését, max. a mai szóhasználattal az "újraszámítását".
Törölt felhasználó2014. 05. 14. 11:54
Előzmény:
törölt hozzászólás
#125
Olvastad az indokokat is ?
-Nincs megfelelően áttárgyalva (Végrehajtás, nem szerződés)
-pénzintézet részéről szignózó személynek nem volt jogosultsága az aláírásra
- Fióktelepen kötötte a szerződést.
stb.
Ezek mind formai hibák. akiknél nem volt ilyen azokat jelenleg érvényes szerződésnek kell tekinteni.
Törölt felhasználó2014. 05. 14. 11:35
Törölt hozzászólás
#124
Törölt felhasználó2014. 05. 14. 11:28
Előzmény:
törölt hozzászólás
#123
"Szerintem a vitatott követelés helyesebb kifejezés"
szerinted hány százalék vitatja? Vagy az is vitatottnak számít, ha az asszonnyal megvitatom hogy elég sok a részlet?
Törölt felhasználó2014. 05. 14. 11:22
Törölt hozzászólás
#122
Törölt felhasználó2014. 05. 14. 11:10
Előzmény:
törölt hozzászólás
#121
Visszakérdeznék:
A vissza nem fizetett hitelről mi a véleményed?
Újraszámolhatják a devizahiteleket
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=198292