PORTFOLIO FORUM

Pert nyert első fokon két devizahiteles a bankjával szemben, mert - amint a Debreceni Törvényszék csütörtöki ítélete kimondja - a kölcsönszerződés csak jogokat biztosított a pénzintézeteknek a kamatemelésre, ezzel kapcsolatos kötelezettségeket...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=182504

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
31
32
33
34
35
36
37
+10
utolsó

Phylaxa 2013. 05. 26. 17:37

Előzmény: #686 Törölt felhasználó

#700

A 80-as évek végén devizabetét konstrukció? Tehát devizabetétekről beszélsz, amikor az emberek egyszerűen mindent devizába mentettek amit lehetett, felkészülve a legrosszabra? Ez szerinted ugyanaz mint amikor devizahitelt vesznek fel? Oups. Nem hiszem, hogy nekünk van közös témánk. :)

Figyelj Manci! ELőre kell nézni. Megtörtént ami megtörtént. Azzal kell törődni, hogy ilyen eset többé ne fordulhasson elő és valahogy megoldani azt, hogy az emberek higgyenek a jövőben a bankoknak és ne kelljen generációkat várni. Ezt viszont értelmesen lehet csak megvalósítani és olyan törvényekkel, amit mindenki betarthat. Szerintem Te egy álomvilágban élsz és azt hiszed, hogy ha vége a válságnak ( Sok országban egyébként nincs válság) akkor minden megy tovább ahogy eddig. Nos nálunk felesleges a bankokat hitelnyújtásra kötelezni, mert nincs hitelfelvevő. Amit az MNB csinál most, az a vállalatok devizahitelkonvertálását segíti és ezért is csinálják.

Törölt felhasználó 2013. 05. 26. 17:32

Előzmény: #697 Törölt felhasználó

#699

Ne viccelj már, van egy pl. 5 éves futamidejű x ft-os hiteled, fizeted 4,5 évig (immáron több, mint dupla törlesztőrésszel) és még mindig marad 4/5 x ft tartozásod.
Hogy vezeted le az ilyesmiket az árfolyamváltozásból?
Elárulom, sehogy!
Helyette van egyoldalú - sőt tájékoztatás nélküli - szerződésmódosítás, ami semmilyen más szolgáltatásnál nincs!!! Ismétlem, nincs!!

Törölt felhasználó 2013. 05. 26. 17:27

Előzmény: #696 Phylaxa

#698

Penznyelo@freemail.hu. Ide küld légyszi a konkrét példabeli hitel szerződését és a két csek másolatát.

Megengeded ugye, hogy amíg ez nem történik meg, addig mendemondának kezeljem a "konkrét esetet"?

Két eset van:
- ilyen kedvezményes konstrukcióról van szó,
- vagy éven felüli árfolyam- ill. kamatperiódusúról.

Törölt felhasználó 2013. 05. 26. 17:24

Előzmény: #693 Törölt felhasználó

#697

"meg nem lenne több 5 év után a tartozás, mint a felvett összeg."

Hát a devizahitel már csak ilyen, ha az adósnak rossz irányba mozdul az adott pénz...

Phylaxa 2013. 05. 26. 17:16

Előzmény: #692 Törölt felhasználó

#696

Mégegyszer: semmiféle kedvezmény nem volt az aktuális hitelen és egyik hónapról a másikra duplázódott. Egyébként így, hogy a korábban felhozott törvények nem voltak 2012 előtt, ezen már nem is csodálkozom. De hadd ne írjak le mindent kétszer!

Phylaxa 2013. 05. 26. 17:13

Előzmény: #691 Törölt felhasználó

#695

Ezt pénznyelőnek írtam, hogy tudja tudok sokfajta hitelről. Semmi köze az alapgondolathoz amit az elején leírtam.

Phylaxa 2013. 05. 26. 17:11

Előzmény: #688 Törölt felhasználó

#694

Oups. Manci! Kérlek nézz mégegyszer utána, hogy ezek a mondataid miről szólnak és mire válaszoltál velük. Ha jól látom, akkor minden egyes mondatot félreérthettél. :)

A hitel egy sima annuitásos hitel volt 0 kedvezménnyel. Okosan vették fel, én sem hiszek a kedvezményekben.

Pontosan. Tehát nekem ne hazudozzon senki és terhelje nyugodtan rám. Így korrekt. Ha nem tetszik, majd elmegyek másik bankhoz.

A TV csatornákon megtudod, szerintem mindenki leadta. Gondolom, hogy PSZÁF-nak hívják egyébként az intézményt.

Ha jobban tetszik, akkor "szilvásgombóc" alapon is mehet és nem a költségérvényesítés a hazudozás, hanem a hivatalos dokumentálása és az, hogy valakit megbüntetnek érte kb egy buszjegy árára, másokat pedig békén hagynak. Ez nem hiszem, hogy bármilyen tudást feltételezne, az viszont, hogy szinte mindent máshogy értesz mint ahogyan írom, az valami mást feltételez. Szövegértés? Általános alsó tagozat? :)

Törölt felhasználó 2013. 05. 26. 17:11

Előzmény: #687 Törölt felhasználó

#693

1) A jogállamban a jogszabályok ált. úgy szólnak, hogy a szolgáltatást igénybe vevőt pozitívan tetszőlegesen meg lehet lepni, csak a negatív változás az, amik feltételhez kötöttek.
Tehát vélhetően nem a "bunkó devizahitelesekkel" van a gond, mert ez természetes a jogalkotók körében is. (Kivéve hitelintézetek jogszabályai, ahol korlátlanul engedték, gyakorlatilag engedik a negatív változásokat. Nézz meg pl. egy telekom. cégre vonatkozó jogszabályt... meglátod a különbségeket.)

2) Továbbá egy apró részletet elfelejtesz említeni. Az emberek nem értik, hogy amikor pl. a deviza 30-50%-kal javul a forinthoz képest, akkor miért nő a duplájára a részlet.
Innentől kezdve qrvára nem csoda a felháborodás. Közel nem lenne ekkora a felháborodás, ha csak 1,5x-es lenne a változás és nem 2x-es, meg nem lenne több 5 év után a tartozás, mint a felvett összeg.

Törölt felhasználó 2013. 05. 26. 17:06

Előzmény: #689 Phylaxa

#692

Akkor meg miért vagy meglepődve azon, hogy volt olyan, akinek egyik csekről a másikra lett dupla a törlesztője? Erről nem a bank tehet, hanem ő igényelt ilyen spec konstrukciót, ami a válsággal együtt ezt idézte elő.

Törölt felhasználó 2013. 05. 26. 17:02

Előzmény: #689 Phylaxa

#691

"Még olyan kedvezményes konstrukció is volt, hogy 5 évig csak kamatokat fizetett"

Látod, a kedvezmény megszűnését követő, a válság miatt megnövekedett forinttartozás valóban lehetett jelentősen nagyobb. De ez benne volt a szerződésben, nem lehetett meglepetés.

Törölt felhasználó 2013. 05. 26. 16:57

Előzmény: #687 Törölt felhasználó

#690

"A külöbség az, hogy azon nyertek. Így nem lett belőle tömeghiszti. Ha valami csoda folytán beizmosodik akkor a Ft, akkor abból is hőbörgés lett volna. Ahogy fordítva: ha nincs válság és itthon is rendben mennek a dolgok, akkor csendben eltette volna minden devizahiteles a nyerőt. Nem akarta volna betiltatni az egészet, nem szídta volna az államot, hogy ezt miért engedik és nem akarta volna a nyerőjét megosztani a bankkal."

Milyen igazad van!

Phylaxa 2013. 05. 26. 16:56

Előzmény: #681 Törölt felhasználó

#689

Még olyan kedvezményes konstrukció is volt, hogy 5 évig csak kamatokat fizetett. Sokféle konstrukció volt.

Törölt felhasználó 2013. 05. 26. 16:55

Előzmény: #683 Phylaxa

#688

A hitelnek azért járj utána, talán mégis akciós hitelt vettek fel, olvasd el a szerződést.

A trnzakciós illeték meg költség, amelyet egy vállalkozás érvényesít az áraiban. Ne csodálkozz, hogy neked kell végül megfizetni azt.

Arra pedig kíváncsi vagyok, ezért vajon ki, melyik bankot, milyen alapon büntetett ezért? Mert ennek a laza állításnak csak bizonyítás mellett lehet alapja...

Arra is kíváncsi lennék, melyik banknál bankolcs "dióstészta" alapon, s miért lenne a költségérvényesítés hazudozás. Talán megint rés van a tudásodon?

Törölt felhasználó 2013. 05. 26. 16:54

Előzmény: #686 Törölt felhasználó

#687

A külöbség az, hogy azon nyertek. Így nem lett belőle tömeghiszti. Ha valami csoda folytán beizmosodik akkor a Ft, akkor abból is hőbörgés lett volna. Ahogy fordítva: ha nincs válság és itthon is rendben mennek a dolgok, akkor csendben eltette volna minden devizahiteles a nyerőt. Nem akarta volna betiltatni az egészet, nem szídta volna az államot, hogy ezt miért engedik és nem akarta volna a nyerőjét megosztani a bankkal.

Törölt felhasználó 2013. 05. 26. 16:44

Előzmény: #680 Phylaxa

#686

A 80-as évek végén létezett a devizabetét konstrukció, ami pontosan ezen az elven működött? az alacsonyabb kamatozást ellensúlyozta az árfolyamváltozás. Akkor mindenki pontosan értette, "mi a fenéről van szó". Hm...

Törölt felhasználó 2013. 05. 26. 16:36

Előzmény: #674 Phylaxa

#685

Ugye, akkor is vezetsz autót, amikor nem is tudod, honnan származik és pontosan hogyan működik az injetor? Szerinted csak felsőfokú bankszakmai végzettséggel lehetne hitelt felvenni?

Törölt felhasználó 2013. 05. 26. 16:29

Előzmény: #671 Phylaxa

#684

"Ezt majd megérted, amikor mindenhol beindul valami csak nálunk nem"

Ennek csak az lesz az indoka, hogy erőteljes kormányzati intézkedésekkel visszafogták a hitelezést, nem lesz miből finanszírozni a jó projeteket sem. Egyáltalán nem felesleges erről besélni, ezt már most világosan kell látni.

"A dupla és tripla tartozások annak a következményei, hogy pár hónap alatt ennyire emelte fel a bank a törlesztőrészleteket."

Vajon miért emelte a bank a törlesztőrészleteket (vajon miért csökkentette korábban)? Talán, mert vltoztak a forrásköltségek és a kockázatok? Ezt talán még Piroska is tudja. Ne légy büszke, ha nem érted!

"A szerződések erre adtak lehetőséget ahol ma tartunk. Ha nem adtak volna erre lehetőséget, akkor törvénytelenségről beszélnénk és bebukna az egész bankrendszer."

Hát igen, ha egy vállalkozás nem képes költségeit érvényesíteni áraiban, akkor valóban bebukik. Ezzel valóban Piroska szintű bölcsességet mondtál! PONTOSAN AZÉRT ADTAK LEHETŐSÉGET ERRE A SZERZŐDÉSEK, HOGY AZ ADÓSOK VALÓBAN PIACI ÁRAT FIZESSENEK A KÖLCSÖNÖK UTÁN. Ez is a piacgazdaság.

' Bárhol megtörténhetne, ahol nincsenek alapvető szabályok lerögzítve. Az "etikát" légyszi fel ne hozd nekem! :)"

Az a körülmény, hogy nem vagy tisztában az alapvető szabályokkal, törvényszerűségekkel, nem biztos (sőt, biztosan nem), hogy a szabályok hiányoznak, hanem valami más. A bankok persze nem etikai mintaintézmények, de nem is etika, hanem jól felfogott gazdasági, üzleti érdekeik miatt csak korlátozottan élnek az egyoldalú módosítás lehetőségével.

Phylaxa 2013. 05. 26. 16:27

Előzmény: #679 Törölt felhasználó

#683

Nem ilyen volt. Ugyanannyi lett volna végig. Nem szórakoztak sokat. A következő csekk már a duplája volt.

Egyébként nem csodálkozom, hogy a hírekből ezt nem lehet megtudni. Valamelyik nap hallottam a tranzakciós díjról, mely szerint valakit megbüntettek, mert simán továbbterhelte az ügyfelekre. Én egy másik banknál vagyok és "diós tészta" fedőnév alatt fizetem. AZt nem értem, hogy miért kell hazudozni. Én tudom, hogy fizetem. Valószínűnek tartom, hogy sokan fizetik. Erre jön a hír, hogy valamelyik bankot megbüntetik. Ilyenkor mindig az az érzésem, hogy az illetékes hatóságnál ezzel meg is vannak nyárra a jutalmak.Mert kb ennyi a valóságtartalmuk. :)

Törölt felhasználó 2013. 05. 26. 16:27

Előzmény: #681 Törölt felhasználó

#682

Aki pl. 150-es CHF-nél vett fel 2008. tavaszán hitelt, méghozzá éves árfolyam- és kamatperiódussal és kedvezményes első évbeli törlesztéssel, annak 2009. tavasza után valóban egyik csekkről a másikra lett dupla a törlesztője.

Törölt felhasználó 2013. 05. 26. 16:20

Előzmény: #676 Phylaxa

#681

Sokan azt is elfelejtik, hogy volt olyan banki konstrukció, ami az első fél évben, vagy 1-2 évben kedvezményes kondíciókkal kínálta a hitelét, pl. alacsonyabb kamat, vagy kezelési ktg. nélkül. Annak akkor is 20-50%-al ugrott volna a havi törlesztője a kedvezményes időszak lejártával, ha minden piaci körülmény változatlan.

Lehet, hogy amit te láttál, az pont ilyen volt.