Sokak várakozásával ellentétben már ma meghozta jogegységi határozatát a Kúria a devizahitelek ügyében. Nem minden fontos jogi kérdést tisztázott azonban az intézmény: az Európai Bíróság február 12-én esedékes főtanácsnoki indítványa, illetve...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=193064
"de nem erről van szó...hanem ha az igatlan értéke fölé nő a hitel akkor az a BANK kockázata"
Megismétlem: a jelenlegi kölcsönszerződések NEM ÍGY KÖTTETTEK, azok a KÖLCSÖNÖSSZEGRŐL szólnak. Ha meg azt akarod, hogy a jövőben legyen a fedezet a követelés plafonja, akkor azt persze jogszabályokkal el lehet érni, de tudnod kell, hogy ez BIZTOSAN drágítja a hitelezést.
de nem erről van szó...hanem ha az igatlan értéke fölé nő a hitel akkor az a BANK kockázata és ne legyen örökölhető (az ingatlan természetesen a a Banké)
"Van valami 'minden ember szabadnak születik' elv tartozás és függőség nélkül...
ha jól tudom ;o)"
Persze, de akkor a hitelből vett ingatlan se legyen örökölhető, úgy gondoltad, ugye? Vagy az ingatlan az persze örökölhető legyen, de a rajta lévő tartozás ne, mi?
Mondom, mindjárt jön a "ne kelljen adót fizetni" ötlet is...
Tévedsz. A szerződés kölcsönről szólt. Az ingatlan, mitn fedezet az egyfajta biztosíték. A bank nem azt becsülte meg, hogy az neki elég, hanem azt, hogy ez a biztosíték kb. mennyit érhet. Ettől még a szerződés a kölcsön összegéről szólt.
"Drágább lesz a hitel hmmm....tessék a piacon versenyezni egymással - ez a szent tehén nem ?!"
Verseny. Persze, az kell. De ha nő a költség, akkor verseny mellett is nő a termékár.
1. a BANK becsülte úgy (SAJÁT értékbecslő alapján), hogy elég xx% fedezet az ingatlanra (kimondatlanul: mert szerinte a piaci viszonyok úgy fognak változni a hitel kifutásáig)
mellesleg az (az adós is pont így 'becsülte meg az árfolyamváltozást is)
EZÉRT az ingatlan piaci értékvesztése NEM AZ ADÓST terheli
(ha az árfolyamkockázat az adóst terheli bár 'nem látta előre' akkor ez a piaci értékvesztés a BANKOT hiába 'nem látta előre'
Drágább lesz a hitel hmmm....tessék a piacon versenyezni egymással - ez a szent tehén nem ?!
Nem kell olcsón adni a hitelt vagy ha igen akkor be kell nyelni a bankoknak ezt a kockázatot...
Mi az, hogy "nem kell"? Márpedig az lesz. Ha egy vállalkozásnak nőnek a költségei, akkor vagy veszteséges lesz, vagy drágul a terméke. Tartósan nem lehet veszteséges a vállalkozás, mert akkor csődbe megy, tehát előbb-utóbb ez a többletköltség szükségszerűen beépül az árakba. Ez ennyire kurva egyszerű.
Nem kell h drágább legyen... egyszerűen nem kell túlhitelezni az országot.. körültekintően kell kockázatot kezelni, nem minden kockázatot az adósra hárítani. (csak úgy, mint a ft hitelek esetében)
"A jelzáloghitel ne legyen örökölhető
(mondjuk például sértse az
'örökös'/egyén valamilyen alapvető
emberi/szabadság jogait) így aki ad
az jobban elemezze a kockázatokat és
fontolja meg."
Eredménye: szintén drágább lesz a hitel + 40 felett senki nem kap 15-20 évre...
Van még pár ilyen okos ötleted? Az mikor jön, hogy "ne kelljen adót fizetni"?
Ha már a kúria így döntött és a jelzáloghitel felvevők kénytelenek viselni az árfolyamkockázatot akkor pl.:
1. Akkor ha a tartozás az ingatlan
jelenlegi forgalmi értéke főlé
emelkedik akkor az legyen a BANK
kockázata (hiszen ő jelölte ki az
értékbecslőt)+ ahogy az adósé az
árfolyam, úgy a banké az előre nem
látható ingatlan piaci
értékvesztés/visszaesés kockázata
(kvázi ha adott x% fedezetre hitelt a
SAJÁT értékbecslője alapján akkor
viselje el ha rosszul becsülte meg a
jövőbeni kockázatokat (ahogy az adós
az árfolyammal)
2. A jelzáloghitel ne legyen örökölhető
(mondjuk például sértse az
'örökös'/egyén valamilyen alapvető
emberi/szabadság jogait) így aki ad
az jobban elemezze a kockázatokat és
fontolja meg.
Üzentek a labancok is, ergo, ha a Kúria szar döntésthoz öntik magyar állampapírokat és az EURO hip-hop 350-400Ft!!! közel 1000mrd HUf-val könnyen meglehetne lépni!
"A magyar állam "csak" 2,01 milliárd euróval tartozik az Erstének, ami jelenlegi árfolyamon nagyjából 600 milliárd forintnak felel meg. A Reuters megjegyzi, hogy az EBA által szintén vizsgált, szintén osztrák Raiffeisen Zentralbank nem hozta nyilvánosságra hasonló adatait. "
Ezért nem lehet összehasonlítani a 2 dolgot! Mivel a bankok tudják h az adós NEM TUDJA visszafizetni, mindent megtehetnek. (azt hiszem kitárgyaltuk már eme részét a dolognak, még írtad is hogy a verseny ezt megoldaná.. csakhát nah)
Még jó, hogy a hitelt vissza kell fizesd, ha szerződést bontasz... (megjegyzem: a szerződésmódosítás, elő- és végtörlesztési díjakkal én sem értek egyet).
Nézd.. természetesen. de... pl itt van a telefon adó. Ameddig az előfizetésed él nem változtathatnak.. vagy ha változtatnak, akkor is felajánlják, hogy elállhatsz az előfizetéstől.. mindenféle kötelezettség nélkül ha Neked ez nem felel meg.
Kölcs. szerződéseknél nem az adókról beszélünk.. hiszen azokat már nem tudták magába a hitelbe beépíteni.. máshova persze be tudják (szlavezetési díj, bankkártya díj utalási díj..stb) Alapvetően szerintem az a probléma, hogy minden kockázatot az adóssal akarnak/fizettetnek meg. Nincs olyan feltétel, hogy vmi negatívan változik, és a bank fizesse...
Attól, hogy 10%-al magasabb fizetést kérnek a telekom alkalmazottai, még nem emelkedik meg a tv díja (csak írok vmi hülyeséget) 10 ft-al!
Ha végiggondolod más területen is így van. pl. a kábeladót mindenki beleépítette a díjakba. Nem hiszem hogy bárkinek nevesítve lett volna a szerződésében.
Nézd.. az nem tájékoztatás hogy.. "lehet hogy majd megemelkednek a költségek".. ilyen a mesében nincs! Ha pedig minden kockázat bele van foglalva a szerződésbe, és ezt aláírta az adós.. akkor viselje...
Érdekelne, hogy a kormány által megnevezett november 1-i határidőre a bankok által benyújtott javaslattal mi van? Vagy azt elnyelte a süllyesztő (választási ígérgetés sötét kútja)?
Devizahitelek: döntött a Kúria, ki jön most?
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=193064