Az alábbi linken olvasható bejegyzések alapján komoly egészségügyi problémával néz szembe a Világ, ami rövidesen jelentős hatással lehet a világgazdaságra is
https://mobile.twitter.com/hashtag/Wuhan?f=live
Folyadekcseppekkel konnyebb vizsgalodnod, de emberekrol az mond tobbet, ha embereket vizsgalsz. Az embereket nem 600 parameterrel kell jellemezni, hanem meg kell oket vizsgalni. Igy jonnek ki olyan problemak, mint hogy a maszkot nem is ugy hordjak az emberek, mint ahogy a modellre felragasztottad, a maszk is fertozoforras, sot aeroszolt is kepeznek. Ezek azok a dolgok, amik a 600 parameteredben nem szerepelnek, es amikre nem is reagalsz semmit, mert neked a valosag csak zavaro tenyezo meg zaj. Ezek a dolgok hulye klinikai vizsgalatokkal jonnek elo, ahol emberek vannak, nem parameterek egy modellben. Borzaszto macera, de tobb ertelme van. Bevallom, megvezettel, azt hittem eszes vagy de sunyi, manipulativ. Latom, hulyebb szakbarbar vagy a sokeves atlagnal, igy minden joszandekom hiabavalo. Szevasz.
Láthatóan munkálkodik a feltűnési viszketegséged, hogy az összes, coviddal kapcsolatos kérdéskörben mindenképpen mondanod kell valami forradalmit a megfelelő szakhatóságokkal és intézményekkel szemben. Nagy bajban is lenne a világ, ha valamiért nem a te egód lenne a közepe. Segítek: a maszkviseléssel kapcsolatos klinikai vizsgálatok eredménye attól lesz sokféle, mert eredendően jóval magasabb a zaj a klinikai vizsgálatoknál, amit a gyenge és rosszul strukturált mérési adat/zaj arányok miatt nem mindig lehet könnyen standardizálni. Itt köszön az be, hogy a hatszáz különböző paraméterrel jellemezhető emberek helyett folyadékcseppekkel egyszerűbb konklúzív méréseket elvégezni és azokat megfelelő minőségben kiértékelni. Ha eléred, hogy jól dokumentálhatóan hatodára csökkent a környezetbe kerülő folyadékcsepp- és ezzel együtt vírusmennyiség , akkor előrébb vagy a védekezésben. És ezt nem modellezték, hanem felvetettek tesztalanyokkal különféle maszkokat és különböző helyzetekben konkrétan kimérték, leírták a környezetbe kibocsátott folyadékcseppek paramétereit. Néhány egyszerű mérési adat, objektív számok, nulla rizsa. Pont az ellenkezője annak, ami te vagy. Az ivermectinnel kapcsolatos vizsgálatok ugyanígy ellentmondásosak. Pontosan amiatt, mert inhomogén módon reagál az emberi szervezet a covid fertőzésre és nem extrém magas vizsgálati mintáknál nem könnyű standardizálni, hogy kiknél milyen egyéb faktorok játszottak szerepet a betegség lefutásában. Itt sem az a megoldás, hogy te majd kedvedre kiemelsz egyet a lehetséges konklúziók sorából és eladod tényként. Ez a módszered már csődöt mondott, amikor ideszartad a nincs is járvány bölcsességedet, csak mert azt olvastad, hogy léteznek rosszul beállított PCR konfigurációk, ami önmagában még semmit sem jelentett. A maszkviselés hatékonysága covid és influenza szempontjából ugyanígy nem lemérhető RSV vagy rhinovírus statisztikákból. Ezekre említettem példaként, hogy ez bizony a chemtrailes színvonal, mert mi más lenne.
Ma nagyon jo hangulatban vagyok, segitek meg egy kicsit, mik a problemak a levezetesedben. A linkelt Nature cikked sebeszi maszkokat vizsgal. A szovetmaszkokrol nem tud mondani semmit. Pl azok lehetseges aeoroszolkepzeset emliti, mint kerdest de nem vizsgalta. A maszkok, maguk is fertozo forrasok. A szennyezett (tobbnyire kulso) reszuk fertozoforras.
A szovetmaszkok, aeroszol generalo dolgok. Mikozben egy textil vagy gyapot szoveten atlelegzel, aeroszolok kepzodnek. Pont az, amit szeretnel kiszurni. (aeroszolokat egyebkent sem szur ki egy szovetmaszk) Nagyon nem mindegy, hogy ha altalanos maszkviselest irsz elo, akkor ki es milyen maszkot es hogyan fog hasznalni. Az emberek szovetmaszkot fognak hasznalni. Ami elosegiti az aeroszol kepzodest. Nem szakszeruen fogjak hasznalni. Osszetapizzak a kulso reszet. Sot, ujrahasznaljak n-szer. Nem megfeleloen fog illeszkedni. Igy vedeni sem fog. De a rosszul illeszkedo is fertozoforras marad, csak legalabb nem is ved. A WHO ezert ellenezte az altalanos maszkhasznalatot, amig ellen tudott allni a modellkedok nyomasanak. A CDC ezert nem javasolta korabban jarvanyok idejen semmilyen formaban az altalanos maszkhasznalatot. Ezeket nem modellezed a legkisebb mertekben sem. Ezeket klinikai vizsgalatokkal tudod vizsgalni. Megtettek, az lett az eredmeny, hogy nem javasoljak. Aztan jott 2020, a modellezesek eve.
Te tenyleg nem erted... 2. Tok mindegy, valamilyen mertekben minden virus eseten csokkentenie kell a kockazatot. Az egyik virus eseten jobban, a masik eseten kevesbe. De ha ved a fertozestol, es ugy ved, ahogy te mondod, akkor minden virus eseten egyes esetekben ved, masik esetekben nem. Az osszhatas kevesebb fertozes lesz. Az egyik virus eseten sokkal kevesebb, a masik eseten kicsit kevesebb. De semmikeppen sem tobb. A szovetmaszk is mechanikai vedelem, es megis magasabb lehet a fertozodes a szovetmaszkot hasznalok koreben. Az altalanos maszkhasznalat is mechanikus vedelem, es megis magasabb a rhinovirus es RSV virus fertozes maszkhasznalat mellett. Igen, mechanikus vedelem. Es megsem az van, amit te feltetelezel. A valosag nem igazolja. Nem tudom az okot (elmelet van boven) de nem jon ki az eredmeny. Ez az oka, hogy RCT-k sem tudnak egyertelmu bizonyitekot adni a maszkok hatasossagara, legalabb 20 eve. Pedig vizsgaljak a kerdest serenyen. Ha lenne olyan eros hatas, ami - onmagaban - a mechanikus vedelembol adodna, es lassuk be, az komoly hatas lenne, mert tenyleg komoly mechanikus vedelmet jelent, tenyleg csokkenti a virusszamot stb, akkor annak teljesen egyertelmuen latszodnia kellene az RCT-k eredmenyen. De nem latszik semmilyen eros hatas. Valoszinuleg lenyegesen bonyolultabb a dolog, mint 'logikusan' barki gondolja. Ennel tobbet nem tudok tenni, hogy ertsd.
Szlovakiaban a szabadba kocogni is csak 3 napon beluli negativ teszttel engednek. (cseheket linkeltem nehany hsz-el lejjebb, pelda volt a szigoru maszkhasznalat, lezaras, ok a masik osszeomlo jelolt)
A magam reszerol a veled folytatott vitat zartam, segitettem ertelmezni a teoriaidat alapjaiban cafolo ismereteket, ha nincs szandekodban erdemben kezdeni veluk valamit, akkor nincs. En nagyon szivesen tesztelnem az en teoriaimat azokat probara tevo adatokkal, ismeretekkel. Ha volna olyan... Gyikemberezes az nem az.
https://www.portfolio.hu/gazdasag/20210218/osszeomlas-szelen-a-szlovak-egeszsegugy-a-jarvany-miatt-magyarorszag-is-segitseget-ajanlott-470512 az egész maszk, lezárás, tesztelés és a covid terjedésre a szlovákok egy "valóvilág" pár hónapja (okt vége, nov eleje) még itt a topikon is ők voltak az etalonok a járványkezelésre az országos tesztekkel, nem hogy a maszkhordással, de a leghamarabb végrehajtott és legerősebb lezárásokkal, ami már odáig fajult hogy dolgozni se mehetett aki nem tesztelt és vagy nem volt neg tesztje. Az egészről a virust nem értesítették.
Amit ideirtal, mind nagyon szep, es semmire nincs belole bizonyitek. Tudod, mit csinal egy szovetmaszk? Elsosorban kifele ved a fertozestol, a vizmolekulak is egyformak, mersekli a kornyezetbe kerulo virusmennyiseget. Amiket irtal, az igaz. Es egy egyszeru klinikai vizsgalat megmutatta, hogy a szovetmaszkot viselok eseten siman elofordulhat hogy magasabb a fertozodesi kockazat. Mert - es itt a tudosok megint teoriakat gyartanak es modelleznek, hogy vajon miert, pl paratartalom a maszk alatt, osszefogdossak a kis virusos kezukkel stb Leszarom, miert. Kidobhatod a modelledet, a vizmolekulak tovabbra is egyformak, a maszk megsem vedett a gyakorlatban egy egyszeru vizsgalatban, ahol valodi emberek vettek reszt, es nem teoriak es modellek. Nem fogom tovabb magyarazni. Szegyen lenne ha nem ertened. De nem vagyok hulye, pontosan tudom, hogy erted, csak egy elvakult marha vagy. Ha ivermectinrol van szo, akkor neked semmi sem bizonyitek, csak az RCT. Tudod te nagyon jol, a kulonbozo vizsgalatok bizonyitoerejet. Es akkor megis nekiallsz, a legegyszerubb klinikai vizsgalat probajat sem kiallo modellekkel etetni a tomeget. Szanalmas figura vagy.
1. Egy fizikai paramétereket tartalmazó egyszerű mérés mérési hibája a töredéke annak, mint amivel bármilyen élettani vizsgálat során szembesülsz. Olyan egyszerű okból, hogy a vízmolekulák pontosan egyformák, az emberek pedig nem azok. Jól láthatóan nem tudsz azzal mit kezdeni, hogy a maszkok elsősorban kifelé védenek a továbbfertőzéstől, amit nem tudsz repikálni megfelelően azzal, hogy maszkos emberekre ráeresztesz vírusokat egészen addig, amíg nem teszel különbséget az egyes esetekben ráeresztendő vírusmennyiségek között. Mivel hogy pont ezt szolgálja elsősorban a maszkviselés, hogy mérsékli a környezetbe kerülő vírusmennyiséget. De nyilván én nem értem. 2. Nem mindegy. A maszk egy mechanikai védelem, ami kifelé és befelé is megfogja a vírusok adott hányadát. Ha kifelé öthatodát, befelé felét és minden járványnál egy-egy adott kritikus vírusszám meghaladása esetében valószínűsíthető csak a továbbfertőzés, akkor a betegből adott térszögben a környezetbe kerülő vírusmennyiség az egyik esetben 12-szer nagyobb lehet azonos valószínűségű továbbfertőzéshez. A gyakorlatban ez azt fogja jelenteni, hogy az adott vírus sajátosságaként szolgáló, továbbfertőzéshez szükséges kritikus vírusszám, a beteg által kibocsátott vírusmennyiség és az egyéb környezeti tényezők (maszk, távolság, viselkedés, stb) együttes hatására bizonyos esetekben összejön a kritikus vírusszám, más esetekben pedig nem. Egyes esetekben megakadályozza a továbbfertőzést ugyanaz a maszk, máskor nem. 3. Ilyen teóriákat én éppenséggel nem írtam mostanában, de legyen. Harmadfokú hülyének kell lenni ahhoz, hogy a lezárások ne csökkentsék a covid terjedését. Legjobb tudomásom szerint a járvány nem isten büntetése, hanem vírusok okozzák. Ha két ember között található néhányszor tíz méter távolság vagy egy téglafal, akkor ezeknek a vírusoknak az átadása valamivel nehezebben szokott megtörténni.
Ja kihagytam, hogy nem reagaltal, ahol a kutatas eredmenye az lett, hogy a szovetmaszkot hordok gyakrabban fertozodtek, mint a kontrollcsoport. Ezert baszhatod a modelljeidet, semmire nem jok, mert az eletet nem tudod modellezni. Nem olyan maszkot hasznalnak, nem ugy, nem olyan emberek, nem olyan paratartalomban, nem olyan egyuttmukodoen, es maris kurvara mas eredmeny jott a gyakorlatban es eletben, mint a modellecskedbol kovetkezik. Aki modellekre alapoz, es hulyesegnek tartja klinikai vizsgalatot csinalni az ellenorzesukre, az egy kozveszelyes orult, aki masok eletet kockaztatja a hulye modelljeivel. Sajnos tul sok ilyen van a felszinen mostanaban, ra is baszunk mindnyajan.
1. Modellezes. Az eletet meg baszhatod :)Eleg nagy gond, hogy neked egy modell tudomanyos bizonyitek. Csak amit belinkeltem tartalmaz vagy 100 klinikai vizsgalatot, ahol tudod mit csinaltak? Raereresztettek maszkos es nem maszkos emberekre a virusokat. A virusok meg leszartak a modelledet. Na az volna a tudomanyos bizonyitek. De nincs. A tudomany is leszarta a modelledet egeszen tavaly tavaszig. Azota hozzad hulyultek :)
Nem magyarazom tovabb, mert nem erted.
2. Attol, hogy te mondod, sem lesz igaz :) Minden leguti virus aeroszolok, cseppfertozes, vagy fertozott feluletek fogdosasaval terjed. Nincs kivetel. Kurvara mindegy, milyen virusszammal, milyen R0-al terjed. Ha a tavolsagtartas es maszk hatasos, akkor mindegyikre hat, pont. Eltero mertekben hat, az lehet, de mindegyikre hat. Semelyik virus eseten nem merult fel, hogy a maszkok maskent hatnak rajuk. 3. Ugy latom feladtad :)
Sorolom a teoriaidat, amire nincs bizonyitek: A lezarasok csokkentik a covid terjedeset. A maszkok csokkentik a covid terjedeset. A maszkok ugy csokkentik a covid terjedeset, hogy az RSV es rhinovirus terjedeset nem.
Attol, hogy te idehazudod, egyikre sincs semmilyen eros bizonyitek. Szembemennek a tudomanyos mainstream-el. Attol hogy te letagadod es elhazudod a 2020 elotti tudomanyt, az letezik. Bizonyitani elobb neked kellene. En pl hoztam neked azonos orszag azonos allamanak azonos megyeiben alkalmazott maszkos es nem maszkos megkozelitest. Covidra. Te tudsz hasonlot? Hoztam neked nehany 100 maszkos kutatast, es a CDC es WHO allaspontjat 2020 elottrol, a tudomanyos bizonyitekokra alapozva. Mit kellene nekem bizonyitanom? A 2020 elotti tudomany semmivel nem lett megcafolva eddig, gyikemberezessel biztosan nem lesz...
1. Röviden: hülye vagy. Bővebben: ebben a belinkelt mérésben a kilégzéssel távozó folyadékcseppecskék mennyiségét és viselkedését írták le, ami adott beteg esetében direkt és egyenértékű kapcsolatot jelent a környezetbe távozó vírus mennyiségével. Ennél egyértelműbb mérés nem létezik, ami azt jelenti, hogy itt a mérési hiba töredéke bármi másnak. Ebből klinikai vizsgálatot csinálni a hülyeség netovábbja, mert azzal beemelsz néhány olyan apróságot, hogy pl mekkora volt az új fertőzést okozó vírusszáma, milyen állapotban volt a megfertőződött immunrendszere, szedett-e bármilyen gyógyszert, milyen életmódot folytatott, hány fok van a helyiségben, milyen gyakran szellezőtetnek és satöbbi. Ezek között hogyan fogsz megfeleő átváltást, standardizálást találni? Milliós nagyságrendű minta esetében sem fogsz egyetlen lépést sem tenni előre. 2. Ezt te mondod, de ettől még nincs így. Egyrészt az összes légúti vírus eltérő kritikus vírusszám esetében okoz új fertőzést, másrészt pedig egy-egy beteg vírusszáma sem állandó. Ha egyetlen szó igaz lenne abból, amit ide leírtál, akkor az egyes légúti vírusokra nem lenne az Ro értéke egy nagyon változatos skálán található szám 2 és 20 között. 3. Nekem nincs teóriám, az neked van. Méghozzá manipulatív és gyenge minőségű. Megmagyarázásra váró adatok, anomáliák időnként vannak. De ezek nem jelentenek automatikusan erős állításokat, főként nem úgy, ahogyan móricka azt magának elképzeli. A sugárhajtású repülőgépek nyomában keletkező kondenzcsíkra formailag tökéletes lehetséges választ ad, hogy reptilián gyíkemberek mérgeznek chemtraillel mindannyiunkat. Bőven lehet ez egy lehetséges magyarázat. Meg az is, hogy akkor keletkezik, amikor a szénhidrogének égése során keletkező vízpára hőmérséklete a harmatpont alá esik. Te bármilyen további mérlegelés, adatgyűjtés nélkül megállsz az első lehetséges magyarázatnál és állítássá emeled azt, mert az szolgálja az érdekedet. Az összeesküvés-elméletek kivétel nélkül ezen az elven terjednek el.
"This study is the first RCT of cloth masks, and the results caution against the use of cloth masks. This is an important finding to inform occupational health and safety. Moisture retention, reuse of cloth masks and poor filtration may result in increased risk of infection. " http://bmjopen.bmj.com/content/5/4/e006577 A WHO nem veletlenul ellenezte kitartoan az altalanos kotelezo maszkviselest. Nem megfelelo maszkok, megfelelo maszkok nem megfeleloen hordva, es tobb fertozest kapsz. A rhinovirus es RSV virus eseten van korabbi evekbol adatunk, ami alapjan tudjuk, hogy a lezarasok es kotelezo maszkviseles idejen megtobbszoroztek a szamukat/a jarvanyuk erosseget. A covidrol nincs korabbi adatunk. Mibol vesszuk eszre, ha a lezaras es kotelezo maszkviseles esetleg megnoveli a fertozesek szamat?
CoronaVirus
https://mobile.twitter.com/hashtag/Wuhan?f=live