dmz

Regisztráció: 2000-10-19 22:59:21

Hozzászólások száma: 996

Utolsó hozzászólás: 2021-03-27 13:16


Tapasztalat: 5
Aktivitás: 3
Népszerűség: 1

felfüggesztés(ek):

Moderáció:
Felfüggesztés a teljes fórumból - 2020-09-08 17:15-ig (3 nap, 0 óra, 0 perc)
A moderátor indoklása:
a következő, leghalványabb fizikai fenyegetésre kitiltunk.
Moderáció:
Felfüggesztés a teljes fórumból - 2020-09-25 14:51-ig (5 nap, 0 óra, 0 perc)
A moderátor indoklása:
személyeskedés
Moderáció:
Felfüggesztés a teljes fórumból - 2020-12-08 14:11-ig (3 nap, 0 óra, 0 perc)
A moderátor indoklása:
személyeskedés

utolsó 20 hozzászólás

CoronaVirus 2021. 03. 27. 13:16
Pontosan erre válaszoltam többször, kiemelve hogy a szlovák cikket jegyző epidemiológusokkal szemben neked az ott alkalmazott módszertannal és gyakorlattal kapcsolatosan nulla helyi ismereted van és mégis te húzod le a tanulmányukat, te akarod megmondani a frankót. Mondhatták akkoriban azt, hogy a milliós nagyságrendben megvásárolt rapid antigén tesztet egy célzott járványlassító intézkedésnek fogják fel, de önmagában diagnózis szempontjából még nem tekintik ugyanolyan megbízhatóságúnak, mint a korábbi teszteket, ezért nem adják hozzá automatikusan az esetszámokhoz. Ha emiatt egy részét újratesztelték az itt kimutatott és később csak enyhe tünetet mutató betegeknek, az a következő napokban viszont befolyásolhatta az igazolt napi esetek  számát. Mindenesetre a te megközelítésed, ami *a nyers napi adatokban található egyetlen esés után* megállapítja az október 30-i járványcsúcsot egészen brutális zaj arány mellett, az messze amatőr dolog. Ezt hetente megállapíthattad volna bármikor. Az a fajta toxikus ember vagy, aki a saját tájékozatlanságát értékesebbnek tartja mások tanulmányainál.
Egy technikai kérésem lenne. Aki bármiféle értelmes párbeszéd reménye miatt van ebben a topikban, az messze kerülje el az algore név alatt futó bejegyzéseket. Hasonlóan teszek én is, belátva, hogy a nárcisztikus korlátoltságból nem lesz párbeszéd. 
CoronaVirus 2021. 03. 26. 20:23
Nem, itt az a rizsa, hogy te tisztítatlan nyers napi adatok alapján egy 790-es esetszám visszaesésnél önhatalmúan kinevezed a járványcsúcsot, akkor amikor a heti ingadozások kétszer ekkorák, a közösségi tesztelés során kimutatott 50 ezer pozitív eset későbbi újratesztelési és ezzel besorolási státusát illetően pedig a legapróbb eltérések is ennél nagyobb hatást jelentenek. Miért is tisztítatlan napi adatokon? Mert 7 napos mozgóátlagnál már nem jönne ki. Te vagy maga a rizsa. 
CoronaVirus 2021. 03. 26. 19:48
Középiskolai matekkal szenvedsz. Kínos, hogy még smileyzgatsz is mellé. Ami neked bináris kimenet egyedi eseteknél, az messze nem bináris a teszt hatékonyságánál, ami nem egyetlen diszkrét 0-100%-os ugrásból áll. Képzelj el egy normáleloszlású valószínűségi görbét, amely az ötödik napra már meghaladja a dokumentációban vállalt 92%-os értéket, de ettől még egyáltalán nem nullát vesz fel a negyedik és a harmadik napon sem, hanem a normáleloszlású görbe alakjának megfelelően az adott időponthoz tartozó valószínűségi értéket, amely valószínűség mellett fog az adott napon bejelezni. A konkrét teszteredményeket mint egyedi bináris eseményeket kevered a gyorsteszt időbeli hatékonyságot mutató valószínűségi eloszlás görbéjével. A konklúzió itt annyi, hogy nem fogsz tudni számolni vele úgy, ahogyan tetted. Ha a hivatalos ablakperiódus 5 nap, akkor a harmadik  és a negyedik napon is ki fog mutatni a teszt pozitív eredményeket, csak nem a dokumentációban vállalt hatékonyság mellett.
Pontosan leírtam a második bekezdésben, hogy milyen tényezők befolyásolják, hogy a közösségi teszteléssel kiszűrt esetek közül hány eset nem jelent meg végül soha a hivatalos napi adatokban, azaz milyen eljárásrend, tesztelési stratégia befolyásolja, hogy a közösségi tesztelést követően mekkora és milyen simítású szakadásnak kellene lennie. Ezekbe a megfelelő helyi ismeretek hiányában innen nem lehet érdemben belelátni, neked meg aztán pláne nehezített dolgod van, mert nem is érted, hogy mi történik, csak az ego túltengésed futja a szokásos köröket. Az viszont nem kérdés, hogy közvetlenül a tesztelést követő időszakban nem csökkent a teljes körű antigén gyorstesztekkel összeegyeztethető mértékben az új esetszám, tehát nem volt meg a járványcsúcs sem a tesztelés előtt, a tényleges járványgörbe további növekedése itt még részben ellensúlyozta az esetszámok csökkenését. 
CoronaVirus 2021. 03. 26. 18:41
Újra akkor. Az antigén teszt gyártója beleírt a dokumentációba egy vállalt hatékonysági küszöbadatot, legyen ez pl 92% és ehhez kalibrálta, hogy hány nap után tud legalább ekkora hatékonyságot a tesztje. Így jött ki az 5 nap. Négy napnál ugyanennek a normáleloszlásnak egy korábbi és alacsonyabb értékű adatpontja van, három napnál szintén. Egyik sem nulla, távolról sem. Erre mondod te, hogy bináris a teszt, öt napig semmi, aztán 100%-ra felugrik. És még számolsz is vele. Nem így működnek ezek a tesztek. 
Szlovák epidemiológusok írtak a helyi sajátosságok pontos ismeretében egy cikket, az neked nem volt jó. Ugyan semmit nem tudsz a helyi viszonyokról, pl hogy mennyi, később a hivatalaos napi statisztikákba is bekerülő újratesztelés volt a közösségi tesztelés után, vagy hogy eleve a teszteléseket milyen kontaktkövetéssel és milyen stratégia szerint végzik, mekkora arányban voltak olyan tünetessé váló betegek, akik azon a hétvégén a teszt ablakperiódusán belül voltak és később mégis pozitívak lettek. Ezek érdemben befolyásolják, hogy mekkora szakadás indokolt a görbében és milyen simítással. Az biztosan elmondható, hogy kevésbé csökkent a járványgörbe, mint ami egy ilyen intenzitású tesztelés során indokolt lenne, tehát volt még október 30 után is további növekedés, ami részben ellensúlyozta a rendszerből kikerülő pozitív eseteket. Hogy ténylegesen mekkora arányban kerültek ki a fertőzöttek a közösségi teszteléssel, ehhez kellene a tényleges helyismeret. Én azért itt bemondom, hogy a cikket jegyző szlovák epidemiológusoknak nagyobb helyismerete volt, mint neked. 
Viszont amit leművelsz, hogy egyáltalán nem volt hatása a közösségi tesztelésnek, mert Csehországban is volt egy járványtető, az kb semmit sem ér. Akkor ért volna valamit, ha ugyenezzel a hasraütéssel Magyarországot és Ausztriát is hozzávetted volna, de hát nem tetted, mert ezeknél nem volt semmilyen járványtető. Amíg szelektíven te válogatod ki, hogy milyen, neked tetsző pontokat akarsz összekötni, addig amit ide beírsz, az semmit sem fog érni. Az pedig, hogy egy hónap múlva újra emelkedtek a szlovák esetek, pont azt mutatja, hogy nem voltak megfelelő hatású intézkedések, az emberek viselkedésben nem történt szükséges mértékű változás és emiatt egyszeri és átmeneti csillapodást hozott a közösségi tesztelés. 
CoronaVirus 2021. 03. 26. 16:02
Összevontan válaszolok inkább. Ami az 5 napot illeti, rosszul tudod. Ezt is. Az antigén tesztek pozitívba fordulása a vírusszámtól és a vírusfehérje mennyiségétől függ valóban, egy új betegben a virémia konkrét felfutása viszont olyan egyedi faktoroktól függ, hogy a fertőzéskor mekkora vírusterhelésnek volt az illető kitéve és milyen állapotban van az immunrendszere. Van, akinél ez hosszabb és van akinél rövidebb idő, amíg eléri azt a kritikus vírusfehérje értéket, aminél bejelez a teszt. Konrkét butaság, hogy az 5 nap alsó cutoff érték lenne. Természetesen ez is egy eloszlást követ, amelyben az 5 nap egy olyan érték, amit a gyártó már eléggé hatékonynak követett, amikor dokumentációt készített. Óvodások és a fogalmatlanok hiszik azt, hogy ez egyenlő lenne egy lépcsőfüggvénnyel, ami a 4. napon még nulla az 5. napon éjféltől pedig 92%. 
A 7 napos mozgóátlagot nem viccből alkalmazzák, mert nagyon jelentés eltérés van abból, hogy a hét melyik napjáról beszélünk. Ez az origo.hu színvonal, amikor ezt az anomáliát pontosan akkor veszed elő, ha éppen kell. 
Ami a fertőzés kezdete és a teszteredmények közötti átlagos késletetési hatásokat illeti: a teljes historikus járványgörbén jelen vannak ezek, így a bázisértéki adataidban is. 
Ami a 70%-os értéket és a szakadást illeti: ehhez tudnunk kellene, hogy a szlovák hatóságok pontosan milyen elven teszteltek korábban. Tehát az elvégzett tesztekből mennyi volt a tünetes és tünetmentes betegek aránya, mennyi a kontaktuskövetésből származó arány. Az előbb-utóbb tünetes betegek ugyanúgy látótérben maradtak még néhány napig, a tünetmentesek pedig kevésbé. Mivel ezt a megoszlást én nem tudom és te sem, az én mondataimban helye van a helyzetnek megfelelő bizonytalansági faktornak, te meg nagypofával magyarázol olyasmiket, amit nem értesz. Business as usual. 
CoronaVirus 2021. 03. 26. 15:19
Valószínűleg az ennek a feloldása, hogy a mögöttes számok itt még tovább nőttek, illetve vagy az időközben tünetessé válók, vagy aki vitatkozott a teszt eredményével és nem akart karantént, azok közül jópáran elmentek megerősítő teszelésre.
CoronaVirus 2021. 03. 26. 15:12
Nem tudjuk a pontos dátumot. Ha azt gondolod, hogy tudjuk, akkor érdemes újra ismerkedni az alapfogalmakkal. Ha már szóba hoztad, hogy a gyengébbek kedvéért és sokadszorra ide kvalifikáltad magadat, akkor néhány érdekesség: 
A historikus adatsorokban az összes fertőzöttségi adat néhány nappal el van tolva, amíg a tényleges fertőzöttségből detektált pozitív teszt lesz. És ez különösen igaz volt akkor, ha tünetes betegek teszteléséről van szó, ami jellemző forma volt a közösségi tesztelés előtt. Tehát nem csak az, amelyiket te szeretnéd, hanem az összes. Számolnod akkor kellene ezzel, ha a tesztelés előtt kimutatott eseteket korábban megtalálták volna, mint az antigén teszteléssel. De nem ez a helyzet. Másrészt az antigén tesztek 5 napos ablakperiódusa egy biztonsági ráhagyás, ami ráadásul medián értékként lett meghatározva. Harmadrészt, még mindig kerülöd a 7-napos mozgóátlagokat, mind ördög a tömjénfüstöt, mert most éppen a jelentős ingadozást mutató nyers napi adatok szolgálják a mondanivalódat. Gond nélkül váltasz majd vissza, amikor kell. Negyedrészt, közvetlenül a közösségi tesztelést követően az új esetek száma messze nem csökkent annyival,  mint arányosan amennyi fertőzöttet ezen a hétvégén kiszűrtek, ami ismét csak azt jelenti, hogy tovább terjedt a járvány, mielőtt csökkenésbe fordult.  
CoronaVirus 2021. 03. 26. 13:30

Azt, hogy az antigén tesztek ablakperiódusán túl csökkenővé vált a járvány dinamikája, onnan tudjuk, hogy a tesztelést követően, a már megváltozott környezetben heteken át konzisztensen alacsonyabb adatokat mértek. Ha november 7-hez képest alacsonyabb számok jöttek november 8-án, 15-én, 21-én stb akkor ténylegesen csökkenő dinamikát mutatott a járvány. Csak éppen nem október 30-i abszolút csúcsról, mert a tényleges csúcs nem ekkor volt, hanem néhány nappal később. A pontos dátumot nem tudjuk, mert a közösségi tesztelés olyan mértékű beavatkozás volt, ami miatt az október 31 előtti adatok mintavételezéssel nem összehasonlíthatóak az október 31 utániakkal. Ez nem jelenti azt, hogy a tesztelést követően ne lehetne az ismét konzisztens adatokon valós járványdinamikát mérni.  
CoronaVirus 2021. 03. 26. 12:41
"Tolod a pszeudotudomanyos baromsagot, es a legelemibb ellentmondasok sem tunnek fel." Lol. Mondod ezt azok után te, hogy kb tíz nagyobb témában mondtál eddig ellent ezen a fórumon a tudományos érveknek valamint a józan észnek és nem tűntek fel mindeközben az ellentmondások. Az egyébként pont érdektelen, hogy egy aeroszol formában terjedő világjárvány előtt mit mondott néhány ember a lezárásokról, az időközben megváltozó valóság cáfolt rájuk. Nézzük a konkrét csúsztatásaid és a hazugságok újabb körét: 
Csehország október 5-én hirdetett veszélyhelyzetet, azt megelőzően nagyon vérszegény korlátozások voltak életben, ezután pedig sokkal hatékonyabbak. A linken meg tudod nézni, hogy mennyire gyenge intézkedések voltak október 5 előtt érvényben. A kedvezőbb járványadatokat követően november 23-ától került sor az intézkedések részleges enyhítésére, december 9-től indult növekedésnek a fertőzöttek száma. 
Tehát mindkét irányban működött a dolog. 
https://www.vlada.cz/en/media-centrum/aktualne/measures-adopted-by-the-czech-government-against-coronavirus-180545/
Szlovákia: itt is hozod a szokásos csúsztatási technikáidat, egyrészt azzal, hogy félretetted azt a gyakorlatot, hogy 7-napos mozgóátlagokat néznél, mint minden normális ember, aki tisztában van a hétköznapok és hétvégék nagyon eltérő mintavételezési aktivitásával. Két nappal korábban még te is november 4-et jelölted meg tetőpontként, de hát ilyen, amikor köpönyeget kell forgatni. Október 30 nem a járványtető volt, hanem az utolsó munkanap a közösségi tesztelések előtt. Azon a hétvégén közel 40 ezer(!) gyorstesztes pozitív eredmény született, ami nem került be a napi fertőzési statisztikákba. Mivel az antigén gyorstesztek az akkori aktív fertőzöttek kb 70%-át találták meg és ezeket a teszteket 15 perc alatt kiértékelték, így az október 30 után elvégzett összes teszt a korábbi fertőzöttek 30%-án lett végezve. Ez azt jelenti, hogy október 30-án messze nem volt még tényleges járványtető. 
CoronaVirus 2021. 03. 25. 23:43
Az október végi cseh tetőzést megelőzték az október első hetétől több lépcsőben bevezetésre kerülő kontaktusszám-csökkentő intézkedések. Itt a legelső intézkedést követő harmadik hétre jött a tetőzés. Portugáliában, ahol még szigorúbb intézkedések voltak január közepétől, már két hét alatt bekövetkezett a tetőzés. Szlovákiában a közösségi tesztelés felért egy mindennél hatékonyabb lezárással, mert a  közösségi teszteléssel beazonosított aktív fertőzöttek (ami az akkori tényleges aktív fertőzöttek kb 70%-a lehetett) mind karanténba kerültek. Az általános lezárás helyett a célzott, személyre szóló korlátozó intézkedések elrendelése miatt itt még gyorsabban, napok alatt átfordult a járvány dinamikája csökkenésbe. Nálunk vagy Ausztriában, akik ugyanúgy szomszédai vagyunk Szlovákiának, mint Csehország, semmiféle tetőzés nem volt október végén, mint ahogyan sem szigorítások, sem áltfogó közösségi tesztelések sem voltak.
CoronaVirus 2021. 03. 25. 22:49
Az hogy egy vírus aeroszol formában fertőz és mennyi ideig, a környezeti túlélőképességétől és a fertőzéshez szükséges vírusmennyiségtől függ. Bár nem kizárható, de a leggyakrabban az influenza elsősorban nem aeroszol formában fertőz, hanem cseppfertőzéssel. A koronavírusról viszont tudjuk, hogy a terjedésében jelentős szerepet játszik az aeroszolos fertőzés, ami ellen a levegőcsere messze a leghatékonyabb védekezés. Emiatt az influenza szezonalitás nem biztos, hogy jó analógia. Erre a vírusra sok tekintetben a kanyaró sokkal inkább használható analógia, mint a szezonális influenza. A továbbfertőződés és a betegség lefutása két különböző dolog, de a D vitamin szint olyasmi, ami nagyon függ a táplálkozástól és a napsütéses órák számától. A mediterrán vagy trópusi térségekben élők ezek alapján alig lennének érintettek, ami a számok alapján ismét csak nem igaz.
CoronaVirus 2021. 03. 25. 21:42
Egy aeroszol formában is terjedő vírus továbbadási valószínűsége zárt terekben a levegőben levő vírusmennyiség koncentrációjától függ. A szezonalitás közvetett módon a kinti hőmérséklettől függ, közvetlenül pedig az ehhez kapcsolatos emberi viselkedéstől, szabadban töltött idő, illetve a nyitott ablakok, szellőztetések gyakoriságától, mert a levegő cserélődése másodpercek alatt felhígítja a víruskoncentrációt, míg a környezeti inaktiválódás sokkal tovább eltarthat. Zárt terekben az UV fény azért kevésbé fontos tényező a szezonalitásban, mert az ablaküveg egyébként is jelentős mértékben kiszűri azt.
CoronaVirus 2021. 03. 25. 21:15
Egyelőre neked nincs sok közöd a valósághoz. Az októberi cseh tetőzés közvetlen előzménye a megelőző három hétben bevezett számos kontaktuscsökkentő intézkedés volt. Ami érdekes módon működött, mint ahogyan működött év elején Portugáliában is. Szlovákiában pedig a közösségi tesztelés jelentette a novemberi fordulópontot. 
CoronaVirus 2021. 03. 15. 19:09
Még mindig ott tartunk, hogy nem fogtad fel az egyszerű tényeket. Az egy adottság, hogy ez a gyógyszer humán formában közforgalomban itthon nem hozzáférhető. Felelős véleményalkotás az adottságok figyelembe vételével történik, te pedig erre magasról teszel, amikor azt hiszed, hogy értelmes dolog a bolíviai gyakorlatot propagálni egy egészen más szabályozói helyzetben levő országban. Egyetértek abban, hogy feltehetően a humán készítmény engedélyezetése után szűnhet majd meg az állatgyógyászati termékek iránti lakossági érdeklődés, de 60 feletti IQ esetén akár ki is várhatnád azt, amíg az OGYÉI meghozza ezt a döntést.  Ha úgy érzed, hogy az OGYÉI lassan dönt ebben, akkor laikus fórumokra írt üzenetek helyett hozzájuk kellene fordulni, de amíg nincs itthon a humán készítmény közforgalomban, addig ismerve a hazai adottságokat, minősített sötétség ennek a gyógyszernek a propagálása. 
CoronaVirus 2021. 03. 15. 18:29
Alapfogalmakkal nem vagy tisztában. Én nem gyógyszerről, hanem neten, közösségi médiában közkézen terjedő, ismeretlen eredetű és megbízthatóságú _szürkezónás terápiákról_ beszéltem, amelyek szembe mennek az OGYÉI ajánlással és semmilyen téren nincsenek szabályozva. Van némi különbség egy gyógyszerrel kapcsolatos vélemény és egy szürkezónás terápiával kapocsolatos vélemény között. Néhány szürkezónás (mondom így, hogy értsd: illegális) terápiában a korábbi terápiás indikációkra jellemző dózisnál sokkal magasabb dózisokkal IS találkoztam és erre mondtam azt, hogy ez zsákutca. Ha eddig nem mondta neked senki, akkor én mondom: már az is zsákutca, hogy ha egyesek vényköteles gyógyszereket laikusoknak szóló fórumokon csodaszerként propagálnak. Ez a helyzet súlyosbodik egyet akkor, ha az a gyógyszer az adott országban közforgalomban nem hozzáférhető, és súlyosbodik még egyet, ha csak állatgyógyászati formában hozzáférhető. 
CoronaVirus 2021. 03. 15. 17:52
Sajnos változatlanul kitart nálad, hogy a fejedben keletkező gondolatokra válaszolsz a leírt mondatok helyett. Egy egyszerű tényt közöltem, hogy Magyarországon ez a gyógyszer nincs közforgalomban. Ha nincs közforgalomban, akkor nem lehet orvos által ellenőrzött terápiában sem alkalmazni, emiatt semmilyen érved nem lehet arra, hogy miért állandó téma ez nálad. Vedd fel a kapcsolatot az OGYÉI-vel és csatold a megfelelő szakmai érveidet. A gyógyszerek engdélyezésével, terápiás alkalmazásával kapcsolatos párbeszédeknek soha nem volt helye a nyilvános fórumokon.
CoronaVirus 2021. 03. 15. 17:13
Nem. Az indexes újságírót azért rúgták ki, mert olyan gyógyszert propagált, ami itthon közforgalomban nem hozzáférhető és a koronavírus terápiára alkalmazása az OGYÉI által ellenjavalt. Tette ezt egy olyan időben, amikor az ilyen cikkeknek és a közösségi médiának köszönhetően jobb híján állatgyógyászati készítményeket vásárolt fel a lakosság.
Te ugyanúgy képtelen voltál ezt mérlegelni. Legyen akármekkora önértékelési zavara is az egódnak, még mindig nem algore fogja eldönteni, hogy milyen gyógyszerek hozzáférhetőek itthon közforgalomban, hanem a megfelelő szakhatóság. Amíg ez nem történt meg és az ivermectin közforgalomban itthon nem hozzáférhető, addig te és az összes ivermectint propagáló kárt okoz, mert jobb híján az egyetlen lehetséges beszerzése forma, azaz öngyógyszerezés és állatgyógyászati készítmények felé terelik a lakosságot. Ha szakmai vitát szeretnél kezdeményezni az ivermectin engedélyezésével kapcsolatban, akkor azt a megfelelő szakmai fórumra címezd. Ez nem az a hely. Laikusoknak szóló nyilvános fórumon nem azt fogod elérni, hogy hamarabb megtörténjen az ivermectin engedélyezése. 
CoronaVirus 2021. 02. 26. 08:30
Maradjunk annyiban, hogy úgy propagáltad, hogy mindeközben te nem értetted, hogy miről szólt a vizsgálatod. 615 önkéntesből álló teljes vizsgálati minta, ebből 265 fő egyszer (!) volt tesztelve, 350 fő pedig kétszer. Aha, szekvenciális többszöri tesztelés.  A magas, 46,8%-os átfertőzöttséget pedig a vizsgálat végén sorra kerülő 29 fős pozitív eredmény jelentette. Ezt is elhazudtad, de mit nem?
CoronaVirus 2021. 02. 26. 01:25
Még mindig butaságokat beszélsz, de ez valószínűleg már így marad. 
Két hozzászólással korábban beírtam, hogy Magyarországon 25-ször(!) magasabb volt a népességarányos covid halálozás, mint Japánban. A hazai 40% egyáltalán nem tűnik rossz hozzávetőleges becslésnek. De ez kb el is helyezi, hogy Japánra mennyire volt igaz a te 50%-od, ami arányosítva is alig volt több mint 1%. Nem mellesleg a konkrét számadat, amire a japán mintádban kihozták a 49%-ot, az úgy nézett ki, hogy 29 db fertőzött. Érted, 29. Egy önkéntes jelentkezés alapon gyűjtött mintából. És erre adtad elő magad a lenti hányinger stílusban. 
CoronaVirus 2021. 02. 25. 21:28

A nagypofájú nyegléskedésed elsődleges alapja a saját korlátoltságod. 
A tesztedben _önkéntes jelentkezőket_ vizsgáltak, méghozzá alig 600 fős mintán. Ha minimális alapokkal tisztában lennél, akkor meglenne, hogy ez egy torzított mintavételi folyamat, ahol nagyobb arányban azok jelentkeznek, akiknek okuk volt feltételezni a fertőzöttségüket. 
Ezzel szemben amit én írtam, az 15000 fős _véletlen mintavételezés_ volt. Másrészt ezt elvégezték júniusban is, 0,1%-os átfertőzöttségi eredménnyel. Égesd tovább magad.

friss hírek További hírek