Harács? Félre a tréfát! A legutóbbi kutatások szignifikáns összefüggést mutattak ki az Alföldön magas öngyilkosságok és a törökdúlás között. Kb az volt a lényege, hogy Bácskában, délvidéken és az Alföldön a magyarok síkon, jól elérhető helyeken laktak, ezért mindig náluk fosztogattak a török hadak (a szabad rablás ott is fizetési forma volt zsold helyett). Ezért aztán nehéz volt bármilyen időtávon gyarapodni, nem volt jövőkép, és ahogy korábban elhangzott, emberöltőkön át ezt szopták az anyatejjel, kulturálisan beivódott a népességbe, mintegy öröklött tehetetlenségként. Hazánk történelme töredezett, nincsenek benne hosszú, összefüggő szakaszok mint pl az ángliusoknál, ezért a kollektív tudat (néplélek) is a pillanatnyi hasznot részesíti előnyben, illetve azt aki ezt biztosítani tudja - az erő és a folytonosság látszata mellett.
Nagyon szuper, jó logika mentén felépített írásaid vannak, gratula! A széles látókör és történelmi áttekintés nagyon fontos, szerintem. Sokan nem tudják, hogy a kis-jégkorszak emelte fel az Oszmán birodalmat, eltolta a reneszánsz megjelenését vagy száz évvel, és még a pestist is ránk szabadította. Cserébe az elnéptelenedés erősítette a lehűlést a mezőgazdaság megszűnésével - kivonódott a CO2 a beerdősüléssel. A reneszánsz csúszásával a reformáció is csúszott és később jelent meg a protestáns etika és a kapitalizmus. A skandináv országok nagyon korán áttértek a protestáns hitre, talán ez is az egyik oka a jelenkori szívósságuknak. A könnyű/nehéz élet összefüggései az ökológiában is jelen vannak, pl a Bergmann-szabály kimondja, hogy a nagy testű állatok hideg éghajlaton élnek (nagyobb testnek optimálisabb a tömeg/felület aránya és lasabban hűl ki), ráadásul mediterrán körülmények között a vegetációs idő is hosszabb, míg északon csak nagy területen gazdálkodva lehet megélni, mert kisebb a terület eltartóképessége (kisebb a népsűrűség).
Amit írsz, az vitathatatlan. Amit nem fogalmazol meg, az a probléma. Ez Opus fórum (szóvicc), így ezt a témát a magam részéről lezárnám, amennyiben egyetértesz! Természetesen bárhol máshol szívesen felveszem a fonalat, amennyiben van rá igény.
Hát, rá kellett keresnem. 1. Akkor itt van a "villanyautós agymenéshez" a szakirodalom: https://moly.hu/konyvek/vaclav-smil-a-szamok-nem-hazudnak 2. A cég egy konglomerátum, ami a politikai közeg (védőháló, inkubátor, célzott támogatások - nem kívánt törlendő) jóvoltából könnyebben tud egyben maradni, mint anélkül. Nem állítom, hogy becsődöl, csak kevesebb lesz a profit. 3. A műtrágya a NER-nek is elemi érdeke, hiszen rengeteg földet halmoztak fel, amit konvencionális mezőgazdassággal művelnek, ahol nagy a gép- és vegyszerigény. 4. Nem vagyok vátesz, de viccből fogadnék arra, hogy a Tisza is és a Kétfarkúak is erősödni fognak 2026-ra.
Jó olvasni a különböző véleményeket, főleg, ha helyes magyar nyelvtannal írják! Mert "nyelvében él..." A globalista-antiglobalista álláspontot árnyalnám azzal, hogy amit itthon látunk, az is globalista elvek alapján képződött, csak lokális szinten maradt az input mennyisége miatt. Ugyanaz a gazdasági- és társadalmi evolúciós folyamat játszódik le itthon is, csak kicsiben, és a Tisza megjelenése a hazai közéletben ugyanaz, mint a Fidesz felbukkanása az európai politikában. Mindkettő a homogén állapot megtörésére irányuló automatizmus, ami minden nyitott rendszer sajátja - értsd: bármilyen (fizikai, kémiai, gazdasági, társadalmi) rendszer sosem lesz homogén, ha van input, azaz a rendszerbe külső információ/energia jut be. Ennél fogva borítékolható volt az a változás, ami most elkezdődött. A következő két év kérdése, hogy a cég elég erős lesz-e ahhoz, hogy a védőburok nélkül is életképes maradjon.
Azt azért kötve hiszem, hogy Andi a nevén meg az agyán kívül bármit is betenne ebbe a házasságba. Egyszerűen kellett egy épeszű ember az összelapátolt vagyon mellé, ezért mondták Lölönek, hogy válás aztán itt ez a szöszi, ha netán megförmednél. Színjáték az egész világ.
Az energia aranyat ér, legalábbis a jövőben biztosan. A szelektíven gyűjtött műanyag hulladékot két részre bontják: 1. újrahasznosítható nyersanyag, 2. energiahordozó (másodlagos tüzelőanyag). PE és PP újrahasznosítható, minden más fűtőanyag, amiért fizetnek az együttégető erőművek. A célzott hulladékégető és veszélyes hulladékégető más tészta. Pl a MOL-nak is van két veszélyes hulladékégetője ~33 000 t / év kapacitással.
A civilizációnk alapja az energia. Ezzel ugrottunk meg minden szintet a fejlődés során tűz, mezőgazdaság, ipari forradalom és utoljára a magfizika. Jó energiamix nélkül minden vívmányunk elvész, és a fosszilistől sem fogunk tudni megszabadulni még egy ideig. A klímaváltozást már megnyertük, a kérdés csak annyi, hogy sikerül-e túlélni.
Szóval, ha már normálisan, akkor itt is megosztom: "Az elektromos autózás nem megoldás, ha figyelembe vesszük, hogy az áram előállításához világviszonylatban 60 %-os arányban gázt/szenet/olajat használunk (Kanada és Norvégia kivétel a kb 95-97 % vízenergiával, vagy Franciaország, ahol jórészt atommal állítják elő), illetve az akkumlátorgyártással járó externáliákat - ki nem fizetett járulékos költségeket.Továbbá az autózásnál egy telipakolt repülő is hatékonyabb, míg a telipakolt repülőnél akár egy nagyságrenddel hatékonyabb a vasút. A dízelolaj 11700 Wh/kg energiasűrűségű - a hajózásban használt motorok hatásfoka 50 % fölötti, amíg a legvadabb akksi 300 Wh/kg-ot ad, tehát jóval kevesebb hasznos terhet képes elmozgatni. Egy kombinált ciklusú gázturbina 63 %-os hatásfokkal állít elő áramot, sokkal kisebb kockázattal, mint a régi és elavult könnyű/nyomott/nehézvizes fissziós reaktorok. Megjegyzendő itt a sóolvadékos reaktorok https://paks2.hu/.../ea609347-a860-a212-42d6-235e49e6f7f1 lehetősége, mint sokkal biztonságosabb technológia.A fosszilis energiahordozók kb 2/3-át nem elektromos áram előállítására használjuk, hanem hőtermelésre, közlekedésre, termékek előállítására. Pl 1 t cement előállítása során 0,8-1 t CO2 keletkezik, míg a N műtrágyagyártás az éves ühg kibocsájtás 1%-át adja. Talán így érthető, hogy az elmúlt 30 év alatt jó, ha 2 %-kal csökkentettük a fosszilis energiahordozók felhasználását." Az energiaéhség csak nőni fog a jövőben és olcsó már nem lesz, kivéve ha sikerül beröffenteni valamelyik fúziós reaktort. De az még messze van, és akkor is csak az elektromos áram lesz fedezve... Véleményem szerint hosszú távon nem a fogyasztás, hanem az alapszolgáltatások fognak nőni - energia, hulladékgazdálkodás, távközlés, mert ezek egy gazdasági paradigmaváltás esetén is alapszükségletek maradnak.
