PORTFOLIO FORUM

Topikok szűrése
Új téma hozzáadása
Minden topik
Gazdaság
Befektetés
Állampapír
Deviza
Vállalatok
Autók
Energia
Ingatlan
Adózás
Nyugdíj
Közélet
Budapest
Európai Unió
Hitelek
kissbuda

kissbuda

Regisztráció: 2019-02-08 11:02:45

Hozzászólások száma: 1 861

Utolsó hozzászólás: 2020-06-24 14:00


Tapasztalat: 4
Aktivitás: 3
Népszerűség: 5


utolsó 20 hozzászólás

Wirecard 2020. 06. 24. 14:00
#3624
Mark Tolentino, a manilai ügyvéd, aki hirtelen a Fülöp-szigeteken a Wirecard-botrány középpontjában került, kijelentette , hogy személyazonosságával valószínűleg visszaéltek. Az ügyvéd az a személy, aki február elején összesen hat eurószámlát nyitott két Fülöp-szigeteki banknál. Erre az állítólagos ügyfelek kérésére került sor, akik megjelentek az ügyvédi irodában és a fintech társaság számlanyitásának alaki alapelveiről érdeklődtek. 
Furcsa nyomok a Fülöp-szigeteken
Az ezzel összefüggésben megnevezett két bank - a Fülöp-szigeteki Bank (BPI) és a BDO Unibank - tagadta, hogy a Wirecard tartozik ügyfélkörükhöz, és tagadta az ilyen számlák létezését. Szerintük mindenesetre nincs nagy összeg a Tolentino  által nyitott számlákon. Az ilyen feltételezések nem érvénytelenítik azt a feltételezést, miszerint a hiányzó 1,9 milliárd euró fantomösszeg, amely valójában soha nem létezett, éppen ellenkezőleg.Miután a Fülöp-szigetek rávilágítottak, az ország központi bankjának vezetője - szerdán az igazságügyi miniszter - szintén beszélt . A jegybank elnöke, Benjamin Diokno kifejezte azt a gyanúját, hogy két közismert intézet bevonásával törölni kell a nem kívánt nyomokat. 
Ez aztán több mint zavaros, egy ügyvéd akinek nevével visszaéltek, de aztán mégis nyitott hat számlát. A bankok akik tagadták a számlák létezését, pláne az azokon elhelyezett összegeket, miközben elismerik hogy mégis nyitott az ügyvéd számlákat, de azokon nem szerepelnek nagy összegek. A jegybank aki ezekután be akar avatkozni.
 És ott van még Marsalek,aki állítólág 18.-a előtt a Fülöp-szigetekre repült.
Wirecard 2020. 06. 22. 00:30
#3410
https://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/wirecard-treuhaender-betrug-1.4942823!amp
Összesen állítólag 6 számla volt, nem kettő :)
Valamint a letétkezelő előélete is elég kacifántos. 
Tovább az IG úgy nevezte kis, hogy hónapokig senkinek sem voltl róla tudomása az FB-ben. És a többi és a többi stb......
Wirecard 2020. 06. 21. 23:49
#3406
"In the course of our on-site visit to the banks, on March 4, 2020, we were orally informed by anemployee of a branch of Bank 2 that the corresponding account balances were being held for the account of Wirecard"
KPMG vizsgálat 24. oldal.
Ez is fura egyébként, hogy a KPMG helyszíni látogatást tett 2020.márc. 4-én az egyik bankban (2.-es számú) és szóbeli tájékoztatásban egy alkalmazott megerősítette nekik, hogy a megfelelő (igazolt?) számlaegyenleget tartja ott a Wirecard. Mennyi a valószínűsége annak, hogy pont azzal az alkalmazottal beszél a KPMG helyszínre küldött vizsgálója, aki pont a számlaegyenleget is hamisította??
Wirecard 2020. 06. 21. 23:41
#3405
"A letéti számlákat két ázsiai bank kezelte. Mindkét intézmény rendelkezik befektetési besorolással. A megbízott, aki 2019 óta tölti be ezt a szerepet, számos megbízatással rendelkezik Ázsiában."
Wirecard 2020. 06. 21. 23:37
#3404
No igen, a szabályok néha egyhülnek amerikai nyomásra. Az autógyártók kiharcolták hogy az 50%-os szabály 2018-ban megszünt az elektromos autó gyártóknál, idén elvileg megszünt a haszongépjármű  gyártóknál és 2022-ben már a személyautó gyártók is is megkapják a kedvezményt. Vagyis nem kell helyi céggel közösködni már. De ez egyelőre a legerősebb lobbitevékenységgel rendelkező autógyártó iparágra vonatkozik.
Wirecard 2020. 06. 21. 22:46
#3401
Igen lenyúlhatja. Mint ahogy a bank is. Mi egy bankrablás egy bankalapításhoz képest, ugye? Főleg ott a világ másik felén.
Wirecard 2020. 06. 21. 22:43
#3400
A baj az, hogy ebben a térségben gyakorlatilag közvetítő nélkül semmilyen engedélyt nem kapsz, csak akkor végezhetsz pénzügyi szolgáltatást, ha a célország adatbázisából választasz magadnak egy úgynevezet "titkárt", akinek megvan a megfelelő pénzügyi szolgáltatási engedélye. Ezzel biztosítják azt, hogy  főleg a nagy tőkét mozgató bankok ne tudjanak közvetlen befektetést eszközölni. Kinában is alapíthatsz céget, de a többségi tulajdonodról le kell mondanod cserébe. De ugyanez a helyzet Dubai-ban vagy Szingapúrban is. Tehát ha a térségben üzletelni akarsz le kell mondanod sokmindenről, amire EU-ban vagy Amcsiban azt mondanák, hogy akkor inkább hagyjuk a pi-ba. Viszont cserébe - ha nem szívatnak meg - rengeteg pénzt kereshetsz.
Wirecard 2020. 06. 21. 22:35
#3395
Elvileg ezért volt ügyvédi letétben. Az ügyvédi letét, még talán erősebb garancia is mint egy sima banki számlán elhelyezett pénz. Az ügyvéd nemcsak a WDI pénzért felelt, hanem több más nagy cég letétkezelője is volt. Úgy emlékszem vagy egy cikkben vagy a KPMG jelentésben volt erről szó.
Wirecard 2020. 06. 21. 22:31
#3393
No ez egy jó kérdés. Ezt csak abban az esetben feltételezhetjük, ha az elmúlt fél évben is gyakorlatilag nem volt szükség arra a pénzre az elszámolásokhoz. Ez pedig csak abban az esetben lehetne, ha tényleg semmilyen valós forgalma nem volt a térségben. Ez azért nehezen elképezelhető. 
Visszkérdez: ha feltételezzük, hogy mégis csak számolt el tranzakciókat, akkor azt milyen számláról, milyen pénzzel tette? Azon a számlán mennyi pénz van? Hol van az a számla? Ki a letétkezelője?
Wirecard 2020. 06. 21. 22:27
#3391
MB csüt-pénteken már eladhatott ezekből a részvényeiből. Legkésőbb holnap bejelentés köteles. Ha eddig nem adott el, az is nagymértékben azt mutathatja, hogy egyelőre ezt ő sem hiszi el. Ha sáros lenne, és tudott volna a csalásról, akkor már csütörtökön el kellett volna kezdenie adni, gyakorlatilag a kommuniké megjelenésével egyidőben. Nem hinném, hogy nem mentette volna amit lehet, csak abban az esetben ha úgy gondolja, hogy a helyzet nem az aminek látszik. De ha eddig nem tette meg, akkor most a kényszer majd megteszi helyette.
Wirecard 2020. 06. 21. 22:03
#3388
Elég nehéz elképzelni azt, hogy semmilyen kereskedő és tranzakció nem létezett Ázsiában. Főleg úgy nehéz,hogy 2017-ban a WDI átvette egy az egyben a Citigroup ázsiai kereskedői portfolióját.
"Az ügylet magában foglalja a Szingapúrban, Hongkongban, Makaóban, Malajziában, Tajvanon, Indonéziában, Fülöp-szigeteken, Thaiföldön, Indiában, Ausztráliában és Új-Zélandon folytatott kereskedőszolgáltatásokat. A portfólió több mint 20 000 kereskedő ügyfélkörét tartalmazza"
Márpedig 20 000 kereskedő ügyfélkörének vásárlásait elég nehezen lehet elszámolni megfelelő fedezet  nélkül. Persze az is lehet, hogy valójában már a Citigroup is átverte a céget, és valójában semmilyen kereskedő és ügyfélkör nem volt az ügylet mögöt. Csak papíron.:)
Wirecard 2020. 06. 21. 21:09
#3385
Valahogy pedig kellett léteznie. Ott van a linkelt spiegel cikkben is. Különben nem tudott volna elszámolni a kereskedőkkel. Feketén- Fehéren le van írva.
"A Wirecard elszámol az ügyfél - aki például egy pár cipőt vásárol - és a kiskereskedő - aki a cipőt értékesíti - között. Ha az ügyfél  vásárol, új cipője van, de a kereskedőnek még nincs pénze. A Wirecard előre továbbítja az összeget a kereskedőnek; A kereskedő kockázatértékelését  is elvégzi.Nagyon sok készpénzre van szükség ehhez a szolgáltatáshoz. Mivel Ázsiaban a Wirecard - Európával ellentétben -  üzleti engedéllyel nem rendelkezik, a csoportnak úgynevezett harmadik felekre van szüksége a Távol-Keleten, a fizetés feldolgozása érdekében. Ezt az üzletet harmadik fél beszerzése (TPA) hívják."
Wirecard 2020. 06. 21. 21:00
#3384
Heti live meetinget tartott. Minden felkerült a youtube-re is. 
https://www.youtube.com/watch?v=A7MLdVfHL4o
Wirecard 2020. 06. 21. 20:51
#3382
A FB oldala még megvan, kapja is az ívet a WDI miatt
https://www.facebook.com/pg/MarkTolentinoLaw/posts/
Wirecard 2020. 06. 21. 20:46
#3381
Érdekes módon a Spiegel cikke egészen más irányba mutat:
"Azt mondják, hogy a Wirecard megpróbálja visszaszerezni a pénzt a fülöp-szigeteki két banktól. .........Ez azt feltételezi, hogy a pénz valaha  létezett. ........A KPMG nem talált bizonyítékot a  mérlegcsalásra. Ugyanakkor az auditorok katasztrofális képet vázoltak fel a belső ellenőrzési mechanizmusokról, valamint arról, hogy a Wirecard vezetését alig érdeklte a valós információ."
Wirecard 2020. 06. 21. 10:22
#3347
Én személy szerint továbbra is azt várom, hogy EY mondjon valamit a tavalyi mérlegben szereplő eladásokról, ha másról nem legalább a decemberi hónapról, valamint a 2020Q1-ről amikor már elvileg a WDI saját rendszereiben is szerepeltek a TPA-k. Mivel nagy valószínűséggel az ez előtti időszak bevételeinek valódiságát szinte lehetetlenség lesz ellenőrizni, ezért sokkal fontosabb az, hogy a cég, valamnit az EY mit mond az idei évről. Ugye elvileg a 2020Q1-et is kellett volna az EY-nek hitelesíteni. Ezt viszonylag egyszerűnek tűnik a 19 decemberi átállás után. Kérdés az, lesz-e előrejelzés visszavágás idénre, vagy sem? Ha nem, az nagyban felértékelhetné a céget, hiszen akkor az eladási és bevételei valósak - és a múltban is valósak lehettek -,viszont ha visszavágják az előrejelzést, akkor egyértelmű, hogy a múltban sem voltak olyan bevételi adatok, amiket kiadtak.
Wirecard 2020. 06. 21. 10:07
#3346
https://business.inquirer.net/300345/bpi-bdo-decry-fabricated-docs-on-wirecard-claims
1., E cikk szerint 800M-nyi eurót keresett at EY a fillipínóknál. További 1,1 mrd, az honnan hiányzik? A KPMG is azt mondta, hogy 1 mrd körüli összegről nincs hivatalos dokumentáció. 
2.,Egy közel 10 éve folyó csalási sorozat közreműködői hirtelen úgy döntenek, hogy felrúgják a régi, olajozottan működő szisztémát, és "áthelyezik" a nem létező letéteiket, olyan bankokhoz akikel addig nem voltak kapcsolatban, ott keresve olyan alkalmazottakat, akiket lefizetve tovább folytathatják a megszokott szisztémát. Miért? Miért kellett váltani új emberekre, miért nem maradtak a seggükön egy olyan rendszernél, ami előtte éveken keresztül működött. Esetleg a KPMG másmilyen jellegű vizsgálata miatt, vagy azért mert az ottani közreműködők munkahelyet váltottak? Vagy? 
Wirecard 2020. 06. 21. 09:01
#3345
Úgy tűnik, hogy a Wirecard meggyőzte hitelezőit, hogy ne mondják fel az elhatárolt kölcsönöket! Ezért minden bank megállapodott abban, hogy továbbra is rendelkezésre bocsátja a tőkét a Wirecard számára.
A Wirecard teljes hitelkerete körülbelül 2 milliárd eurót tesz ki a különféle nagyobb bankoktól. A bennfentesek szerint a társaság mintegy egy milliárd eurót használt fel ebből. A vállalat most egy munkacsoportot küldött a Fülöp-szigetekre, hogy kiderítse, hová tűnt az 1,9 milliárd euró. Az új vezérigazgató, James Freis és emberei mindent megtesznek, hogy világossan lássanak a sötétben.
Wirecard 2020. 06. 19. 23:19
#3301
Valak elmagyarázhatná, hogy a  Fülöp-szigeteki bankokban miért a Wirecard nevére szóló számlákat keresnek. Aki találkozott már letétkezelővel - pld ügyvédi letét - az tudja azt, hogy az őskorban - amíg nem volt szükséges banki számlán tartani az ilyen jellegű összegeket, addig az ügyvéd a rá bízott letétet a széfjében tartotta, a főköny pedig tartalmazta a széf vagyonát, részletesen lebontva az ügyfelek nevére a letéti szerződések szerint. A széfet a modern időkben felváltotta a banki számla, a főkönyv maradt a letéti szerződések szintén. Tehát ha te az ügyvédnél letétbe helyezel bármilyen okból egy bizonyos üsszeget, akkor arról kapsz egy szerződést, elismervényt, az ügyvéd pedig szépen átmegy a bankba és befizeti egy erre a célra elkülönített letéti számlára a szerződéses összeget, vagy a szerződéssel egyidejűleg te fizeted vagy utalod át erre a számlára. Ez a számla nem a te nevedre szól, semmilyen utalás nincs arra vonatkozóan hogy a tied lenne, viszont a te pénzedet is ott tárolják, a többi letéttel együtt.. Annak ellenére, hogy a te pénzed is ezen a számlán van, te nem rendelkezhetsz felette. Valahogy ebben az esetben is ezt tudom elképzelni, hogy egy letétkezelői szerződés után a kp-nak v. számlapénznek befizetésre v. átutalásra kellett kerülnie a letétkezelő számlájára. ki ez a bizonyos letétkezelő? Miért nem a letétkezelő számlái után kutakodnak? A pénz elvileg a fentiek alapján csak ott lehet, a WC nevére minek nyitottak volna számlát? Érdekes, hogy az index mai cikkében is elég zavaros körülményekről ír a banki nyilatkozatok kapcsán:
"Pénteken a Fülöp-szigetek egyik legnagyobb bankja, a BDO Unibank közleményt adott ki, miszerint a Wirecard nem is az ügyfelük, ellenben egy alkalmazott egy magánakciója keretében hamis dokumentumokat állított ki a bank nevében. Az nem teljesen világos, hogy pontosan mire vonatkoztak ezek a hamis dokumentumok, vagy mi közük van a Wirecard pénzéhez. Egy másik Fülöp-szigeti bank is közleményt adott ki arról, hogy a Wirecard nem az ügyfelük, de ezen a ponton még elég zavaros, hogy pontosan mit is tagad a két bank, mindenesetre mindketten bejelentést tettek a Fülöp-szigeteki jegybanknál."
Wirecard 2020. 06. 19. 15:11
#3262
Valamikor pedig ki kell mondani, nem lehet a nyomozásra várni. Mérlegre szüksége van a cégnek. 

legfrissebb topikok Összes topik

friss hírek További hírek

Partnereink Bankmonitor Avis Opten Budai Egészségközpont MHC Mobility