PORTFOLIO FORUM

A veszprémi megyei kórház arra hívta fel a dolgozók figyelmét, hogy aki nem oltatja be magát H1N1 ellen, az nem jogosult teljes táppénzre. A 100 százalékos táppénz akkor jár a foglalkozási betegség után, ha valaki mindent megtett a védekezés...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=125590

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

Törölt felhasználó 2009. 12. 09. 15:32

Előzmény: #1 Portfolio

Jogos:

A HIVATALOS álláspont az, hogy a védőoltás megelőzi az influenzavírus fertőzését.

Az oltóanyag rendelkezésre áll, és bárki megkaphatja (eü dolgozók ingyen)

Tehát ha ő nem oltatta be magát, akkor szándékosan nem védekezett a már hetek óta fennálló veszéllyel szemben, így megbetegedés felelőssége őt terheli.

Az, hogy jogilag mi a helyzet, az más kérdés. Tudjuk milyen a magyar jogrendszer.. annál csak a felnőtt fociválogatott szarabb jelenleg...

Törölt felhasználó 2009. 12. 09. 05:05

Előzmény: #2 Törölt felhasználó

""Hantos Ádám szerint, ha a kórház munkavállalója keresőképtelen lesz, akkor a kórház, mint társadalombiztosítási kifizetőhely, semmiképpen sem tagadhatja meg a táppénz kifizetését azon az alapon, hogy a munkavállaló nem oltotta be magát. „Álláspontom szerint a kórház a fentiek miatt a táppénz kiadásait sem érvényesítheti a munkavállalóval szemben” – reagált Rácz Jenő másik felvetésére a jogász.""

Ha valaki tudja, árulja már el nekem legyen kedves, hogy mit jelent a Rácz Jenő mondata...

Mit nem érvényesíthet a kórház a munkavállalójával kapcsolatban? A táppénzt? A táppénz nem a kórház kötelezettsége (legalábbis az első X napban)? Az érvényesítés kifejezés sokkal inkább jelenthet valamilyen követelést, mint kötelezettséget....

Törölt felhasználó 2009. 12. 08. 22:11

Előzmény: #2 Törölt felhasználó

Zsarolgatunk, zsarolgatunk nekem furcsa minek ez az abszolut beoltotságra való hajlam.

Törölt felhasználó 2009. 12. 08. 22:02

Előzmény: #1 portfolio

itt a pf-en még mindig elég egyoldalúan írnak erről a témáról. az fn pl ennél a ciiknél idéz egy jogászt:

A jogász szerint viszont a kórházigazgatónak nincsenek jogi eszközei arra, hogy – az egyébként önkéntes – oltás beadására rákényszerítse az orvosokat. „Egy külső beteg kártérítési igényét csak a kórháztól követelheti (a kórház munkavállalójától közvetlenül nem). A munkavállaló a kórházzal szemben csak a munkaviszonyból eredő kötelezettsége vétkes megszegésével okozott kárért felel. Véleményem szerint az oltás el nem fogadása esetében nem beszélhetünk munkaviszonyból eredő kötelezettség megszegéséről, vétkességről pedig semmiképpen, mivel nem kötelező oltásról van szó”

Hangsúlyozta: ezért a kórház egy beteget ért esetleges kárt nem érvényesíthetne tovább a munkavállalója felé. „Arról nem is beszélve, hogy azt sosem lehetne bizonyítani, hogy a beteg a vírusfertőzést pont attól a munkavállalótól kapta el, vagyis a kórház az okozati összefüggést sem tudná bizonyítani.”

Hantos Ádám szerint, ha a kórház munkavállalója keresőképtelen lesz, akkor a kórház, mint társadalombiztosítási kifizetőhely, semmiképpen sem tagadhatja meg a táppénz kifizetését azon az alapon, hogy a munkavállaló nem oltotta be magát. „Álláspontom szerint a kórház a fentiek miatt a táppénz kiadásait sem érvényesítheti a munkavállalóval szemben” – reagált Rácz Jenő másik felvetésére a jogász.

link