Topiknyitó: matgab 2005. 11. 16. 15:09

Multi - Kulti  

Azért érdemes leaglább a 7.bekezdésig elolvasni...



"Az Egyesült Államokban pl. az Alkotmány rendelkezései szerint a politikai

hatalom központja a megválasztott Kongresszus (azaz a Képviselőház és a

Szenátus tagjai), az ugyancsak megválasztott elnök, valamint az

alkotmányosság felett is őrködő pártatlan és független Legfelsőbb Bíróság.

Az amerikai polgároknak ma is azt tanítják, hogy a politikai hatalmat a

végrehajtó hatalom élén álló elnök és kormánya, valamint a törvényhozó

hatalommal rendelkező Kongresszus az Alkotmány keretei között a

választópolgárok akaratának megfelelően gyakorolja. A valóságos helyzet

azonban igen messze van ettől a feltételezéstől. A választópolgárok már

régóta gyanították, mostanra azonban már tudják is, hogy a választási

ígéretek betartása nem kötelező és a különböző választási programok csupán

üres ígéretek. Az amerikaiak szinte már beletörődtek, hogy a mellébeszélés

és a hazudozás a politikai színjáték szerves része. Hatalmas áldozatokat

követelő háborúk indulnak és fejeződnek be anélkül, hogy az érintettek

elfogadható magyarázatot kapnának.



A politikai retorika szinte már köszönőviszonyban sincs a politikai

döntésekkel és tettekkel. Mindez miért alakult így? Nyilvánvalóan azért,

mert a politikai hatalom központja nem a látható politikai szféra

megválasztott intézményeinél van még a világ legnagyobb és leghatalmasabb

demokráciájában sem. Azaz Amerikában sem az alkotmányosan kijelölt

Kongresszus, illetve az elnök hozza az érdemi döntéseket, hanem egy

rejtőzködő hatalmi elit, amely saját külön érdekekkel és stratégiával

rendelkezik, amelyek eltérőek vagy egyenesen összeegyeztethetetlenek a

társadalom egészének a céljaival és alapvető érdekeivel. Az Egyesült

Államokban a New York-i székhelyű pénzoligarchia, azaz a nemzetközi

bankárok zárt csoportja, a pénzvagyon felett rendelkező olyan magán

bankházak, mint a J. P. Morgan és a Rockefeller ellenőrzés alatt álló

Citicorp, a Warburg- és Rothschild-érdekeltségekbe tartozó pénzintézetek és

korporációk, de mindenek előtt a Federal Reserve System ? az Egyesült

Államok központi bankjának szerepét betöltő magántulajdonú pénzkartell ?

alkotják a tényleges hatalom, az érdemi döntéshozatal központját.



Ezért az elfogulatlan kutató kénytelen megállapítani, hogy a létező, de

egyben meggyengült és kijátszott amerikai Alkotmány lehetővé tette egy már

sok tekintetben totálisnak minősíthető állam kifejlődését. Ez nem azt

jelenti, hogy nyílt diktatúra működne Egyesült Államokban, de a tényleges

hatalommal rendelkező pénzoligarchia ? formális és informális

intézményrendszerén keresztül ? erőteljes nyomást tud gyakorolni uralmának

kritikusaira. Hatalmi eszközként be tudja vetni az ellenőrzése alatt álló

adóhivatalt, hogy kritikusait megfegyelmezze (lásd a neves amerikai

közgazdász és politikus, Lyndon H. LaRouche és munkatársai adócsalás koholt

vádjával történő koncepciós elítélését), a bírósági karba beépített

emberein keresztül pedig folyamatosan átértelmezteti, s olyan irányban

manipulálja az Egyesült Államok alkotmányát, hogy az a hatalmi elit

politikáját szolgálja.



A nemzetközi pénzoligarchiának az ellenőrzése alatt álló magánpénzrendszer

működtetéséhez fűződő érdekei teszik szükségessé a politikai hatalom

centralizálását és koncentrálását. A hatalom központosítását a függő

helyzetbe kényszerített társadalommal lehet a legkönnyebben elfogadtatni. A

cél tehát olyan társadalmi szerkezet kialakítása, ahol a tényleges hatalom

a pénzoligarchia és integrált politikai elitje kezében van, míg a

társadalom többi tagja függő helyzetű, bérből és fizetésből élő

alkalmazott, vagy állami segélyezésre szoruló, eltartott személy. Mindkét

réteg ki van szolgáltatva az uralkodó hatalmi elitnek. Ennek a modellnek

egyik változata volt a reálszocializmus, közelebbről a bolsevik típusú

diktatúra Oroszországban és a szovjet birodalom más államaiban, ahol a

pártállami elité volt a politikai hatalom és ennek révén a gazdasági

hatalom, míg a társadalom túlnyomó többsége bérből és fizetésből élő függő

helyzetű alattvaló volt.



Egy másik változat volt a nemzeti szocialista Németország, ahol az államot

kisajátító pártelit gyakorolta ? az őt kiszolgáló nagytőkével együttműködve

? diktatórikus hatalmát. Itt is egy szűk politikai-, katonai- és tőkéselit

állt szemben a társadalom függő helyzetbe került, önálló cselekvéstől

megfosztott túlnyomó részével. Ennek a kétpólusú rendszernek a

fábiánizmusnak nevezett szocialista változata valósult meg az Egyesült

Államokban. A pénzoligarchia kisajátítva a maga számára az Egyesült Államok

pénzrendszerét, kiterjesztette hatalmát a termelő tőkére is, és a lakosság

túlnyomó részét függő helyzetű alkalmazotti és bérmunkási státuszba

kényszerítette, illetve milliókat marginalizált, úgy hogy csak

közsegélyekből tudtak megélni. Végeredményben mind a három uralmi rendszer

mögött ugyanaz az elituralom húzódik meg, különböző megjelenési formákban.

Ahogy az idő múlásával egyre több adat kerül napvilágra, úgy válik ez a

feltételezés egyre inkább beigazolódott valósággá. A hivatalos történetírás

azonban mellőzi az új szempontokat és összefüggéseket feltáró ún.

revizionista történetírás eredményeit.



A 20. század elejétől az amerikai Federal Reserve System (amelyik nem áll a

washingtoni törvényhozás ellenőrzése alatt, s amelyet állami könyvvizsgálók

nem ellenőriznek, s nem számoltatnak el, és amelynek joga van, hogy a

bankóprést működtetve pénzt bocsásson ki, hiteleket nyújtson és

meghatározza a hivatalos kamatlábat) ténylegesen magánkartellként gyakorol

monopolhatalmat az amerikai gazdasági élet egésze felett. Az Egyesült

Államok külpolitikáját a pénzoligarchia olyan tudományos magántársaságnak

álcázott, a valóságban döntéshozó hatalommal rendelkező, koordináló

intézménye dolgozza ki és gyakorolja, mint a New York-i Council on Foreign

Relations, CFR, (Külföldi Kapcsolatok Tanácsa). Még a tudományos kutatók,

egyetemi tanárok, üzletemberek és politikusok ártatlan fórumának

feltűntetett intézmény egyes tagjai előtt is rejtvemarad, hogy a CFR ?

elsőrangú hatalmi központként ? már 1921 óta meghatározza az Egyesült

Államok külpolitikáját. A New Yorkban lévő Pratt House-ban székelő CFR-nek

megalakulásától kezdve új piacok megszerzése, továbbá a pénzkartell vezető

bankházai által ellenőrzött multinacionális vállalatbirodalmak, valamint

azok gazdasági befolyásának világszintű kiterjesztése volt a külpolitikai

célja.



A pénzoligarchia, amikor 1913-ban magántulajdonába vette az Egyesült

Államok pénzrendszerét, előzőleg arról is gondoskodott, hogy a központi

bank szerepét betöltő FED segítségével eladósítandó állam megfelelő

adóbevételekkel rendelkezzen a jövőbeni államadósság kamatainak fizetésére.

Ezért keresztülvitték a jövedelemadó bevezetését, hogy legyen az államnak

megfelelő pénzbevétele a kamatjáradék fizetésére. Korábban az amerikaiak

jövedelemadót nem fizettek. A pénzoligarchia azonban ki akarta vonni magát

az adózás alól, ezért több ezer magánalapítvány létrehozásával vagyonának

jelentős részét adómentes alapítványi vagyonná alakította át. Ez a vagyon

továbbra is a rendelkezésére áll, de nem kell érte adóznia. A

pénzoligarchia a mai napig ezeken az alapítványokon keresztül finanszírozza

saját privát intézményrendszerét és a neki dolgozó szellemi elitet. Ezek a

kutatók lehetnek ,,konzervatívok? vagy ,,liberálisok?, objektíve azonban a

pénzoligarchia hatalmi apparátusának részét képezik, s annak stratégiai

céljait valósítják meg. A pénzügyi oligarchia hálózata által ellenőrzött

könyvkiadók a velük szemben kritikus könyveket nem jelentetik meg, míg a

hasznosnak ítélt könyveket jelentős támogatásban részesítik. A nagy kiadók

és könyvforgalmazó hálózatok által mellőzött művek rendszerint csak kis

példányszámban jelenhetnek meg, emiatt tudatformáló hatásuk is elmarad.

Ugyanez a helyzet az írott és elektronikus tömegtájékoztatással is. A

pénzoligarchia által felbérelt és kinevelt szellemi elit irányító pozícióba

helyezett tagjai gondoskodnak arról, hogy mi legyen vezetőtéma, miről

folyjék irányított társadalmi párbeszéd, s mi legyen gondosan elhallgatva.



A társadalom manipulálása csaknem 90 éve tart. A pénzoligarchia nemcsak

eladósította a vezető ipari államokat, köztük az Egyesült Államokat is, de

kiépítette a nemzetközi szervezetek és intézmények olyan hálózatát, amelyek

fokozatosan a nemzeti alkotmányok helyébe lépnek. Amerikában az alkotmány

egyes rendelkezéseit úgy cserélik ki, hogy elsőbbséget biztosítanak az

általuk létrehozott nemzetközi szervezetek ugyancsak általuk jóváhagyatott

alapokmányainak, s az akaratukat tartalmazó különböző nemzetközi

szerződéseknek. A demokrácia formális működésének a biztosítása azonban

fontos érdekük. Kedvenc modelljük a fiktív demokrácia működtetésére az

átlátszó kétpártrendszer, ahol mesterséges különbségeket kreálnak, pl. a

választási konvenciók cirkuszi mutatványainak a lebonyolítására. Az ún.

,,kétpárti külpolitika? semmi egyéb, mint annak szépítő kifejezése, hogy a

pénzoligarchia számára fontos kérdésekben semmilyen különbség nem lehet a

kiválasztott politikai elit ,,A? és ,,B? csapata között. Ez a körülmény

vezetett pl. 2000-ben ahhoz a patthelyzethez, amelynek az amerikai

társadalom az elnökválasztási procedúra kapcsán tanúja lehetett. Olyannyira

nem volt semmilyen különbség a pénzügyi oligarchia és koordináló

szervezete, a New York-i CFR által kiválasztott két elnökjelölt között,

hogy a választók csak ,,ugyanaz? és ,,majdnem ugyanaz? között dönthettek.
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
matgab 2009. 09. 14. 15:50
Előzmény: #13  matgab
#15
na ha már a múltkor nagyon lehordtam egy színdarabot, akkor nem maradok csendben akkor sem , ha valami nagyon tetszett...

Az Operettszínház Szép nyári nap c. musical-jét mindenkinek ajánlom, aki szereti a Neoton slágereit!

Nagyon szépen éneklik fiatal szép hangú színészek.

És bár eleinte egyszerű "butyuta" kis musicalnek tűnik én mint egykor irodalomban gyengélkedő egyén mégis láttam mögöttes mondanivalót a darabban...

Tudniillik itt a főhős azon vivódik, hogy a határközeli építőtáborból disszidáljon-e Jugoszláviába (60-as évek), hiszen ott kint jó élet várna rá, itt meg mint 56-os forradalmár disszidens gyermeke nem tud bejutni az egyetemre, bármilyen tehetséges is. Egy dolog van ami itt tartaná, a szerelme...

És a darab miközben fiatalságunk neotonszámai pengetik lelkünk húrjait, közben elmondják, hogy ha minden tehetséges fiatal elhagyja az országot, akkor vége az országnak és ezt nem szabad hagyni (ugye -hallottunk már olyat is, hogy el lehet menni innen)...

És bemutatják a szerelmes fiatalokat anélkül hogy a színészeknek öncélúan meztelenkedniük kellene, nincs benne az oly trendi buzulás, viszont ötletes párbeszédekkel történetekkel fűzik össze a Santa Maria-tól a 220 felettig az összes nagy Neoton slágert!
matgab 2009. 02. 16. 10:27
Előzmény: #13  matgab
#14
matgab 2009. 02. 16. 10:25
Előzmény: #12  matgab
#13
Na, ha ritkán is , de néha áldozok a kultúra oltárán, a hétvégén eljutottam egy színházba...

Mindenkinek ajánlanám, hogy nézze meg a Tavaszébredés című musical-t!

No persze nem azért, mert annyira fergetesen jó, hanem inkább azért, hogy mindenki láthassa milyen az igazi nagybetűs LIBERÁLIS művészet!

Elmondom amit láttam hallottam:
Szépen énekeltek (már amenniyre én ezt a fahallásommal meg tudom ítélni) tehetséges fiatal színészek. Ennyi volt a pozitívum...
Na lássuk a történetet:
Egy fiatal lány és egy fiú romantikusnak csöppet sem nevezhető alig bimbodzó kapcsolatának bemutatása során megtudhatjuk, hogy :
- a család egy gyermekhez végtelenül gonosz, az anya hazudik a lányának,

- az iskola is végtelenül gonosz, ahol a tanárok ok nélkül verik szerencsétlen gyermekeket, miközben a legtehetségesebb gyereket eltiltják a felsőoktatási tanulmányoktól.

- az egyház természetesen álszent, szemforgató, és az igaz kapcsolatokat gátló intézmény, ahol a papok a legnagyobb kujonok amúgy,

- a fiatal fiúk igazából maszturbálógépek, akik nem is tudnak másra gondolni...

- a lányok butuskák de nekik is mindig viszket és könnyű bevinni őket a bokrokba...

Az első felvonás azzal zárul, hogy a fiatal lányt gyorsan megdugja a fiú- célba ér...
Persze a színészi játék alapvető eleme, hogy mindezt csak úgy lehet eljátszani, ha a színész valóban letolja a nadrágját és kivillantja csupasz fenekét...Hogyan is tudnám amúgy elképzelni, vagy ő hogyan is tudná eljátszani a "szerelmeskedést" csupasz segg nélkül...

a 2. felvonásban:
A lány teherbe esik, ezért az egész gonosz család megbotránkozik és elviszik a gonosz orvoshoz, hogy elvetessék a gyereket, hisz gyereket szülni bűn...Az orvos persze elcseszi, a lány meghal.
A fiút egy javítóintézetbe zárják, ahol és most figyeljetek most jön a liberalizmus ars poeticája:
az intézetbe zárt fiúk közösen maszturbálni akarnak körbeállva, az eléjük lehelyezett PÉNZRE!
Aki először "lelővi" a pénzt, az viszi a pénzt! Micsoda nagyszerű kép! Érdekes módon itt csak szimulálták a mozgásokat, nem vették le a nadrágjukat, de még talán a gyengébb képességű nézők is megértették, hogy mi történik, a nagyszerű színészi munkának köszönhetően...

Aztán persze rájöttek, hogy a fiú kapott egy levelet még a lány halála előtt, ezt a levelet megtalálták és rájöttek, hogy nem is a pénzre maszturbálnak inkább, hanem a levélre - nesze neked szerelem, azt is meg lehet egy kicsit alázni...

Közben a másik fiú főszereplő -akit a gonosz iskola eltiltott a felősoktatástól gyorsan öngyilkos lett (ugyebár a katolikus vallás szerint ez nem elfogadott halál), hogy megoldja problámáit...

Szülei persze nem sajnálták a fiút, inkább csak a sok elvesztett tervet és a beleölt pénzt...

Már épp odasúgtam kedvesemnek, hogy egy ksi buzulás még nagyon hiányzik, mert már elment a a 2. felvonás fele is és még semmi...Micsoda liberális sztori ez??! aztán ennek is eljött az ideje:
Kis melléktörténet során- ahol is 2 fiú kiment a mezőre bírkózni- az egyik kifejtette, hogy már látja előtt magát az asszonyával, kisgyermekeivel hazajönni magát a munkájából, mire a másik fiú megfogta bírkozás közben a másik nemi szervét, és miután a másik meglepődött, hogy ez milyen kellemes, a buzulós kifejtette, hogy majd 30 év múlva, ha erre a délutánra visszagondol, rá fog jönni, hogy életének ez volt a legszebb pillanata, majd megcsókolta...

Persze a színdarab emellett tele volt a szokásos TV-ből már olyannyira jól ismert káromkodásokkal illetve káromkodásszerűségekkel (néha nehéz volt eldönteni, hogy mit énekelnek a színészek aszott világot , vagy a B-betűs verziót...

Aztán a (szerelmes) fiú vissza elment a temetőbe, ahol rájött, hogy meghalt a "szerelme" -akivel igazából nem láttuk, hogy nagyon szerelmes lett volna, csak egy rövid társasjelenet során beszélgettek egyet, majd jobb program hiján egymásnak estek (az első felvonás csúcspontjaként)...

Egyszóval sajnálom azokat a csóri színészeket, akik azért, hogy legyen munkájuk el kell , hogy vállaljanak minden melót a világot jelentő deszkákon és ilyen liberális ganét kell, hogy előadjanak, egy perverz rendező és egy uilyen író torz agyszüleményét...

Főleg látva a sok fiatalt a nézőtéren, akik vastapssal köszöntötték a tényleg lelkes színészeket illetve a végén kijött még néhány ember megtapsoltatni magát ...

Ja igen a végén még egy hejje hujja - amolyan budapest -parádés örjőngést is láthattunk, amit nem tudtam teljesen összekapcsolni a temetői jelenettel, de ez már csak az én gondom volt...

Hát igen, legközelebb még ha meg is hívnak valahova inkább leellenőrzöm, hogy mire megyünk, inkább egy Móricz vagy Mikszáth előadásra...
Shakespearrel már vigyázni kell, mert viszonylag régebben annak is láttam egy modern rendezői értelmezésben előadott változatát, ahol több volt a áromkodás, mint a normális beszéd...
matgab 2008. 05. 19. 09:44
Előzmény: #11  Törölt felhasználó
#12
Tegnap a Margítszigeti szabadtéri színpadon Ricchi e Poveri kooncert volt...

Még ma is kész vagyok...Libabőröztetően jó koncert volt , az akkori időkből, amikor még a zene zene volt, a tánc tánc volt, a világ valódi volt...:)

Mammma ma, Mammama Mariaa, mammama mammama Maria....

Törölt felhasználó 2008. 04. 14. 11:12
Előzmény: #8  matgab
#11
matgab, most olvasom a Bunyevácz Zsuzsa könyvét...érdemes elolvasni...
kissherceg 2008. 04. 14. 10:49
Törölt hozzászólás
#10
matgab 2008. 04. 14. 10:47
Előzmény: #8  matgab
#9
Na a hétvégén láttam egy amerikai filmet, amit ajánlhatok bárkinek, aki az élet értelmét keresgéli és szeret egy kicsit gondolkozni is azon , amit látott...
(Győzike és amerikai tucatfilm rajongók figyelmébe nem ajánlom...)

Út a vadon felé...

Gyönyörű felvételekkel , jó zenével és rengeteg mondanivalóval igaz történet egy milliomos csemetéről, aki felvételt nyert a Harvardra, de csekkfüzetét elégetve inkább elment Alaszkába és megnézte, hogy meg tud-e élni önállóan saját lábán a vadon nem éppen lágy ölén...

Igaz történet alapján...
matgab 2007. 11. 19. 12:47
Előzmény: #7  matgab
#8
Újabb 2 nagyon érdekes könyvet találtam:
Bunyevácz Zsuzsa: A szent grál üzenete – Az eltitkolt magyar vonatkozások címmel az Alexandria kiadótól.

Megtalálható (legalábbis én itt találtam) a Fehérlófia vagy a Szittya könyvesboltokban bár még nem kezdtem el olvasni...

A másik könyv esetében személyesen is ismerem az írót, aki egy nagyon jó ember:
Marton Gyula András: Üzenet (a múltból az 56-os fiataloktól).

Ajánlom mindenkinek elolvasni őket...

matgab 2007. 05. 11. 10:09
Előzmény: #6  Törölt felhasználó
#7
sajnos nem tudom már... Nem tőlem , de egyetértettem vele...
Törölt felhasználó 2007. 05. 11. 09:42
Előzmény: #3  matgab
#6
matgab, kitől van ez az írás???
Törölt felhasználó 2005. 12. 13. 09:51
Előzmény: #3  matgab
#5
elolvastatm, elgondolkodtató ...
csak nem Czakótól származik?
paxi2000 2005. 12. 09. 18:00
Előzmény: #3  matgab
#4
Számomra elgondolkodtató volt, tényleg érdemes elolvasni.
matgab 2005. 12. 09. 17:15
Előzmény: #2  Törölt felhasználó
#3
A globalizáció kifejezést szélesebb és szűkebb értelemben is
használhatjuk.

Szélesebb értelemben a globalizáció talán akkor kezdődött, amikor
kialakultak az egész világot átfogó kereskedelmi társaságok, majd
gyarmatbirodalmak.
Globalizációnak foghatjuk fel azt is, amikor egy gazdasági-politikai
erőcentrum kultúrája fokozatosan kiterjed a glóbusz többi részére.
Köznapibb értelemben a pénz- és a termelőtőke határokon, földrészeken
átnyúló terjeszkedését értjük a fogalmon. Hatása alól Magyarország sem
vonhatja ki magát.

Napjaink politikai-gazdasági vitáinak középpontjában a globalizáció áll.
Az utóbbi évtizedek fejlődésének következménye, hogy a gazdaság három ?
szűkebb ? területén tapasztalható jelenségek megosztják a szereplőket.
Ezek:
? a hírközlés forradalmi fejlődése nyomán létrejött világméretű
információs térrel,
? a pénztőke szabad globális áramlásával és
? a termelőtőke globális áramlásával kapcsolatos jelenségek.

A globalizáció e három fő iránya egymással összefügg, egymást elősegítve
(szinergikus hatás) jött létre, ugyanakkor eltérő gazdasági, társadalmi és
szociális hatásaik miatt célszerű mégis a fenti csoportosításban
áttekinteni őket.

A hírközlés kiemelkedő fejlődése lehetővé teszi, hogy egymástól nagy
földrajzi távolságra élő emberek, illetve vállalkozások létesítsenek
egymással gyors, akár nagy tömegű adatátvitelt követelő kapcsolatot. Az
alacsony költségű telekommunikációval újfajta ? globális ? emberi
közösségek, ezen belül munkaközösségek jönnek létre. E tendencia
sebességét jelzi, hogy az internet terjedése világszerte rendkívül gyors.
A felhasználók száma 1995-ben még csak 15 millió volt, 1999-ben pedig már
elérte a 250 milliót. A kiszolgálórendszerek (hostok) számának növekedése
jól mutatja a dinamikát.

A pénztőke globalizációja a hetvenes évek elején kezdődött, amikor
megszüntették a rögzített átváltási árfolyamokat a nagy ipari országok
valutái között. Addig a devizakereskedelem ? a Bretton Woods-i rendszer
szabályainak megfelelően ? állami felügyelet alatt állt, azaz nagyobb
összegek átváltását és átutalását a legtöbb országban engedélyhez
kötötték. Ez a nemzetközi valutarendszer választ és megoldást hozott a
húszas és a harmincas évek azon kaotikus pénzpiaci fejleményeire, amelyek
az egyes országokból vad védekező reakciókat kiváltva protekcionizmushoz
és végül háborúhoz vezettek. Az erőteljesen terjeszkedő nagyipar és a
nagybankok a bürokratikus ellenőrzést terhes féknek tekintették.
Nyomásukra a hetvenes évek elején először az Amerikai Egyesült Államok, a
Német Szövetségi Köztársaság, Kanada és Svájc, majd más országok is
fokozatosan megszüntették a tőke mozgásának ellenőrzésére szolgáló
szabályozásokat.
A pénzpiacok liberalizálásának elméleti megalapozásához a konzervatív,
vagy más néven neoliberális közgazdasági iskola szolgáltatott érveket. Az
üzleti világ bő kézzel finanszírozta a konzervatív agytrösztöket (Heritage
Foundation, Cato Institute, Hoover Center stb.), és a várt hatás nem is
maradt el: tömegével láttak napvilágot a korábbi keynes-i
gazdaságelméletet és gazdaságpolitikát, az állam gazdasági szerepét,
továbbá a jóléti állam eszméjét támadó cikkek, tanulmányok, amelyek az
olajársokk hatásával szemben tehetetlen keynes-i gazdaságpolitika idején
termékeny talajra hullottak. A neoliberális eszmék azután fokozatosan
átalakították a világgazdasági feltételeket. A nyolcvanas évek végére a
fejlett ipari országok nagy része liberalizálta pénzpiacát.

Amit a fejlett ipari országok először a saját gazdasági térségükre
vonatkozóan elhatároztak, azt később fokozatosan érvényre juttatták a
világ többi részében is. Ehhez ideális eszköz volt a Nemzetközi
Valutaalap, amelynek felügyeleti testületeiben döntő szavuk van a fejlett
ipari országoknak. Bárhol, ahol az IMF az elmúlt két évtizedben hitelt
adott, ezt mindig ahhoz a feltételhez kötötte, hogy az adott ország
konvertibilissé teszi valutáját, és határait megnyitja a nemzetközi
tőkeforgalom előtt.

A termelőtőke előtti út ? bár a tőkekihelyezés gyakorlata évszázadokra
nyúlik vissza ? a nyolcvanas évtized deregulációs intézkedései nyomán
nyílt meg. Lehetővé vált, hogy a tőke az olcsó munkaerőt és a kedvezőbb
adózási lehetőségeket keresve nagy arányban telepítse át
termelőtevékenységét a magas bérű, fejlett ipari országokból az alacsony
bérű, fejlődő és kelet-közép-európai országokba. Az alacsony munkabérek
ugyanis a növekvő szállítási költségek ellenére 25?50 százalékos
költségmegtakarítást eredményeznek.

A globális gazdaságot mindenekelőtt a pénztőke uralma jellemzi. A
pénzpiacok szabaddá tétele (deregulációja) nyomán a forgalom
robbanásszerűen nőtt, és mára kikerült mindenféle állami vagy nemzetközi
ellenőrzés alól. 1973-ban a világ valutapiacain naponta átlagosan 10
milliárd dollárt adtak-vettek. 1983-ban ez még kevesebb volt 70
milliárdnál, de 1995-ben a forgalmat már napi 1300 milliárd dollárra
becsülték, ami a kereskedelmi forgalom mintegy negyvenszeresét tette ki. A
pénzpiaci forgalomnak már csak két-három százaléka szolgálja közvetlenül
az ipar és a kereskedelem biztonságát, az összes többi a pénzpiaci
spekuláció eszköze.
A pénzpiacok liberalizálása, a vállalkozói szektor deregulálása korábban
soha nem látott lehetőséget teremtett a pénzügyi spekuláció számára, ami
messze magasabb jövedelmezőséggel bír, mint a termelőszférába történő
bármely befektetés. Soros György írja a ?Pénz alkímiája? című könyvében,
hogy befektetési alapja, a Quantum Fund, az 1987?94 közötti hét évben
részvényeseit évi átlagban 35,8 százalékos nyereséghez juttatta. Nincs az
a termelőberuházás, ami ezzel versenyezhetne.

A pénzügyi spekulánsokkal szemben az egyes kormányok gyakorlatilag
tehetetlenek. Amikor 1992-ben a francia frankot ki akarták ütni az európai
valutarendszerből, körülbelül 400 milliárd dollár vett részt a manőverben
a francia kormány 30 milliárdjával szemben. De a közvetlen spekulációtól
eltekintve is aprócska mozgástere maradt a nemzeti kormányoknak, mert az
önálló gazdaságpolitika folytatását a liberalizált pénzpiacok
megakadályozzák. Ha például egy erős valutájú ország megszigorítja
pénzgazdálkodását (emeli a kamatlábakat), hogy kordában tartsa az
inflációt (Németország 1992), akkor a kamatemelési politikát a
szomszédjainak is folytatni kell (Franciaország), mert különben a tőke
kiáramlik az országból. A kamatemelés pedig megakadályozhatja az adott
ország gazdasági fellendülését.
A világ pénzpiacain áramló hatalmas pénztömeg állandó veszélynek teszi ki
még a viszonylag stabilnak hitt országok gazdaságát is. Az elmúlt 20 évben
a délkelet-ázsiai országok dinamikusan fejlődtek, a lakosság
életszínvonala nagymértékben nőtt, ami az egy főre jutó fogyasztás
bővülésén túlmenően például az életkor meghosszabbodásában, az abszolút
szegénységben élő lakosság arányának radikális csökkenésében, az
egészségügy, az oktatás színvonalának jelentős növekedésében is
megnyilvánult.
A nyolcvanas évek végén, kilencvenes évek elején a Nemzetközi Valutaalap
és a Világbank erőteljesen sürgette a délkelet-ázsiai országok kormányait,
hogy engedjék be a nyugati tőkét, liberalizálják pénzpiacaikat. Egy idő
után azután a nyomásnak nem tudván tovább ellenállni, ezek az országok
engedtek is az unszolásnak. A kilencvenes évek első felében végrehajtott
liberalizáció nyomán ? a magas hozam reményében ? több száz milliárd
dollár rövid lejáratú tőke áramlott a térségbe.
A régió bankjai természetesen nem voltak, és nem is lehettek abban a
helyzetben, hogy ilyen mennyiségű tőkét hatékonyan használjanak fel a
termelésben, így az végül is nagyrészt az ingatlan- és részvénypiacokon
kötött ki, gyorsan növelve az árfolyamokat. Egy idő után azután a
?befektetők? úgy gondolták, hogy realizálják hasznukat, és elkezdték
kivonni pénzüket a térségből. A hirtelen tőkekivonás hatására a régió
gazdasági teljesítménye 8?15 százalékkal esett vissza, ami drámai
életszínvonal-csökkenéssel járt együtt: több mint 20 millió ember került
vissza a szegénységbe, ahonnan épp csak az imént verekedte ki magát.

A dereguláció egyik következménye, hogy a tőke kitelepül a fejlett ipari
országokból. Az amerikai textilgyárak Dél-Ázsiába, Kínába mennek, a japán
autógyárak Európába költöznek, a német elektromos készülékeket
Dél-Amerikában állítják össze. A német cégek 1991?95 között 173 milliárd
márkát fektettek be külföldön, amivel otthon több mint 300 ezer új
munkahelyet teremthettek volna.
Az ipar kiköltözésével azonban a kereslet összességében is szűkül. A
fejlett országokban, ahonnan az ipar kitelepül, kevesebb lesz a kifizetett
bér, következésképp elapad a vásárlóerő.
A harmadik világban pedig, ahová a munkahelyek mennek, a kifizetett
bértömeg megnövekszik ugyan, de nem annyival, mint amennyivel a fejlett
ipari országokban csökken (hiszen éppen az alacsonyabb bérek miatt
vándorol el az ipar).
Összességében tehát a kifizetett munkabér és így a keresletként jelentkező
jövedelem kisebb lesz, mintha az ipar nem települt volna ki, ami a fejlett
országokban depressziós hatást vált ki.

A globalizáció a világpiac nagyarányú koncentrációjával jár. Ma már
egy-egy iparág világpiacának felét-kétharmadát csupán néhány
multinacionális vállalat ellenőrzi. Így például a legnagyobb öt cég tartja
ellenőrzés alatt a tartós használati cikkek piacának 70 százalékát, az
autógyártás 58 százalékát, a repülőgépgyártás, űrhajózás, elektronika,
acélipar, olajipar, számítástechnika 50-55 százalékát. A multinacionális
cégek belső forgalma a világkereskedelem egyharmadát teszi ki.
A világban jelenleg több mint negyvenezer transznacionális kis-, közép- és
nagyvállalat működik, és ezek mind saját dolgozóikat, mind az államokat
kijátsszák egymás ellen. Adót csak azokban az országokban mutatnak ki,
ahol az adókulcs igen alacsony. A vállalat kitelepítésével való fenyegetés
a munkabérek leszorításának egyik eszköze.

Társadalmi-politikai hatások

A globalizáció a fejlett ipari országokban mindenekelőtt a jóléti
társadalmak felszámolásának irányába hat, melynek legfőbb jellemzője a
tartós és magas munkanélküliség, a jövedelemdifferenciálódás és jelentős
rétegek reáljövedelmének csökkenése.
A munkanélküliség az Európai Unió országaiban már hosszabb ideje 10
százalék körül mozog a korábbi 2-3 százalékkal szemben. A fejlett világban
a lakosság leggazdagabb 1 százaléka 1970-ben még a vagyonoknak csupán 20
százalékát birtokolta. A nyolcvanas évekre viszont már a vagyonok 40
százaléka felett rendelkezik, miközben a lakosság 80 százalékának a vagyon
20 százaléka jut. Az Egyesült Államokban 1973 és 1995 között a beosztott
munkások (a munkások túlnyomó többsége) reálórabére 14 százalékkal
csökkent.
Az összes állam leggazdagabb egyötöde a világ bruttó társadalmi termékének
84,7 százaléka fölött rendelkezik, ennek az egyötödnek a polgárai
bonyolítják le a világkereskedelem 84,2 százalékát, és a belföldi
megtakarítások 85,5 százaléka az övék. 1960 óta az országok leggazdagabb
és legszegényebb egyötöde közötti távolság megkétszereződött.

A demokrácia csapdája?

Amióta a tőke szabadon vándorol a világban, a nemzeti kormányok egyre
kevésbé képesek gazdaságpolitikájukat saját állampolgáraik igénye szerint
alakítani. A fejlett piacgazdaságokban valaha a kamatláb- és az
árfolyam-politika volt az a két legfontosabb eszköz, amellyel a gazdasági
folyamatokat befolyásolhatták.
Most az irányító szerepet a spekulatív tőkepiac vette át. A tőkepiac
ugyanis felvásárlás vagy eladás révén az egyes nemzeti bankok tőkeerejénél
jóval nagyobb devizaáramlást képes elindítani, s ez közvetlenül
befolyásolja az árfolyamokat és a kamatlábakat. Erre jó példa Soros György
támadása az angol font ellen 1992-ben, amikor 10-20 milliárd dollár vett
részt a spekulációban. A font 17 százalékos leértékelésének
kikényszerítésével a spekulánsok egymilliárd dollárt nyertek.
Ha azonban a kormányok az állampolgáraikat érintő alapvető egzisztenciális
kérdésekben többre már nem képesek, mint csupán arra, hogy a globalizálódó
világgazdaság objektív kényszereire mutogassanak, a demokratikus állam
elveszíti legitimitását, s a globalizáció a demokrácia csapdájává válik.
Ez mindenekelőtt megmutatkozik abban, hogy a fejlett ipari országokban
egyre több választó fordul el a hagyományos pártoktól. Az Egyesült
Államokban például olyan politikusok kapnak növekvő bizalmat, mint Pat
Buchanan vagy a jobboldali populista Ross Perot. De ugyanez a jelenség
Európában is fellelhető. Franciaországban az utóbbi időben veszélyesen
megváltozott a szélsőjobboldali, radikális Nemzeti Front megítélése. Míg
korábban a franciák alig egyötöde fogadta el a szélsőjobb eszmevilágát, az
utóbbi években a szimpatizánsok részaránya már megközelíti az egyharmadot.
Ausztriában Jörg Haider Szabadság Pártjának választási eredményei
megközelítik a szociáldemokratákét. Az autoritarianizmus terjedése
tulajdonképpen reakció a globalizáció által okozott problémákra. Az iszlám
is azért válik egyre vonzóbbá (ez a világ leggyorsabban terjedő vallása),
mert militánsan áll ki az elnyomottak mellett.

Elméleti érvek, gyakorlati tapasztalatok

A globalizáció létjogosultságát védelmezői azzal indokolják, hogy nagyobb
hatékonyságot eredményez, és hosszabb távon mindenkinek magasabb
életszínvonalat szavatol. Lehet, hogy a globalizáció miatt a kormányok
gazdaságirányítási lehetőségeik egy részét elvesztették, de a világnak
előnyös a gyorsabb technológiai haladás, az emberek millióinak nagyobb a
szabadsága, több lehetőségük van a szegénység csökkentésére. A szabad
kereskedelem és a technológiai haladás olyan mértékben növeli az aggregált
jövedelmet, hogy az elég lesz a vesztesek kompenzálására is.
A kereskedelem liberalizálása főleg a fejlődő országoknak kedvez. A vámok
csökkentése és az árarányok változása az erőforrásokat a nemzeti
jövedelmet jobban növelő tevékenységek irányába tereli. A kereskedelem
liberalizálása jelentős vonzóerő a működő tőke számára, és ennek hatására
az adott ország exportorientált cégei sokkal dinamikusabban fejlődhetnek.
A fejlődő országoknak haszna származhat a fejletteknél végbemenő pénzügyi
deregulációból is. Befektetési alapok, kockázati alapok, nyugdíjalapok,
biztosítótársaságok és egyéb befektetési társaságok versenyeznek ma a
bankokkal a megtakarításokért. Ez a ? most még főleg csak az ipari
országokban meglévő ? jelenség messzemenő hatással lehet a fejlődő
országokra: az intézményi beruházók kiszélesítik a fejlődő és az átmeneti
gazdaságok számára elérhető forrásokat.
A pénzpiacok liberalizálásának szintén óriási előnyei vannak. A szabad
tőkepiac lehetővé teszi, hogy a megtakarítások a legnagyobb hozamú
területekre áramoljanak, tekintet nélkül a nemzeti határokra. A megnövekvő
verseny hatékonyabb pénzügyi rendszert hoz létre, nagyobb lehetőségeket ad
a befektetőknek és alacsonyabb kamatköltségeket a kölcsönvevőknek.
Az olyan szellemesen új eszközök, mint a derivatívok segítik a cégeket
abban, hogy pénzügyi kockázataikat minimalizálják. Mindennek hosszabb távú
kimenetele a magasabb beruházási szint és a gyorsabb növekedés.
A globális, liberalizált pénzpiac megakadályozza, hogy a kormányok
visszaéljenek az adóztatás, a bankóprés és a hitelezés eszközeivel. Ha
ugyanis valamely nemzeti kormány túlságosan meg kívánná adóztatni az
üzleti szférát, a cégek egyszerűen máshova teszik át tevékenységüket.
Hasonlóképpen, ha valamely nemzeti kormány nyakló nélkül költekezik, vagy
megengedi az infláció felgyorsulását, a befektetők más valutában keresnek
menedéket.
A liberális tőkepiacok hívei azt is állítják, hogy a tőke globalizációja
olyan világjelenség, amellyel szemben a nemzetállamok nem tudnak
védekezni, de az nem is lenne célszerű, hiszen a szabad piacgazdaság végül
is mindenki számára magasabb életszínvonalat eredményez.
A kritikusok elsősorban azt hangsúlyozzák, hogy a valós világ nem csekély
mértékben eltér attól a liberális világmodelltől, amelyből a fenti előnyök
teoretikusan levezethetők. A valóságban például csak a tőke áramolhat
szabadon, a munkaerő és az áru nem. Minél nagyobb a Föld lakosságának 80
százalékát kitevő harmadik világ demográfiai nyomása, annál erőteljesebb a
fejlett ipari országok elzárkózása. Az áruk esetében való igaz, hogy a
GATT?WTO-tárgyalások keretében csökkentették a vám jellegű akadályokat,
ugyanakkor azonban a nem tarifális gátak (például különféle szigorú
minőségi előírások) nőnek, és akkor még nem is beszéltünk az árupiacok
nagyfokú monopolizáltságából származó korlátokról. Szó sincs tehát arról,
hogy a világ egy egységes gazdasággá olvadna össze, és így érvénytelen a
liberális modell azon jóslata is, hogy a globalizáció során mindenki
jobban jár, vagy legalábbis senki sem jár rosszabbul.
Igen kétséges a tőke kitelepülésének gazdasági hatása is. A termelőtőke
mozgatásával a multinacionális vállalatok ott akarnak termelni, ahol olcsó
a munkaerő (a fejlődő országokban), és ott eladni, ahol magas a vásárlóerő
(a fejlett ipari országokban). Ez a profitszerzési módszer addig működik,
amíg korlátozott keretekről van szó, kiterjesztését azonban akadályozza,
hogy a gazdasági tevékenység egyfajta körforgás. Ami a termelőfolyamatban
költség (munkabér), az a másik oldalon kereslet, amelynek hiányában a
megtermelt árut nem lehet eladni. Ezt Henry Ford és a Volkswagen
tulajdonosai még tudták, amikor termékeiket elsősorban saját dolgozóiknak
(vagy ugyanabba a jövedelemkategóriába tartozó társadalmi rétegeknek)
kívánták eladni. Ha a fejlett ipari országokban a termelőtevékenység
kitelepülése miatt csökken a vásárlóerő, nem lesz kinek eladni a másutt,
olcsó munkaerővel megtermelt árukat.
A kereskedelem liberalizálásának előnyeit hangsúlyozó érvelés Ricardónak a
komparatív előnyökről szóló, kevéssé bizonyított elméletére vezethető
vissza. De még ha minden kétséget kizáróan igaz is, hogy a gazdasági
nyitásnak a teljes autarchiával szemben hatékonysági előnyei vannak, ez
nem jelenti azt, hogy egy ország annál kedvezőbb helyzetbe kerül, minél
nyitottabb a gazdasága. A nyitottság növekedésével ugyanis a kedvezőtlen
külső változások egyre nagyobb (negatív) hatást gyakorolnak az adott
ország gazdaságára. A gazdasági nyitottságnak tehát (akár az adóztatásnak)
van egy optimális mértéke, amelyen túl a hátrányok, a vállalt kockázatok
meghaladják az előnyöket. Jó példa erre a közelmúlt délkelet-ázsiai
válsága.
A tőkemozgások elmúlt két évtizedben tapasztalt globalizálódásának
létjogosultsága a tudományos és műszaki fejlődés ? és így a gazdasági
haladás ? oldaláról sem támasztható alá. Korábban a vállalatméretek
növekedése egyértelműen technológiai előnyökkel és gazdasági haszonnal
járt, ez volt a méretgazdaságosság (economies of scale) korszaka. A
technikai fejlődés, ezen belül a számítástechnika fejlődése azonban
lehetővé tette, hogy kisebb méretű üzemek is gazdaságosak legyenek.
Kétségtelen, van számos olyan terület ? például az űrkutatás és az
elméleti fizika ?, ahol a nagy országoknak is össze kell fogniuk az erők
hatékony koncentrálása érdekében. Az esetek legnagyobb részében azonban
egy százmillió fogyasztót magában foglaló piac elég a hatékony kutatás és
termelés megvalósításához. A napjainkban lezajló hatalmas méretű vállalati
koncentráció létjogosultságát tehát a méretgazdaságossággal nem lehet
igazolni, azt sokkal inkább a piacok feletti ellenőrzésre irányuló
törekvés indokolja.
Még egy fontos jelenségre kell felhívni a figyelmet, jelesül arra, hogy a
pénzpiacokon megszerezhető jövedelmek jelenleg jóval nagyobbak a gazdasági
szférában elérhető profitoknál. A tőzsde azonban nem hoz létre új értéket,
a nagyobb nyereség, ha az valóságos, csupán jövedelemátcsoportosításból
származik.
Többnyire azonban csupán a pénzügyi szféra felfúvódásáról, pénzügyi
buborékról van szó, amelynek évszázados szokása, hogy előbb-utóbb
kipukkad, mély válságot vagy tartós depressziót okozva, mint ahogy az a
történelemben az 1620-as évek holland tulipánmániájától az 1980-as évek
amerikai bóvlikötvényéig már számos alkalommal előfordult. A pénzpiacokon
elérhető (látszólagos) nagyobb nyereség világszerte akadályozza a
beruházásokat és ezzel a gazdasági növekedést és
műszaki fejlődést. Ezt jelzi, hogy a világ vezető ipari hatalmai (USA,
Japán, Németország) gazdaságában a felhalmozási hányad a kilencvenes évek
közepén 3-5 százalékponttal alacsonyabb, mint a hetvenes évek elején, a
globalizációs folyamat beindulása előtt volt. Szó sincs tehát arról, hogy
a globális tőkepiac hatékonyabban osztaná el az erőforrásokat, mint ahogy
az korábban, nemzetállami vagy regionális keretekben történt.

Törvényszerű folyamat?

E kérdés megválaszolásánál abból indulhatunk ki, hogy azok a gazdasági
jelenségek érvényesülhetnek hosszú távon, azok válhatnak törvényszerűvé,
amelyek hozzájárulnak a termelékenység növekedéséhez, új szükségleteket
hoznak létre és elégítenek ki, valamint amelyek társadalmi elfogadottsága
ezért idővel általános lesz, még ha kezdetben fenntartásokkal fogadták is
azokat. Erre jó példa a gépek iránti dühödt gyűlölet az ipari forradalom
kezdetén vagy az atomenergiával, géntechnikával szembeni ellenszenv
napjainkban.
A globalizáció azon jelenségeit, amelyek a távközlés, az információs
technika forradalmi fejlődésével kapcsolatosak (tehát globális emberi
közösségek, globális munkakapcsolatok létrejötte, nagy távolságú
munkavégzés stb.), törvényszerű jelenségnek kell tekintenünk, mert a
technika fejlődéséből következnek, és új igényeket támasztanak és
elégítenek ki egyben.
A pénzpiacokon egyes befektetési alapok által elért 20-30 százalékos évi
reálhozamok mögött azonban nem ilyen óriási hatékonyságú reáltevékenység
húzódik meg, hanem az, hogy ezek az alapok a fizetési nehézségekkel
küszködő országok kényszerhelyzetét kihasználva, a reálgazdaság növekedése
által meghatározottnál jóval nagyobb jövedelmeket tudnak a saját maguk
számára átcsoportosítani. A pénzpiacokon mozgó spekulációs tőke nem hoz
létre új értéket (mint a termelőtőke), hanem a már meglévőt csoportosítja
át. A liberalizált pénzpiac tehát nem járul hozzá a globális gazdasági
növekedéshez, sőt a növekvő bizonytalanság miatt sokkal inkább fékezi azt.
A világkereskedelem növekedéséből származó haszon vagy a
méretgazdaságosságból, vagy a komparatív előnyökből származik. A technikai
fejlődés azonban napjainkban mindinkább lehetővé teszi, hogy a viszonylag
kisebb üzemek is gazdaságosak legyenek. A komparatív előnyöket pedig nem
lehet meghatározni, mert a globalizáció lényegéből fakadó nagyarányú
tényezőáramlás miatt az egyes nemzetgazdaságok tényezőellátottsága
állandóan változik. A világpiacon az oligopolista verseny dominál, s e
viszonyok közepette nincsenek meg a feltételei az optimális
forrásallokációnak. Mindebből az következik, hogy a globalizáció mögötti
hajtóerő nem a reálgazdasági hatékonyság növekedéséből, hanem a munkaerő-,
tőke- és árupiacok feletti ellenőrzés megszerzéséből, vagyis
monopolisztikus előnyökből származik.
A globalizációs jelenségek nagyobbik része tehát nem tekinthető a műszaki
vagy gazdasági haladás elkerülhetetlen következményének. Kormányok és
parlamentek voltak azok, amelyeknek a határozatai szerződésről
szerződésre, törvényről törvényre elhárítottak minden akadályt a pénz- és
termelőtőke országok közötti szabad áramlása elől, és ez ugyanilyen úton
meg is szüntethető.

Hívők és ellenzők

A globalizáció mögött elsősorban a transznacionális nagyvállalatok,
pénzügyi befektetők, valamint olyan nemzetközi intézmények állnak, mint a
Nemzetközi Valutaalap, a Világbank vagy a Világkereskedelmi Szervezet. E
szervezetek célja a kereskedelem és a tényezőpiacok további
liberalizálása, a globalizációs folyamatok további erősítése. Elsősorban a
globalizáció előnyeit hangsúlyozzák: kiszélesedő lehetőségek, a
termelékenység növekedése, emelkedő életszínvonal, strukturális fejlődés,
az erőforrások és a jövedelmek allokációjának javulása.
További előny a jelentős mennyiségű külföldi tőke, amely a gazdasági
felzárkózást és a versenygazdaság kialakulását (amelynek feltételezett
jótékony hatása a hatékonyság növekedése) segítheti, egyrészt
finanszírozás, másrészt szaktudás és tapasztalatok átadása révén.
Álláspontjuk szerint a fejlődő országoknak pénzügyi reformokat kell
végrehajtaniuk, szigorítaniuk kell a banki szabályozást, a fiskális, a
monetáris és az árfolyam-politikát pedig nemzetközileg elismert módon kell
irányítaniuk a befektetők bizalmának megnyerése érdekében.

A folyamatban ellenérdekeltek általában azok, akik a munka világához
kapcsolódnak, így mindenekelőtt a munkavállalók és érdek-képviseleti
szerveik, a szakszervezetek. Hasonlóképpen ellenérdekeltek azok a
vállalkozói csoportok, amelyeket ?nemzeti burzsoázia? néven szoktak
emlegetni, és ellenérdekeltek a nemzeti kormányok is, ha komolyan veszik
választóik érdekeit.
A globalizáció nemkívánatos jelenségei ellen a fejlett ipari országok
választóinak jelentős részét képviselő szociáldemokrata és
kereszténydemokrata mozgalmak is fellépnek. A szocialista-szociáldemokrata
irányzat megállíthatatlan és elkerülhetetlen folyamatnak tartja ugyan a
globalizációt, de a várható előnyök mellett felhívják a figyelmet a
globalizáció káros következményeire és veszélyeire is. Kiemelten fontosnak
tartják a liberális filozófia nyomán jelentősen megnövekedett
egyenlőtlenségek enyhítését. Nézetük szerint globális szinten kell
megteremteni a társadalmi és gazdasági jólét és a környezet megóvásának
feltételeit. A neoliberális gazdaságfilozófiát arrogánsnak,
fundamentálisnak és túlságosan leegyszerűsítőnek tartják, amely
összekeveri a piacokat és a társadalmakat. Megítélésük szerint a
politikának továbbra is primátusa van az alapvető állampolgári jogok és
közszolgáltatások biztosításában (pl. oktatás, egészségügy). A baloldali
álláspont az emberiség közös sorsát hangsúlyozza, ezért a globalizálódás
körülményei között is nagyobb szolidaritásra van szükség, nemzeti és
nemzetközi szinten egyaránt.
A fejlett ipari országok politikai életének másik meghatározó irányzata, a
kereszténydemokrácia sok tekintetben a liberális gazdaságfilozófiát
tekinti felelősnek a kilencvenes években többször fellángolt nemzetközi
pénzügyi krízisekért, ezért szükségesnek tartja a globalizáció nagyobb
kontrollját és a megfelelő szabályozási keretek kialakítását, többek
között a nemzetközi spekulatív tőkeáramlások korlátozását. Nagyobb
jelentőséget tulajdonítanak az egyes országok önkéntességén alapuló
regionális együttműködéseknek.
A baloldali és a kereszténydemokrata-nemzeti filozófiák tehát sok
tekintetben hasonlóan ítélik meg a globalizációt, és ez megmutatkozik a
szuverenitás és a nemzetállamiság kérdéseiben is. A liberális állásponttal
szemben, amely a szuverenitás részbeni feladását és a nemzetállam
szerepének csökkenését képviseli, a baloldali és a kereszténydemokrata
irányzatok nagyobb szerepet tulajdonítanak a nemzeti érdekeknek, ebből
kifolyólag a szuverenitásnak is.
A pártok jelentős része tehát ? választóik érdekeinek, értékrendjének
megfelelően ? elvben elkötelezett a globalizáció negatív jelenségeinek
megfékezésére. Ha e téren mégsem következik be gyors előrehaladás, az
elsősorban annak lesz köszönhető, hogy bár a pártokat a hatalomba a nép
juttatja, a választási kampányt ? mint ahogy azt a fejlett demokráciákon
jelenleg végigsöprő pártbotrányok is igazolják ? a globalizációban
érdekelt pénzvilág finanszírozza.

A globalizáció és az értelmiség

Fel kell figyelnünk arra is, hogy a neoliberális gazdaság- és
társadalomfilozófia (egyre felismerhetőbb negatív gazdasági és
társadalmi-politikai hatásai miatt) elvesztette intellektuális vonzerejét.
Ma már nincs olyan ismert, közvélemény-formáló értelmiségi a nyugati
világban, de Magyarországon is csupán igen kevés, aki védené vagy
elkerülhetetlennek tartaná a globalizáció felerősödését. A közelmúlt
ázsiai pénzügyi válsága pedig még a pénzvilág vezetőinek egy nem
lebecsülhető részét is meggyőzte, hogy változtatásokra van szükség.
A hazai közvélemény is ismeri Soros Györgynek a The Antlantic Monthly-ban
megjelent (és a hazai lapokban magyarul is publikált) cikkét, amelyben így
ír: ?Én, aki a nemzetközi pénzpiacon szereztem a vagyonomat, ma attól
félek, hogy a szabadversenyes kapitalizmus korlátlan terjedése és a piaci
értékek behatolása az élet valamennyi szférájába nyitott és demokratikus
társadalmunk jogrendjét fenyegeti.? Jeffrey D. Sachs neves amerikai
pénzügyi szakember az International Herald Tribune-ban (1998. jún. 5.)
bírálta a Nemzetközi Valutaalapot azért, mert olyan feltételekkel ad
hiteleket a bajba jutott országoknak, amelyek lehetetlenné teszik a
gazdasági fellendülést. Josef Stiglitz, a Világbank fő közgazdásza egy, a
neoliberális elvekkel szakító úgynevezett ?posztwashingtoni konszenzus?
kidolgozását javasolta, és maga James Wolfensohn, a Világbank elnöke, aki
a szervezet 1998. évi közgyűlésén rendkívül kritikus képet festett a világ
helyzetéről, kezdeményezte, hogy régiónként 2-2 országot bevonva,
alakítsanak ki új stratégiát a neoliberális elvek meghaladására.
Egyre több, a globalizáció jelenlegi tendenciáit kritizáló könyv jelenik
meg, ezek közül kiemelhető David C. Korten magyar nyelven is megjelent
könyve, a ?Tőkés társaságok világuralma?, amelyben konkrét programot is ad
arra, hogy a társadalmak miként szerezhetik vissza ellenőrzésüket a
gazdasági élet felett.
Legutóbb a Nobel-díjas német író, Günter Grass és az ismert francia
szociológus, Pierre Bourdieu hívta fel a figyelmet ? egy, a Radio Bremen
által szervezett vitában ? arra, hogy a neoliberalizmus megismétli a
kommunizmus hibáit, amikor hittételeket hirdet, és tévedhetetlennek akar
látszani. Emellett világszerte, így Európában is több önszervező
közgazdászcsoport működik, amely szintén rendszeresen kritizálja a
globalizáció mai formáit, és új megoldások szükségességét hirdeti.
Mindehhez hozzátehetjük még, hogy a világ szakszervezeteit tömörítő
Nemzetközi Munkaügyi Szervezet ? az ILO ? és a kisebb-nagyobb civil
szervezetek ezrei is rendszeresen fellépnek a változások érdekében.

A beruházásvédelmi egyezmény és a seattle-i csata

A globalizáció nemkívánatos jelenségeinek megfékezésére irányuló civil
mozgalmak máris elkönyvelhetnek maguknak némi sikert, amelyet az
úgynevezett beruházás-védelmi egyezmény meghiúsítása és a ?seattle-i
csata? is jelez. A világ iparilag fejlett országait tömörítő OECD
keretében kormányszakértők részvételével, a nyilvánosság teljes
kizárásával kezdődött el még 1995-ben egy többoldalú, úgynevezett
beruházás-védelmi egyezmény kidolgozása. Az egyezmény minden korlátozást
kizáró jogot biztosított volna a külföldi befektetőknek ahhoz, hogy
termőföldet, ingatlant, természeti kincseket, kulturális javakat,
közüzemeket vásároljanak, vállalatokat, pénzintézeteket létesítsenek,
garantálva a maximálisan elérhető profit szabad és korlátok nélküli
felhasználását.
A befektetések jövedelmezőségét nem csökkenthették volna sem
környezetvédelmi előírások, sem foglalkoztatási kötelezettségek. Az állam
legkisebb gazdaságpolitikai beavatkozása ? például a hazai termelők
kiemelt támogatása, minimálbérek előírása, munkaidő maximalizálása ?
megengedhetetlen diszkriminációnak számított volna a külföldi
befektetőkkel szemben.
A külföldi befektetők az érdekeiket sértő minden állami diszkrimináció
esetén a kormánnyal szemben pert indíthattak és kártérítést követelhettek
volna. Az egyezménytervezet egyik paragrafusa például kimondta, hogy a
sztrájkok, állampolgári tiltakozó akciók és egyéb, a közrendet zavaró
hasonló események esetén a szóban forgó ország a befektetőknek kártérítést
köteles fizetni. A titokban készült egyezmény egy munkapéldánya civil
szervezetek kezébe került, melyek azt közzétették, az ennek
következményeként kibontakozó széles körű tiltakozás nyomán ? a francia
kormány támogatásával ? a beruházás-védelmi egyezmény, legalábbis az
eredeti formájában, lekerült a napirendről.
1999. november 30-án 135 ország miniszterei gyűltek egybe az amerikai
Seattle-ben, hogy megvitassák a világkereskedelem további szabaddá
tételének lehetőségeit, különös tekintettel az 1986. évi Uruguayi Fordulón
félbemaradt olyan problémakörökre, mint a mezőgazdaság és a szolgáltatások
liberalizálása.
Míg azonban az Uruguayi Forduló nem váltott ki különösebb közérdeklődést,
Seattle-ben civil szervezetek több tízezres serege tiltakozott a WTO által
képviselt politika ellen. Az első napon még az Egyesült Államok
külügyminiszterét, Madeleine Albright asszonyt is megakadályozták abban,
hogy elérje a konferencia helyszínét. A tüntetők, akik egyébként nagyon
különböző filozófiát vallottak, abban egyetértettek, hogy a WTO és
általában a globalizáció nem az egyes országok szélesebb társadalmi
rétegeinek, hanem a nemzetközi pénztőkének, a multinacionális
vállalatoknak az érdekeit szolgálja. A 600 civil aktivista letartóztatását
eredményező összecsapások végül is olyan hangulatot teremtettek, amelyben
a részt vevő delegátusok az amúgy is igencsak divergáló nézeteiket nem
tudták összeegyeztetni és egy újabb liberalizációs megállapodásban
rögzíteni. A civil szervezetek ezt győzelemként ünnepelték, míg az üzleti
világ szemléletét kifejező The Economist szerint: ?Dühös aktivisták hordái
torlaszolták el a városközpontot, megakadályozva, hogy az ENSZ főtitkára,
Kofi Annan és az amerikai külügyminiszter elhagyja a szállását, emiatt a
nyitó ülést el kellett halasztani.? A ?dühös hordák? túlnyomó részét a
legnagyobb amerikai szakszervezeti szövetség, az AFL-CIO tagjai alkották.
Clinton elnöknek a The Economist megítélésével szemben az volt a
véleménye, hogy tárgyalni kell a tüntetők képviselőivel. A francia
kereskedelmi miniszter a tüntetésekben annak bizonyítékát látta, hogy a
politikát nem lehet a gazdaságtól elválasztani, szükség van az állam
szerepvállalására.
E két esemény azt példázza, hogy a civil szervezetek közös fellépése el
tudja gondolkoztatni a politikusokat, és meg tudja akadályozni, hogy olyan
döntések szülessenek, amelyek csak egy szűk csoport érdekeit szolgálják.

A globalizáció jövője

Ha a globalizációs folyamat az eddigi tendenciáknak megfelelően
folytatódna tovább, akkor az egyre növekvő mennyiségű spekulációs tőke a
gazdasági ciklusok szélsőséges felerősödését és előbb-utóbb mély gazdasági
válságot hozna létre. A jövedelemkülönbségek országokon belül és országok
között tovább növekednének, ami a társadalmi feszültségek felerősödésével
járna, és egyes országokban szélsőséges politikai erők hatalomra jutását
is eredményezhetné. A gazdaságpolitika irányítása egy szűk, demokratikus
eszközökkel nem ellenőrizhető elit kezébe kerülne, de tulajdonképpen még
ők is ki lennének téve a piaci hatásoknak, vagyis a világgazdaság és benne
az egyes országok ellenőrizhetetlen pénzügyi mechanizmus hektikus
változásának lennének alávetve. Az egyes országok gazdasági és nemzeti
szuverenitása gyakorlatilag megszűnne, a világ egy, tőketulajdonosokból,
árutermelőkből, munkavállalókból és fogyasztókból álló konglomerátummá
állna össze.
A már ma is jelentkező heves ellenállás részben a civil szféra, benne a
közvélemény-formáló értelmiség részéről azonban szinte biztossá teszi,
hogy a globalizáció nem az eddig megismert formában, legfeljebb annak
sokkal szelídebb változatként folyik majd tovább.
A nemzeti kormányoknak számos eszközük van a globalizáció negatív
hatásainak fokozatos mérséklésére vagy akár kiküszöbölésére. Ezek egy
része a pénzügyi szférát érinti, amelyek közül a fontosabbak a következők
lehetnek:
? A pénzügyi eszközök adásvételére ? mint például részvények, kötvények,
külföldi valuták és származtatott pénzügyi eszközök (derivatívok) ?
kivetett kismértékű (0,5 százalékos) adó nem tenné kifizetődővé a nagyon
rövid távú spekulációkat és arbitrázsokat, ezzel megszűnne a pénzügyi
spekuláció egyik fő forrása.
? A tőkenyereségre kivetett pótadó ? amely az egy hétnél rövidebb ideig
birtokolt vagyontárgyak esetén akár 80 százalékos is lehetne ? a
spekuláció több formáját tenné veszteségessé, stabilizálná a pénzügyi
piacokat, anélkül hogy hátrányosan érintené a hosszú távú
termelő-beruházásokat.
? A rövid lejáratú letétek utáni 100 százalékos tartalékolási
kötelezettség korlátozná a bankok pénzteremtő képességét, és a
pénzkínálatot illetően a kormányzatok számára nagyobb
szabályozási-ellenőrzési lehetőséget teremtene.
? A közösségi bankok kedvező elbírálásával a helyi megtakarításokat
vissza lehetne irányítani a helyi vállalkozások finanszírozására.
? Ugyancsak szükség lenne a trösztellenes törvények következetes
végrehajtására annak érdekében, hogy a jelenlegi hatalmi koncentráció
visszaforduljon, s a monopóliumokat a kisebb méretű, versenyhelyzetben
lévő vállalatok rendszere váltsa fel.
? A progresszív jövedelmi és fogyasztási adók a kialakult igen erőteljes
jövedelemdifferenciák mérséklésére lennének alkalmasak.

A pénzügyi eszközök mellett az a lehetőség is rendelkezésre áll, hogy a
globális gazdaságot szorosabb regionális együttműködéssel váltsuk fel. Ez
azt jelenti, hogy az egymás szomszédságában lévő, nagyjából azonos
gazdasági-társadalmi jellemzőkkel bíró országok mintegy 100?300 millió
fogyasztóval rendelkező közös piacot hoznak létre úgy, hogy a társulás
hatékony gazdasági védelmet nyújtson a tagországoknak (mintapélda a
valamikori Közös Piac). Egy-egy ilyen regionális integráció azután
kapcsolatba léphet más integrációkkal a valóban globális, tehát közös
problémák megoldása, a globális lehetőségek kihasználása érdekében.
Mindezeket az intézkedéseket azonban csak elegendő számú ország, de
mindenekelőtt a fejlett ipari országok egyetértésével lehet végrehajtani.
Egy ilyen megállapodás létrehozásában nagy szerepe lehet a civil
szervezeteknek.
Ha a regionális együttműködés valamilyen ok (például az egyes országok
elitjeinek túlzott globális elkötelezettsége) miatt nem hozható létre, a
társadalmak számára akad még egy alkalmazható, a benne részt vevőknek
kellő biztonságot nyújtó megoldás: a szubnacionális integráció. Ez
lényegében a már kitalált ? és működő ? termelői-fogyasztói
szövetkezeteknek a mai korhoz igazított változata. A világ legtöbb
régiójában, de különösen Európában igaz az, hogy a népesség ellátásához
szükséges termékek többsége 100 kilométeres körzetben jó gazdaságossággal
megtermelhető. Ha egy ilyen keretben a vállalkozók, a civil szervezetek és
persze maga a lakosság is összefog, olyan helyi együttműködéseket
alakíthatnak ki, amelyek egyrészt munkát biztosítanak a lakosságnak,
másrészt piacot a helyi vállalkozóknak. Hogy ez nem utópia, azt számos
ilyen együttműködés bizonyítja. A legismertebb talán a dán szövetkezeti
mozgalom, de hazánkban is mintegy fél évszázadon át jól működtek a Hangya
szövetkezetek.

Magyarország és a globalizáció

Ha a globalizáció egyik fokmérőjének azt tekintjük, hogy a nemzetgazdaság
ellenőrzése milyen mértékben került ki a nemzeti kormányok ellenőrzése
alól, akkor Magyarország ezen a skálán igen előkelő helyet foglal el. A
kialakult helyzetet jól jellemzi Göncz Árpád köztársasági elnöknek az a,
még az 1998-as választások két fordulója között tett megjegyzése, amely
szerint: ?Bárki kerül is kormányra, annak mozgástere ? választási
ígéreteitől függetlenül ? igen korlátozott. A gazdaság 75 százalékát már a
nemzetközi vállalatok adják, és az a kormányfő, aki ehhez bármilyen
formában hozzá akar nyúlni, három hónapnál tovább nem maradhat a
posztján.?
Kétségtelen, hogy a rendszerváltást követő privatizáció nyomán olyan
mértékben került a gazdaság külföldi irányítás alá, amire nincs nemzetközi
példa. A mértékektől függetlenül: más országok esetében is fennáll annak a
dilemmája, hogy a jövőben mi maradjon a nemzeti kormányok kezében, és mi
legyen a nemzetek feletti döntéshozatal része.
Magyarország számára ? mivel kereskedelmi forgalmának 80 százalékát az
Európai Unióval bonyolítja le, és nemsokára más közép-európai országokkal
együtt maga is az Unió tagja lesz ? a globalizáció elsősorban az Európai
Unióval való kapcsolatokon keresztül fog jelentkezni. Jelenleg azonban a
globalizáció legfőbb kérdésében, tehát hogy mely döntések tartozzanak a
nemzeti kormányokra és melyek a nemzetek feletti szervezetekhez, az
európai tendenciák ugyancsak ellentmondásosak. Egyrészt igen erőteljes
törekvés figyelhető meg a gazdaságpolitikai döntések centralizálására, ami
mindenekelőtt a monetáris unió létrehozásában nyilvánul meg. Ugyanakkor
igen markánsan jelentkezik egy másik tendencia is, amely az egyes saját
identitással rendelkező régiók önállósulási törekvéseiben fejeződik ki. Ez
utóbbira jó példa Skócia önállósulása, de hasonló törekvések feszítik
Belgiumot, Spanyolországot is. Csehszlovákia, Jugoszlávia és a Szovjetunió
? igaz, Európa keleti felén ? pedig éppen a kilencvenes évtizedben bomlott
fel alkotórészeire.
Az egységesítést, illetve a helyi önállóságot növelni kívánó erők
frontális ütközése azonban a társadalmi és az országok közötti
feszültségek növekedését vetíti előre. E tendenciát különösen
felerősítené, ha a valutaunióról kiderülne, hogy ? mint ahogy sok
közgazdász, közöttük a Nobel-díjas Milton Friedmann állítja ? a részt vevő
országok különbözősége és a feszültségek enyhítésére felhasználható
központi alapok elégtelensége miatt nem lesz életképes.
Az előttünk lévő évtizedeket tehát a legóvatosabban fogalmazva is
bizonytalannak kell tekintenünk. Magyarország és a többi ország is akkor
stabilizálhatja helyzetét, ha a szélesebb társadalmi rétegek érdekeit
kifejező módon igyekszik szervezni belső gazdasági életét és nemzetközi
kapcsolatait. Mivel lényegesen könnyebb két-három ország érdekeit
összehangolni (eredetileg a Közös Piac is csupán néhány ország
együttműködése volt), mint 25-30 országét, a közös érdekekre épülő
regionális együttműködés a jövőben minden bizonnyal felértékelődik.
Ez így lesz akkor is, ha hazánk ? a többi közép-európai országgal együtt ?
belép az Európai Unióba, hiszen a közép-európai régió a már 25-26
tagországból álló egységes Európának is egy viszonylag önálló, gazdasági,
kulturális és történelmi értelemben is elkülönülő részét adja. Ebből a
szempontból nem bír jelentőséggel, hogy ki lép be elsőként, sőt
ellenkezőleg, az együttes fellépés adná a legnagyobb esélyt az érdekek
hatékonyabb védelmére.
E gondolatmenet alapján Magyarországnak, de a többi közép-európai
országnak is érdeke, hogy egymás közötti gazdasági és kulturális
kapcsolataikat fejlesszék, európai uniós tagságukkal kapcsolatos
álláspontjukat közösen alakítsák ki.
Közép-Európa közel százmilliós népességű, természeti erőforrásokkal
viszonylag jól ellátott régió, melynek az érdekek megfelelő összehangolása
esetén ugyanolyan esélye van a gyors felemelkedésre, mint a Közös Piacnak
volt a második világháborút követő évtizedekben.
A regionális együttműködés tehát hatékony válasz lehet a globalizáció
kihívásaira, ugyanakkor vannak és lesznek olyan ügyek, amelyek megoldása
ennél szélesebb körű közös fellépést igényel. Így a pénzpiacok megfékezése
a világ valamennyi országának érdeke. Hasonlóképpen a termelőtőke
vándorlásának, a profit adózást elkerülő mozgásának korlátozása olyan
kérdéskör, amelyben valamennyi ország különféle társadalmi rétegei
érdekeltek.

Törölt felhasználó 2005. 11. 16. 15:29
Előzmény: #1  matgab
#2
én amondó vagyok, hogy a tőkejövedelmek kvázi-adómentessége valóban több, mint érdekes, miközben a munkajövedelmeket jól megadóztatják... de azt sem szabad figlyemen kívül hagyni, hogy ez jó ugyan a finánctőkének, de nem jó a klasszikus munkáltatónak, a beruházásokban, termelésben közvetlenül érdekelt "gyárosnak", akiknek azért szintén megvan a lobbierejük (vagyis megint csak nem tudjuk az igazságot, mert ahhoz ennyi infó kevés)
a másik pedig a FED: Milton Friedmann más okokból támadja, szerinte éppenhogy laza (volt) a kamatpolitikája. Akárhogy is nézzük, a FED kezei még mindig meg vannak kötve: likviditásbőséget ád a kamatvágásokkal, ha kell a pénz a gazdaságnak (magas GDP-növ.) és szigorít, ha túlfűtöttnek látja ill. az inflációt akarja kordában tartani... bár nekünk volna ilyen következetes jegybankunk!!!

Topik gazda

matgab
4 4 3

aktív fórumozók


friss hírek További hírek