Nem ért egyet a Bankszövetség néhány meghatározó tagjának véleményével Felcsuti Péter, a Magyar Bankszövetség elnöke, ezért lemond tisztségéről - adta hírül az MTI. A Bankszövetség főtitkára szerint nem egy ügy, hanem több különböző téma körüli...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=121122
pénznyelő ne csúsztass
nem 2500-tól mondom, hogy 500 ft-os otp a célár, hanem 4000 fölött mondtam jóval
te is tudod, hogy medvepiac van a javából, és a tőzsdén minden elképzelhető
nem összeesküvés elmélet
nem a citigroup számít, hanem a fed
illetve azok a bankárok, akik a fed tulajai, na ők erősödtek, erősödnek és erősödni fognak
nézz utána kik a fed tulajai és rájössz, ha nem vagy szemellenzős, hogy kik keverik a kártyákat
A bankok kockázatkezelése nem csupán a hitelkihelyezések kockázatának szigorúbb szabályozásában rejlik, és főleg nem a Bazel2-féle tőkemegfelelési mutatók egyre szofisztikáltabb kalkulációs rendszerére.
A legfontosabb kérdés az, hogy kapitalizmus-e az a rendszer, ahol azért nem lehet józan döntéseket hozni a bankszektorban, mert az állam úgysem hagyja majd tönkremenni a bankokat - merthát azok olyan nagyok, nagyhatalamúak, és a fél gazdaság is ezektől a nagybankoktól függ...
Az ilyen kvázi állami garanciavállalás maga a szocializmus, ahol ha jól megy, a vezetők (tulajdonosok) megtömhetik a zsebüket, de ha valamit módszeresen elkúrnak, akkor magángéppel mennek az államhoz kéregetni...
"De van még egy véleménykülönbség közöttünk, amely a (gazdasági) világnézetünket alapjaiban megkülönbözteti:
Amíg Te a pénz, a tőke, a szabad tőkemozgás gazdaságélénkítő erejében és szükségességében hiszel, én azt mondom, hogy ez nem számít, ez csak lufi."
Nagyon sarkítasz és túlzol. És egyébként se írd meg helyettem, miben hiszek én. A pénz- és tőkemozgás szükségességét valóban vallom,. Az önmagában értékteremtő, vagy nem kérdés meg marha nehéz. Reálértelemben nem teremt önmagában értéket, ez oké. De egy likvid és hatékony pénz- és tőkepiac az igenis érték, ilyenformán értéket is teremt, hiszen ezen közvetítő rendszeren keresztül a valóban értéket teremtő gazdasági ágazatok is hatékonyabban tudnak működni, könnyebben, gyorsabban, olcsóbban jutnak forráshoz, likviditáshoz. De nem csak a pénzügyi szektor ilyen. Pl. a reklámipar is ilyen. Az teremt értéket önmagában? Vagy a jog? Szóval ezek elválaszthatatlan dolgok a reálgazdaságtól. Nem gondolom, hogy lenne értelme kijelenteni, hogy egyik ágazat hasznosabb a másiknál. Ha elkezdesz ilyen irányban gondolkodni, pillanatok alatt eljutsz oda, hogy az igazi értékteremtés a kétkezi munka és máris megint a kommunizmusnál járunk.
"Ez egyébként nagyjából ugyanaz, mintha azt mondanád: amelyik ember az egy főre jutó GDP-nél többet visz haza, az a többitől veszi el, ergo megtiltanám, mindenki keressen csak annyit és akkor máris tényleg a kommunizmusnál vagyunk."
Szerintem pedig az a kommunizmus, ha ezek az átlag feletti és kiemelkedő jövedelemmel rendelkezők elkártyázzák a pénzt, majd állami segélyből újra vagyonosokká tennénk őket.
Mert a bankokkal bizony ez történt, és vélhetőleg épp azért történt így, meg túl nagyra nőttek egyesével is, valamint túl nagy volt az egymástól való függőségük - a tőkemozgás szabadságába vetett vak hitük miatt...
A túl nagy méret és a veszélyes összefonódás (pl. monopólium, tröszt, korlátlan tőkekoncentráció és tőkemozgás, stb.), már jó néhány évtizede versenyellenesnek minősül a modern kapitalizmusban, ne gyere még mindig ezzel a hippiszerű szabadversennyel... :)
Gyakorlatilag szinte az egész bank- és tőkepiac egyetlen konglomerátum, ahol persze van némi belső verseny, de ez csupán arra jó, hogy a józan eszüket is félretéve, jó nagy lufikat fújjanak, amelyek aztán - válságnak nevezve - jó nagyokat durranhatnak...
Akira, most csak röviden, mert nincs időm:
"Nálam okosabbak is elmondták már nagyon sokszor, hogy a pénzügyi rendszert (bankokat) nem lett volna szabad annyira liberalizálni, hogy idáig jussunk, a korábbiaknál sokkal erőteljesebb szabályozásnak kellene alávetni őket."
Bocsánat, a szigorúbb szabályozás (amivel egyetértek) és a profit durva korlátozása között óriási nagy különbség van. A hitelezés, kockázatvállalás szabályozásán valóban lehet és kell is szigorítani, de ez nem egyenlő azzal, amit korábban írtál és amire én reagáltam.
Kezdo:
"Ez így van. Ezért is robbantották ki a válságot, hogy a nagybankok még erősebbek legyenek,"
1. Imádom az ilyen összeesküvéselmélet sejtetést: "robbantották kI". Kik?
2. Milyen nagybankok lettek a válsággal erősebbek? Tudod te milyen bankok mentek tönkre, ill. kerültek annak közelébe? Megnézted pl. az amcsi bankok chartját? Nézd meg a Citiét, elég nagy bank... Marhára megerősödött.
Tudom, az OTP is 500 Ft lesz hamarosan... Mióta is írod ezt? 2500 Ft óta?
Még egyszer mondom, ez csupán egy ötlet, nem kidolgozott tanulmány... :)
Egyébként pedig éppen azért írtam eddig is más topicokban is arról, hogyan nőtt túl a bank- és pénzügyi rendszer a gazdaságon (a szektorok közötti verseny nyomán), melynek az eredménye az lett, hogy a pénzügyi szolgáltatók mára több, mint a 40%-át viszik haza a világon megtermelt összes profitnak, miközben a GDP-hez mért súlyuk "csupán" 8%, és pláne, hogy a pénzügyi rendszer nem a gazdaság maga, csupán egy közvetítő. Mint ahogy a pénz sem a gazdaság maga, a pénz is csak közvetítő...
Nálam okosabbak is elmondták már nagyon sokszor, hogy a pénzügyi rendszert (bankokat) nem lett volna szabad annyira liberalizálni, hogy idáig jussunk, a korábbiaknál sokkal erőteljesebb szabályozásnak kellene alávetni őket.
A kérdés (vita) csupán az, hogy milyen, és milyen tipusú szabályozásokat kellene bevezetni.
Erre említettem két tipust, a bankok méretének maximalizálását - persze szigorúan csak a versenykorlátozóvá növekedett méretű bankokat - és a profitjaik maximalizálását, azaz a szemérmetlenül magas profitjaik erőteljesebb megadóztatását.
Ez utóbbira is volt már néhány kezdeményezés még a válságot megelőzően is, csak gondolj a "robin hood" adóra, amely érintette többek közt a bankokat is...
A gazdaság nem a pénzügy (erről már sokat vitatkoztunk), a pénzügy, a pénz, a bank, csupán közvetítő. A bankok olyannyira ránőttek a gazdaságra, olyannyira függővé tették a bankoktól a gazdaságot, és olyan magas profitelvárásaik vannak, hogy közben a reálgazdaságot elnyomják. A szektorok közötti versenyben a bankok túl nagyra nőttek, és ez már a többi szektor - a reálgazdaság számára - vált veszélyessé. Ez a folyamat nem tarthat örökké, a reálgazdaság kárára nem nőhet bármeddig a bankszektor! Mert a pénz nem ehető...
(Csak nézd meg erről a grafikont Jaksity Gyuri mai cikkében, de már korábban is belinkeltem és idéztem ugyanerről Soros véleményét!)
A bankszektor azért "gonosz", mert az elmúlt egy év alatt bebizonyosodott, hogy egyik bank sem független a másiktól, ha a világ egyik táján elkezdenek bedőlni a bankok, a dominóelv miatt szinte mindenhol másutt is összedőlhetnek.
Ezek a bankok egymástól nem függetlenek, mint pl. az általad is említett gyógyszergyártók (persze itt is egészségtelenül magas a tőkekoncentráció), ha a Bayer tönkremegy, attól még a német betegnek van esélye meggyógyulni akkor is, ha nem az adófizetők pénzéből kell is megmenteni a Bayer-t. A bankszektorban ez korántsem így van, állami segítség nélkül a Citi és az AIG is tönkre ment volna, és szerintem az a szocialista gazdasági modell, hogy ez megtörtént.
Ahhoz, hogy ilyen ne történjen meg (azaz az állami segítség a kapitalizmusban), ahhoz az kellene, hogy egyik bank se tudjun akkorára nőni, és az egyes bankok annyira függetlenek legyenek egymástól, hogy egy-egy bank bedőlése ne rengethesse meg a fél ország, vagy a fél világ gazdaságát...
De van még egy véleménykülönbség közöttünk, amely a (gazdasági) világnézetünket alapjaiban megkülönbözteti:
Amíg Te a pénz, a tőke, a szabad tőkemozgás gazdaságélénkítő erejében és szükségességében hiszel, én azt mondom, hogy ez nem számít, ez csak lufi.
Ami számít az ipari forradalom óta, az a technológia, az ötlet, a mérnöki tudás, a munka. Ez a gazdaság alapja, nem a pénz.
A pénz csupán közvetítő, azért "találták ki", hogy ne kelljen az általad megtermelt répát közvetlenül kenyérre cseréljed.
Szeény véleményem szerint a pénz "hatalmának" és gazdasági szerepének helyes és szükséges mederben tartása, a gazdaság túlésének záloga...
Ezért volnék én kíváncsi az egyes bankvezetők vélemyényére...
Ez így van. Ezért is robbantották ki a válságot, hogy a nagybankok még erősebbek legyenek, hatalomkoncentráció.
Meg a régi nóta: nyereséget privatizálni, veszteséget államosítani, mentsék csak meg az adófizetők a bankokat.
Ez egyébként nagyjából ugyanaz, mintha azt mondanád: amelyik ember az egy főre jutó GDP-nél többet visz haza, az a többitől veszi el, ergo megtiltanám, mindenki keressen csak annyit és akkor máris tényleg a kommunizmusnál vagyunk.
Akira:
"Ha rajtam múlna, törvénybe iktatnám a világon mindenhol, hogy a bankszektor profitaránya nem haladhatja meg a gdp-hez mért súlyuk arányát (ld. fent), ill. amennyivel több lesz a profitarány pl. országonként, azt a bankok arányosan fizessék meg különadóban. Így nem csorbul a versenyelv"
Ez konkrétan nem igaz. A verseny ugyanis nem csak szektoron belül működik és kell, hogy működjön, hanem szektorok, ágazatok között is. A világ eddig is úgy fejlődött, hogy amelyik szektor éppen jobban jövedelmezett, vagy méginkább jobbak voltak a várakozások, oda áramlott több tőke. És ez így is van rendjén. Az általad fent írt ötlet:
- Egyrészt diszkriminatív a bankszektor kárára. Ilyet nem tehetsz, mert ilyen alapon pl. miért keressen többet mondjuk a gyógyszeripar, vagy akármelyik, miért pont a bankszektor a gonosz;
- Másrészt, ha minden szektorra előírod ezt, akkor meg kiiktattad a szektorok közötti versenyt, nincs tőkemozgás, ill. értelmetlenné válik, stb. stb., létrehozol egy nagy kommunista kapitalizmust, a szektorok ill. cégek egyenlősdijét...
ez csak öütlet, nem megvalósíthatósági tanulmány... :)
Épp ma olvastam a neten, hogy Stiglitz ortorozta az Obama-kormányzatot, hogfy a bankválsággal összefüggésben nem merte meglépni azt, hogy feldarabolja a bankokat olyan kicsi darabokra, hogy hagyni lehessen bármelyik bankot tönkremenni, ehelyett tovább erősítette a nagybankokat, és veszni hagyta azokatv a kicsiket, amelyek az egyre veszélyesebb tőkekoncentrácviót lettek volna hivatottak ellensúlyozni...
Stiglitz elképzelését - kisvállalkozóként - magam is régóta hangoztatom, az nem kapitalizmus, ha egyes bankok/bantulajdonosok - az állami mentőöv biztonságérzetére apellálva - bármilyen kockázatos manőverbe ill. stratégiába belekezdhetnek, mert épp a kapitalizmus lényegét veszejtik el ezzel: a rosszul működő elbukik, a jók fennmaradnak...
A bankok földarabolása talán még jobb ötlet, mint a profitjaik maximalizálása, bár ez sem túl könnyen megvalósítható...
Mindenesetre szerintem mindkettő szükséges volna...
"törvénybe iktatnám a világon mindenhol, hogy a bankszektor profitaránya nem haladhatja meg a gdp-hez mért súlyuk arányát"
az ötlet nem rossz, de szvsz a bankok kitalálnák, hogy hogyan tüntessék el a többletprofitjukat, minthogy befizessék különadóban. pl: "felesleges" beruházásokkal, uram bocsá' bizonyos termékeik díjának a csökkentésével
A gárdát én inkább az önkéntes rendőrökkel azonosítanám, de ebbe a körbe tartrozik nálam az önszerveződő polgárőri mozgalom is...
Ahol én lakom, ott is vannak egy páran, akik éjszaka önkéntesen járőröznek, ahelyett, hogy aludnának, az autóikra pedig POLGÁRŐRSÉG feliratot applikálnak...
Mondtam is nekik, hogy szülinapjukra meglepem őket egy-egy önkéntes rendőr vagy munkásőr karszalaggal... :)
on:
Egyébként pedig kíváncsi lennék erre a banki kódex körüli vita rlészleteire, melyik bankár milyen álláspontot képviselt azügyben, milyen magatartást is kellene folytatniuk a bankoknak most így, a bankválság kellős közepén azt követően, hogy az elmúlt évtizedekben a világ GDP-jének "csupán" 6-8%-át adta a bankszektor, de a világon megtermelt profitnajk több, mint 40%-át (!) nyúlták le....
Ha rajtam múlna, törvénybe iktatnám a világon mindenhol, hogy a bankszektor profitaránya nem haladhatja meg a gdp-hez mért súlyuk arányát (ld. fent), ill. amennyivel több lesz a profitarány pl. országonként, azt a bankok arányosan fizessék meg különadóban. Így nem csorbul a versenyelv, hiszen a jobban működő bankok így is több profitot vihetnek haza, mint a rosszabbul működők, de összességében nem nyúljnák le a termelő gazdaságot a profitéhségük folytán...
Ámbátor ha emlékezetem nem csal, a munkásőrség a(z akkor) fennálló szocialista állam rendjének védelmére lett létrehozva, vagy nem? Míg a magyar gárda nem annyira, vagy nem?
Lemondott Felcsuti (2.)
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=121122