"Van azért annak egy szimbolikus jelentése, hogy nyugdíjjárulékot nem fizetünk" . Én nem hiszek a nyugdíjjárulék megszűnésében. Szerintem egy kormány sem meri megtenni, mert része a TB ellátásnak. A mértéke az már most is bármennyi lehet, amióta a vállalkozások nem fizetnek nyugdíjjárulékot hanem szoc. ho. adót. Szerintem folyamatosan fog csökkenni(infláció alatti növelés, vagy megint a kezdő nyugdíj számítás fog változni) Az új járulék számítás sokkal egyszerűbb lesz megszűnnek az 1.1-es 1.25-ös 1.5-ös szorzók stb. MIvel egységes, a teljes összeg felhasználható adókedvezménykényt. Szerintem pedig a legfontosabb rész az hogy ezzel törvényesítik hogy a pl, az eü járulékot eddig felhasználták adókedvezményként. A kormány az új törvény szerint kedve szerint csoportosíthatja a befizetett összegeket az ellátások között. Remélem az eddigi gyakorlat, kormányváltás után, legalább egy pert meg fog érni.
Konspiracio 😡osszeeskuves elmeletgyartas.😡ez amit tud a 24.hu.De igen elofordulhat hogy csokken a nyugdij a jovoben .Tobb oka van.A legfontosabb hogy 20ev mulva mar kevesebb lesza befizeto es tobb lesz a nyugdijas.20-30ev mulva ha nem valtozik a esnem nő abefizetőkaránya.Ezert kell onketesnyp fizetni vagy akar biztositoi dijat.2vagy 3pilleres legyen a nyugdijunk.Hogy teremtsúnk ra penzt.Pl lemondunk a havi hulyesegekrol.Pl Cigi.tobb szazezren cigiznek.Ahelyett hogy azt a havi 20-30ezret mondjuk OTP onyp fizetnek.Ebben az evben 20% hozamot produkalt a dinamikus portfolio.20%adojovairas+ lehetseges 20%hozam .25-30evig fizetned a cigis penzt lenne nagyon jo nyugdijad .kiszamoltam.havi 25ft 30evig fizetned kb 15evig kapnal nyugdijas korodban 150000ftot.Tehatnsm sirankozni hanem cselekedni
Van azért annak egy szimbolikus jelentése, hogy nyugdíjjárulékot nem fizetünk, csak egységes tb járulékot. Különösen annak fényében amit az előbb belinkeltem az alkotmányos garanciáról. Igaz, hogy ez aztán szét lesz osztva az ugyanolyan alapokba, mert azok nem szűntek meg. Viszont itt is a nyugdíjbiztosítási fog rosszul járni.
Elolvasnád ezt a cikket? https://24.hu/belfold/2016/02/23/a-magyaroknak-nem-jar-a-nyugdij/A korábbi Alkotmányba foglalt szociális biztonsághoz fűződő jogi garanciát a Fidesz megszüntette. Azzal, hogy a kivette az Alkotmányból a „társadalombiztosítás”
szót, felszámolta a lehetőségét, hogy a nyugdíj egyoldalú
változtatásakor felsőbb fórumhoz lehessen fordulni.
Persze hogy így van rendben. Kicsit más szabályok is vonatkoznak rá, hisz a megszűnő járulékokra nem ugyanazok a szabályok voltak érvényben ( nem csak a mértéke volt eltérő). Most egységes.
Mivel a statisztikát, mint az elérhető legjobb becslést hamisnak tekinted, javaslom, add át magas a legjobb konteóknak, és hagyd a fenébe a vitát, mert így veled teljesen értelmetlen.
Az, hogy a nyugdíj jár alanyi jogon, csak le kell írni egy jogszabályba, és úgy lesz. Függetlenül attól, hogy a fedezetét milyen néven szedi be az állam. Egyébként én a bruttó béremből fizetek 10% nyugdíjjárulékot. Felvilágosítanál, hogy ez után miért nem jár nyugdíj? Harmadrészt, én NEGYEDSZER is közgazdasági szempontból néztem. Milyen makrogazdasági hatása van annak, hogy milyen néven szedi az állam azt az 50%-t, amit elvon összesen a gazdaságból? Csak erről írtam, és továbbra sem jogászkodásról, higy a már beszedett bevételekből mi az, amit kötelező adni, és mi az, ami csak lehetőség.
A nyugdíjjárulék, a természetbeni és a pénzbeli egészségbiztosítási járulék, valamint a munkaerőpiaci járulék olvad össze, az új egységes járulék, azaz a társadalombiztosítási járulék mértéke 18,5 százalék lesz 2020. július 1-jétől. Ne beszélj valótlant.
"Az egyéni nyugdíj és EÜ járulék megmaradt, tehát nem mondta fel a szolgáltatás kötelező jellegét" . A nyugdíj már csak "adható" (nem jár alanyi jogon), az EÜ szolgáltatásokból meg most próbálnak több százezer embert kipöckölni.
Az egyéni nyugdíj és EÜ járulék megmaradt, tehát nem mondta fel a szolgáltatás kötelező jellegét. Ha mindkét jogcímen megtartana 0,1% járulékot akkor is kell szolgáltatnia. A nyújtott szolgáltatás minősége és összegbelisége meg nincs előírva sehol. Ezért mondom, higy effektíve mindegy kinek hívjuk. Közgazdaságilag a termelőkre és a fogyasztókra gyakorolt hatás az érdekes.
"Viszont megteheti, higy adónak NEVEZI át - lásd szocho -, ugyanazt
finanszírozza belőle, a piaci folyamatokra pont ugyanolyan hatása van,
mintha járuléknak hívná." . De ugye ez azt jelenti, hogy felmondta a szolgáltatás kötelező jellegét?
Viszont megteheti, higy adónak NEVEZI át - lásd szocho -, ugyanazt finanszírozza belőle, a piaci folyamatokra pont ugyanolyan hatása van, mintha járuléknak hívná. Semmilyen hatással nincs az állam kiadási szerkezetére és bevételeire az, hogy minek hívja, közgazdasági hatása ugyanaz. És akkor harmadszor is leírom, tisztában vagyok a jelentésbeli különbséggel és a tartalmával is, viszont még nem láttam van közgazdasági teóriát, amely külön foglalkozott volna a járulékkal.
Nem csak jogi különbség, hanem közgazdasági is, a járulékkal szemben kötelezettség áll, tehát az államnál kvázi adósságot keletkeztet a polgárral szemben, míg az adónál nincs ilyen, azzal bizonyos keretek között azt csinál amit akar. Pl. a befolyó járulékokat el kell költenie a kórházakra, nyugdíjra, stb., míg az adót odaadhatja Lőrincnek. Azok az elemzések amiket láttál, vélhetőleg azért kezelték egyben, mert csak az állam adósságával, költségvetésével, stb. foglalkoztak, de ettől még az adó közgazdaságilag is más kategória. Normális országokban a járulékok meg vannak címkézve, tehát a kormány nem költheti el más célokra, már csak ezért is indokolt a külön kezelése.
Az adó felhasználása nem célhoz kötött, míg a járuléké igen. A járulék "címkézett" bevétel, arra lehet felhasználni amire beszedték. Nem adó, viszont adó módjára behajtható.
Azok miből élnek? . Nem beszélve arról, hogy ők MENTESÜLNEK a 7500 megfizetése alól. . Nézd a hajléktalant, én nem igazán ismerek olyat aki nem cigizik és nem iszik alkoholt. . de valahogyan arra mégis összeszedi azt a napi pár százat.....
Erre is lószart. Az adó az a kötelező jellegű befizetés, amiért nem jár konkrétan nevesített szolgáltatás. A járulék meg az a kötelező jellegű befizetés, amiért nevesített konkrét szolgáltatás jár.
a régi "alkotmányunk" nagyon rossz emlékeket ébresztett, a mosatni alaptörvényünkben pedig mindössze egy lényeges mondat van: az amely arról rendelkezik,. hogy a nemzetközi szerződés hatálya eső kérdésekben (ez lenne kb. minden lényeges kérdés) a nemzetközi joganyag az irányadó
Fidesz rendbe rakta az országot