Alapos kritika
A véleménynyilvánítás alkotmányos jog. Ezért a jogsértő is általában arra hivatkozik, hogy „csak” a saját véleményének adott hangot. Ha azonban a közlés nem egyedi véleményt tartalmaz, illetve valótlan tényt, körülményt, adatot tartalmaz, a hírnévsértés megállapítható. A kifejezetten hamis állítások tilosak, de a valóságnak megfelelő információk is csak úgy közölhetők, hogy azok ne legyenek félreértésre alkalmasak, illetve – különösen a szövegkörnyezetet, de egyéb körülményeket is tekintve - ne tűnjenek fel hamis színben.
Igen fiùk, dd-nél most 41 a historikus ár a phy-nél. 41-31-21-11-5Ft. Kb. Üdv Koi! Mi a pálya? Szivatnak? ;-)
Törölt felhasználó2008. 05. 23. 12:17
#66876
Akik kiszórták mostanában azok várják hátha folytatodik a lejtmenet és alacsonyabb áron esetleg visszaveszik.
Akiknek van és tartják azok csak simán nézik.Akik meg vennének azok még nem mernek mert félnek attól,hogy lejjebb megy.Ezért nem történik semmi.
Szerintem.
Művezető, nekem az az érzésem, hogy a stratégiai döntéseket, köztük az alapprofiltól idegen új leányvállalatok apportálásáról szólóakat, már régen nem Tóth Péter hozza, hanem az a hivatalosan még ismeretlen nagybefektető, aki lassan felvásárolja a céget. Ezért van, hogy néha teljesen más történik a cégnél, mint amit az elnök hónapokkal korábban nyilatkozott.
Hírnév, hitel együtt jár
Amint Dr. Szegő írja, hírnév és hitel között éles különbséget tenni lehetetlen.
A két fogalom közötti határ elmosódott, mert a hírnevet fenyegető veszélyre a vállalat hitele is reagál, s a hitelcsökkenés a vállalat hírnevére sem lesz közömbös.
Hírnév alatt meghatározása szerint „a vállalat teljesítőképességébe, árújába, utóbbinak minőségébe, a vállalat tulajdonosának tisztességébe, szolid üzleti elveibe helyezett bizalmat értjük.” Hitel alatt pedig az érdekelt köröknek a vállalat fizetőképességéről, előnyös vagyoni helyzetéről alkotott köztudata értendő. Hírnév rontásra alkalmas tényállítások: „áruja szemét”, „nem szakember” stb. Hitelrontásra alkalmas tényállítások: „fizetésképtelen”, „költséges passziói vannak”, „többet fizet perköltségekre, mint az alkalmazottainak”, „hozomány nélkül nősült”, stb. Ettől különbözik a hitelképesség, amely „az a képessége a vállalatnak, hogy hitelt nyerhet, hiteleznek neki.”
Törölt felhasználó2008. 05. 23. 12:07
#66872
Igen igazad van "dexter" a Napi online volt az aki a "Drágán fogadott apportot a Phylaxia" cikket leközölte, csak nem akartam bonyolítani a dolgokat...
Törölt felhasználó2008. 05. 23. 12:02
#66871
Mi tötént? Megszünt az eladói nyomás?
Az apportot befogadóknak ez alatt az árfolyam alatt már nem éri meg eladni?
Erre az értékbecslési jegyzőkönyv nyilvánosságra hozatalára szerintem mindenki rosszul emlékszek (vagy csak én) :D.
A phyl akkor sem jelentette ezt meg, mikor apportálta a cégeket.
Egy internetes újság (erre konkrétan nem emléksze, talán pont a portfólió) szellőztette meg, ill. hozott egy cikket és egy jegyzőkönyvet mellékelt hozzá, amin jóval kisebbre értékelték a céget, mint amennyért bevásárolt a phyl.
És a phyl csak ennek nyomán hozta nilvánosságra a jegyzőkönyveket.
koi csak nevet váltott,biztos oka volt rá.
amúgy sok a ságvári endre, van aki önmagát dicssérgeti másik két néven. Nevetségesek.
De szerintem a brokicégek is dolgoznak nickekkel, emlkedés elött sok a huhogós noném besszólás.
ibiza
-Természetesen lehetne folytatnia a felsorolást, mert ismeri mindenki a történetet… Egy viszont biztos, a bizalom visszaállítása jóval nehezebb feladat lesz mint elvesztése…….
így igaz!!!
hitelrontásért egy pár embert elő kellett volna venni.
s akkor most nem állnánk itt.
Ez csak egy dolgot bizonyít megint. Hogy a rosszindulat és felesleges hülyeség terjesztés miatt irogatsz ide.
Menj el bábolnára és ha megdöntethetetlen bizonyítékod van arra, hogy nem termelnek, akkor gyere vissza.
Addig pedig a cég által hivatalosan kiadott infó az irányadó!
Törölt felhasználó2008. 05. 23. 11:52
#66864
Üdv Mindenkinek!
Engedjétek meg egy-két gondolatot Én is hozzáfűzzek a dolgokhoz:
-Azt meg kell feltétlenül jegyezni, hogy a cég rendelkezik igen jó termékekkel, amit Tamásiban és most már Bábolnán állítanak elő. De saját termék tömeggyártásáról csak tényleg pár termék esetében beszélhetünk, bértermelés folyik- aminek tudjuk, hogy jóval kisebb a fedezete- és viszonteladás folyik a cégnél. Azt nem kétlem, hogy folyik-e termelés Bábolnán, mert szerintem igen, de a kapacitás az eléggé behatárolt. Valóban ez egy mintaüzem, ami könnyen mobilizálható, könnyen telepíthető és a felújításának egyik fő feladata ennek a bemutatása, nem pedig a termelés. Egy ilyen üzemet vagy üzemeket szeretnének a cég vezetői az orosz, kazah, román, moldáv piacra is építeni. Az viszont jobban érdekelne, hogy milyen lépéseket tett a cég vezetése ezen a téren, és esetleg folytatnak-e már konkrét tárgyalásokat…
-Az hogy az árfolyam esése miatt kit vagy kiket esetleg saját magát lehet csak okolni az embernek, azt természetesen mindenki maga dönti el. De a cég vezetése is elég érdekesen áll ill. állt a dolgokhoz. Gondolok itt, arra hogy, mikor tavaly meghirdették az „apportos” tőkeemelést, egy májusi interjúban dr. Tóth Péter még arról beszélt, hogy az alaptevékenységhez közeli cégeket apportálnak. (pl. takarmánykeverőket) Az első apportkor pedig a Visonka Kft ill. a Palota Gumi Kft értékbecslési jegyzőkönyvét is nyilvánosságra hozták- így legalább volt egy kiinduló alap, hogy mennyit ér a cég-, ellentétben a mostani apportokkal, amiről nem lehet tudni, hogy valójában mennyi is a piaci értéke a Gazdasági Rádiónak vagy a KEG-nek. Ebből kiindulva sokakban kételyek merülnek fel….A tavalyi év egy jól hangzó történetre épült fel, ami az alap tevékenységre az állatgyógyászatra épült fel, az apportált cégek segítségével késztermékek előállításának lehetősége és ezáltal a belföldi ill. a közép-kelet európai piacszerzések. (Ebben az időszakban még szó sem volt rádió meg gázszolgáltató cégekről.) Szerintem a készpénzes tőkeemelés sikere is ennek a történetnek, a hihetőségének volt köszönhető.
- Természetesen azóta tudjuk, hogy egy nagy bizalom vesztés volt a részvényesek részéről, hiszen a cég vezetése a mai napig nem számolt be arról mire is költötte a befolyt összeget. (Csak egy hír jelent meg, hogy minimális összeget költöttek hiteltörlesztésre.)
-Mint utólag kiderült az apportot szolgáló személyek nem mint befektetők vannak jelen a cégben, inkább mint kézpénzt keresők. ( pl: Kácsor F)
-Az egri telephely kihasználtságát tekintve, a mai napig nem jelet meg semmilyen konkrét közlemény, csak homályos utalások, mint pl. az interjúban is….
-Természetesen lehetne folytatnia a felsorolást, mert ismeri mindenki a történetet… Egy viszont biztos, a bizalom visszaállítása jóval nehezebb feladat lesz mint elvesztése…….
Erősödő Phylaxia