Azt azért kötve hiszem, hogy Andi a nevén meg az agyán kívül bármit is betenne ebbe a házasságba. Egyszerűen kellett egy épeszű ember az összelapátolt vagyon mellé, ezért mondták Lölönek, hogy válás aztán itt ez a szöszi, ha netán megförmednél. Színjáték az egész világ.
Az energia aranyat ér, legalábbis a jövőben biztosan. A szelektíven gyűjtött műanyag hulladékot két részre bontják: 1. újrahasznosítható nyersanyag, 2. energiahordozó (másodlagos tüzelőanyag). PE és PP újrahasznosítható, minden más fűtőanyag, amiért fizetnek az együttégető erőművek. A célzott hulladékégető és veszélyes hulladékégető más tészta. Pl a MOL-nak is van két veszélyes hulladékégetője ~33 000 t / év kapacitással.
A civilizációnk alapja az energia. Ezzel ugrottunk meg minden szintet a fejlődés során tűz, mezőgazdaság, ipari forradalom és utoljára a magfizika. Jó energiamix nélkül minden vívmányunk elvész, és a fosszilistől sem fogunk tudni megszabadulni még egy ideig. A klímaváltozást már megnyertük, a kérdés csak annyi, hogy sikerül-e túlélni.
Szóval, ha már normálisan, akkor itt is megosztom: "Az elektromos autózás nem megoldás, ha figyelembe vesszük, hogy az áram előállításához világviszonylatban 60 %-os arányban gázt/szenet/olajat használunk (Kanada és Norvégia kivétel a kb 95-97 % vízenergiával, vagy Franciaország, ahol jórészt atommal állítják elő), illetve az akkumlátorgyártással járó externáliákat - ki nem fizetett járulékos költségeket.Továbbá az autózásnál egy telipakolt repülő is hatékonyabb, míg a telipakolt repülőnél akár egy nagyságrenddel hatékonyabb a vasút. A dízelolaj 11700 Wh/kg energiasűrűségű - a hajózásban használt motorok hatásfoka 50 % fölötti, amíg a legvadabb akksi 300 Wh/kg-ot ad, tehát jóval kevesebb hasznos terhet képes elmozgatni. Egy kombinált ciklusú gázturbina 63 %-os hatásfokkal állít elő áramot, sokkal kisebb kockázattal, mint a régi és elavult könnyű/nyomott/nehézvizes fissziós reaktorok. Megjegyzendő itt a sóolvadékos reaktorok https://paks2.hu/.../ea609347-a860-a212-42d6-235e49e6f7f1 lehetősége, mint sokkal biztonságosabb technológia.A fosszilis energiahordozók kb 2/3-át nem elektromos áram előállítására használjuk, hanem hőtermelésre, közlekedésre, termékek előállítására. Pl 1 t cement előállítása során 0,8-1 t CO2 keletkezik, míg a N műtrágyagyártás az éves ühg kibocsájtás 1%-át adja. Talán így érthető, hogy az elmúlt 30 év alatt jó, ha 2 %-kal csökkentettük a fosszilis energiahordozók felhasználását." Az energiaéhség csak nőni fog a jövőben és olcsó már nem lesz, kivéve ha sikerül beröffenteni valamelyik fúziós reaktort. De az még messze van, és akkor is csak az elektromos áram lesz fedezve... Véleményem szerint hosszú távon nem a fogyasztás, hanem az alapszolgáltatások fognak nőni - energia, hulladékgazdálkodás, távközlés, mert ezek egy gazdasági paradigmaváltás esetén is alapszükségletek maradnak.
Egy könyv kapcsán írtam véleményt, viszont ez itt is aktuális, már ha tulajdonosi szemlélettel állok hozzá: "Az elektromos autózás nem megoldás, ha figyelembe vesszük, hogy az áram előállításához világviszonylatban 60 %-os arányban gázt/szenet/olajat használunk (Kanada és Norvégia kivétel a kb 95-97 % vízenergiával, vagy Franciaország, ahol jórészt atommal állítják elő), illetve az akkumlátorgyártással járó externáliákat - ki nem fizetett járulékos költségeket.Továbbá az autózásnál egy telipakolt repülő is hatékonyabb, míg a telipakolt repülőnél akár egy nagyságrenddel hatékonyabb a vasút. A dízelolaj 11700 Wh/kg energiasűrűségű - a hajózásban használt motorok hatásfoka 50 % fölötti, amíg a legvadabb akksi 300 Wh/kg-ot ad, tehát jóval kevesebb hasznos terhet képes elmozgatni. Egy kombinált ciklusú gázturbina 63 %-os hatásfokkal állít elő áramot, sokkal kisebb kockázattal, mint a régi és elavult könnyű/nyomott/nehézvizes fissziós reaktorok. Megjegyzendő itt a sóolvadékos reaktorok https://paks2.hu/.../ea609347-a860-a212-42d6-235e49e6f7f1 lehetősége, mint sokkal biztonságosabb technológia.A fosszilis energiahordozók kb 2/3-át nem elektromos áram előállítására használjuk, hanem hőtermelésre, közlekedésre, termékek előállítására. Pl 1 t cement előállítása során 0,8-1 t CO2 keletkezik, míg a N műtrágyagyártás az éves ühg kibocsájtás 1%-át adja. Talán így érthető, hogy az elmúlt 30 év alatt jó, ha 2 %-kal csökkentettük a fosszilis energiahordozók felhasználását." Az energiaéhség csak nőni fog a jövőben és olcsó már nem lesz, kivéve ha sikerül beröffenteni valamelyik fúziós reaktort. De az még messze van, és akkor is csak az elektromos áram lesz fedezve...
Nagyjából egyetértek. Ezt azért kiemelném: "Csak közben annyit változott a helyzet, hogy ha az ukik most veszítenek, akkor nem a kormányuk változik csak meg és jön az ukrán acél, gabona stb. tovább, ahogy tavaly történt volna, hanem az EU nyakán marad egy hatalmas csődben lévő senkiföldjének az összes problémája, egy összeomlott iparú pénztemető." Úgy gondolom, hogy sokkal jobb nulláról indulni, mint a szocialista érában tervezett infrastruktúrát modernizálni. Ha (akárcsak részben is) megmarad Ukrajna, akkor európai segítséggel (befektetés) olyan modernizáción eshet át, amilyenről mi itt 30 éve álmodni sem merünk. És utána a haszon is a befektetőké lesz. Ráadásul, a mostani civilizációt nem véletlenül hívják fogyasztói társadalomnak.
Az érem másik oldala, hogy abból a Barátságból üzemel a szlovák finomító is, amiből az EU a dízelt Ukrajnának szánja, illetve Horvátország Szerbia ellen is játszik, ami jelen esetben az ukránok melletti fellépést erősíti. Másképpen, ha Oroszország gyengül, akkor Szerbia is gyengül. Jelenleg senkinek nem érdeke egy regionális üzemanyagválság. A nagytotál pedig azt mondatja, hogy az energiára mindig szükség lesz, amig a civilizáció/társadalmi berendezkedés/fogyasztói társadalom működik. A hulladék jó üzlet lesz, az alternatívok dettó, a szénhidrogéneket még 20 évig biztosan nem lehet kivezetni.
Ennek az a humánetológiai magyarázata, hogy a negatív eseményekre való gyors és hatékony reagálás növeli a túlélés esélyét. Az ember úgy szelektálódott, hogy a nagyon merészek és a rettegők kiszelektálódtak. Az elsők korai halállal, az utóbbiak meg nem jutottak partnerhez és nem adta tovább a génjeit. Szóval a_negatív_hír_mindig_erősebb.
[fosszilis energiahordozókról] A jelenlegi, fosszilis eredetű energiának nincs alternatívája. Az elektromos autózás nem megoldás, ha figyelembe vesszük, hogy az áram előállításához világviszonylatban 60 %-os arányban gázt/szenet/olajat használunk (Kanada és Norvégia kivétel a kb 95-97 % vízenergiával). A dízel 11700 Wh/kg energiasűrűségű, a legvadabb akksi 300 Wh/kg-ot ad. Egy kombinált ciklusú gázturbina 63 %-os hatásfokkal állít elő áramot. 30 év alatt jó, ha 2 %-kal csökkentettük a fosszilis energiahordozók felhasználását. Ezek mind olyan adatok, amik számomra azt mutatják, hogy aktuális hangulattól/kormánytól függetlenül közép és hosszú távon jövedelmező, megtérülő befektetés. Természetesen a CO2-vel is kezdeni kellene valamit, de az egy másik üzlet...
