PORTFOLIO FORUM

Ismét határozott álláspontot fogalmaz meg Zsiday Viktor befektetési szakember blogjában a kilátásba helyezett magyar járulékcsökkentésről. Szerinte ha nem csökkentjük idehaza a járulékokat, akkor tovább tart majd a munkaerő kivándorlása. Azt is...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=237016

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
1
2
3
4
5
+10
utolsó

Törölt felhasználó 2016. 09. 08. 14:24

Előzmény: #57 szivacs

#60

A termelői szektorban egy 100% os béremelés is kevés lenne már akkora a lemaradásunk! Az elkövetkező 20 év meg eléggé kilátástalan a fiatalok számára! A kiskereskedőket jelenleg a nyugdíjasok tartják el,nélkülük bezárhatnának! Egy biztos az ország nemsokára Európa szégyene lesz! Jelenleg minden oktatás,egészségügy,szociális rendszer, munkavállalók helyzete minden a szakadék felé tart!

Törölt felhasználó 2016. 09. 08. 14:23

Törölt hozzászólás

#59

szivacs 2016. 09. 08. 14:18

Előzmény: #41 elemes

#58

és így mindjárt meg is lenne a Zsiday szerint megspórolandó 1000 milliárd egy jelentős része... :-) :-(

szivacs 2016. 09. 08. 14:08

Előzmény: #1 Portfolio

#57

Nos az írásban mindössze egy "számítás" szerepel, az is erősen hiányos "A magyar bürokrácián 1000 milliárd forintot kellene megspórolnia a kormánynak, ez lehetne a fedezete az egyszeri nagy járulékcsökkentésnek - érvelt."
Egy gazdasági szakembernek, aki mindenféle kérdésben megnyilatkozván véleményvezér szeretne lenni ennél azért sokkal alaposabban kimunkált számításokra alapozott véleménnyel kellene előállnia - már ha komolyan szeretné vetetni magát.
Így viszont megmarad a szakértelemhiányos politikusok szintjén, akik remekül ki tudják fejteni, hogy kinek, hol és mennyit kellene osztogatni csak épp' semmiféle modelljük nincs annak megvalósítására - nem is beszélve ezen modell működőképességének számításokkal történő alátámasztásáról.

Csak néhány alapadat, ami felett nagyvonalúan elsiklott:
- mennyi jelenleg a járulékbevétel, amit a " felére kell csökkenteni" ?
- mennyi jelenleg "a magyar bürokrácia" amiből szerinte 1000 milliárdot kellene megtakarítani ?
- mely' területeken kellene összehozni ezt az 1000 milliárdot és milyen hatása lenne ennek azokra a területekre?
- miként gondolja elérhetőnek, hogy az ott hagyott korábbi járulék eljusson azokhoz, akik emiatt már kimentek és emiatt visszajönnének vagy kimentek volna és emiatt itt maradnak?
- miként hatna a járulékok felére csökkentése a járulékokból finanszírozott területekre, azaz az egészségügyre és a nyugdíjakra, nyugdíjszerű ellátásokra?

Legalább ezen kérdéseket meg kell válaszolnia -természetesen reális számítások eredménye alapján- annak, aki ilyen határozott kijelentést akar tenni a járulékbevételek megfelezéséról - ami természetesen jó lenne, abban az esetben ha az előnyei meghaladnák a hátrányait, melyeknek a számai -és így egyenlege- most ismeretlenek.

kardkovacsi 2016. 09. 08. 13:51

Előzmény: törölt hozzászólás

#56

és mit érnél el vele? Azt, hogy kiszorítod azokat az embereket a piacról akik nem tudnak egy minimálbérnyi értéket megtermelni. Ez aztán okos húzás lenne. Még nagyobb munkanélküliséget csinálni az alsó szegmensben.
El kéne a minimálbért mint intézményt törölni teljesen nem emelni.

szivacs 2016. 09. 08. 13:48

Előzmény: #14 kardkovacsi

#55

"Kicsit rendszerben próbál meg gondolkodni és levetni a régi szocialista vagy kommunista demagógiát." - illetve nem levetni, hanem átcserélni egy másikra...

Törölt felhasználó 2016. 09. 08. 13:47

Előzmény: #52 Törölt felhasználó

#54

Nem kell itt osztani szorozni 300000 ezer nettó a minimum amit a legalacsonyabb szinteken is meg kellene keresni! Ez alatt aki csak teheti mind kivándorol,melynek következményei, hogy előbb utóbb egyre több cég fogja bezárni a Magyarországi üzemeit! Sokkal nagyobb a baj mint azt sokan gondolnák a fiatalok már nem itt terveznek mindenki aki teheti külföldre távozik.

Törölt felhasználó 2016. 09. 08. 13:40

Törölt hozzászólás

#53

Törölt felhasználó 2016. 09. 08. 13:30

Előzmény: #50 Törölt felhasználó

#52

Sőt, még a nyugdíjasok esetében sem olyan rossz a helyzet. Egy nagyon leegyszerűsítő példával: Tegyük fel, hogy 80 év az átlagéletkor, ha 60 év a korhatár, akkor 20 évfolyam van egyidőben nyugdíjban. Ha 65, akkor csak 15, tehát változatlan nyugdíjkasszával mire beállunk a 65 évre, egy nyugdíjas 33 %-kal több nyugdíjat kaphatna. Tehát ha a köztehercsökkentési programot 5 évig csináljuk a nyugdíjkassza befagyasztásával, akkor is évente 6 %-kal nőhetnének a nyugdíjak, tehát még reálértékben is növekedés lehetne.

Törölt felhasználó 2016. 09. 08. 12:53

Előzmény: #49 totoro

#51

Ez a lényeg.

Törölt felhasználó 2016. 09. 08. 12:52

Előzmény: #44 Törölt felhasználó

#50

Ha pedig ezt két egymást követő évben is meg tudnánk csinálni (és elvileg meg lehetne), akkor máris 40 % alatt lenne az elvonás. És mindezt 4 % nominális növekedés mellett, de mi van, ha sikerül 5-6%-os növekedést csinálni.

totoro 2016. 09. 08. 12:50

Előzmény: törölt hozzászólás

#49

A most munkaerő hiánnyal küzdő cégek nem tudnak bért emelni, mert ha tudnának már megtették volna, a munkavállalóknak meg nem éri meg ennyiért elmenni dolgozni, így az egyetlen szereplő aki megoldhatja ezt a "róka fogta csuka2 helyzetet, az az állam. Valamit biztosan lépnie kell, de ide a bökőt, hogy inkább hangzatos lépés lesz, mint hatásos.

Törölt felhasználó 2016. 09. 08. 12:49

Előzmény: törölt hozzászólás

#48

Személyi jövedelemadót a jövedelem után kell fizetni, így ha valakinek nincs, akkor adót sem fizet. Akinek gyereke van, az a családi kedvezmény miatt kevesebbet fizet. Ugyanakkor a 18,5 % munkavállalói járulékot és a 27 % szociális hozzájárulást is csak az fizeti (illetve munkáltatója), aki biztosítási jogviszonyban áll, akinek nincs ilyen (és nem tanuló, stb.) annak havonta 7050 forint egészségügyi szolgáltatási járulékot kell fizetnie, más járulékot nem.

kardkovacsi 2016. 09. 08. 12:45

Előzmény: törölt hozzászólás

#47

A gyerekek után járó kedvezmény a járulékokra is vonatkozik. SZJA-ból nehezen jönne össze a 100e-es kedvezmény.
De ez lényegtelen. Ha nincs gyereked akkor az adóelvonás 48.3% és ez csak 3 gyerek esetén csökken szignifikánsan az pedig kevés családnál van. Ezért kéne egy drasztikus vágás az összes járulékban, adóban vagy akárminek is nevezzük.

Törölt felhasználó 2016. 09. 08. 12:38

Törölt hozzászólás

#46

totoro 2016. 09. 08. 12:37

Előzmény: #41 elemes

#45

Szerinted. A járulék csak egy szelete az állami bevételeknek, a legnagyobb pl. az áfa, meg van még egy rakás.

Törölt felhasználó 2016. 09. 08. 12:28

Előzmény: #41 elemes

#44

Játsszunk egy kicsit a számokkal. Tegyük fel, hogy a magyar gazdaság produkál egy 4 %-os nominális gdp növekedést (pl. 2% reálnövekedés és 2 % infláció). 50%-os elvonással ez azt jelenti, hogy a költségvetésnek durván 600 milliárd plussz bevétele lesz. Ez kb. 6%-os köztehercsökkentésre lenne elég, de ha csak a legalsó harmadra csinálnánk meg, akkor 18 %. (Lásd az előző példámat, hogy csak 100 ezerig csökken, de az mindenkinek, a 100 ezer feletti részre pedig maradna az eddigi kulcs. Ez a 18 % 100 ezerig azt jelentené, hogy mindenkinek - tehát az állami alkalmazottaknak is - 18 ezer forinttal nőne a nettó bére. A csökkentésnek az a feltétele, hogy ezt a 600 milliárdot csak erre fordítsuk, ami viszont azt jelenti, hogy az állam kiadásait be kell fagyasztani az előző évi szinten. Ez mit jelentene a nagy elosztási rendszerekben:
1.Az állami alkalmazottak bruttó bére nem nőne. Ez nem lenne probléma, mivel a nettójuk nő 18 ezerrrel.
2.A nyugdíjakra kifizetett összeg nem nőne, tehát a nyugdíjak reálértéke az inflációval csökkenne. Ha viszont visszavonjuk a nők 40 éves munkaviszony utáni nyugdíjazását, akkor a korhatár 65 évre növelése miatt csökkenne az új nyugdíjasok száma, tehát az itt megspórolt pénzből lehetne nyugdíjat emelni, ami ugyan nem lenne arra elég, hogy reálértékben nőjenek a nyugdíjak, de a szintentartáshoz talán.
3.Szociális kiadások (segélyek, stb.) reálértéke az inflációval csökkenne, ha viszont a járulékcsökkentés miatt több ember állna munkába (aki utána nem szorulna segélyre), akkor itt is lenne egy puffer az emelésre.
4.Állam dologi kiadásai. Reálértékben az inflációval csökkennének, de szerintem egy kétszázalékos csökkentést az állami szervezetek többsége (a kórházakat kivéve) elbírna, és itt talán lehetne átcsoportosítani az eu-s pénzekből.
5.Adóssággal kapcsolatos kiadások. Ezek per pillanat eleve csökkennek, mivel a kamatkörnyezet kedvező.
És végül ne felejtsük el a felesleges presztízsberuházásokat, amiken szintén lehetne spórolni.

gyula1971 2016. 09. 08. 12:25

Előzmény: #42 kardkovacsi

#43

Az egész adórendszer rossz nálunk, rettentő magas. Így van 50%-os csökkenés kell.

kardkovacsi 2016. 09. 08. 11:57

Előzmény: törölt hozzászólás

#42

Amikor járulékokról beszélünk akkor az egészet érti alatta mindenki. Az, hogy hogy nevezik baromira nem számít. Pár éve még nem szociális hozzájárulási adó volt hanem munkavállalói járulék. Csak azzal, hogy átnevezték adónak deklarálták, hogy nem kötelesek érte adni semmit (ezt valamikor a manyup pénzek lenyulásánál vezették be).
Lényegtelen. A teljes adóterhelés majdnem 50% ami mondjuk a szlovákoknál picivel 30 fölött van. Na ennek kéne lennie az elsődleges célnak ehhez pedig 50%-os csökkentés kell.

elemes 2016. 09. 08. 11:53

Előzmény: #38 Törölt felhasználó

#41

csak előtte a felére csökkenne :) amitől aztán a maradék orvosgárda is elindulna észak- és nyugateurópába,

merthogy ők pont az általunk befizetett járulékokból kapják a fizetésüket.