Zsiday: a felére kell csökkenteni a munkára rakódó járulékszintet!

Törölt felhasználó 2016. 09. 11. 19:05

Előzmény: #100 Törölt felhasználó

#104

Az oktatás valóban súlyos negatívum.

Régebben is rossz volt? Régebben még voltak "elit" iskolák, ma már azok is le vannak húzva...

szivacs 2016. 09. 09. 13:41

Előzmény: #102 elemes

#103

Márpedig nem ez a jellemző. Zárt közösséget külföldön az ázsiaiakon kívül általában csak erősen vallásos népek szoktak kialakítani főleg azok, melyeknek vallása eltér az adott országban legelterjedtebb vallástól. Pl. törökök, arabok, zsidók, örmények.
A külföldön berendezkedő magyarokra viszont ez nem jellemező, a vallástalanok felülreprezentáltak inkább. Ráadásul az integrációs attitűd is jellemzőbb rájuk, mint a zárt közösségben élésre törekvő népeknél, ezért inkább szórtan -nyilván a munkához és a lakhatási költségekhez kötődően is- helyezkednek el.

elemes 2016. 09. 09. 11:43

Előzmény: #101 Törölt felhasználó

#102

ez igen pontos meglátás -- de csak akkor igaz, ha nem zárt közösségben élnek.

tehát ha a németországba települt magyarok egy tömbben maradnak, mondjuk városonként néhány lakótömb, vagy egy-egy külvárosi negyed, akkor ott meg tudják őrizni a nyelvet, a kultúrát és a kötődést is az anyaország felé.

ez persze csak akkor valósulhat meg, ha erőteljesen felvállalják a magyarságulat, az identitásukért akár konfliktusokba is belemennek a németekkel, angolokkal.

Törölt felhasználó 2016. 09. 09. 08:42

Előzmény: #99 Törölt felhasználó

#101

És ez nagyon nagy baj, mivel ők már ahhoz az országhoz fognak kötődni, ahova óvodába, iskolába jártak.

Törölt felhasználó 2016. 09. 09. 07:56

Előzmény: #99 Törölt felhasználó

#100

Mi a feleségemmel éppen azért akarunk kimenni, mert amúgy itthon relatív jól keresünk, jól élünk, jól érezzük magunkat, mert itthon nem szeretnénk gyereket vállalni. Az okok az oktatási rendszer (ha a Fidesz nem züllesztené tovább, akkor is, a mi gyerekkorunkban is rossz volt) és a társadalom gyerekvállaláshoz való álszent hozzáállása.

Törölt felhasználó 2016. 09. 09. 04:20

Előzmény: #89 kardkovacsi

#99

"Abban igazad van ha egyszer gyereket akar haza fog jönni" Ez viszont nem igaz! Már a magyar gyerekek is egyre többen kint születnek és kinti óvodákba és iskolákba járnak!

Morse 2016. 09. 09. 01:43

Előzmény: #96 pitcairn2

#98

2016 ban az egyéni vállalkozók a 129.000 Ft-os szakmunkás minimálbér után 70 ezer Ft TB járulékot fizetnek.
Erre jön kb 20 ezer Ft (15%) jövedelem adó.
Ez 90.000 Ft elvonás a 129.ezer Ft-os min.bér után.
Ez mekkora elvonást jelent???
A fix 90 ezer Ft elvonás akkor is megvan ha csak havi 100 e Ft bevételt sikerül csinálni.
Ezért a min.bérek emelése elsősorban az államnak biztosít magasabb fix bevételt,míg a dolgozónak ,kisvállalkozónak alig emelkedett a nettó bére.
Így ment csődbe és szűnt meg sok kisvállalkozás és most ezek az emberek közmunkásként dolgoznak mert így még mindig több a nettójuk mint vállalkozóként.
Igaz ,hogy ez az államnak többe kerül mert most már a járulékot, segélyt nekik kell fizetni .

pitcairn2 2016. 09. 08. 20:24

Előzmény: #91 kardkovacsi

#97

most állítólag éppen a tróger fronton van nagy munkaerőhiány (több százezer közmunkás mellett)

pitcairn2 2016. 09. 08. 20:22

Előzmény: #95 kardkovacsi

#96

minimálbér = a legelesettebb társadalmi csoportok kiárazása a legális munkaerőpiacról

+ elvárt adóminimum

kardkovacsi 2016. 09. 08. 19:28

Előzmény: #92 csendben

#95

"Megsúgom a nagy titkot: olcsóbb a munkaerő,mint a robotizálás!És,hogy képzetlen? " - ezt írtam én is. A robotnál olcsóbb a melós. Viszont ha drágább lenne mert mondjuk megtolják a minimálbért akkor simán elengedné a melós és berakna egy robotot a helyére. Ezért nincs értelme emelni a minimálbért.

csendben 2016. 09. 08. 19:19

Előzmény: #92 csendben

#94

Még egy apróság:ha nem tetszik,el lehet menni?
Ez is történik! Akkora a fluktuáció,hogy nem győzik "képezni" az újabbnál,újabb "szakembereket". Természetesen állami támogatással(!!!).
MOst ott tart a dolog,hogy Kecskemét 100km-es körzetéből kell összeszedni a melósokat,hogy menjen a merci.

Törölt felhasználó 2016. 09. 08. 19:19

Törölt hozzászólás

#93

csendben 2016. 09. 08. 19:17

Előzmény: #86 kardkovacsi

#92

"Valami oka csak van annak, hogy a kecskeméti Mercedes gyárban a legkisebb a robotizáció foka az összes Merci gyár közül."
Megsúgom a nagy titkot: olcsóbb a munkaerő,mint a robotizálás!És,hogy képzetlen?
Nos: a merci magának képzi a "mechatronikai műszerészeket"! OKJ tanfolyam,állami támogatással!!!
(a GAMF-ról meg a mérnökökről beszélhetünk,de ők vannak a legkevesebben!). Tehát:a saját "kiképzett" emberei a minimálon vannak.
Ha nem hiszed,kérdezd meg a merciseket.

kardkovacsi 2016. 09. 08. 19:03

Előzmény: törölt hozzászólás

#91

Rendszerben gondolkodás. Magyarországon munkaerőhiány és jelentős munkaerő többlet is van egyszerre.
A képzett munkaerőből munkaerőhiány van de a képzetlen emberekkel meg Dunát lehet rekeszteni (ez az a 30%). A képzett munkaerőnél teljesen lényegtelen a minimálbér mert annál jóval többet keresnek. A képzetleneknél meg ha emelsz egyet a minimálbéren akkor hirtelen elvesztik a munkahelyüket.

Törölt felhasználó 2016. 09. 08. 18:57

Törölt hozzászólás

#90

kardkovacsi 2016. 09. 08. 18:40

Előzmény: törölt hozzászólás

#89

Nem mert kiszámolta, hogy picit jobban fog élni és menni akart különböző okok miatt. De tény, hogy csak minimálisan fog jobban élni. Pontosabban többet tud félrerakni ugyanolyan életvitel mellett.
Abban igazad van ha egyszer gyereket akar haza fog jönni.
De most már látod te is, ha alacsonyabbak lennének a járulékok akkor nem is megy el. Az állam meg elvesztett vele egy magasan kvalifikált embert és az általa megtermelt adókat.

kardkovacsi 2016. 09. 08. 18:38

Előzmény: törölt hozzászólás

#88

Szóval még egyszer próbálj meg rendszerben gondolkodni. Az árak mindig kereslet kínálat függvénye és nem valami felsőbb nagyhatalom vagy az ufók műve mint ahogy a legtöbb buta ember gondolja.
Ebbe pedig belenyúlhatsz állami szinten de csak azt fogod elérni vele, hogy hiányt csinálsz. Ebben az esetben hiányt csinálsz a munkahelyekből.
Ezért volt totál idióta dolog amikor Orbánék 98 és 2002 között majdnem a duplájára emelték a minimálbért. Baranya akkor csúszott le végleg mert az ottani könnyűipart teljesen kifektette a minimálbéremelés.
Na kinek lett jobb? Marinéninek biztos nem akinek hirtelen egyáltalán nem lett munkahelye. Az államnak se mert Marinéninek fizethette a segélyt. Megérte?

Törölt felhasználó 2016. 09. 08. 18:35

Törölt hozzászólás

#87

kardkovacsi 2016. 09. 08. 18:34

Előzmény: törölt hozzászólás

#86

Arra reflektáltam, hogy ez csak ilyen mese, hogy uniós árak vannak itthon, mert nem nagyon is messze vagyunk tőle.
Jó és? Csak ott nincs 30% 8 általánossal rendelkező ember. Ezért nem emelheted meg a minimálbért. Ha 10% lenne akkor igen mert annyit takarítóra meg egyéb töltelék munkára kell ember. Viszont amíg 30% ez az arány addig kellenek az olyan munkahelyek amiket mondjuk azért hoznak ide mert egy robot beállítása drágább mint egy tanulatlan barom felvétele. Ha megemeled a minimálbért akkor majd robotizálni fognak és nem felvenni valakit.
Ha már a Merci szóba került. Valami oka csak van annak, hogy a kecskeméti Mercedes gyárban a legkisebb a robotizáció foka az összes Merci gyár közül.

Törölt felhasználó 2016. 09. 08. 18:03

Törölt hozzászólás

#85

kardkovacsi 2016. 09. 08. 17:42

Előzmény: törölt hozzászólás

#84

"Itt az Unióban drágább az ingatlan s a bérlés is a BKV már már nyugat europai, az élelem detto. " - azért ennek fuss neki újra. Nézz meg egy bérleti díjat akár Dublinban (haver épp most ment ki 1500 euróért nem talált normális 50 m2-es lakást, ez itthon 150e és akkor már Budán bérelsz garázzsal), vagy mondjuk mennyi egy BKV bérlet.
link
Tessék itt van egy összehasonlítás Budapest meg Dublin között. Ha már BKV egy havi bérlet 120 euró.
Nézegesd és rájössz, hogy Magyarország nem is olyan drága hely még ha a fizetéseket is beleszámolod.

kardkovacsi 2016. 09. 08. 17:36

Előzmény: #81 csendben

#83

Nem is minimálbéren van már az se aki a szalag mellett áll. Azért te is tudod, hogy mennyire nehéz egy autónál felbontani a megtermelt értéket. Mert ugye a nagy dolog a fejlesztés és nem az összeszerelés. A fejlesztő meg rendes bért is kap. Mondjuk a Mercinél nincs ilyen itthon de az Audinál jó fizetések vannak a motorfejlesztő részlegen.
Mint mondtam nem kötelező ott dolgozni, nem kell meglopatni magad ahogy itt egyesek fogalmaznak.

Mellesleg ha megnézed mekkora marzs van egy-egy autón azért kijön belőle, hogy olyan nagyon nagy hely nincs a bérek emelésére. Ezzel szenved a VW is, mert csak néhány 100 eurót keres egy-egy VW-n.

Törölt felhasználó 2016. 09. 08. 17:30

Törölt hozzászólás

#82

csendben 2016. 09. 08. 17:02

Előzmény: #78 kardkovacsi

#81

Értem én.Kettőn között ott a különbség,hogy szerintem ez 3 szereplős játék: munkaadó,munkavállaló.állam.
Ez utóbbi pedig úgy tesz,mintha köze nem lenne ehhez a kialakult helyzethez...
Csak egy példa(de szerintem ez pont elég!): a mercinél a csóró minimélbért termel?
Na persze....

kardkovacsi 2016. 09. 08. 17:01

Előzmény: törölt hozzászólás

#80

Azt csak hiszed. Menj ki mondjuk Ukrajnába ahol 100 euró az átlagfizetés és meglátod, hogy mennyibe kerülnek a dolgok. Két kategória van. Van az általad európainak hívott termék, ez drágább mint Magyarországon meg van az ukrán ami mondjuk fele annyiba kerül de a minősége meg negyede (ezt pont tudom, mert ezt a kommentet is épp Beregszászból írom). Nem azért olcsóbb a legtöbb helyen az élet mert ugyanaz a tusfürdő olcsóbb hanem mert a drágát senki se tudja megfizetni ezért valami szart árulnak a boltban ami olcsóbbnak tűnik.
Ami olcsóbb az az energia meg a benzin az alacsonyabb adók miatt.

elemes 2016. 09. 08. 16:58

Előzmény: #76 Törölt felhasználó

#79

a villa aprópénz.

az igazi kártétel, a korrupció igazi mérge, hogy az egész gazdaságot fékezi. mintha kenőolaj helyett homokot töltenél a motorba.

kardkovacsi 2016. 09. 08. 16:55

Előzmény: #73 csendben

#78

Igen de leírtam többször is. A növekvő elvándorlás egyik eleme az, hogy magasak itthon a járulékok és adók.
Gondolj bele ugyanaz a cég alkalmaz ezer euróért egy embert (teljes munkaerőköltséget nézve) akkor a magyar megkap belőle 510 eurót a szlovák meg kb. 680-at. Minden egyező és mégis a szlovák munkás 33%-al többet keres. Ugyanaz a cég, ugyanaz a munkaerő, ugyanaz a munkahely. Ezért kurva nehéz többet adni itthon egy dolgozónak amikor Európa tele van olyan hellyel ahol ugyanolyan költségen jóval több marad a munkavállaló zsebében. Ezért mennek már Szlovákiába is dolgozni innen.
Ezt próbálja mindenki elmagyarázni itt, hogy a kivándorlás egyik mozgatórugója már az, hogy itthon bazi magasak az adók. Olvasd el mit írtam az egyik volt kollégámról aki a Bank of Americahoz ment Dublinba.
És a 27%-os áfáról nem is tettünk még említést.

Törölt felhasználó 2016. 09. 08. 16:52

Törölt hozzászólás

#77

Törölt felhasználó 2016. 09. 08. 16:00

Előzmény: #75 Hasse

#76

Egy a lényeg gyerekek! A fideszes villák folyamatosan épülgetnek! A fidesz uralom alatt ADÓFIZETŐI KÖZ pénzekből meggazdagodott vállalkozó-k? másfél milliárdos yachtokkal nyaralgatnak! Meg hát,hogy az ország büszkesége ez az Andy Vajna gyerök nem fog online pénztárgépet kapni!

Hasse 2016. 09. 08. 15:49

Előzmény: #62 elemes

#75

A TB bevételei nem kizárólag járulékokból származnak, kb. egyharmad máshonnan jön ("chipsadó", jövedéki adók, gyógyszergyárak befizetései). A kieső részt nyilván a költségvetésnek kell fedeznie, lévén eleve a GDP 4 %-a hiányzik az egészségügyből az OECD átlaghoz képest.

Törölt felhasználó 2016. 09. 08. 15:45

Törölt hozzászólás

#74

csendben 2016. 09. 08. 15:36

Előzmény: #72 kardkovacsi

#73

"Mindenkit annyiért alkalmaznak amennyi értéket meg tud teremteni és valamennyi hasznot hoz az adott cégnek.":megint csak a haszon mértéke a kérdés!

"Ha nem így van el lehet menni máshová."
Gondolom,elkerülte a figyelmedet az elmúlt években növekvő munkaerő elvándorlásról szóló hírek...

kardkovacsi 2016. 09. 08. 15:32

Előzmény: törölt hozzászólás

#72

"Ahhoz hogy ápoltan,időben,kipihenve megjelenjen a munkahelyén annak költségei vannak ami br 700euro" - ezt hogy számoltad ki? Miért pont 700 euró?
Azon gondolkodtál, hogy a földön az emberek fele ennél jóval kevesebbet keres? Ők hogy csinálják?
Mindenkit annyiért alkalmaznak amennyi értéket meg tud teremteni és valamennyi hasznot hoz az adott cégnek. Ha nem így van el lehet menni máshová.
Ez ilyen egyszerű, ezért mondtam ez két szereplős játék.
Nem vagy köteles meglopatni magad ahogy te fogalmazol. Már ez is agyrém. Adsz valakinek munkát és meglopod. Honnan hová is áramlik az a pénz?

Törölt felhasználó 2016. 09. 08. 15:25

Előzmény: #63 szivacs

#71

Rossz hír ezt a fideszes fiuk elb...ták! nyugdíjak aránytalanul magasak! A járulék terheket is ők emelték az egekbe! De még a kormányzati kiadások is hihetetlen szintekre emelve! Válasz erre: bas..tok az anyátok itt hagyom a tanyátok! Ez a dolgozók válasza a kormánynak a sikeres kormányzásra! Miért maradnának a megalázóan kevés bérért? De még csak nyugdíjuk sem lesz annak aki itt marad! és ez a tendencia csak most fog igazán gyorsulni. "A jövő elkezdődött!!!"

Törölt felhasználó 2016. 09. 08. 15:24

Törölt hozzászólás

#70

szivacs 2016. 09. 08. 15:16

Előzmény: #67 elemes

#69

Lehet. Csakhogy egy elemzőnek be kellene mutatnia a számokat és elemezni azokat.
Aki viszont nem számításokra alapozott modellekben gondolkodik, hanem feltevések hatásaira "számít", az nem nevezze magát elemzőnek!

csendben 2016. 09. 08. 15:08

Előzmény: #67 elemes

#68

Most ugye nem azt akarod bizonygatni,hogy minden úgy jó,ahogy van?
Vagy tévedek?

elemes 2016. 09. 08. 15:05

Előzmény: #64 szivacs

#67

szerintem az elemző úr arra számít, hogy a járulékkulcsok felezésével csökken a feketézés.

ez valószínű (bár MAGÁTÓL nem fog csökkenni, csak ha a NAV előveszi az ólmos korbácsot is), de közben ki fizeti meg az orvosokat...?

csendben 2016. 09. 08. 14:58

Előzmény: #65 kardkovacsi

#66

"A munkáltató ugyanúgy jót tesz az alkalmazottal, hogy munkát ad neki mint a munkavállaló azzal, hogy további nyereséghez juttatja az adott céget."
csek az arányokra kell(ene) vigyázni....

kardkovacsi 2016. 09. 08. 14:41

Előzmény: törölt hozzászólás

#65

Tehát inkább ne keressen egy fillért se azaz dögöljön éhen, mint keressen mondjuk 7xe forintot amiből nehezen de legalább megél. Ez nem erkölcsi kérdés?
Mondom el kéne dobni ezt a kommunista hozzáállást, hogy a másik nyomorából él valaki meg a gonosz imperialisták. NEM. Ennyit ér az adott illető munkája, mert nincs értékelhető tudás a kezében.
Vegyük már észre ez kettős játszma. A munkáltató ugyanúgy jót tesz az alkalmazottal, hogy munkát ad neki mint a munkavállaló azzal, hogy további nyereséghez juttatja az adott céget.
Miért nem csinálsz céget és alkalmazol max. nyolc általánossal rendelkező embereket 500e bruttóért? Talán mert nem tudnál velük annyi értéket megtermelni, hogy akkora bért adj nekik.

szivacs 2016. 09. 08. 14:31

Előzmény: #62 elemes

#64

Az elemző úr elemzésében valahogy nem találtam ezt a számítást. Hogy-hogynem elsiklott felette...

szivacs 2016. 09. 08. 14:29

Előzmény: #60 Törölt felhasználó

#63

Még valami? Armageddon nem lesz?

"A termelői szektorban egy 100% os béremelés is kevés lenne már akkora a lemaradásunk!"
Rossz hír, hogy akik erről döntöttek, azok nem a mindenkori magyar kormányban ültek, többnyire még csak nem is Magyarországon.
Náluk reklamálj!

elemes 2016. 09. 08. 14:25

Előzmény: #45 totoro

#62

az OEP bevételei a járulékokból származnak (idén kb 2000 mrd forint). ennek közel fele pénzbeni ellátásokra megy (táppénz és rokonai), a másik fele a gyógyító-megelőző ellátás összes egyéb költsége, ezen belül kétharmad részben munkabérek.

ha ezt nyissz megfelezzük, akkor bizony a munkabérek is feleződnek.

totoro 2016. 09. 08. 14:25

Előzmény: törölt hozzászólás

#61

Nem veszed figyelembe, hogy egy közös piacon szerepelnek a magyar vállalkozók olyan szereplőkkel, akiknek fele akkora az adóterhelésük. Nem tudnak versenyezni, behozhatatlan a versenyhátrány, mert nem tudnak árat emelni. Ez nem csak egy szociálista jóléti ötlet, ez a magyar vállalatoknak, az országnak létkérdés, ez az egész helyzet egy tünet, ami jelzi, hogy komoly probléma van a versenyképességünkkel. Nehogy azt gondold, hogy azok a cégek nem szívnak ez miatt akik ki tudják fizetni a béreket, ez a helyzet mindenkit súlyt.

Törölt felhasználó 2016. 09. 08. 14:24

Előzmény: #57 szivacs

#60

A termelői szektorban egy 100% os béremelés is kevés lenne már akkora a lemaradásunk! Az elkövetkező 20 év meg eléggé kilátástalan a fiatalok számára! A kiskereskedőket jelenleg a nyugdíjasok tartják el,nélkülük bezárhatnának! Egy biztos az ország nemsokára Európa szégyene lesz! Jelenleg minden oktatás,egészségügy,szociális rendszer, munkavállalók helyzete minden a szakadék felé tart!

Törölt felhasználó 2016. 09. 08. 14:23

Törölt hozzászólás

#59

szivacs 2016. 09. 08. 14:18

Előzmény: #41 elemes

#58

és így mindjárt meg is lenne a Zsiday szerint megspórolandó 1000 milliárd egy jelentős része... :-) :-(

szivacs 2016. 09. 08. 14:08

Előzmény: #1 Portfolio

#57

Nos az írásban mindössze egy "számítás" szerepel, az is erősen hiányos "A magyar bürokrácián 1000 milliárd forintot kellene megspórolnia a kormánynak, ez lehetne a fedezete az egyszeri nagy járulékcsökkentésnek - érvelt."
Egy gazdasági szakembernek, aki mindenféle kérdésben megnyilatkozván véleményvezér szeretne lenni ennél azért sokkal alaposabban kimunkált számításokra alapozott véleménnyel kellene előállnia - már ha komolyan szeretné vetetni magát.
Így viszont megmarad a szakértelemhiányos politikusok szintjén, akik remekül ki tudják fejteni, hogy kinek, hol és mennyit kellene osztogatni csak épp' semmiféle modelljük nincs annak megvalósítására - nem is beszélve ezen modell működőképességének számításokkal történő alátámasztásáról.

Csak néhány alapadat, ami felett nagyvonalúan elsiklott:
- mennyi jelenleg a járulékbevétel, amit a " felére kell csökkenteni" ?
- mennyi jelenleg "a magyar bürokrácia" amiből szerinte 1000 milliárdot kellene megtakarítani ?
- mely' területeken kellene összehozni ezt az 1000 milliárdot és milyen hatása lenne ennek azokra a területekre?
- miként gondolja elérhetőnek, hogy az ott hagyott korábbi járulék eljusson azokhoz, akik emiatt már kimentek és emiatt visszajönnének vagy kimentek volna és emiatt itt maradnak?
- miként hatna a járulékok felére csökkentése a járulékokból finanszírozott területekre, azaz az egészségügyre és a nyugdíjakra, nyugdíjszerű ellátásokra?

Legalább ezen kérdéseket meg kell válaszolnia -természetesen reális számítások eredménye alapján- annak, aki ilyen határozott kijelentést akar tenni a járulékbevételek megfelezéséról - ami természetesen jó lenne, abban az esetben ha az előnyei meghaladnák a hátrányait, melyeknek a számai -és így egyenlege- most ismeretlenek.

kardkovacsi 2016. 09. 08. 13:51

Előzmény: törölt hozzászólás

#56

és mit érnél el vele? Azt, hogy kiszorítod azokat az embereket a piacról akik nem tudnak egy minimálbérnyi értéket megtermelni. Ez aztán okos húzás lenne. Még nagyobb munkanélküliséget csinálni az alsó szegmensben.
El kéne a minimálbért mint intézményt törölni teljesen nem emelni.

szivacs 2016. 09. 08. 13:48

Előzmény: #14 kardkovacsi

#55

"Kicsit rendszerben próbál meg gondolkodni és levetni a régi szocialista vagy kommunista demagógiát." - illetve nem levetni, hanem átcserélni egy másikra...

Törölt felhasználó 2016. 09. 08. 13:47

Előzmény: #52 Törölt felhasználó

#54

Nem kell itt osztani szorozni 300000 ezer nettó a minimum amit a legalacsonyabb szinteken is meg kellene keresni! Ez alatt aki csak teheti mind kivándorol,melynek következményei, hogy előbb utóbb egyre több cég fogja bezárni a Magyarországi üzemeit! Sokkal nagyobb a baj mint azt sokan gondolnák a fiatalok már nem itt terveznek mindenki aki teheti külföldre távozik.

Törölt felhasználó 2016. 09. 08. 13:40

Törölt hozzászólás

#53

Törölt felhasználó 2016. 09. 08. 13:30

Előzmény: #50 Törölt felhasználó

#52

Sőt, még a nyugdíjasok esetében sem olyan rossz a helyzet. Egy nagyon leegyszerűsítő példával: Tegyük fel, hogy 80 év az átlagéletkor, ha 60 év a korhatár, akkor 20 évfolyam van egyidőben nyugdíjban. Ha 65, akkor csak 15, tehát változatlan nyugdíjkasszával mire beállunk a 65 évre, egy nyugdíjas 33 %-kal több nyugdíjat kaphatna. Tehát ha a köztehercsökkentési programot 5 évig csináljuk a nyugdíjkassza befagyasztásával, akkor is évente 6 %-kal nőhetnének a nyugdíjak, tehát még reálértékben is növekedés lehetne.

Törölt felhasználó 2016. 09. 08. 12:53

Előzmény: #49 totoro

#51

Ez a lényeg.

Törölt felhasználó 2016. 09. 08. 12:52

Előzmény: #44 Törölt felhasználó

#50

Ha pedig ezt két egymást követő évben is meg tudnánk csinálni (és elvileg meg lehetne), akkor máris 40 % alatt lenne az elvonás. És mindezt 4 % nominális növekedés mellett, de mi van, ha sikerül 5-6%-os növekedést csinálni.

totoro 2016. 09. 08. 12:50

Előzmény: törölt hozzászólás

#49

A most munkaerő hiánnyal küzdő cégek nem tudnak bért emelni, mert ha tudnának már megtették volna, a munkavállalóknak meg nem éri meg ennyiért elmenni dolgozni, így az egyetlen szereplő aki megoldhatja ezt a "róka fogta csuka2 helyzetet, az az állam. Valamit biztosan lépnie kell, de ide a bökőt, hogy inkább hangzatos lépés lesz, mint hatásos.

Törölt felhasználó 2016. 09. 08. 12:49

Előzmény: törölt hozzászólás

#48

Személyi jövedelemadót a jövedelem után kell fizetni, így ha valakinek nincs, akkor adót sem fizet. Akinek gyereke van, az a családi kedvezmény miatt kevesebbet fizet. Ugyanakkor a 18,5 % munkavállalói járulékot és a 27 % szociális hozzájárulást is csak az fizeti (illetve munkáltatója), aki biztosítási jogviszonyban áll, akinek nincs ilyen (és nem tanuló, stb.) annak havonta 7050 forint egészségügyi szolgáltatási járulékot kell fizetnie, más járulékot nem.

kardkovacsi 2016. 09. 08. 12:45

Előzmény: törölt hozzászólás

#47

A gyerekek után járó kedvezmény a járulékokra is vonatkozik. SZJA-ból nehezen jönne össze a 100e-es kedvezmény.
De ez lényegtelen. Ha nincs gyereked akkor az adóelvonás 48.3% és ez csak 3 gyerek esetén csökken szignifikánsan az pedig kevés családnál van. Ezért kéne egy drasztikus vágás az összes járulékban, adóban vagy akárminek is nevezzük.

Törölt felhasználó 2016. 09. 08. 12:38

Törölt hozzászólás

#46

totoro 2016. 09. 08. 12:37

Előzmény: #41 elemes

#45

Szerinted. A járulék csak egy szelete az állami bevételeknek, a legnagyobb pl. az áfa, meg van még egy rakás.

Törölt felhasználó 2016. 09. 08. 12:28

Előzmény: #41 elemes

#44

Játsszunk egy kicsit a számokkal. Tegyük fel, hogy a magyar gazdaság produkál egy 4 %-os nominális gdp növekedést (pl. 2% reálnövekedés és 2 % infláció). 50%-os elvonással ez azt jelenti, hogy a költségvetésnek durván 600 milliárd plussz bevétele lesz. Ez kb. 6%-os köztehercsökkentésre lenne elég, de ha csak a legalsó harmadra csinálnánk meg, akkor 18 %. (Lásd az előző példámat, hogy csak 100 ezerig csökken, de az mindenkinek, a 100 ezer feletti részre pedig maradna az eddigi kulcs. Ez a 18 % 100 ezerig azt jelentené, hogy mindenkinek - tehát az állami alkalmazottaknak is - 18 ezer forinttal nőne a nettó bére. A csökkentésnek az a feltétele, hogy ezt a 600 milliárdot csak erre fordítsuk, ami viszont azt jelenti, hogy az állam kiadásait be kell fagyasztani az előző évi szinten. Ez mit jelentene a nagy elosztási rendszerekben:
1.Az állami alkalmazottak bruttó bére nem nőne. Ez nem lenne probléma, mivel a nettójuk nő 18 ezerrrel.
2.A nyugdíjakra kifizetett összeg nem nőne, tehát a nyugdíjak reálértéke az inflációval csökkenne. Ha viszont visszavonjuk a nők 40 éves munkaviszony utáni nyugdíjazását, akkor a korhatár 65 évre növelése miatt csökkenne az új nyugdíjasok száma, tehát az itt megspórolt pénzből lehetne nyugdíjat emelni, ami ugyan nem lenne arra elég, hogy reálértékben nőjenek a nyugdíjak, de a szintentartáshoz talán.
3.Szociális kiadások (segélyek, stb.) reálértéke az inflációval csökkenne, ha viszont a járulékcsökkentés miatt több ember állna munkába (aki utána nem szorulna segélyre), akkor itt is lenne egy puffer az emelésre.
4.Állam dologi kiadásai. Reálértékben az inflációval csökkennének, de szerintem egy kétszázalékos csökkentést az állami szervezetek többsége (a kórházakat kivéve) elbírna, és itt talán lehetne átcsoportosítani az eu-s pénzekből.
5.Adóssággal kapcsolatos kiadások. Ezek per pillanat eleve csökkennek, mivel a kamatkörnyezet kedvező.
És végül ne felejtsük el a felesleges presztízsberuházásokat, amiken szintén lehetne spórolni.

gyula1971 2016. 09. 08. 12:25

Előzmény: #42 kardkovacsi

#43

Az egész adórendszer rossz nálunk, rettentő magas. Így van 50%-os csökkenés kell.

kardkovacsi 2016. 09. 08. 11:57

Előzmény: törölt hozzászólás

#42

Amikor járulékokról beszélünk akkor az egészet érti alatta mindenki. Az, hogy hogy nevezik baromira nem számít. Pár éve még nem szociális hozzájárulási adó volt hanem munkavállalói járulék. Csak azzal, hogy átnevezték adónak deklarálták, hogy nem kötelesek érte adni semmit (ezt valamikor a manyup pénzek lenyulásánál vezették be).
Lényegtelen. A teljes adóterhelés majdnem 50% ami mondjuk a szlovákoknál picivel 30 fölött van. Na ennek kéne lennie az elsődleges célnak ehhez pedig 50%-os csökkentés kell.

elemes 2016. 09. 08. 11:53

Előzmény: #38 Törölt felhasználó

#41

csak előtte a felére csökkenne :) amitől aztán a maradék orvosgárda is elindulna észak- és nyugateurópába,

merthogy ők pont az általunk befizetett járulékokból kapják a fizetésüket.

Törölt felhasználó 2016. 09. 08. 11:53

Előzmény: törölt hozzászólás

#40

Bocs, féreértettem. Mondjuk én nem szedném így külön, hogy csak járulékot csökkentsünk vagy csak adót, legyen inkább a bért terhelő közterhek csökkentése.

Törölt felhasználó 2016. 09. 08. 11:49

Törölt hozzászólás

#39

Törölt felhasználó 2016. 09. 08. 11:46

Előzmény: #36 elemes

#38

Az adó- és járulékcsökkentés az orvosi fizetésekre is vonatkozna, tehát nekik is nőne a nettó bérük.

Törölt felhasználó 2016. 09. 08. 11:45

Előzmény: #33 MetalHeart

#37

És sajnos ez már évszázadok óta így van, Mátyás fekete seregét (amitől a törökök is tartottak) a magyar nemesség verte szét csatában, mivel nem fizették a zsoldjukat és azok - mivel nem akartak éhenhalni - fosztogatni kezdtek.

elemes 2016. 09. 08. 11:45

Előzmény: #1 portfolio

#36

...és persze ezzel együtt felére csökkenteni az orvosfizetéseket.

mondhatni bravó.

Törölt felhasználó 2016. 09. 08. 11:43

Előzmény: törölt hozzászólás

#35

A munkavállaló béréből vonják le a 10 % nyugdíj-, 4+3 % egészségbiztosítási- és 1,5% munkavállalói járulékot.

Törölt felhasználó 2016. 09. 08. 11:39

Törölt hozzászólás

#34

MetalHeart 2016. 09. 08. 11:35

Előzmény: #28 Törölt felhasználó

#33

Én már kb. 10 éve leírtam ezt a társadalmat... itt (jól) élek, jól érzem magam a bőrömben, de az országnak annyi ... a magyar társadalomnál (ön)ártalmasabb népet nemigen ismerek, ilyen selejt politikai elittel, kizsákmányoló gazdasági elittel és sötét, kijátszható, kilóra megvehető, túlnyomórészt alulképzett "néppel" esély sincs egy közép felzárkózásra.
:D

kardkovacsi 2016. 09. 08. 11:24

Előzmény: törölt hozzászólás

#32

Valamit rosszul számolsz. Keress rá bruttó-nettó kalkulátor. Egymilló bruttó fizetés 1285e forintjába kerül a munkáltatónak és munkavállaló 665e forintot kap. Ez bizony 48.3%-os adóterhelés. Nem tudom mit néztél de biztos rosszat.

Törölt felhasználó 2016. 09. 08. 11:19

Előzmény: #30 Törölt felhasználó

#31

De valamit most már tényleg csinálni kéne, mert az összeomlás felé haladunk.

Törölt felhasználó 2016. 09. 08. 11:18

Előzmény: #27 csendben

#30

De igen, meg Matolcsy 2014-re igért 7 %-os gdp növekedése is, meg az eltapsolt magánnyugdíjpénz is, stb.

csendben 2016. 09. 08. 11:17

Előzmény: #24 Törölt felhasználó

#29

A munkavállalók gey része,már fel is állt az asztaltó és kiment,nem csak az ajtón...

Törölt felhasználó 2016. 09. 08. 11:16

Előzmény: #25 MetalHeart

#28

A remény hal meg utoljára.

csendben 2016. 09. 08. 11:16

Előzmény: #24 Törölt felhasználó

#27

Neked nem hiányzik az az 1 millió új (nem közmunkás) állás,amit Vitya beígért?
Pedig arról se ártana megfeledkezni...

Törölt felhasználó 2016. 09. 08. 11:15

Törölt hozzászólás

#26

MetalHeart 2016. 09. 08. 11:14

Előzmény: #24 Törölt felhasználó

#25

:D:D:D

Törölt felhasználó 2016. 09. 08. 11:09

Előzmény: #22 kardkovacsi

#24

Igen, ezért kéne leülni és tárgyalni a kormánynak a munkaadókkal és szakszervezetekkel és együtt kidolgozni egy mindenkinek elfogadható menetrendet.

MetalHeart 2016. 09. 08. 11:07

Előzmény: #22 kardkovacsi

#23

Nem változik semmi... a mindenkori kormánynak lételeme a megosztott társadalom, a szétpolarizált társadalmi rétegek, az uram-bátyám világ és ilyen-olyan kedvezmények/engedmények és ellentétes érdekek szétterítése.
2020-ban a románok "integetni" fognak nekünk a fejünk felett és rá 10 évvel pedig már a bolgárok is "elköszönnek" tőlünk !

kardkovacsi 2016. 09. 08. 10:56

Előzmény: #19 Törölt felhasználó

#22

Nem értek veled egyet. Azért kell most egyszeri nagy csökkentést levezényelni, mert még 1-2 évig hiány lesz bármilyen munkaerőből. A járulékcsökkentésnek komoly kiadás csökkentéssel is járnia kell és most van olyan állapotban a munkaerőpiac amikor fel is tudná szívni ezt a több 10e embert. Egy lassú folyamat csak elmaszatolná az egészet.
Mellesleg egy olyan átalakítást ami sok embernek fáj egyszerre és gyorsan kell levezényelni, mert különben az érintettek szépen megakasztják.

Törölt felhasználó 2016. 09. 08. 10:56

Előzmény: #9 airmax_2_0

#21

Azt felejted el, hogy a munkáltatók ez esetben relatív jobb feltételekkel versenyeznek a munkavállalókért, többet tudnának itthon tartani, a nagy hozzáadott értékű ágazatokban ez pont nem úgy csapódna le, hogy simán lenyelnék a különbozetet, hanem bővíteni tudnának, mert jobban megéri nekik, ugyanazon az áron jobb szakembereket kapnának. Különösen a munkaerőhiánnyal küszködő szektorokban.

Törölt felhasználó 2016. 09. 08. 10:50

Előzmény: #18 kardkovacsi

#20

Persze, egy csomó felesleges dolgot meg lehetne spórolni. Másrészt én megszüntetném a nők 40 éves nyugdíjba vonulását, ami azt jelentené (mivel jelenleg állunk át a 65 éves korhatárra), hogy a nyugdíjasok száma csökkenne.

Törölt felhasználó 2016. 09. 08. 10:48

Előzmény: #16 Törölt felhasználó

#19

Másrészt jó dolog az egyszeri csökkentés,de szerintem sokkal jobb lenne egy folyamatos, mindenkivel leegyeztetett és betartott, ezért kiszámítható csökkentés. Egy példa: induljunk ki a minimálbérből, ahol a 142635 szuperbruttósított keresetből a dolgozó most 73815 forintot kap. Csináljuk azt, hogy az első évben 100 ezerig nullázunk, tehát a nettó 100 ezerre nő (26185 forinttal), aztán négy év alatt egyenlő részletekben menne fel 142 635 nettóig (tehát éves szinten átlag 10 ezerrel). Természetesen ezt mindenki megkapná, tehát öt év alatt 68.820 forinttal nőne mindenkinek a fizuja. Ez azt jelentené, hogy a mai nettó átlagbér környékén (150 ezer) 23 % körül lenne az adó- és járulékterhelés, a nettó négyszázezernél pedig 41 % körül.

kardkovacsi 2016. 09. 08. 10:44

Előzmény: #16 Törölt felhasználó

#18

Ez a dolog csak akkor működik ha az állam rengeteget spórol magán. Nálunk működik az egyik legnagyobb állam a környező országokban. Végtelen önkormányzat, járási hivatalok, megyei hivatalok.
Pont a múltkor kaptam levelet az ürömi önkormányzattól, hogy fizessek telekadót. Levél hátulján. Ha ingatlanadó érdekében telefonál hívja Marikát, ha gépjárműadó érdekében telefonál hívja Gizikét, ha iparűzési adó érdekében telefonál hívja Bözsikét.
Bakker egy olyan kis faluról van szó mint Üröm és van 3200 település. Mi a pékért nem a NAV viszi ezt az egészet? Marika meg Gizike menjen a versenyszférába. Lenne hely, már asszisztens se lehet sehol se találni.

Ez csak egy ahol máris több ezer munkavállalót lehetne megspórolni.

Törölt felhasználó 2016. 09. 08. 10:33

Előzmény: #16 Törölt felhasználó

#17

link

Törölt felhasználó 2016. 09. 08. 10:32

Előzmény: törölt hozzászólás

#16

Mivel a kiindulás az, hogy felbruttósítjuk a béreket a dolog így nézne ki:
Jelenleg a 111 ezres minimálbérből a dolgozó kap 73815 forintot, a vállalkozó pedig befizet 68820 forintot a költségvetésbe. A felbruttósítás után úgy nézne ki a dolog, hogy a dolgozó bruttója 142635 forint, amiből befizet 68820 forintot. Ha 100000-ig lenullázzuk, akkor a 100 ezer feletti 50 %-át fizetné be, azaz 21317 forintot, tehát kézhez kapna 121318-at, azaz 47503 forinttal keresne többet. Tény, hogy a vállalkozó terhe nem nőne. Ugyanakkor ez mindenkire igaz lenne, tehát a multinál dolgozó bruttó 400-500 ezret keresőnek is ugyanennyivel nőne a fizetése, tehát a multi se fizetne több adót, ráadásul megspórolná a következő évi fizetésemelést, tehát nőne a versenyképességünk. Aki bukna az ügyön az az állam, de ha ettől a gdp jobban nőne (és jobban nőne, mivel élénkülne a belső fogyasztás), akkor a bukta egy részét visszanyerné.

kardkovacsi 2016. 09. 08. 10:31

Előzmény: törölt hozzászólás

#15

A középmezőny valahol 30%-os terhelés körül van. Nekünk 50% van. Akkor számold ki mennyi kell ahhoz, hogy lemenjünk 30%? Minimum 40%-os csökkentés. Ha még alá is akarsz menni, hogy tényleg versenyképes légy akkor bizony kijön az 50%.

kardkovacsi 2016. 09. 08. 10:28

Előzmény: #9 airmax_2_0

#14

Ha egy munkaerőpiac szűkös miért gondolod, hogy nem adnák azonnal tovább a csökkentést? Elég csak ha egy munkaváltató meglépi az adott szektorban és borul a dominó. Kicsit rendszerben próbál meg gondolkodni és levetni a régi szocialista vagy kommunista demagógiát.

kardkovacsi 2016. 09. 08. 10:25

Előzmény: #1 Portfolio

#13

Én teljes mértékben egyetértek a Viktorral.
Pont a múltkor volt, hogy az egyik kolléga egy banktól a Bank of Americához ment ki Dublinba. Nettóba kb. 2x annyit keres kint mint itthon. Ez eddig ok. Aztán pont akkoriban jelentek meg a számok. Mint kiderült a BAC-nak kint ugyanaz az ember csak 1.4x kerül többe mint itthon egy hasonló intézménynek. Ha itthon is 30% lett volna az adó az illető SOHA nem ment volna ki.
Hasonlóan egy csomó kolléga kontraktorkodik Londonban. Kurva jól keresnek, még a nagyon drága Londoni szállást is megéri kifizetni mert csak 20% a teljes adó. Így aztán a 420-500 közötti bruttó napidíjból marad 1500-200 fontos havi szállásra is. Ezzel szemben itthon kap max 800e-1M bruttót ami nettóban 550-650e. Itt jön be megint az, hogy ha a járulékokat feleznék akkor bizony már nem érné meg kimenni és mind szépen itthon termelné a GDP-t.

Törölt felhasználó 2016. 09. 08. 10:07

Törölt hozzászólás

#12

Törölt felhasználó 2016. 09. 08. 10:05

Törölt hozzászólás

#11

Törölt felhasználó 2016. 09. 08. 10:00

Előzmény: #9 airmax_2_0

#10

Egyetértek, előbb bruttósítani kéne. Másrészt, mivel lényeges szempont a belső kereslet növelése a csökkentéssel az alsóbb jövedelmi szinteket céloznám meg (mivel a fogyasztási határhajlandóságuk magasabb), másrészt pedig náluk alacsonyabb a foglalkoztatás (pl. a szakképzettség hiánya miatt). Tehát az egységes felére csökkentés helyett azt csinálnám, hogy pl. 100000 bruttóig teljesen lenulláznám az adót és járulékot, de ez mindenkire egységesen vonatkozna, tehát aki bruttó 500 ezret keres, az se fizetne 100000-ig semmi adót és járulékot. 100000 felett pedig maradnának a mostani kulcsok.

airmax_2_0 2016. 09. 08. 09:48

Előzmény: #1 portfolio

#9

Én el szoktam olvasni Zsiday Viktor elemzéseit, de a következtetéseivel általában nem értek egyet...

Az ő javaslatai minden egyes írásában a tőke tulajdonosok érdekeit szolgálnák, de ez a legtöbb esetben a munkavállalók, vagy éppen az állam, mint a szociális intézmények fenntartója érdekeit nem szolgálják.

A nagy arány járulék csökkentés nagyobb része menne a külföldi tulajdonosok nyereségébe, mint amennyi a bérek emelésére, ugyanakkor a TB alapok fenntarthatóságát igencsak rontaná... (egy csomó cikk foglalkozik pl a nyugdíj rendszer fenntarthatóságával... itt pedig homlokegyenest ellenkező irányt venne ezzel a gazdaságpolitika)

Nem néztem utána, hogy a munkaadói, illetve munkavállalói járulékok célzottan hova kerülnek, de mondjuk a munkavállalói járulék eltörlése, és a munkaadói járulék mérséklése még esetleg járható t lenne. Ezt közvetlenül érezné a munkavállaló is a nettó bérén, és a mumka adók is kaphatnának valamit.

A másik pedig az SZJA mérséklése, ami ugye még 15% és messze van a 9-10%-os korábbi tervektől.

Az általános járulék csökkentés egy esetben működhetne, ha előtte, bruttósítanák a dolgozó bérébe, (ezzel minden járulékot a dolgozó fizetne), és akkor már nem fenyeget az, hogy a tőketulajdonosok nyereségét gyarapítja a járulék csökkentés, és az elmar

adott bérek pedig nem emelkednének.

BudFox 2016. 09. 08. 09:44

Előzmény: #1 Portfolio

#8

Jó ötlet, de akkor miből fogják felújítani a kórházakat, meg SZTK -kat ?

( mondjuk már igy is megtörtént sok kórház felújítása, hozzá építettek tömböket, meg sztk -kat újítottak fel...de még a munka 70 % -a hátravan...

busgabor 2016. 09. 08. 09:29

Előzmény: #6 philosopher

#7

A lényeg egy "gát" megépítése, amit ha megugrasz a lehető legolcsóbban tudsz további bért fizetni.Aki versenyben akar maradni annak muszáj lesz megugrania, a költségvetésből meg egy fillér se hiányozna. E fölött a szint fölött már működne, (meg "megérné") az öngondoskodás is.

philosopher 2016. 09. 08. 09:17

Előzmény: #4 busgabor

#6

Na ez még be is jöhet, hiszen a politikusoknak is érdeke, ők is jól járnak vele. Cserébe a nyugdíj kifizetések is csökkennek majd, bár nem tudom, arányaiban mennyit számítanak a 300e feletti befizetések.

philosopher 2016. 09. 08. 09:15

Előzmény: #1 Portfolio

#5

A végén a lényeg: 50%-os csökkentés (ami mondjuk a 27% szocho teljese eltörlése) szerintem is irreális elvárás. Még több év alatt ütemezetten is szinte kivitelezhetetlen.

Mondjuk ha "csak" 10%-kal csökkentenék (az sem kis csökkentés), az is bátor lépés lenne és fájdalmas kiadás lefaragással járna.

busgabor 2016. 09. 08. 09:12

Előzmény: #2 totoro

#4

Br. 300.000 ft felett ne kelljen járulékot fizetni csak szja-t! Így megjelenne egy degresszív elem a bérterhekben, ami kiefejezetten a magasan képzett, és/vagy magas béreket fizető cégeket hozná helyzetbe.