PORTFOLIO FORUM

Visszavonja Schmitt Pál államfő 1992-ben megszerzett kisdoktori címét a Semmelweis Egyetem szenátusa - jelentette be a testület ülését követő sajtótájékoztatón Tulassay Tivadar, az egyetem rektora csütörtökön. A szenátus 33 igen és 4 nem...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=165033

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
1
2
3
+10
utolsó

csendben 2013. 05. 17. 15:20

Előzmény: #158 _pampa

#160

"mikén "csúszhatott" át a dolgozat "

Akkor nem lehett állami földeket, trafik jogokat osztogatni:maradt a doktori...

Most már tudod!

csendben 2013. 05. 17. 15:18

Előzmény: #156 goapsy1

#159

Azt is rühellem,aki (vagy ami!) itt a topikban próbálja szépíteni a dolgot.
"Az anyag nem változik attól,hogy kakinak hívjuk"....(és nem sz@rnak)

_pampa 2013. 05. 17. 15:17

Előzmény: #151 Törölt felhasználó

#158

Akkor én meg ezzel segítek:

"A jogorvoslati bizottság megállapította, hogy Schmitt Pál 1992-ben Az újkori olimpiai játékok programjának elemzése címen benyújtott értekezése már a beadáskor sem formailag, sem tartalmilag nem felelt meg a vonatkozó 1985-ös törvényben leírt követelményeknek és a Magyar Testnevelési Egyetem Doktori Szabályzatának"

FORMAILAG sem!

És írtam a tartalmi rész lényegtelen, hiszen visszavonták a címét így "megbűnhődött nagy mennyiségű szövegmásolásáért".

Inkább az érdekelne, hogy a mostani vizsgálat miért nem tér ki arra, hogy mikén "csúszhatott" át a dolgozat miután FORMAILAG nem volt megfelő?

csendben 2013. 05. 17. 15:16

Előzmény: #152 _pampa

#157

"Nem találok benne utalást a másik fél hibájára..."

Mert rajtad kívül a kutya se foglalkozik mások hibájával,ami nem mentesíti sch.-t.

goapsy1 2013. 05. 17. 15:15

Előzmény: #154 csendben

#156

"Ezt a gerinctelen csúszómászót emelte az égig viktor,meg a csicska had... "

Emeltek már ők az égig bárki mást, mint gerinctelen csúszómászót?:D

goapsy1 2013. 05. 17. 15:14

Előzmény: #142 _pampa

#155

Őszintén szólva engem abszolút nem érdekel, ki hibázott és milyen mértékben. Nyilván mindenki hibás, a bizottság is, aki nem vette észre, és döntő részben Schmitt, aki egy az egyben kimásolt 1xx oldalt. De szerintem mindez mellékes.

Az igazi durranás a történetben az, hogy ez az ember, mikor kirobbant a botrány, KÖZTÁRSASÁGI ELNÖKKÉNT nekiállt hazudozni, hogy de ő nem, meg mindenki hazudik, aki azt gondolja, meg hogy képzelik, stb.

Tegyük fel, kiáll, s azt mondja, hogy elnézést, legjobb hiszemben írtam a dolgozatot, hiszen ez akkoriban nem számított hibának, én meg nem néztem utána. Állok a vizsgálat elébe, amennyiben az kimondja, hogy hibáztam, levonom a megfelelő konzekvenciát, lemondok a címről, és ha szükséges, a köztársasági elnökségről is.

Ebben az esetben valószínűleg nem lenne most a neve a csalás és a pitiánerség szinonímája, akár emelt fővel is kijöhetett volna az egészből, és senki nem tiltakozott volna utána pl egy nagyköveti kinevezés ellen.

csendben 2013. 05. 17. 15:13

Előzmény: #150 csendben

#154

Schmitt Pál LEMONDOTT doktori címéről, döntését azzal indokolta, hogy a TISZTESSÉG úgy kívánta, hogy lemondjon egy akkor HIBÁS SGYETEMI gyakorlat és eljárás alapján neki ítélt kisdoktori cím használatáról – derül ki a közleményből.

Ezt a gerinctelen csúszómászót emelte az égig viktor,meg a csicska had...

Törölt felhasználó 2013. 05. 17. 15:13

#153

Most komolyan ... érdekel még bárkit is ez az ürge meg a kamu dolgozata, hogy 1 percnél több figyelmet fordítson rá a saját életéből? Nekem untig, ezért nem is foglalkozom többet ezzel, csak kibukott ez belőlem .

_pampa 2013. 05. 17. 15:11

Előzmény: #148 _pampa

#152

"2013.05.15. 16:18
Lezárult a vizsgálat, Schmitt Pál lemondott a doktori címről
Lezárult a volt köztársasági elnök felülbírálati kérelme alapján indult jogorvoslati eljárás az egyetemen, amely szerint Schmitt Pál doktorija már a beadáskor sem felelt meg az akkor érvényben lévő törvényi szabályoknak. A volt államfő a döntést követően lemondott a doktori címről.
TwitterFacebookTumblrStartlap
Betkicsinye
Betnagya
E-mail küldés
Nyomtat

r e k l á m
Kiüt az angol? Itt az idő, hogy visszavágj! Mi rád fogadunk!

A jogorvoslati bizottság megállapította, hogy Schmitt Pál 1992-ben Az újkori olimpiai játékok programjának elemzése címen benyújtott értekezése már a beadáskor sem formailag, sem tartalmilag nem felelt meg a vonatkozó 1985-ös törvényben leírt követelményeknek és a Magyar Testnevelési Egyetem Doktori Szabályzatának. A jogorvoslati bizottság a Semmelweis Egyetemtől 1992-ben még független Magyar Testnevelési Egyetem azon eljárását, ahogy az értekezést hivatalos eljárásra bocsátotta, jogszabályba ütközőnek és etikailag kifogásolhatónak találta. A határozat megismerését követően Schmitt Pál kijelentette, hogy a Semmelweis Egyetem eleget tett a Fővárosi Törvényszék korábbi határozatának, és a rektor által felkért jogorvoslati bizottság személyesen meghallgatta. A bizottság határozatára tekintettel Schmitt Pál lemondott egyetemi doktori (doctor universitatis) címéről. Az ügyben további eljárásnak nincs helye – tette hozzá az egyetem."

Nem találok benne utalást a másik fél hibájára...

Törölt felhasználó 2013. 05. 17. 15:09

Előzmény: #146 _pampa

#151

Segítek. Íme a tavalyi egyetemi döntés, amikor elvették a doktori címet.

"A Semmelweis Egyetem Szenátusának
41/2012. (III. 29.) határozata
a dr. Schmitt Pál egyetemi tudományos fokozatának (dr. univ. címének) visszavonásáról
...
A Tényfeltáró Bizottság Jelentésében foglaltakat elfogadva a Semmelweis Egyetem Szenátusa megállapította, hogy mivel az egykori pályázó ún. kisdoktori dolgozata nagy terjedelmű szövegazonos fordításon alapul, az egyetemi doktorátus megszerzésének feltételei közül a tudományos munka módszereinek alkalmazásával készített értekezés szakmai-etikai kritériumainak nem felelt meg.

A Semmelweis Egyetem Szenátusa a fentiekre figyelemmel dr. Schmitt Pál egyetemi tudományos fokozatát (dr. univ. címét) visszavonja.

Budapest, 2012. március 29.

dr. Tulassay Tivadar
egyetemi tanár, rektor"
link

csendben 2013. 05. 17. 15:09

Előzmény: #147 Törölt felhasználó

#150

Nem veszed észre,hogy csak Téged szívat?
Akkor most felhívnám rá a szíves figyelmedet! :-)

Törölt felhasználó 2013. 05. 17. 15:08

Előzmény: #146 _pampa

#149

"Tartalmilag meg ne nézzük, hiszen az amit beadott az nem dolgozat,az egy összeollózott valami. Akkor mit vitassunk rajta?"

Tehát akkor mégiscsak plagizált Schmitt szerinted is. Lent nem ezt írtad.

_pampa 2013. 05. 17. 15:07

Előzmény: #143 Törölt felhasználó

#148

"Lezárult a Schmitt Pál volt köztársasági elnök Semmelweis Egyetemhez benyújtott felülbírálati kérelme alapján indult jogorvoslati eljárás. A jogorvoslati bizottság megállapította, hogy Schmitt Pál 1992-ben, „Az újkori olimpiai játékok programjának elemzése” címen benyújtott értekezése a beadáskor sem formailag, sem tartalmilag nem felelt meg az 1985. évi I. törvényben leírt követelményeknek és a Magyar Testnevelési Egyetem Doktori Szabályzatának.

"A jogorvoslati bizottság a Semmelweis Egyetemtől 1992-ben még független Magyar Testnevelési Egyetem azon eljárását, ahogy az értekezést hivatalos eljárásra bocsátotta, jogszabályba ütközőnek és etikailag kifogásolhatónak találta" - olvasható a Semmelweis Egyetem közleményében.

A határozat megismerését követően Schmitt Pál lemondott egyetemi doktori címéről, és kijelentette, hogy a Semmelweis Egyetem eleget tett a Fővárosi Törvényszék korábbi határozatának, és a rektor által felkért jogorvoslati bizottság személyesen meghallgatta.

Törölt felhasználó 2013. 05. 17. 15:07

Előzmény: #146 _pampa

#147

"Volt egy cikk a napokban egy portálon erről a témáról.Azt olvastam."

Értem. Tehát nem olvastad sem a vizsgálati jelentés, se az egyetemi döntés nyilvánosságra hozott részeit. De vitázol, meg leírod, hogy mit állapított meg, meg mit nem a jelentés/egyetem.

Hát ez a no komment kategória. Így csak magadat járatod le.

_pampa 2013. 05. 17. 15:04

Előzmény: #143 Törölt felhasználó

#146

Volt egy cikk a napokban egy portálon erről a témáról.Azt olvastam.
Abban szerepelt az a mondat miszerint mind alakilag mind tartalmilag nem volt megfelelő.

Vegyünk egy sima pályázatot. Amennyiben alakilag nem fele meg a kiírásnak már tartalmilag nem is nézik. Megy simán a "kukába".

És ez a "buktató" a jelenlegi ügyben is. Hogyan siklott át 3 ember figyelme is az alaki hibán?

Tartalmilag meg ne nézzük, hiszen az amit beadott az nem dolgozat,az egy összeollózott valami. Akkor mit vitassunk rajta?
Ami izgalmasabb az a tény, hogy három ember nem vette észre....

szvsz

_pampa 2013. 05. 17. 14:57

Előzmény: #140 upgrayeddAKS

#145

Nem mindig, néha morcos vagy. :)))

_pampa 2013. 05. 17. 14:56

Előzmény: #141 Törölt felhasználó

#144

Én nem olvastam az egyetem közleményét amiben leírják azt, hogy 92'ben a bíráló bizottság hibát követett el mert már alakilag alkalmatlan volt a dolgozat arra, hogy tartalmilag elbírálják. Így e hiba vezetett oda, hogy a cím odaítélésre került.Természetesen a dolgozat tartalmilag is nem megfelelő volt, mivel nagy arányú szövegmásolásra épült.

Ezt szeretném olvasni. Ennyi elégtétel megfelelő lenne.

Törölt felhasználó 2013. 05. 17. 14:51

Előzmény: #136 _pampa

#143

Pampa, két kérdés:
1. Te olvastad a vizsgálat nyilvánosságra hozott rövid összefoglalóját?
2. Olvastad az ezután hozott egyetemi döntés nyilvánosságra hozott részét?

_pampa 2013. 05. 17. 14:50

Előzmény: #138 goapsy1

#142

Ő nem vette, hanem kapta egy erre a posztra "alkalmatlan" bizottságtól.:(((
Természetesen jogos a visszavonása és nem is ez volt a vita tárgya hanem az, hogy ezen bizottság felelősségére senki sem mutatott rá...
Mi megtehetjük,nekünk nem kell védeni a szakma" becsületét.

szvsz

ui. van közöttük magas "valamilyen"tisztséget betöltött személy ...:(((

Törölt felhasználó 2013. 05. 17. 14:44

Előzmény: #136 _pampa

#141

"Természetesen a bírálóknál nem állapított meg semmit sem ez a vizsgálat....."

Ez sem igaz, mert megállapította. Assur meg leírta neked a többit.

upgrayeddAKS 2013. 05. 17. 14:43

Előzmény: #130 _pampa

#140

nem tűnt fel, hogy nekem szinte mindig jó kedvem van? ráadásul még alkohol sem kell hozzá, amit btw. évente kb. 4-szer fogyasztok ünnepi alkalmakkor, ha nem mi megyünk vendégségbe (ha mi megyünk, akkor még annyit sem)
amúgy meg legalább a jó kedv meg az optimizmus meglegyen az attitűdben, ha már (szinte) mindenki olyan karót nyelt/búval bélelt/alkoholba bánatát/örömét "fojtó" (meg még lehetne ragozni)

Törölt felhasználó 2013. 05. 17. 14:42

Előzmény: #135 _pampa

#139

Ok. Akkor legyen így, ugyan már leírtam, de mégegyszer. A bírálók hibáztak, hogy nem vették észre az alaki hibákat.

Tessék. Ezen a ponton túl is léptünk. Akkor most te jössz.

goapsy1 2013. 05. 17. 14:37

Előzmény: #128 _pampa

#138

"Környékünkön 3 olyan dr.-t ismerek aki vette a címét."

És hányat neveztek ki közülük köztársasági elnöknek?

Törölt felhasználó 2013. 05. 17. 14:37

Előzmény: #133 _pampa

#137

Elmondom mi a különbség az alaki hiba és a plágium között. Odamegyek hozzád és nem köszönök, majd megverlek. Az, hogy nem köszöntem, az az udvariasság elleni vétek, az, hogy megvertelek, az meg bűn. Te most a nem köszönésen lovagolsz, meg azon, hogy senki nem vette észre azt. Én meg azt mondom, hogy ez mind igaz, de az ügyben a legsúlyosabb az a verés.

_pampa 2013. 05. 17. 14:33

Előzmény: #134 Törölt felhasználó

#136

Én nem tényekkel hanem veled vitázom, de már látom teljesen fölöslegesen.
Kár volt megint ezért a kis időért amit erre szántam.

Természetesen a bírálóknál nem állapított meg semmit sem ez a vizsgálat.....

_pampa 2013. 05. 17. 14:30

Előzmény: #132 Törölt felhasználó

#135

"Abszolút egyetértek. És tegyük hozzá azt is, hogy a plágium nagyobb bűn, mint azt nem észrevenni.

De ezeket magyarázhatod pampának.
penznyelo_

Nem kell személyeskedni!

Mi még leragadtunk az alaki hibánál és azt beszéljük meg. A tartalmi csak ezután fog következni. Te vagy ilyen "hirtelen" hogy csak azt erőlteted ami a te igazad támasztja alá. Lassítsál egy kicsit.

Forrás volt feltüntetve, a szövegben pedig nem volt idézőjel, sem lábjegyzet.
Alaki hiba.
Valaki nem vette észre.
Még mi itt tartunk.

Törölt felhasználó 2013. 05. 17. 14:29

Előzmény: #133 _pampa

#134

Az egyetem vezetése megállapította az etikai (!!) hibát is Schmitt részéről. Így tényekkel vitázol jelenleg.

_pampa 2013. 05. 17. 14:26

Előzmény: #131 Törölt felhasználó

#133

Kérlek a továbbiakban ne velem vitázz erről a témáról.

"Írtam már: a vizsgálat megállapította a nagy terjedelmű szövegazonosságot!

penznyelo_"

Ez a TARTALMI

Assur-nasir-apli tökéletesen látja a helyzetet.Kérdezz tőle.
Én feladom, mert nem akarod megérteni a különbséget az alaki és a tartalmi között.
Ameddig ezt nem tisztázod magadban részemről befejezve.

szvsz

Törölt felhasználó 2013. 05. 17. 14:20

Előzmény: #117 Törölt felhasználó

#132

"A bírálók felelőssége azért nem kérdés már, mert az eset 20 év alatt nyilván elévült, és nincsenek már abban a pozícióban, ahonnan szankcionálni kellene őket. Schmitt a címet nem használhatta tovább, ez nem évül el. A bírálat szabálytalansága elévült, a bírálókat nincs már mitől megfosztani ezzel összefüggésben. A felelősségük ennek ellenére szerintem egyértelműen megállapítást nyert, csak senki nem hozott róla határozatot, mert már nem lehet."

Abszolút egyetértek. És tegyük hozzá azt is, hogy a plágium nagyobb bűn, mint azt nem észrevenni.

De ezeket magyarázhatod pampának.

Törölt felhasználó 2013. 05. 17. 14:16

Előzmény: #123 _pampa

#131

Pampa, te nem olvasol, csak írsz?

"A vizsgálat azt állapította meg, hogy mind alakilag mind tartalmilag nem volt megfelelő"

Írtam már: a vizsgálat megállapította a nagy terjedelmű szövegazonosságot!

_pampa 2013. 05. 17. 14:15

Előzmény: #125 upgrayeddAKS

#130

péntek 14 h. és már jó kedved van? :))) hamar kezdted a hosszú hétvégét. :)))

Törölt felhasználó 2013. 05. 17. 14:14

Előzmény: #123 _pampa

#129

van átfedés kétségtelenül, de én nem relativizálom Schmitt felelősségét a bírálók hibája miatt.
"Másrészt aki doktorit ír, az előtte már leadott számtalan dolgozatot az évfolyamdolgozatokon át a szakdolgozatig. Ha ennek ellenére nem volt vele tisztában, hogy hogyan kell megírni egy tudományos értekezést, akkor ez olyan további kérdéseket vet fel, amit Schmitt érdekében nem kellene nagyon feszegetni."

Schmitt felelőssége megkerülhetetlen abban, hogy a mű így létrejött. Amit kiadott a kezéből, arról tudnia kellett, hogy nem megfelelő (miután már számtalan hasonlót írt). Ha nem tudta, meg kell nézni a szakdolgozatától kezdve a többi munkáját, és rögtön kiderül, hogy tudta-e.

A bírálók meg persze nem fogadhatták volna el, de feltehetően kéz kezet mosott...

Viszont ami legalább ennyire súlyos Schmitt esetében, hogy mit össze hazudozott a témában, miután lebukott (a "társszerzőtől" a "többi már az én következtetésem" próbálkozásokig).

_pampa 2013. 05. 17. 14:13

Előzmény: #126 gkunics

#128

Talán ez már 1992-ben volt. Melyik központból telefonáltak? :)))Már akkor sok volt.
Környékünkön 3 olyan dr.-t ismerek aki vette a címét. Azonkívül mennyiről kiderülne egy alapos vizsgálat után, hogy nincsen mögötte tudás....csak pénz...

szvsz

goapsy1 2013. 05. 17. 14:11

Előzmény: #122 Alilou3

#127

Nem baj, lesz mit kukázni jövőre. :)

gkunics 2013. 05. 17. 14:05

Előzmény: #118 _pampa

#126

Nem az egyetlen eset, hogy leszóltak a pártközpontból, aztán kuss volt

upgrayeddAKS 2013. 05. 17. 14:03

Előzmény: #123 _pampa

#125

"Még mindig védik a "mundér" becsületét..."

ez az igazi mundérmese! :)

upgrayeddAKS 2013. 05. 17. 14:02

Előzmény: #122 Alilou3

#124

egészen elképesztő volt eddig, hogy a jegybanki dolgozók nem tudták, hogy kiknek dolgoznak! most már tudják :)
az a minimum, hogy a kerály körbe is vizeli az épületeket, nehogy konkurens neandervöl... izé... hordák magukénak tekintsék a területet!

_pampa 2013. 05. 17. 14:01

Előzmény: #117 Törölt felhasználó

#123

Valahogyan így gondolom én is. Sajnos az ő hibájuk indította el ezt a lavinát.
Én sem gondolom, hogy büntetni kellene őket,max. azt vártam volna el a mostani vizsgálat után, hogy megemlítik a felelősségüket.Nem tették.
Még mindig védik a "mundér" becsületét...

szvsz

Alilou3 2013. 05. 17. 13:56

Előzmény: #119 _pampa

#122

Képen látható Dr aláírással

link

_pampa 2013. 05. 17. 13:56

Előzmény: #116 Törölt felhasználó

#121

Látod megint csúsztatsz szokásodhoz méltóan.
A vizsgálat azt állapította meg, hogy mind alakilag mind tartalmilag nem volt megfelelő.
Ebből a tartalom a Pál sara az alaki észre nem vétele a bizottságé.
És mivel először alakilag kell elbírálni és csak utána tartalmilag,így a bizottsági hiba eredményezte a cím megadását.

szvsz

upgrayeddAKS 2013. 05. 17. 13:56

Előzmény: #117 Törölt felhasználó

#120

"A bírálók felelőssége azért nem kérdés már, mert az eset 20 év alatt nyilván elévült,"

no, azért egy enyje-bejnyét pampától igazán kaphatnának, meg egy megvető viccpali-nézést párbajtőr-vivórostélyon keresztül "leadva"...

nehogy már megússzák!

_pampa 2013. 05. 17. 13:53

Előzmény: #115 Törölt felhasználó

#119

A lopást nem kell észrevenniük. Ami elvárható lett volna tőlük minimálisan azt sem vették észre. Akkor hogyan szúrnák ki azt, hogy valaki összeollózta a dolgozatát?
Alkalmatlanok voltak erre a feladatra.Kár, hogy ezt a mostani vizsgálat nem mondta ki.

szvsz

_pampa 2013. 05. 17. 13:50

Előzmény: #114 Törölt felhasználó

#118

A lopást egyenlőre hagyjuk....
Miért nem vették észre azt, hogy a dolgozat végén feltüntet forrást és a lapok alján nincsen lábjegyzet? Miért nem vették észre azt, hogy feltüntet a dolgozat végén forrást de magában a dolgozatban nincsen idézőjellel megjelölt rész?
Ezután az "ordító" alaki hiba után miért értékelték tartalmilag a dolgozatot?
Amelyik bizottság elsiklik,nem vesz észre ilyen "szamár" hibát alkalmas e más dolgozatának az elbírálására?

Nos? Szerinted?

Törölt felhasználó 2013. 05. 17. 13:47

Előzmény: #113 _pampa

#117

Pampa, amit észre kellett volna venniük, az az, hogy a munkában nincsenek idézőjelek, végjegyzetek, az irodalom felsorolásból önmagában nem derül ki, hogy mihez, mit, milyen mennyiségben használt, mit honnan idéz, hiszen nem is idéz. Ennek az okát tisztázniuk kellett volna, ennek fel kellett volna tűnnie.
Másrészt aki doktorit ír, az előtte már leadott számtalan dolgozatot az évfolyamdolgozatokon át a szakdolgozatig. Ha ennek ellenére nem volt vele tisztában, hogy hogyan kell megírni egy tudományos értekezést, akkor ez olyan további kérdéseket vet fel, amit Schmitt érdekében nem kellene nagyon feszegetni.

A bírálók felelőssége azért nem kérdés már, mert az eset 20 év alatt nyilván elévült, és nincsenek már abban a pozícióban, ahonnan szankcionálni kellene őket. Schmitt a címet nem használhatta tovább, ez nem évül el. A bírálat szabálytalansága elévült, a bírálókat nincs már mitől megfosztani ezzel összefüggésben. A felelősségük ennek ellenére szerintem egyértelműen megállapítást nyert, csak senki nem hozott róla határozatot, mert már nem lehet.

Törölt felhasználó 2013. 05. 17. 13:44

Előzmény: #113 _pampa

#116

"Te pedig folyamatosan tartalmilag kritizálsz valamit amit valószínűleg nem is olvastál."

Én nem kritizálok semmit. Az erre hivatott szerv, az egyetemi vizsgálóbizottság és az egyetem illetékes szerve MEGÁLLAPÍTOTTA azt, amit írtam.

Te most gyakorlatilag egy jogerős bíróság ítélettel vitatkozol.

Törölt felhasználó 2013. 05. 17. 13:42

Előzmény: #113 _pampa

#115

"Szerintem a legnagyobban a bírálók hibáztak!"

Szerintem a lopás nagyobb bűn, mint az a hiba, hogy azt nem vették észre akkor.

Törölt felhasználó 2013. 05. 17. 13:38

Előzmény: #113 _pampa

#114

Erre nem válaszoltál: ha nem veszik észre csak utólag, akkor a lopás nem számít lopásnak?

_pampa 2013. 05. 17. 13:22

Előzmény: #112 Törölt felhasználó

#113

Minek reagálni? Egy elakadt lemez vagy.
Olyan mellett elmész mint az a "lényegtelen" tény miszerint hogyan bíráltak el valamit ami már eleve alkalmatlan volt alakilag?

Be ad valaki egy dogát, elő volt írva hogyan kell kinéznie, a borítónak mit kell tartalmaznia...stb.
Ránézek,látom nem az a forma amit kértem,vissza adom és megkérem, hogy úgy csinálja meg ahogyan kértem.
Ennyi,bele sem olvasok.

Te pedig folyamatosan tartalmilag kritizálsz valamit amit valószínűleg nem is olvastál.
Ebben az esetben lényegtelen a tartalom hiszen a bizottság megállapította, hogy már ALAKILAG sem volt megfelelő.
Így nem kaphatott volna dr. címet a beadója.

Szerintem a legnagyobban a bírálók hibáztak!

és ez az egész "herce-hurca" őket "mentesíti" minden szankció alól.
Pedig egy sima "ejnye-bejnyét" kaphattak volna már csak a tisztesség kedvéért.

szvsz

Törölt felhasználó 2013. 05. 17. 12:46

Előzmény: #111 Törölt felhasználó

#112

Micsoda meglepetés, hogy Joker azóta se reagál. Persze pampa is elhallgatott.

Törölt felhasználó 2013. 05. 16. 21:14

Előzmény: #109 pampa

#111

"És bizony észre lehet venni az alaki hibát még olvasás nélkül is.
Feltüntetett forrást, de nem tett ki " " jelet és a lapok alján nem jelezte."

1. Ha valaki nem jelzi, hogy másolt, nem tesz idézőjelet, honnan tudod? '92-ben nem volt internet.
2. Megint azon rugózol, hogy nem vették észre. Ha te nem veszed észre, hogy lopok tőled, akkor nem is loptam? Komolyan megáll az ész attól, amit írsz.

Törölt felhasználó 2013. 05. 16. 21:08

Előzmény: #109 pampa

#110

Ne beszélj mellé. A vizsgálatok megállapították, hogy Schmitt dolgozata nagy terjedelmű szövegazonos fordítást tartalmaz. Erre nem reagáltál. Nos?

pampa 2013. 05. 16. 21:04

Előzmény: #107 Törölt felhasználó

#109

Ahogyan engem is. :(
A kettős mérce szintén....
Vegyük Feri dolgozatát.....ő nem csak a Pali...

És bizony észre lehet venni az alaki hibát még olvasás nélkül is.
Feltüntetett forrást, de nem tett ki " " jelet és a lapok alján nem jelezte.
Ezt még sima átlapozással is észre lehet venni, de ahhoz legalább végig kellett volna lapozni.....

És csak a Pál hibázott....

Vicc ország,vicc törvényekkel,szabályokkal....

szvsz

loliense 2013. 05. 16. 20:57

Előzmény: #106 Sigorszky

#108

Mindenki nagy-nagy örömére, jó pár éve már

Törölt felhasználó 2013. 05. 16. 20:28

Előzmény: #106 Sigorszky

#107

A mérhetetlen butaság nagyon felbosszant.

Sigorszky 2013. 05. 16. 20:05

Előzmény: #101 Törölt felhasználó

#106

Hihetetlen türelemmel próbálod okítgatni ezt a pampát, bírod még? Lehetetlenre vállalkoztál...

Törölt felhasználó 2013. 05. 16. 19:51

Előzmény: #104 Törölt felhasználó

#105

Sokkal rosszabb.

Törölt felhasználó 2013. 05. 16. 19:40

Előzmény: #89 Törölt felhasználó

#104

Döbbenet ez a Schmitt közlemény. A Fideszben az a durva, hogy lehazudják a jelent is. Látjuk, hogy A dolog van és simán azt mondják, hogy B. Tiszta Kádár korszak, amikor látod, hogy mi van és simán az ömlik a hivatalos propagandából, hogy nem.

Törölt felhasználó 2013. 05. 16. 19:03

Előzmény: #64 pampa

#103

"Az alaki hibát minden beleolvasás nélkül észre kell venni. "

Mégis hogy?
pl. alaki hiba az, ha nem teszed ki az idézőjelet.
De, ha nem teszed ki, akkor honnan a fenéből tudják, hogy az a 200 oldal pofátlan másolat és nem saját munka (ahogy kerllene), ha egyszer nem férnek hozzá a forráshoz?

loliense 2013. 05. 16. 17:33

Előzmény: #90 Sigorszky

#102

Köszönöm a megértését a kollégának,már ketten biztosan vagyunk,akik hányingert kaptak a hatalom és az ország állapota miatt

Törölt felhasználó 2013. 05. 16. 17:25

Előzmény: #98 _pampa

#101

A vizsgálatok megállapították a nagyterjedelmű szövegazonosságot. Sem idézve nem volt, sem a szerző nem tudott róla/járult hozzá. Ez plágium.

csendben 2013. 05. 16. 17:00

Előzmény: #98 _pampa

#100

Akkor még nem lehetett állami földet, meg trafik jogot osztogatni,hát doktorit kapott! :-)

kukutyinbenko 2013. 05. 16. 16:54

Előzmény: #98 _pampa

#99

"csak halkan mondom ennek ellenére dr. címet adtak érte...."

Ő meg néhány süppedős fotelt a MOB testületeiben. Minden érdekelt új névjegykártyákat nyomtathatott, több cafranggal mint eddig. Erről szólt ez a történet végül is.

_pampa 2013. 05. 16. 16:09

Előzmény: #96 Törölt felhasználó

#98

Lehet, hogy nem követtem pontosan az eseményeket, de bemásolnál ide egy hivatalos nyilatkozatot az egyetem részéről amiben kijelentik, hogy plagizált? Mert te leírhatod 50x is attól még nem lesz az.
Mert olyat találtam amiben leírják, hogy sem alakilag sem tartalmilag nem megfelelő.

és csak halkan mondom ennek ellenére dr. címet adtak érte....

Törölt felhasználó 2013. 05. 16. 15:52

Előzmény: #95 _pampa

#97

Ha nem igazak a vádak, nem kell/kellett volna lemondania. Ha én Orbánról azt mondom, hogy engem meglopott, le kell mondjon?

Törölt felhasználó 2013. 05. 16. 15:50

Előzmény: #95 _pampa

#96

"Ahogyan nálad sem.Kijelentetted,hogy plagizált és kész."

Nem én jelentettem ki. Tény.

1. 225 oldalból 200 MÁSOLÁS, szó szerint, hibákkal, ábrákkal. Másolás. Idézőjel nélkül. Az eredeti szövegek tulajdonosainak hozzájárulása nélkül. Ez plágium, akár elfogadod, akár nem.
2. Ezt a tényt azon kívül, hogy oknyomozó újságcikkek megmutatták, egy egyetemi vizsgálóbizottság is megvizsgálta és megállapította.
3. Schmitt fellebezett. És másodjára is megállapították, hogy helyesen jártak el, amikor elvették a doktorit.

Tényekkel csak hülyék vitatkoznak. Ez tény.

_pampa 2013. 05. 16. 15:40

Előzmény: #91 Törölt felhasználó

#95

Ahogyan nálad sem.Kijelentetted,hogy plagizált és kész.
Betámadsz, hogy védem és közben az elsők között voltam aki azt írta, hogy le kell mondania akkor is, ha nem igazak a vádak.
A tények téged sem zavarnak akkor mást se bírálj érte!

Törölt felhasználó 2013. 05. 16. 15:34

Előzmény: #92 Sigorszky

#94

Jobb lett volna, ha csenden marad. Így csak mégjobban leégeti magát.

Törölt felhasználó 2013. 05. 16. 15:31

Előzmény: #92 Sigorszky

#93

Szeretném tísztázni nem értek egyet vele és már a 90 évek előtti tevékenysége miat vissza kéne vonulni a mostani csak ráadás.

Sigorszky 2013. 05. 16. 15:09

Előzmény: #89 Törölt felhasználó

#92

Ha te kijelented magadról, hogy nem tudtad, hogy a stoptáblánál meg kell állnod, akkor nem büntet meg a rendőr?

Törölt felhasználó 2013. 05. 16. 15:06

Előzmény: #89 Törölt felhasználó

#91

A Fideszeseknél nem számítanak se a tények, se semmi. Elég, ha lenyilatkozza az ellenkezőjét és ezzel meg is van oldva. Döbbenet.

Sigorszky 2013. 05. 16. 15:04

Előzmény: #86 loliense

#90

Szerintem is ez a megfelelő megítélése nobpalinak, és a pampák országának.

Törölt felhasználó 2013. 05. 16. 14:38

Előzmény: #1 Portfolio

#89

Schmitt Pál volt köztársasági elnök saját bevallása szerint kisdoktori értekezésének megírásakor és beadásakor nem volt tudomása semmilyen törvénybe ütköző eljárásról, ezért most úgy értékeli: helyreállt a becsülete. Ő tiszta, ellentétben a neki doktori címet adó egyetemmel - értékel a volt államfő, egy nappal azután, hogy végleg kiderült, dolgozata nem ért doktori fokozatot

Törölt felhasználó 2013. 05. 16. 13:11

Előzmény: #85 Törölt felhasználó

#88

Mindig meglep, hogy a tényekkel is képesek szembemenni.

csendben 2013. 05. 16. 12:50

Előzmény: #78 _pampa

#87

Akkor beszéljünk azokról,akik a botrány kirobbanása után védték....

Hogy vagy? :-)

loliense 2013. 05. 16. 12:34

#86

Itt adott egy idős féreg típusú ember,aki csalt,hazudott,lopott világ életében,hogy érvényesüljön.

Fiatal korában szétnyalta az összes komcsi segget,így érvényesült,majd rendszerváltás után, orálisan kielégítette az új kommunista utódpárt a fidesz vezetőit is.

Az meg a magyar mentalitás,szarháziság és az igazságszolgáltatás valósága,hogy ez mocsoládé volt köz.elnök,még nincs latartóztatva,nyilvánosan megszégyenítve.

Arról már nem is beszélve,hogy itt a pf-n,micsoda fals érvelés megy mellette álentellektuálisan,pedig egy non-stop hazudozóról, csalóról társalogtok.

Egy ilyen embert sehol az univerzumban nem tisztelnek,sőt leprásként kezelnek.

Na ezért, egy ilyen tetü egy ország ez,ahol a csalás,hazudozás,lopás is elfogadható,ha a megfelelő párt szeretete áll mögötte.

Utállak magyarország,oszt jó napot és áment

Törölt felhasználó 2013. 05. 16. 12:29

Előzmény: #83 Törölt felhasználó

#85

Meg akarsz győzni egy fanatikust?
Hidd el,hogy nem érdemes vitatkozni velük. :(

Törölt felhasználó 2013. 05. 16. 12:27

Előzmény: #80 kukutyinbenko

#84

Ez így igaz. De ez nem menti fel Schmitt plagizálását. Ami nem arról szólt, hogy szerencsétlen 10 lemásolt oldal miatt meg lett hurcolva. 225 oldalból 200 másolás, több műből. Ez nem lehet se magyarázni, se menteni.

Törölt felhasználó 2013. 05. 16. 12:22

Előzmény: #78 _pampa

#83

Te még mindig nem érted, hogy Schmitt csalt? Nem arról van szó, hogy véletlenül formai hibákat vétett, amit nem vettek észre a bírálók. A bírálók nem tudták, hogy a dolgozat nagy része szimpla másolás.