PORTFOLIO FORUM

a tegnapi falbontó események is végképp feltették bennem a kérdést, hogy mi lesz az országgal?, mert véleményeket hallani a FIDESZ-ről, Gyurcsányról, holott a kérdés az, hogy mi lesz veled Magyarország?, erre kell a választ keresni!

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
35
36
37
38
39
40
41
+10
utolsó

Dehogynincs 2019. 06. 08. 09:38

#79360

A mostani rezsim polgármesterei és semjénzsoltjai is szeretnek vadászni.
Nem szeretik, ha az alattvalók a vadászterületükön mászkálnak.
Az alattvalónak éreznie kell, hogy a hatalom bármikor szigorúan megbüntetheti. nemcsak utcai harcászatot folytathat ellene, hanem a kutyáját is úgy lelőheti, mint egy kutyát.
Az alattvaló igenis tanulja meg, hogy kik az urak az latifundiumokon.
Előbb lövünk, aztán kérdezünk. Nehogy már egy polgár jobban szeresse a kutyáját, mint a politikusokat vagy a hatalmasokat!
A szigorítási dühben fölfedezhető a zéró tolerancia elve. Ez a záró tolerancia viszont nem a politikusbűnözéssel szemben tombol.

pampa 2019. 06. 08. 08:30

Előzmény: #79358 signal2

#79359

Nem csak "úgy" lőtte le!
.
Volt joga lelőni?
Volt!
.
te sem gondolod komolyan....
.
meglát egy kóbor ebet az erdőben a lesről.
lemászik és kikérdezi, hogy mi célból jár arra?
van e gazdája?
van e lakcíme?
stb....
miután kiderül, hogy kóbor beteg állat....
visszamászik a lesre és lelövi.....
.
itt a gazda volt szabálytalan és GONDATLAN!
veszélyeztette az emberek testi épségét azzal, hogy szabadon engedett egy kutyát közterületen!
.
erre most a felelősséget a kutya lelövéséért a vadászta akarják rátolni!
.
és erre a szabályszegésre írtam a biztonsági öves példát!
.
ott az öv nemhasználatával csak a saját ÉPSÉGEMET kockáztatom és mégis megbüntet a rendőr!
a parkban szabadon sétáló kutya gazdája pedig mindenkit veszélyeztet ezzel a szabályszegéssel és mégsem bünteti meg a rendőr és a közteres sem!

signal2 2019. 06. 07. 16:55

Előzmény: #79356 pampa

#79358

Lent bemásoltam, hogy csak úgy nem lőheti le. Miért nem tudod ezt elfogadni? Egy kutya kilőhetésének feltételei függetlenek attól, hogy hogyan került oda a kutya.

kiegyezo 2019. 06. 07. 15:55

Előzmény: #79356 pampa

#79357

Értem, én, értem, de ... nem következménye. A kutya nem-sétáltatásának nem következménye az, hogy lelövik. Az a vadász mérlegelésének a következménye.
.
Autóvezetés. Ipse kocsiján nem ég a bal hátsó helyzetjelző, ezen felül minden tekintetben szabályosan és mindent figyelembe véve, kényelmesen vezet. A keresztutcából nem adják meg az elsőbbséget, telibe trafálják. Jó, kisarkítottam.
.
Én úgy gondolom, hogy a kutya lelövése egy semleges helyzetben (nem támadott, ...) és a kutya eleresztése egy ismert helyszínen messze nem állnak arányban. (még autózás: a tilosban parkoló kocsit sem törheted rommá).
.
Na, mindegy, se kutyám, se puskám, részemről: mentem.

pampa 2019. 06. 07. 15:36

Előzmény: #79354 kiegyezo

#79356

???????????
.
te ezt érted?
.
itt történt első körben egy szabálysértés.
.
annak lett következménye!
.
erre aki szabályt sértett kéri a hatóságtól, hogy büntesse meg azt aki a jelenlegi információk alapján szabályosan járt el!
hiszen a vadászati szabályzat szerint lelőheti az erdőben kóborló ebet!
erdőben lőtt kóbor ebre.
.
itt tartunk!
.
ez sem atomfizika!

Tagore 2019. 06. 07. 15:33

#79355

Utánérzés.....kinek van nálunk ilyen hangja... :) https://gazdagisztan.blog.hu/2019/06/07/uj_jachtjaval_ment_koncertezni_andrea_bocelli

kiegyezo 2019. 06. 07. 15:20

Előzmény: #79352 pampa

#79354

Ezek szerint, amikor te -hipotetikus!- biztonsági öv bekötése nélkül vezetsz, akkor nem is vezetsz, hiszen azt csak bekötött övvel kell? Mit takar, ezzel a szemlélettel, az ittas vezetés? Hiszen olyan nincs is!

pampa 2019. 06. 07. 15:15

Előzmény: #79351 signal2

#79353

de hát megbeszéltük, hogy JOGA van lelőni, ha ő úgy ítéli meg....
és jön a felsorolás!
úgy ítélte meg!
.
a vizsgálat meg egy formai procedúra, mert a gazda ügyet csinált a szabálysértéséből!
más nyakába akarja varrni a tette következményét!

pampa 2019. 06. 07. 15:13

Előzmény: #79349 kiegyezo

#79352

Ha rosszul döntött, és egy sétáltatott, békés jószágot puffantott le a gazditól nem túl messze -"
.
itt van a hiba!
közterületen kutyát pórázon kell sétáltatni!
amennyiben nagytestűnek számít, szájkosárral.
így nem egy sétáltatott kutyát lőtt le!

signal2 2019. 06. 07. 15:11

Előzmény: #79350 pampa

#79351

Így van, ennyi.
Nem én írtam, hogy "azt már tisztáztuk, hogy jogosan lőtt"...

pampa 2019. 06. 07. 15:10

Előzmény: #79347 signal2

#79350

majd a vadász nyilatkozik, hogy miért lőtt!
.
a vizsgálat pedig eldönti, hogy jogos volt e.

kiegyezo 2019. 06. 07. 15:09

Előzmény: #79345 pampa

#79349

Amúgy, rohadt egyszerű a helyzet. Tegyen a belátása szerint ÉS vállalja a következményeket! Ha helyesen döntött, megmentett 300 tyúkot egy nekivadult kutyától -> halleluja! Ha rosszul döntött, és egy sétáltatott, békés jószágot puffantott le a gazditól nem túl messze --> majd meglátjuk.
.
(ps: nem vadászok, sosem tettem. Szerintem tök érdekes és izgalmas lehet becserkészni egy vadat, ne adj Isten el is ejteni, pláne utána el is fogyasztani. Ugyanakkor, és ezt látjuk itt is, tök nagy felelősség, komoly fegyver van kézben. A megfelelő felkészültség nem csak abból áll -ahogy a rendőrnél vagy a katonánál sem- hogy két kilométerről a légy f@szát is ..., akinek a feje nincs rendben, inkább legozzon)

pampa 2019. 06. 07. 15:09

Előzmény: #79346 kiegyezo

#79348

nem tud egy kutyát sem lelőni amelyiket a szabályok szerint sétáltatnak!
.
nekem személy szerint is volt incidensem parkban sétáltatott kutyával!
szerencsére az ijedségen kívül más bajom nem esett!
.
így erről az esetről nagyon határozott véleményem van!!!!!!

signal2 2019. 06. 07. 15:03

Előzmény: #79345 pampa

#79347

+pl. a vadászterületen több szétszaggatott tetemet talált már, és kutyalábnyom van körülötte.
erre ül a lesen és besétál a lővonalba egy kutya."
Az a gond, hogy feltételezel. NEM TUDHATÓ, hogy jogosan lőtt-e. Ennyi.

kiegyezo 2019. 06. 07. 15:03

Előzmény: #79345 pampa

#79346

Mérlegeljen! Joga van lőni -a korábbi hozzászólásokban említett esetekben-, de nem muszáj. Minden kutyát le fog lőni ezek után?
.
A "pl." a mostani esethez kötődik, tehát ez előzmény, vagy egy hipotetikus felvetés?

pampa 2019. 06. 07. 14:57

Előzmény: #79344 kiegyezo

#79345

házi állat?
honnan tudja, hogy az?
.
a kóbor kutya és a házi kedvenc között mi a különbség?
.
pl. a vadászterületen több szétszaggatott tetemet talált már, és kutyalábnyom van körülötte.
erre ül a lesen és besétál a lővonalba egy kutya.
.
akkor most lőjön vagy ne lőjön?

kiegyezo 2019. 06. 07. 14:52

Előzmény: #79343 pampa

#79344

"a vadásznak pár mp. áll rendelkezésre , hogy döntést hozzon a lövés leadásáról!"
.
Így van. Illetve, nem is. Csak akkor van így, ha vészhelyzet van.
.
Alapvetően ne lőjön! Abból általában nincsen baj. Ha meg vészhelyzet van, akkor úgy is látni fogja. Ha csak úgy vadászgat, akkor egy békésen futkározó háziállatot lelőni ... ez messze nem csak jogi kérdés.

pampa 2019. 06. 07. 14:44

Előzmény: #79342 signal2

#79343

a rénszarvasvadászatot is évekig vizsgálták.
ezt is fogják.... majd valamikor 21 körül kijön egy pár soros hír, lezárult és ez lett az eredménye....
.
a vadásznak pár mp. áll rendelkezésre , hogy döntést hozzon a lövés leadásáról!
.
és ebben az "idősávban" történteket évekig elemzik majd.....
.
nem lehetett volna ott kutya!
akkor nincsen esemény.

signal2 2019. 06. 07. 14:31

Előzmény: #79341 pampa

#79342

Bemásoltam, mikor lőheti le. Ez mind fennállt? Megállapították? Vagy mondjuk felfüggesztették a vadászt, és épp vizsgálják? #79335

pampa 2019. 06. 07. 14:26

Előzmény: #79340 signal2

#79341

azt már megbeszéltük, hogy lelőheti.
.
így marad a másik eset, hogyan került a csöve elé?

signal2 2019. 06. 07. 14:24

Előzmény: #79339 pampa

#79340

fontos bizony, ám irreleváns abból a szempontból, hogy lelőhette-e a vadász a kutyát

pampa 2019. 06. 07. 14:19

Előzmény: #79338 signal2

#79339

hogyan lehet kutyát közterületen sétáltatni?
.
mert ez is fontos kérdés.

signal2 2019. 06. 07. 14:17

Előzmény: #79337 pampa

#79338

Én csak bemásoltam, mikor lehet lelőni egy kutyát.
Gondolom, azért volt az erdőben a kutya, mert sétáltatták.

pampa 2019. 06. 07. 13:46

Előzmény: #79335 signal2

#79337

akkor nézzük a tényeket.
.
volt egy vadász és egy eb.
a vadász tud nyilatkozni az esetről.
.
de úgy látom arról megint nem akar itt senki sem beszélni, hogy miként került egy kutya egy vadászterületen lévő lőállás lőterébe?
.
mert lassan már a lőszert gyártó cég is hibás lesz a kutya lelövéséért....

signal2 2019. 06. 07. 13:40

Előzmény: #79335 signal2

#79336

Ezen körülmények fennállását kell igazolnia.

signal2 2019. 06. 07. 13:39

Előzmény: #79333 pampa

#79335

„A vadász a vadállomány védelme érdekében elfoghatja vagy elejtheti a vadat űző vagy a vadat elejtő kutyát… ha a vad sérelme másként nem hárítható el… valamint akár meg is ölheti fertőzés továbbterjedése… vagy másként el nem hárítható támadás megakadályozása céljából a kutyát (vagy a macskát).” Továbbá „…ha az állat tulajdonosának felderítésére nincs közvetlen lehetőség.”

euler 2019. 06. 07. 13:37

Előzmény: #79333 pampa

#79334

Megalapozza vagy nem?
.
Miért véded a vadászt?

pampa 2019. 06. 07. 13:32

Előzmény: #79332 euler

#79333

A felfüggesztés megalapozza a gyanút, hogy a vadász nem szabályosan járt el. "
.
egy kiépített lőállásról lelőtt egy lővonalban lévő kóbor kutyát.
vizsgálják mert valaki ebből ügyet csináltak.
továbbra sem tisztázott , hogy milyen érvényes szabály ellen vétett?
.
az első kérdés az, hogy volt e joga lőni?
amennyiben NEM akkor lehet tovább vizsgálódni.
.
amennyiben igen, akkor az ügy lezárva és büntetés a kutya gazdájának a szabályszegés miatt mert az BIZONYÍTOTT, hogy megtörtént!

euler 2019. 06. 07. 13:21

Előzmény: #79331 pampa

#79332

"Az esetet szerkesztőségünknek elküldő gazda, Marton Ágoston szerint a vadászok között volt Szakony polgármestere, Farkas Gyula is. Próbáltuk elérni a polgármestert, elsőként a hivatalban kerestük. A telefont felvevő hivatalnok azt mondta, nem tudja, hogy mikor lesz bent a hivatalban de az biztos, hogy ma elutazott hosszú nyaralásra. Próbáltuk elérni a mobiltelefonján, de hiába, egyelőre nem vette fel.
Közben a lelőtt kutya gazdájától úgy értesültünk, hogy a vadászkamara felfüggesztette Farkas tagságát."
https://ugytudjuk.hu/cikk/a-kutyat-lelovo-polgarmester-hosszu-nyaralasra-ment-nem-lehet-tudni-mikor-jon-vissza
Helyes. A felfüggesztés megalapozza a gyanút, hogy a vadász nem szabályosan járt el. Remélem a vadászkamarra mellett a rendőrség is rámozdul(t) az ügyre.

pampa 2019. 06. 07. 11:16

Előzmény: #79330 euler

#79331

egy KÖZTERÜLETEN történ esetről beszélünk!
.
és utána olvastam, van joga lőni a vadásznak!
.
csak itt valakik megint POLITIKÁT akarnak csinálni egy szabálysértésből!
.
50000 Ft bünti a kutya gazdájának és az ügy lezárva!

euler 2019. 06. 07. 11:02

Előzmény: #79328 pampa

#79330

azt hittem az erdei esetről beszélünk...
de úgy látszik kimaradtam valamiből, úgyhogy kiszállok.

euler 2019. 06. 07. 10:58

Előzmény: #79327 pampa

#79329

ja, ha utánaolvasni se vagy hajlandó, akkor csak meditálj még rajta.

pampa 2019. 06. 07. 10:55

Előzmény: #79326 euler

#79328

A póráz nélküli sétáltatás csak szabálysértés, de semmiképpen sem ok arra, hogy megöljék a kutyát"
.
szívesen összehozlak azzal a családfővel akinél történt az a brutális maradandó sérülést okozó kutyatámadás!
elmagyarázhatod neki, hogy póráz nélkül csak szabálysértés kutyát sétáltatni közterületen! :(
és csak egy javaslat..... ne legyél nagyon közel hozzá! :(

pampa 2019. 06. 07. 10:52

Előzmény: #79326 euler

#79327

hogyne.....
és melyik tettből következett a másik?
mi volt az ok?
.
az pedig csak feltételezés, hogy bűncselekményt követett el!
úgy ítélte meg az adott helyzetet , hogy lőni kell.
volt törvény biztosította JOGA a lövés leadásához?

euler 2019. 06. 07. 10:45

Előzmény: #79325 pampa

#79326

Egyértelműen NEM! A póráz hiánya nem jogosítja fel a vadászt a kilövésre.
.
De ebben az esetben is olvashatod, meg a repülőtériben is, hogy a vadászok zavartan és látszólag őszintén elnézést kértek, miután már elmúlt az un. "lőláz" (ha érted ezt a kifejezést). Hidd el ők jobban tudják mint te, hogy tulajdonképpen bűncselekményt követtek el, nemcsak a vadászati és állatvédelmi törvényt, de a vadászetikát is megszegték. (A póráz nélküli sétáltatás csak szabálysértés, de semmiképpen sem ok arra, hogy megöljék a kutyát).

pampa 2019. 06. 07. 10:30

Előzmény: #79323 Dehogynincs

#79325

2. A kutya bitang messzire elkalandozott és közel került a vadászleshez?"
.
szerintem ez a valóság.
így egyértelmű, hogy NEM PÓRÁZON sétáltatták!
így a felelősség a gazdáé!

Dehogynincs 2019. 06. 07. 10:19

Előzmény: #79322 pampa

#79324

Trollmódszer.
Pórázzal indítasz és most meg adod itt az ártatlant, hogy szó sem volt pórázról, hiszen a kutya egyedül kóborolt.
Miért van az a téveszméd, hogy nem látunk át a szitádon?

Dehogynincs 2019. 06. 07. 10:15

Előzmény: #79302 pampa

#79323

" A gyerek próbálta magához hívni a kutyát, de az nem került elő, a férfi pedig a lövés után lóra ült, és elindult a hang irányába. Miután megtalálta a vadászok autóját, meglettek a vadászok is, akik egy lesben ültek.+
Mi az életszerűbb?
1. Bitang messziről lőtték le a pórázon tartott közeli kutyát?
2. A kutya bitang messzire elkalandozott és közel került a vadászleshez?
3. Olyan hosszú póráza volt a kutyának, hogy lóra kellett ülni ahhoz, hogy elérjenek a póráz másik végéig?
4. Ha egy esetet ki kell színezni, akkor nem kell visszariadni az aljasságtól sem.