Topiknyitó: Portfolio 2017. 07. 18. 11:15

Mi a baj a feltétel nélküli jövedelemmel?  

Ugrás a cikkhez
Idõközönként felmerül a feltétel nélküli alapjövedelem koncepciója, így érdemesnek láttuk áttekinteni ennek lehetséges gazdasági és társadalmi hatásait. Az MNB közgazdászainak véleménye szerint a feltétel nélküli
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
Vortex 2017. 07. 18. 15:28
Előzmény: #20  pitcairn2
#21
Ha mindenki kapna feltétel nélkül, az megdobná az inflációt. Arra jó lenne, de másra nem.
pitcairn2 2017. 07. 18. 15:32
Előzmény: #21  Vortex
#22
az infláció a jegybanki pénzteremtés és kamatmanipulálás függvénye...
salve 2017. 07. 18. 15:39
Előzmény: #17  gambadoro
#23
ez nagyon gyenge volt! ha vki meghirdet egy oylan programot hogy "fizessenek a gazdagok!", akkor ne sunnyogjon, ilyen egyszerű. de: lebukott!
signal2
signal2 2017. 07. 18. 15:44
Előzmény: #15  salve
#24
De azt ugye tudod, a kocsi továbbra sem az övé?
Vortex 2017. 07. 18. 15:52
Előzmény: #22  pitcairn2
#25
Ok. De ha mindenki kapna 80 ezer forintot, akkor csak megnőne a fogyasztás, ami áremelkedést okozna.
Vortex 2017. 07. 18. 15:54
Előzmény: #24  signal2
#26
A legtöbb politikusnak alig van vagyona, csak hitele. Nekik is elkéne egy kis alapjövedelem :))
upgrayeddAKS
upgrayeddAKS 2017. 07. 18. 16:06
Előzmény: #11  salve
#27
Van egy olyan élőlény, amely mindenféle "zöldséget" megrág, majd visszaöklendezi. Marhának hívják, és néha eltéved a réteken :)
Vazsmegyei 2017. 07. 18. 16:12
Előzmény: #27  upgrayeddAKS
#28
Legyen meg a te országodban! Keressed a "marhát" és etesd meg, de ne zöldséggel, mert akkor nem fogyasztható! Csak egy szavazó lehet belőle!
pitcairn2 2017. 07. 18. 16:16
Előzmény: #25  Vortex
#29
ha ezt adó formában vennék el másoktól, akkor máshol meg csökkenne a fogyasztás és a befektetés ergo fikarcnyit sem nőne az infláció DE a mi modern kollektivista világunkban általában SEMMIBŐL teremtett hitelekre alapozzák ezeket a "remek" programokat...
philosopher
philosopher 2017. 07. 18. 16:18
Előzmény: #27  upgrayeddAKS
#30
Azért a cikk szerintem leírja a legfontosabb bajait (elméletben) az alapjövedelemnek. Ok, nincs mögötte kísérlet, kutatás, de az látszik korábbi vélemények alapján, hogy sokan a biztonság és kényelem miatt szeretnék élvezni az előnyeit, ami jól példázza, hogy a munkaerőpiac bizony megroppanhatna, ha hirtelen megélhetéshez elegendő pénzt juttatnánk (feltétel nélkül, a munkaerőpiaci visszatérés ösztönzése nélkül) a lakosság nagy részének. Persze a veszélyesség még sokban múlik az adott közösség kultúráján, a Kádár korszakot visszasíró nemzet esetében én nem jósolnék neki sok jövőt. A politikai szál meg tényleg nem tudom, hogy jött ide. Valakik mindig erre lyukadnak ki, és így az érdemi diskurzust teljesen szétoffolják.
pitcairn2 2017. 07. 18. 16:19
Előzmény: #30  philosopher
#31
"ha hirtelen megélhetéshez elegendő pénzt juttatnánk " miből és ki?
salve 2017. 07. 18. 16:37
Előzmény: #27  upgrayeddAKS
#32
nagyon gyenge!
salve 2017. 07. 18. 16:38
Előzmény: #24  signal2
#33
kár mentegetni, főleg ezen a színvonalon :-)
philosopher
philosopher 2017. 07. 18. 16:45
Előzmény: #31  pitcairn2
#34
Pont ez a kérdés. De akik pártolják, ezt általában átugorják. De a cikk is jól leírja, a munkaerőpiaci kínálat csökkenése mellett még adó gondok is adódnának. Vagy a másik szál, ahol bejön az alapjövedelem, a 99%-ig robotizált társadalom, ahol szinte minden hasznos munkát már a robotok végeznek, és az embereknek nem marad munka. És akkor elvárható, hogy akinek nincs munkája, azt is eltartsa valaki. Mivel úgyis megtermelnek minden javat a robotok. Ekkor elviekben elképzelhető az alapjövedelem, de ennek az utópikus rendszernek a pontos működését én nem tudom elképzelni. Hiszen ha a robotok valakié, akkor nekik az pénzbe, munkába kerül működtetni. Ha pedig a robotok már intelligensek, és maguk csinálnak mindent, javítják magukat, akkor meg felmerül, hogy miért tartanák el az emberi társadalmat? Ahhoz egy altruista szemlélet kellene.
upgrayeddAKS
upgrayeddAKS 2017. 07. 18. 16:48
Előzmény: #32  salve
#35
A közlegelő tulajdonosainál panaszkodj a fű minősége miatt, ne nálam :)
upgrayeddAKS
upgrayeddAKS 2017. 07. 18. 16:52
Előzmény: #30  philosopher
#36
Sarkítva: sztem elég nagy baj az is, hogy a középosztályt kiszipolyozza a politikai "elit", nem lenne jó, ha az alkeszek és egyéb lúzerek is ezt megtehetnék. Viszont a közös nevező abban, amit a bevezetés-pártiak vallanak és abban, amit az ellenzők, az talán a szolidaritás megerősítésének szükségessége. Utóbbi nélkül ti. semmiképp sem lehetne bevezetni.
pitcairn2 2017. 07. 18. 17:07
Előzmény: #34  philosopher
#37
"De akik pártolják, ezt általában átugorják" akik pártolják azok általában (nettó) adófogyasztók "robotizált társadalom, ahol szinte minden hasznos munkát már a robotok végeznek, és az embereknek nem marad munka" anno a ludditák is már ezért verték szét a gépeket 200 évvel ezelőtt oszt mégis temérdek a munka...
pitcairn2 2017. 07. 18. 17:09
Előzmény: #36  upgrayeddAKS
#38
A "bevezetés pártiak" megerőszakolják a magyar nyelvet amikor "szolidaritásról" beszélnek szolidáris csak ÖNKÉNTESEN lehet az ember... mindenféle kötelezettség nélkül...
Oszo 2017. 07. 18. 18:51
Előzmény: #34  philosopher
#39
"Vagy a másik szál, ahol bejön az alapjövedelem, a 99%-ig robotizált társadalom, ahol szinte minden hasznos munkát már a robotok végeznek, és az embereknek nem marad munka" Bizony ám, ugyanis a robotokkal termelt javaknak is kell fizető képes vásárló!
pitcairn2 2017. 07. 18. 19:16
Előzmény: #39  Oszo
#40
és a robotokat ki a fene fogja előállítani és működtetni?

Topik gazda

Portfolio
Portfolio
5 5 1

aktív fórumozók


  • BÉT
  • Indexek
  • Deviza
      • Forgalom
      • Nyertesek
      • Vesztesek