Jobbik: "Nem akarjuk, hogy az ország beledögöljön az IMF-hitelbe"

jumbo2 2010. 02. 20. 15:39

Előzmény: #157 togyozo

#160

És ha Afganisztánban (ill. a világ 100 más országában) csapatokat állomásoztat, mint az USA, abból mi haszna van a következő generációknak?
A fegyverlobbinak nyilván nagy haszna van belőle, ez világos. De a jövő amerikai generációjának mi ebből a haszna?

(Egyébként a kórházas példáddal sem értek egyet, 60% eladósodás esetén amire a gyerekek felnőnek az ország 2x annyi kamatot fizet, mint a beruházás értéke)

Törölt felhasználó 2010. 02. 20. 15:39

Előzmény: #124 togyozo

#159

togyozo,

Sajnálatos, hogy a pénzügyileg képzett emberek még ma, a pénzügyi és hitelválságot követően sem látják be, hogy milyen veszélyes a gazdaságra és az állami költségvetésekre nézve a túlzott eladósodás...

"Ez 0%-os államadósság már többször felmerült és akkor is amelllett érveltem, hogy hülyeség."

Nem, szerintem a folyó fizetési mérleg hiánya a hülyeség, mert az nem fentartható. A hitel erre nem megoldás, csak elodázza ill. növeli a bajt.

"Mi van például, ha jön egy recesszió,...?"

...hát, pont ezért nem megoldás a hitel, mert a hitel kamatot a recesszió alatt is fizetni kell, akkor is fizetni kell, amikor a gazdasági teljesítmény, ezáltal az adóbevételek csökkennek. Adónövelés és újabb hitelfelvétel az egyetlen megoldás ilyenkor, kivéve, ha van tartalék.

Korábban azt mondtam, hogy egy családnak, egy vállalkozásnak olyan mennyiséágű tartalékkal kellene rendelkeznie, amellyel túlélhet egy négy-öt éves recessziót. Az államnak miért is kellene másképp gondolkodnia?

"...és az állam semmit sem csinál, csak hagyja működni az automatikus stabilizátorokat a gazdaságban? Mint pl. mostanában a szlovákok. Rögtön elszalad a hiány amit meg kell finanszírozni. És máris ott lesz az államdósság."

Nem a recessziótól szalad el a hiány, hanem attól, hogy a kiadásokat nem a gazdaság eredményektől teszik függővé. Mindenki tudja, hogy a felosztó-kirovó nyugdíj fedezetét a jelen gazdaság adó- és járulékfizetői teremtik meg, de ha recesszió van, akkor a nyugdíj forrása is csökken, az emberek mégis azt várják, hogy nőjön a nyugdíjuk. De miért is? Csak úgy, mert az nekik jár? Lóf...t! Azt a gazdaság termeli meg, nem a kurmány adja, nem a nagy vezír adja! Ezek csupán elosztják a bevételt, attól függően, hogy mennyi szavatra van onnan szükség. Ha nincs miből kifizetni, sebaj, majd hitelt veszünk föl. Hurrá! A hitelt meg majd fizesse vissza a jövő nemzedék, mi!? Ismét egy nagy lóf...t!

Az államnak épp úgy nem volna szabad a jelen kiadásait a jövő bevételeinek terhére tervezni, mint ahogy én sem veszek föl olyan hitelt, amit majd a gyerekemnek kell visszafizetni.

togyozo 2010. 02. 20. 15:37

Előzmény: #155 jumbo2

#158

"A balti államok elég rossz példa. Néhány éve van lehetőségük az eladósodásra (előtte nem voltak önálló ország) és azóta iszonyú éves deficiteket produkáltak. Vagyis nagyon gyors ütemben kezdték eladósítani magukat, ennek isszák a levét."

Nemigaz! Nézz utána. A balti államok költségvetése közel egyensúlyi állapotban volt az elmúlt jó 6-8 évben.

togyozo 2010. 02. 20. 15:35

Előzmény: #154 togyozo

#157

ha az állam kórházakat épít, iskolákat modernizál, infrastruktúrát fejleszt, azzal a jövőbeni gazdasági növekedés alapjait teszi le. Így egyáltalán nem gondolom, hogy ezeknek a beruházásoknak a költségeit teljes mértékben a jelenlegi generációval kell megfizettetni, hiszen nemcsak ők a haszonélvezői. Márpedig az államadósság, csakúgy mint bármilyen hitel nem más mint generációk közötti jövedelem transzfer.

jumbo2 2010. 02. 20. 15:33

Előzmény: #154 togyozo

#156

Az előbb még beruházások miatt érveltél az eladósodás mellett.

jumbo2 2010. 02. 20. 15:31

Előzmény: #152 togyozo

#155

A balti államok elég rossz példa. Néhány éve van lehetőségük az eladósodásra (előtte nem voltak önálló ország) és azóta iszonyú éves deficiteket produkáltak. Vagyis nagyon gyors ütemben kezdték eladósítani magukat, ennek isszák a levét.

"És azt mi garantálja, hogy a 0-ból nem lesz 10-20-30"
Semmi. Előbb-utóbb jönnek a kifacsart logikával rendelkező gondolkók és elmagyarázzák, miért is jó a 60%-os eladósodás, aztán törvénybe ültetik :)

togyozo 2010. 02. 20. 15:27

Előzmény: #153 jumbo2

#154

Lásd a 149-as hsz-emet.

Az, hogy jó tulajdonos-e vagy sem tök független kérdés attól, hogy bizonyos szolgáltatásokat, árukat neki kell előállítani.

jumbo2 2010. 02. 20. 15:26

Előzmény: #149 togyozo

#153

De ha tudjuk, hogy rossz tulajdonos, akkor ne vegyen fel hitelt! Ez világosabb, mint a nap.

togyozo 2010. 02. 20. 15:25

Előzmény: #146 jumbo2

#152

Jumbo!

"1) Elsőre csapongásnak tűnik, de a 60%-kal az a baj, hogy lesz belőle 70, 80, 100, 200. Ilyen az emberi természet. "

És azt mi garantálja, hogy a 0-ból nem lesz 10-20-30 stb. Ha a fiskális politika nem csinál semmit a 0%-os államadósságból is előbb utóbb fenntarthatatlan adósságpálya lesz.
De nézd meg a balti államokat. Mekkora szarban vannak, a letteknek is kellett az IMF-hez menniük pedig nekik alig volt államadósságuk.

Törölt felhasználó 2010. 02. 20. 15:24

Előzmény: #123 Törölt felhasználó

#151

"Igen, a 0%-os államadsságot hívják autarchiának és a magas adó forrásának."

Nem, a magas adó forrása a költségvetési hiány, az eladósodás és a túl magas állami újraelosztás.

Törölt felhasználó 2010. 02. 20. 15:22

Előzmény: #122 Törölt felhasználó

#150

"Attól függ, mit tekintesz folyó fogyasztásnak? Annak az elkerülését, hogy a szükséges állami kiadásokat, finanszírozást (pl. oktatás, tb, egészségügy, közlekedés, stb.) ne az államfizetők pénzéből tegyék?"

Igen, azokat az egyébként valóban szükséges kiadásokat tekintem fogyasztásnak, amelyek nem termelnek profitot, vagy számviteli szempontból kimutathatlan, egyéb előnyöket nyújtanak. Ilyen első sorban a törvényhozás, a rendfenntartás, a honvédelem, az igazságszolgáltatás, a valóban elkerülhetetlen szociális kiadások, a közoktatás és a szociális egészségügy.

"Ezek termelhetik a pénzt, és megteremthetik a hitel visszafizetésének forrását."

Ezek nem ilyenek. Itt a lényeg.

"Ez ugyanúgy előrehozott "fogyasztásnak" tekinthetőek, mint a magánszemélyeké. Miért is kárhoztatod a fogyasztási hiteleket?"

Na, ez az amit közvetlenül az adóbevételkből és nem hitelekből kellene finanszírozni. Sőt, fenntartható módon csakis úgy lehet, ha ebben folyamatosan többletet tervezünk, és tartalékot képeznek az államok a nem várt - de elkerülhetetlen kiadások fedezetére.

De alig látsz olyan államot a világon, ahol ezek szerint működne, szinte mindenhol a folyamatos hiánynövekedésre rendezkednek be, amelyet nyilván csak egyre növekvő adósságállománnyal lehet finanszírozni. Lufi ez, kérem szépen, ami nem fenntartható. Sőt, pilótajáték... :(

togyozo 2010. 02. 20. 15:21

Előzmény: #141 mondoka

#149

Mondoka!

Itt keverednek a dolgok. Az, hogy az állam jó tulajdonos-e az tök más kérdés attól, hogy vannak bizonyos jószágok, szolgáltatások, amiket piacon alapon nem állítanának elő (kellő mennyiségben).

pl: tömeges közoktatás soha nem jönne létre piaci alapon, mint ahogy utak, hidak sem nagyon épülnének tiszta piaci alapon.

jumbo2 2010. 02. 20. 15:19

Előzmény: #144 jumbo2

#148

És a kamatot a későbbi beruházások finanszírozása helyett fizeted.
Egyébként pedig az állam rossz gazda, nagy átlagban nem fog jó döntéseket hozni, hogy mibe kellene beruházni. Vagy te ezt nem így látod?

jumbo2 2010. 02. 20. 15:19

Előzmény: #144 jumbo2

#147

És a kamatot a későbbi beruházások finanszírozása helyett fizeted.
Egyébként pedig az állam rossz gazda, nagy átlagban nem fog jó döntéseket hozni, hogy mibe kellene beruházni. Vagy te ezt nem így látod?

jumbo2 2010. 02. 20. 15:17

Előzmény: #143 togyozo

#146

2) Igen, emlékszem rá és igazad is volt abban a kérdésben.
Viszont a második világháború óta nem volt komoly válság. Most van az első. Hitelválságnak is hívják, most van tesztelve először a nyugati világ adósságszintje.

1) Elsőre csapongásnak tűnik, de a 60%-kal az a baj, hogy lesz belőle 70, 80, 100, 200. Ilyen az emberi természet.

Törölt felhasználó 2010. 02. 20. 15:14

Előzmény: #121 Törölt felhasználó

#145

manci,

"Akira, tényleg ne beszéljünk a biztosítókról, akik a kockázati eseményért való helytállásért előre beszedik a biztosítási díjat,..."

Utólag ki fizetné be a díját, ha nincs esemény? Mint ahogy senki sem fizetne kamatot, ha csak utólag kapná meg a hitelt. :)

"...amelyet akkor is megtartanak, ha a futamidő alatt nem követlezik be az esemény."

Igen, ebből fizetik ki azokat, akinél esemény volt.

"Ha meg mégis, ott vannak a viszontbiztosítások"

a viszontbiztosítás is ugyanolyan biztosítás alapelveiben, min t a direkt biztosítás, csak ott a biztosítók a biztosítottak. A tartalékképzés alapjaiban ugyanúgy működik, először díjfizetés, aztán tartalékképzés, majd teljesítés. Alapelv, hogy a teljesítést nem hitelből, hanem a beszedett díjakból kpzett tartalékból kell kifizetni.

"...és az apróbetűk."

Ez hogyan is jön ide a tartalékból kontra hitelből törtéő finanszírozáshoz?

"Miért is lenne szükségük a biztosítóknak forrásra, amikor ebből bőven van nekik?"

Miért, az államoknak nincs "bőven" adóbevételük? Gyakorlatilag annyi van, amennyit akarnak. Az a baj, hogy miközben a biztosítóknál alapelv, hogy nem kalkulálhatnak kevesebb bevételt, mint amire kötelezettséget vállalnak, az államok esetén ilyen alapelv nincs, gyakorlatilag bármekkora hiányt növelhetnek, bármekkora kiadást betervezhetnek, a hitelezők meg "vakon" hiteleznek is...

(Ha nem vakon tennék, nem lenne a világ államaiban folyamatos államadósság-növekedés, és nem lennének a göröghöz hasonló államcsőd veszélyek...)

jumbo2 2010. 02. 20. 15:13

Előzmény: #142 togyozo

#144

1. Mert a hitel után kamatot kell fizetni. Ha az a beruházás olyan fontos, akkor gazdálkodja ki az állam kevésbé fontos dolgok rovására.

2. A 60% után mennyi kamatot fizetsz? Sokat. És ha egyszer elérted a 60%-ot, akkor mi van? Akkor már nincsen több eladósodási lehetőség. Nincsen újabb beruházási lehetőség hitelből. Viszont marad a kamat.
No meg a kérdés, miért ne legyen mondjuk 70%. Vagy 80%. Esetleg 100%. Pont az, ami most zajlik a világban.

3. Költséglefaragás.

togyozo 2010. 02. 20. 15:12

Előzmény: #140 jumbo2

#143

Jumbo!

"Szerinted ennek mi lesz a vége? Visszafordítható a folyamat?"

1) Szerintem itt elkezdtünk csapongani a külnféle kérdések között. Itt korábban arról volt szó, hogy az jó-e egy országnak úgy általában ha van egy 0%-os államadósság szabálya.
Aról az a véleményem, hogy nem. Mert nem az a lényeg, hogy 0% vagy 60%, hanem az, hogy fenntartható-e vagy sem.

2) Már egy korábbi vitánkban ami erről szólt leírtam neked, hogy a 2008 előtti elmúlt 10 évben számos fejlett országban csökkent vagy stagnált az államadósság, és az USA-nak az 1960-as évek elején is volt már ekkora államadóssága. Így semmi esetre sem lehet már most kijelentni, hogy a fejlett országok általában véve képtelenek lennének az adósság csökkentésre és egészen bizonyosan államcsőddel szembesülnének. Svédországnak is iszonyatosan felment az államadóssága a bankválsága után, azonban utána alig több mint 10 év alatt megfelezte.

togyozo 2010. 02. 20. 15:00

Előzmény: #138 jumbo2

#142

Na haragudj Drop, de miért jó az ha az államnak megtakarítása van?
Az azt jelenti, hogy több pénzt von el a gazdasági szereplőktől mint amennyi indokolt volna. Ez maximum olyan országokban lehet releváns, ahol az állami bevételek jelentős mértékben hektikusan ingadozó áruktól függ (pl. Oroszo.).

De én a következőt nem értem.

1) Azzal mindenki többé kevésbé egyet ért, hogy ha egy vállalat egy beruházás megvalósításához hitelt vesz fel azzal nincs gond.
Viszont vannak bizonyos beruházások amik tisztán piaci alapon nem valósulnának meg. Ezért ezeket a beruházásokat az állam hajtja végre. De akkor az állam ezekre a beruházásokra miért ne vehetne fel hitelt?

2) mennyivel jobb egy 0%-os szabály egy 60%-os szabálynál?

3) mi van ha a megtakarítás nem fedezi a recesszió költségét?

mondoka 2010. 02. 20. 15:00

Előzmény: #137 togyozo

#141

Manci, Togyozo!

Ha megkérdezném tőlletek hogy az állam jó tulajdonos-e?- ti reflexbő vágnátok hogy nem! Mancival ezt pro és konta véleményeztük is.

Nos szerintetek ha az állam rossz tulajdonos, akkor miért vegyen fel még hiteleket is????
Vagy ha rossz tulajdonos, akkor mitől gazdálkodik jól az erőforrásokkal, mitől menedzseli jól a beveteleket és a kiadásokat?
De szerintem az állam lehet jó és rossz tulajdonos is. A miénk egy igazi rossz tulajdonos sajnos!

Majd ha az állam jó tulajdonos lesz, akkor jól fogja tudni menedzselni a napi működését is!

Nekünk egy ilyen államra van szükségünk!

jumbo2 2010. 02. 20. 14:58

Előzmény: #137 togyozo

#140

Egyébként hitelválság van. Ez érvényes az államadósságokra is. Nem kevés "subprime" ország van a világban, akiket az EU-nak, IMF-nek kell mentenie. Lásd magunkat vagy még egy halom országot.

Szerinted ennek mi lesz a vége? Visszafordítható a folyamat?

jumbo2 2010. 02. 20. 14:50

Előzmény: #137 togyozo

#139

"azonban ha nem lenne államadósság, akkor nem lenne ennyi kórház, nem lenne ennyi nyugdíj"

Nem lenne ennyi. Több lenne. Sokkal több. Add össze mennyi kamatot fizettünk az elmúlt 20 évben, a rendszerváltás óta.

jumbo2 2010. 02. 20. 14:45

Előzmény: #124 togyozo

#138

"Mi van például, ha jön egy recesszió"

Ezt is leírtuk már sokszor. Legyen megtakarítása az államnak, ne hitele.

togyozo 2010. 02. 20. 14:45

Előzmény: #128 mondoka

#137

Mondoka!

1) Ha visszaolvasod a korábbi hsz-eket, láthatod, hogy itt nem Mo-ról van szó, hanem általában arról, hogy jó-e a 0%-os államadósság szabály.

2) mit értesz hűtlen kezelés alatt?
Mo költségvetési hiánya még idén is 1000 mrd körül lesz, 2006-ban meg közel 2000 mrd volt. Ebből valszeg több 10 milliárdos tételt okoz a korrupció, de az akkor is csak egy kis része az egésznek. A pénz nagy része a fenntarthatatlan és szarul működő jóléti rendszerekre meg a szarul működő állami vállalatok támogatására megy el.
Persze a szociális rendszer szar kialakítását, azt hogy sok a potyázó is lehet hűtlen keezlésnek nevezni, csak akkor ki a "hűtlen kezelő"? Az állam, vagy a potyázó polgártárs?

3) "Önmagában ha az államadósság nem létezne sok száz, 10%-os állampapírhozmamok mellett akár 1000milliárdos összegeket takarítana meg az államháztartás"

Az ÁHT kamatkiadása valóban 1000 milliárd körül van (olyan 1100-1200 mrd), azonban ha nem lenne államadósság, akkor nem lenne ennyi kórház, nem lenne ennyi nyugdíj, nem lenne ennyiféle szociális támogatás stb.
Márpedig az emberek nagyon nem szeretik amikor le kell valamiről mondaniuk.

jumbo2 2010. 02. 20. 14:44

Előzmény: #132 Törölt felhasználó

#136

De a kettőt nem lehet elválasztani egymástól.

Érdekes, a privatizációnál az az érvetek, hogy privatizálni kell, mert az állam nem jó gazda. Ugyanakkor a felvett hiteleket jól kellene tudnia kezelni.

Nincsen itt egy nagy logikai bukfenc?

jumbo2 2010. 02. 20. 14:43

Előzmény: #132 Törölt felhasználó

#135

De a kettőt nem lehet elválasztani egymástól.

Érdekes, a privatizációnál az az érvetek, hogy privatizálni kell, mert az állam nem jó gazda. Ugyanakkor a felvett hiteleket jól kellene tudnia kezelni.

Nincsen itt egy nagy logikai bukfenc?

tokos. 2010. 02. 20. 14:39

Előzmény: #132 Törölt felhasználó

#134

Na igen, aki akar eleget síbolhat a költségvetésből is...

exley 2010. 02. 20. 14:36

Előzmény: #125 togyozo

#133

A Biztosító társaságok a "világ" szélhámosai. Jól írtad az AIG vezti a mezőnyt. Árqurnak boldog boldogtalant, azután sírnak az államnak, hogy segítse ki őket a bajból.

Törölt felhasználó 2010. 02. 20. 14:32

Előzmény: #129 malachy

#132

Amiről te beszélsz, az a korrupció, az államadósség meg közgazdaságtan.

Törölt felhasználó 2010. 02. 20. 14:29

Előzmény: #128 mondoka

#131

olvasd el a 124. hozzászólást.

mondoka 2010. 02. 20. 14:25

Előzmény: #129 malachy

#130

Hát-tal nem kezdünk mondatot, de...

Hát igen! Meggyőztél!

malachy 2010. 02. 20. 14:13

Előzmény: #128 mondoka

#129

nem igaz, és nincs igazad. Meg is győzlek. Elmondom miért.

Mert sokkal jobb hűtlenkezelni. Ha jó nagy hiteleket veszünk fel, mongyuk például az IMF-hitel, akkor jó nagy összegeket lehet nyomtalanul eltüntetni is, és élni mint hal a vizben. Kit érdekel az ország? Meg a jövő? Rég lejárt az ilyen romantikus, idillikus korszak. Minél nagyobb pénzeket kell megmozgatni, és a nagy hitelek is ilyenek, annál nagyobbat lehet belőle szakítani. Uff, én beszéltem.

mondoka 2010. 02. 20. 14:02

Előzmény: #123 Törölt felhasználó

#128

"Igen, a 0%-os államadsságot hívják autarchiának és a magas adó forrásának"

-Meg kihagytad megbocsáss hogy amit állítasz fizikailag képtelenség. Persze a közgazdaságtan az nem fizika és legyőzi a fizikát.

Lehehetne igazad, igazatok, ha magyarországon a felvett hiteleknek az a költsége amibe kerül az egész, tehát kamat, az nem lenne összegben nagyobb annál mint amit az elköltött hitelek hoznak hasznot bármilyen létező formában, befektetésmegtérülésben, társadalmi hatásban, vagy katalizátormént élénkítő hatásban.

A felvett hitelek egy jelentős része nem hogy hasznot nem hozott, hanem önmagában hűtlenkezelés által eredeti értékét sem őrizte meg. Nem hogy hasznot terhmelne.
Önmagában ha az államadósság nem létezne sok száz, 10%-os állampapírhozmamok mellett akár 1000milliárdos összegeket takarítana meg az államháztartás. Az adók meredeken csökkenhetnének nélküle. A gazdaság fellélegezne. Mellé a Nemzeti bank oda csökkenthatné a kamatot ahová akarná.

Egy laikus véleménye az enyém. De nem lehülyézni a kunszt engem, hanem meggyőzni ,és bebizonyítani hogy ez nem így van.

tokos. 2010. 02. 20. 13:22

Előzmény: #126 Törölt felhasználó

#127

Nyilván mindenki azzal próbál meg párhuzamot vonni, amihez ért. Én is mindig megpróbálok, csak amihez én értek, az nagyon messzire van egy gazdasági fórum témájától.
Egy-két dolog van, amiből valszeg sokkal többet tudok, mint itt bárki más, csak arról meg nem írhatok, mert enyhén feltűnő lenne.

Törölt felhasználó 2010. 02. 20. 13:11

Előzmény: #125 togyozo

#126

togyozo, akira büszke biztosítós, lehetőleg mindenbe belekeveri a biztosítást...

togyozo 2010. 02. 20. 12:39

Előzmény: #114 Törölt felhasználó

#125

Ezt meg végképp nem értem:

"Mint ahogy pl. a biztosítók sincsenek eladósodva, nekik is tartalékaik vannak, nem hiteleik..."

Ez, hogy jön ide?
A biztosítók meg a bankok gazdasági funkciója teljesen más. A biztosítóknak nem kell lejárati transzformációt végezniük, a bankrendszernek meg ez a fő feladata/lényege. Ezért a biztosítók működési kockázata is jóval kisebb.
Ettől függetlenül egy AIG nevű biztosítót így is az állambácsinak kellett kihúznia a szarból.

togyozo 2010. 02. 20. 12:35

Előzmény: #121 Törölt felhasználó

#124

Ez 0%-os államadósság már többször felmerült és akkor is amelllett érveltem, hogy hülyeség. Mi van például, ha jön egy recesszió, és az állam semmit sem csinál, csak hagyja működni az automatikus stabilizátorokat a gazdaságban? Mint pl. mostanában a szlovákok. Rögtön elszalad a hiány amit meg kell finanszírozni. És máris ott lesz az államdósság.
Ráadásul nem teljesen értem, hogy mi a baj azzal, ha mondjuk egy ország államadóssága konstansan mondjuk 60%? Miért rosszabb az mint a 0%?
Arról nem is beszélve, hogy az állam számos olyan szolgáltatást/beruházást nyújt, ami igenis megtérül hosszabb távon, viszont különféle okok miatt a piac ezeket a beruházásokat nem hozná létre. Úgyhogy az ilyen beruházások mértékéig igenis indokolt lehet a költségvetési hiány fenntartása. Ezt is többször leírtam már, hogy annak idején a maastricht-i kritériumokat is úgy találták ki, hogy a fejlett országokban a közösségi beruházások kb. a GDP 3%-át tették ki, ami hosszú távon egy 60%-os GDP arányos államadósságot eredményez.

Törölt felhasználó 2010. 02. 20. 12:16

Előzmény: #111 jumbo2

#123

Igen, a 0%-os államadsságot hívják autarchiának és a magas adó forrásának.

Törölt felhasználó 2010. 02. 20. 12:13

Előzmény: #115 Törölt felhasználó

#122

Attól függ, mit tekintesz folyó fogyasztásnak? Annak az elkerülését, hogy a szükséges állami kiadásokat, finanszírozást (pl. oktatás, tb, egészségügy, közlekedés, stb.) ne az államfizetők pénzéből tegyék? Ezek termelhetik a pénzt, és megteremthetik a hitel visszafizetésének forrását. Ez ugyanúgy előrehozott "fogyasztásnak" tekinthetők, mint a magánszemélyeké. Miért is kárhoztatod a fogyasztási hiteleket?

Törölt felhasználó 2010. 02. 20. 12:08

Előzmény: #114 Törölt felhasználó

#121

Akira, tényleg ne beszéljünk a biztosítókról, akik a kockázati eseményért való helytállásért előre beszedik a biztosítási díjat, amelyet akkor is megtartanak, ha a futamidő alatt nem követlezik be az esemény. Ha meg mégis, ott vannak a viszontbiztosítások és az apróbetűk. Miért is lenne szükségük a biztosítóknak forrásra, amikor ebből bőven van nekik?

Törölt felhasználó 2010. 02. 20. 09:33

Előzmény: #110 jumbo2

#120

Egyik sem.

Törölt felhasználó 2010. 02. 20. 00:22

#119

link

Törölt felhasználó 2010. 02. 20. 00:01

#118

lehet ez nektek nagyon idegen, de a nemzeti radikalizmus most az egyetlen út, mely a nemzetünk fennmaradásához kívánatos egyszerűen nincs más félre kell tenni minden kisstílű egyéni érdeket és összefogva, megtervezve hazánk jövőjét, együtt küzdeni egy SZEBB JÖVŐÉRT!!!!
minden igaz emberre szükség van!!!!!!

Törölt felhasználó 2010. 02. 19. 23:57

Előzmény: #114 Törölt felhasználó

#117

hitelt csak olyasmire szabad felvennie egy nemzetközösségnek, melyből olyan vállalkozásokat finanszíroz, melyek kitermelik a hitel visszafizetéséhez szükséges pénzeszközöket és megújulva gyarapítják a közösség vagyonát

tokos. 2010. 02. 19. 22:05

Előzmény: #114 Törölt felhasználó

#116

Miutan van nemi hitelem nekem is, sok szempontbol ertheto a dolog.

A problema az egesszel az, es ezst nem en talaltam ki, hogy rosszkor szuletunk, es rosszkor halunk meg,

Oregen kellene szuletni amikorra mar sikerult kitermelni a nagyobb lakast, vagy a hazat, az autot, igy konnyen tudnank gyereket vallalni, fel tudnank nevelni, aztan, mire kirepulnek, mar eleg lenne egy egyszobas, vagy masfelszobas is, amiben a csecsemokorunkban bekovetkezo halalunkig elvegetalnank.

Ehelyett a legtobb ember kirepul az eletbe, amit, ha nincs csaladi tamogatas elkezd egy alberletben, a gyerekeket akkor vallalja, amikor nem feltetlenul tudja megadni nekik, amit szeretne, aztan megoregszik, es mikorra egyenesbe jon esetleg meg is hal, .

Na mondjuk ezt a szar sorrendet egyengeti valamelyest a hitel, persze, ha esszel, ertelmes dolgokra veszik fel.

Törölt felhasználó 2010. 02. 19. 21:56

Előzmény: #114 Törölt felhasználó

#115

Ja, és az államok is első sorban a folyó fogyasztásaikra vesznek föl hitelt, bocsájtanak ki állampapírokat, nem a beruházásaikra. A beruházásaikat szerintem tartalékokból kell megoldaniuk, profittermelő vállalkozásokra pedig szintén nem alkalmasak.

Törölt felhasználó 2010. 02. 19. 21:53

Előzmény: #113 tokos.

#114

Jól látod, mind azt, hogy a hitel az nyereségtermelő vállalkozások finanszírozására és nem előre hozott fogyasztáséra való, és azt is, hogy az államoknak sokkal inkább tartalékokkal kellene rendelkezniük, mint hitelekkel.

Mint ahogy pl. a biztosítók sincsenek eladósodva, nekik is tartalékaik vannak, nem hiteleik...

tokos. 2010. 02. 19. 21:46

Előzmény: #108 Törölt felhasználó

#113

Szerintem akira nem a hitelt, mint olyant iteli el, hanem a fogyasztashoz kapcsolodo hiteleket. A vallalkozoi hitelekkel semmi baja.

tokos. 2010. 02. 19. 21:46

Előzmény: #108 Törölt felhasználó

#112

Szerintem akira nem a hitelt, mint olyant iteli el, hanem a fogyasztashoz kapcsolodo hiteleket. A vallalkozoi hitelekkel semmi baja.

jumbo2 2010. 02. 19. 21:35

Előzmény: #100 Törölt felhasználó

#111

"habár Te még elfogadod az állami eladósodottság tényét egy bizonyos szintig, én már egyáltalán nem. "
Sokszor leírtam, hogy megtiltanám az állam eladósodását. 0% adósság a kívánatos.

Ennek sajnos jelenleg csak államcsőddel van realitása az országok döntő többségében.

jumbo2 2010. 02. 19. 21:28

Előzmény: #94 Törölt felhasználó

#110

Moderátor vagy a fórumon? Esetleg pf alkalmazott?
Erre már rákérdeztek ma, nem jött válasz.

Törölt felhasználó 2010. 02. 19. 21:13

Előzmény: #107 malachy

#109

Így van, a korrupció is rémisztő. Az viszont szerencsére örvendetes, hogy végre legalább egy részük le is bukik, el is kapják.

De ebben a topicban előtte nem erről volt szó.

Törölt felhasználó 2010. 02. 19. 21:11

Előzmény: #100 Törölt felhasználó

#108

Akira, visszakanyarodtunk a jó régi témánkra. Oda, amiben nem értünk egyet. Továbbra is azt mondom, hogy te nagyon földhözragadt vagy és egyébként éppen a saját gondolatsorod világított rá, hogy egy ilyen pénzügyi rendszerben egyszerűen ki sem tudod kerülni a hitelt. Amit valami ördögtől való dolognak tartasz. Pedig nem az és nem a gonosz liberális gazdaságpolitika hívta életre az elmúlt évtizedekben, hanem ez már jóval korábban létezett. Éppen fordítva történt, a hitel, a tőkemobilitás és a globalizmus alakította ki ilyenné a mai pénzügyi rendszert.

Te hiszel a szabad versenyben, hiszel a gazdasági racionalitásban. Ezért nem értem, hogy miért nem tudod elfogadni, hogy az összgazdasági hatékonyságot javítja, ha a tőke térben, időben és a gazdaság különböző szereplő között átcsoportosítható. A pénzügyi rendszer pedig ezt végzi.

malachy 2010. 02. 19. 21:03

Előzmény: #20 Törölt felhasználó

#107

ja, persze. Amit ezek műveltek a fejünk felett, nem az a rémisztő. Már naponta viszik el a rendőrök őket, de véletlenül sem azon sajnálkozol hogy egy bűnbanda vágta tönkre ezt az országot (ismét, ebben profik).

Törölt felhasználó 2010. 02. 19. 20:57

Előzmény: #104 loxo

#106

hosszú hónapok óta nem tapasztaltam se elsőre, de többedre

Törölt felhasználó 2010. 02. 19. 20:49

Előzmény: #37 Törölt felhasználó

#105

Hála a Jó Istennek ,ti már beledöglöttetek!
Tudod ,sokunknak sokkal fontosabb Magyarország, mint az SZDSZ!
"És ezt nagyon őszintén mondom!"

loxo 2010. 02. 19. 20:31

Előzmény: #101 Törölt felhasználó

#104

Nincs igazad! Valóban több van benne, mint ami első olvasatra tűnik.

Törölt felhasználó 2010. 02. 19. 20:31

Előzmény: #102 Törölt felhasználó

#103

Azoknak akik még hisznek Magyarország feltámadásában.

link

Törölt felhasználó 2010. 02. 19. 20:27

Előzmény: #100 Törölt felhasználó

#102

Vannak nickek akiket nem lehet pontozni .
Véletlenül pont azok akiknek nyomnám a pluszt!
Igaz (kipróbáltam), minuszt sem lehet adni nekik. Akkor igy biztosan korrekt a rendszer.
Köszönjük a véleménnyilvánítás szabadságát!!

Törölt felhasználó 2010. 02. 19. 20:25

Előzmény: #49 Törölt felhasználó

#101

lehet, de se a lexikális, se a tudás, se a melamkólia, se a humor nem jelenik meg benne.

Törölt felhasználó 2010. 02. 19. 20:00

Előzmény: #64 jumbo2

#100

drop,

A szakmai részben egyre jobban egyetértünk, habár Te még elfogadod az állami eladósodottság tényét egy bizonyos szintig, én már egyáltalán nem.

Ahogy nem tartom alkalmasnak a legtöbb embert arra az alacsony pénzügyi kultúráltságuk miatt, hogy hitelt vegyenek föl, az államokat sem tartom a "pénzügyi kultúráltságuk" miatt erre alkalmasnak.

Abban a vitában, hogy a jobbik mennyire szűklátókörű, mennyire radikális, és mennyire populista, nem kívánok részt venni.

Sokkal szívesebben beszélgetnék arról, hogy ha nem veszek magyar állampapírt, mert nem bízom az állam "pénzügyi kultúrájában", de nem veszek más állam (Euro és dollár alapú) ország állampapírtaiból sem, hasonló okok miatt, és a bankok pedig nem valódi termelő vállalkozásoknak helyezik ki a betétesek pénzét, hanem vagy állampapírban tartják, amelyet az államoo elherdálnak, akkor vajon milyen eszközben érdemes a pénzügyi megtakarításokat tartani?

És most ne gyere az arannyal, mert az arany kenyérre vagy energiára váltható értéke is erősen összefügg fent említett anomáliákkal, kockázatokkal. Továbbra is leginkább az alapvető, helyettesíthetlen fogyasztási cikkeket termelő vállalkozásokban hiszek hosszú távon, úgymint az élelmiszer- és energiaipar...

Törölt felhasználó 2010. 02. 19. 17:38

Előzmény: #57 Törölt felhasználó

#99

Fel idegesítettek :)

Valakinek nem tetszett hogy Magyarnak tartom magam.

De ha libsi megfogalmazásban kéne megfogalmaznom akkor : Gyűlöletkeltésért ( amit részemről csak védekező mehanizmusnak tartok )

Törölt felhasználó 2010. 02. 19. 17:34

Előzmény: #96 Törölt felhasználó

#98

megjöttél a francia sítúráról?

Törölt felhasználó 2010. 02. 19. 17:29

Előzmény: #94 Törölt felhasználó

#97

na mind egy én nem akarlak bántani (gúnyolni sem)
van neked elég bajod amúgy is:)))))

Törölt felhasználó 2010. 02. 19. 17:28

Előzmény: #93 Törölt felhasználó

#96

Pénznyelővel egészen kultúrálltan lehet vitatkozni, esze vág,mint a borotva

Törölt felhasználó 2010. 02. 19. 17:27

Előzmény: #92 Törölt felhasználó

#95

tavaly május óta vagyok itt, nem két éve (1999 májusában indult a portfolió)
a TF? Testnevelési Főiskola?

Törölt felhasználó 2010. 02. 19. 17:25

Előzmény: #91 Törölt felhasználó

#94

Persze, hogy ismétlem magam. A bértopikoló lemez is baromi unalmas (azon kívül, hogy sértő), én erre teszem fel az én lemezemet. Csak nálam feltűnőbb, mert ugyanaz a nick. Te meg a 15. nickeddel teszed fel a Jobbik lemezeket.

Törölt felhasználó 2010. 02. 19. 17:25

Előzmény: #82 Törölt felhasználó

#93

"Lehetetlen vele normálisan kommunikálni, sokan ezért inkább hagyják is a fenébe."
lehet mazohista vagyok, de engem szórakoztat egy ideig pénznyelő:)))))
persze nem akarok neki semmi rosszat Ő ilyen:)

Törölt felhasználó 2010. 02. 19. 17:23

Előzmény: #89 Törölt felhasználó

#92

Az orosz válság környékén, '98-ban regeltem a TF-re. Annak kiszámolását, hogy ha most 2010 van, akkor az hány évvel ezelőtt volt, rádbízom. A PF-re pár évvel később jöttem.

Egyébként jól emlékszel, 2 évvel ezelőtt valóban azt írtam, hogy "közel 10 éve"...

Törölt felhasználó 2010. 02. 19. 17:23

Előzmény: #88 Törölt felhasználó

#91

"Te vagy képtelen az érdemi vitára. Abban meg amit művelsz, abban meg nem kívánok részt venni. Ennyi. "
99%-ig megjósolható mondatok:)
olyan mint egy lemez, amit mindig felteszel max. néha újítasz egy kicsit rajtuk:)))

Törölt felhasználó 2010. 02. 19. 17:18

Előzmény: #88 Törölt felhasználó

#90

nyomok rád egy pluszt:))))

Törölt felhasználó 2010. 02. 19. 17:17

Előzmény: #86 Törölt felhasználó

#89

a múltkor még 10 év volt, de 2002-re is emlékszem ami 8 éve volt:) volt egyáltalán 12 éve portfolió fórum?

Törölt felhasználó 2010. 02. 19. 17:16

Előzmény: #84 Törölt felhasználó

#88

"meghátrálsz?"

Eszemben sincs. Te vagy képtelen az érdemi vitára. Abban meg amit művelsz, abban meg nem kívánok részt venni. Ennyi.

Törölt felhasználó 2010. 02. 19. 17:16

Előzmény: #65 Törölt felhasználó

#87

A 6%-ot a Zorbán követelte, és megigazmondta, azóta mantrázzák a jóstehetségét is.
Jobbik vétlen!

Törölt felhasználó 2010. 02. 19. 17:14

Előzmény: #82 Törölt felhasználó

#86

Kalo6, másolj be egy olyat, amikor veled személyeskedtem pl. De kereshetsz másokkal kapcsolatosat is. Hajrá.

Az gondolom feltűnt, hogy nekem 12 éve ugyanez a nickem, pedig biztos nyomtak már rám páran. Csak én nem adtam okot arra, hogy kitiltsanak.

Már leírtam párszor, de megismétlen: kb. 12 év több ezer hozzászólásából biztosan előfordult néhány, ami nem volt teljesen higgadt/korrekt. A különbség a stílusban, az arányokban van, meg talán abban, hogy én tudok elnézést is kérni.

Törölt felhasználó 2010. 02. 19. 17:12

#85

"magyarország gyarmatosítása
Hazánk beolvasztása a nemzetközi "bankárhatalom" által az "Új Világrend"-be, éppen most történik. (Az önálló nemzettudat, nemzeti érdek, nemzeti kultúra megsemmisítésével párhuzamosan.)

Jelenleg az önmagukat a fejlett nyugati világhoz tartozó társadalmaknak valló országok beolvasztása folyik egy új, a nemzetközivé vált „bankárhatalom” által irányított hatalmas birodalomba, melyet az amerikai elnökök „Új Világrendnek” neveznek. Ez a háttérben működő hatalmi központ uralja a pénzek áramlását, a tömegtájékoztatást, és ezen keresztül a vezető politikusokat, illetve pártjaikat. Leghatékonyabb eszköze pedig a manipulált tömegtájékoztatás: az országos újságok, rádiók, televíziók. Nem véletlen, hogy ezek nálunk is külföldi érdekeltségű tulajdonban vannak. A „közszolgálatinak” csúfolt médiák pedig a kormány „pénzcsapjának” szigorú pórázán működhetnek, szűk mozgástérrel.
Ennek a folyamatnak része az Európai Uniónak a valós egyenjogúságon alapuló szövetsége helyett birodalmi kormányzósággá való alakítása, melyben a tagállamok elvesztik függetlenségüket, mind politikai, mind gazdasági értelemben. Mindehhez kapcsolódik az önálló nemzettudat, nemzeti érdek, nemzeti kultúra megsemmisítése.
Az elmúlt húsz év során Magyarországon nem alakult ki valós, a nemzeti érdekeket megfogalmazó, és azokat hatékonyan képviselő civil társadalom! Mi ennek az oka?
Az idegen mintára létrehozott, jelenlegi politikai-társadalmi berendezkedés működési rendje az egykamarás parlamenti működés."

link

Törölt felhasználó 2010. 02. 19. 17:10

Előzmény: #83 Törölt felhasználó

#84

meghátrálsz?

Törölt felhasználó 2010. 02. 19. 17:09

Előzmény: #81 Törölt felhasználó

#83

Nem, kedves Zoli, személyeskedni, sértegetni, ill. visszaélni a normális fórumozás szabályaival te szoktál, amiért már több, mint tízszer kitiltottak innen néhány hónap alatt.

Érdemben vitázni veled nem lehet, érveid nincsenek, csak szélsőjobbos cikkeket tudsz másolgatni, a saját gondolat meg kimerül a személyeskedésben. Nem kívánok a továbbiakban rád időt pazarolni. Felesleges és értelmetlen.

Törölt felhasználó 2010. 02. 19. 17:08

Előzmény: #81 Törölt felhasználó

#82

Így igaz, ahogy mondod.
Ez a legellenszenvesebb dolog, hogy folyamatosan vádol valamivel, amit ő folyamatosan elkövet.
És még nagy hanggal, le is tagadja. "Szemünkbe" hazudik. Szörnyű ...
Lehetetlen vele normálisan kommunikálni, sokan ezért inkább hagyják is a fenébe.