"A Kecskeméti Törvényszék törölte a múlt vasárnapi időközi önkormányzati választás eredményét, az ötből egy (a 32.) szavazókörben meg kell ismételni a választást. A szombati dátumú végzés szerint a bíróság a rendelkezésére bocsátott videófelvétel alapján megalapozottnak találta a kifogást, hogy az érintett helyen a választói akaratot befolyásolva szervezetten szállítottak embereket a választókörbe:ez kampánycsendsértésnek minősül.
..."
A magyar demokráciában példanélküli, bíróság által is bizonyítottnak talált választási csalás.
Mert gondolom, ha nem "jó" lenne rajta a kép, akkor nem is adnák oda egy ilyen helyzetben... vagy még pénz töltenek rá, amivel szintén lehet "ösztönözni".
Szóval lehet ezt fejleszteni. :DDD
Olyan tempósan pusztít ez a Fidesz maffia, hogyha minden kérdésben jogorvoslattal vagy feljelentéssel élnél, egy évtized is kevés lenne rá hogy tisztességes mederbe tereljék a közállapotokat...
Se alkotmány, se jogbiztonság, se demokratikus intézmény-rendszer, se magántulajdon védelme, se morál, se korrupció, se versenyképesség, se GDP, se alkotmányos értékek védelme tekintetében nem sikerült előre mozdítani az országot, sőt óriási, évtizedekre visszavető pusztítást sikerült véghezvinni...
Mai példaként had említsem, hogy diplomás munkakeresőknek sikerült napi 6 órás havi nettó 37ezres közmunkát felajánlani azzal a fenyegetéssel hogyha nem vállalja el, törlik a regisztrációból, ami egyébként akkor is felfüggesztődik ha elvállalja ;)
S 8 órás munka, se minimálbér, se végzettségnek megfelelő munka... a lényeg a munkaügyi statisztikai csalás, és a magasabb amúgyis csak 3 hónapig járó munkahely-keresési támogatás elcsalása... bravó...
"Minden választót lefilmeztek, hogyan érkezik, kivel beszél. Ilyen körülmények közt gyakorlatilag kizárt a láncszavaztatás."
A magyarok híresek a kreativitásukról.
A láncszavazás is már tovább van fejlesztve. Pl. mobiltelefont adnak a delikvensnek, akinek le kell fotóznia kitöltött szavazólapot.
Márpedig mobiltelefon osztásról is szóltak a bajai városi legendák.
Nyilván álfideszes, önkormányzati pl. MSZP-sek ajánlottal fát a pógármester nevében, ha a Fideszre szavaznak és adnak is még, mert a Fideszre szavaztak.
Hát másképp nem is történhetett.
:DDD
Törölt felhasználó2013. 10. 14. 19:48
Előzmény:
törölt hozzászólás
#391
Szerintem te legelőszöris írni, meg beszélni tanulj meg.
Az ígérgetés tárgyában büntető feljelentés született álfideszesek ellen. Az nem tiszta. Mindenképpen bűncselekmény, csak az a kérdés, hogy ki követte el.
Viszont a másik tiszta sor. Ha a fát a szavazatért cserébe kapta, akkor ez a Btk-s tényállás. Nyilván nem a Fidesztől kapta a fát, hanem a helyi, vagy a kisebbségi önkormányzattól. De ez nem változtat azon, hogy ha a megfelelő szavazatért cserébe kapta, az bűncselekmény, ha pedig úgy tudta, hogy egy jelölőszervezettől kapta a választás napján, akkor kampánycsend sértés is.
Törölt felhasználó2013. 10. 14. 19:44
Törölt hozzászólás
#389
Törölt felhasználó2013. 10. 14. 19:42
Törölt hozzászólás
#388
Törölt felhasználó2013. 10. 14. 19:42
Előzmény:
törölt hozzászólás
#387
Kampánycsendsértés és nyilván itt is felmerülhet a most tárgyalt
a választás, a népszavazás, a népi kezdeményezés és az európai polgári kezdeményezés rendje elleni bűncselekmény.
"Aki csalást emleget akár BTK-s, akár hétköznapi értelmében (ami hétköznapilag is bűncselekmény) az vagy bizonyítson, vagy maga a jogsértő" --> Gyurcsányt és Bajnait ki vádolta ezzel? Bizonyíték? Jaaa hogy a mai napig sincs. Lényeg a mantra, ugye? 2/3-al se bírták börtönbe csukni őket? Nem lehet h hamisak a vádak?
Mindenkinek szántam, aki bizonyítékok nélkül vádol. Aki a baloldalt vádolja bűncselekménnyel bizonyítékok nélkül, arra is. Mindenkinek szántam, aki csak az egyik oldal elmarasztalásaira, vagy piszkos húzásaira hivatkozik. Ha a baloldal kárára teszi, akkor rá is.
Ha én tettem volna ilyen, akkor rám is. De emlékeim szerint én se nem vádoltam senki, se nem állítottam tényeket alap nélkül. A törvénysértésekről pedig mindkét oldal tekintetében megemlékeztem.
Lesújtó véleményt mondtam egy bírósági határozatról, de azt részletesen alátámasztottam és vállalom.
Te emlékeim szerint egyik csoportba sem tartozol. Azt látszik, hogy kivel nem szimpatizálsz, de nem lépted át a véleménynyilvánítás és a rágalmazás közti határt.
Törölt felhasználó2013. 10. 14. 19:18
#382
Úgy emlékeznek a helyiek, hogy a fidesz többek között ház felújítást, tüzifát is ígért. (Egyébként volt, ahol volt buli, berka- és kakaspörkölt.)
- Kire szavazott?
- Fideszre.
- Fát ígértek, megkapta?
- Meg.
- Megkapta?
- Meg.
- Mennyit kapott?
- Hát kaptam 10 mázsát, még fogok kapni. link
Bérelt kisfurgonokkal folytattak gyűlöletkampányt. Nem az ellenzék uszított, nem az ellenzék hazudott, és csalt hanem a Fidesz.
Nem az ellenzék csalt a Földlapú támogatásokal sem, hanem a Fideszes minisztériumi potentátak, akik szervezetten, direkt csalásra szerveződően alapítottak rá cégeket ...
mosdathatod a szerecsent te szerencsétlen szófosó ...
Akkor mint jogkövető állampolgár, jelentsd fel pampát:
"2007. október 1. - 14:16
Ez bizony így választási csalás.
pampa"
"2007. Április 5. - 18:18
én arra akarom itt a fórumon felhívni a figyelmet hogy CSALT
pampa"
"2009. szeptember 23. - 13:22
CSALÁSSAL jutott hatalomra
pampa"
"2009. szeptember 18. - 15:55
Amennyiben azt igérem,hogy nem vezetek be recept felírási díjat és közben már ott lapul a kidolgozott rendelet a fiókomba ...az csalás,hazugság.
pampa"
"2008. szeptember 23. - 15:43
Ez a hazugság,és szerintem inkább CSALÁS.
pampa"
"Melyiket nem meríti ki, aki bizonyítékok nélkül folyamatosan csalózik?"
Az elsőt biztos nem (hamis vád), mert nem a hatóság előtt állítja senki sem itt a fórumon. A másik 3 esetében javaslom figyelembe venni az ügyészség elutasító határozatát a Csányi-Lázár csörtében, amikor is Lázár a TV-ben - tehát nagy nyilvánmosság előtt - leuzsorázta Csányit, és az feljelentést tett. Pedig, véleményem szerint Lázár elkövette mind a rágalmazást, mind a becsületsértést, mind pedig a hírnévrontást. Egyébként, ha jól tudom, akkor becsületsértést csak természetes személy ellen lehet elkövetni, cég, szervezet, párt ellen nem. Emlékeim szerint erről is született mostanában bírósági ítélet, de most nem keresek rá konkrétan.
Egyébként, ha rágalmazást, becsületsértést, hírnévrontást akarsz látni/hallani, akkor elég megnézni egy fidesz sajtótájékoztatót (pl. gabika)
Na jó! Te álltál sorba ezért. Én többször előre szóltam, de most elszakadt nálam a cérna.
Egy fórumon név nélkül könnyű bűncselekmény elkövetésével vádolni valakit. Ebben az se zavarjon senkit, hogy első és másodfokú határozatban is megállapításra került az ilyen vád jogellenessége! De aki tökös gyerek az a megvádolt szemébe mondja a vádat. Tessék levelet írni a Fidesznek, vagy jelöltjének, abban megvádolni választási „csalással” és névvel, elérhetőséggel vállalni a vádat! Tájékoztatni őket, hogy a vádat egy jelentős olvasottságú fórumon, azaz nyilvánosan a fent hivatkozott határozat tiltása ellenére ismételgetitek és fórum témát is sikerült indítani „Így csaltok ti” címen.
Aki pedig jogkövető, tisztességes állampolgár, az a tudomására jutott bűncselekményről tegyen büntetőfeljelentést, ugyancsak vállalva nevét.
Azért felhívnám a figyelmet néhány tényállásra:
Hamis vád:
„Aki
a) a hatóság előtt mást bűncselekmény elkövetésével hamisan vádol
b) más ellen bűncselekményre vonatkozó koholt adatot hoz a hatóság tudomására
bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.”
Rágalmazás:
„Rágalmazás vétségét követi el, aki valakiről más előtt a becsület csorbítására alkalmas tényt állít vagy híresztel, vagy ilyen tényre közvetlenül utaló kifejezést használ. A rágalmazás vétsége egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
Becsületsértés:
„Becsületsértés vétségét követi el, aki a rágalmazás esetén kívül mással szemben a sértett munkakörének ellátásával, közmegbízatásának teljesítésével vagy közérdekű tevékenységével összefüggésben, illetve nagy nyilvánosság előtt a becsület csorbítására alkalmas kifejezést használ, vagy egyéb ilyen cselekményt követ el. A rágalmazás vétsége egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
Hírnévrontás:
„A jóhírnév sérelmét jelenti különösen, ha valaki más személyre vonatkozó, azt sértő, valótlan tényt állít, híresztel vagy való tényt hamis színben tüntet fel.”
Melyiket nem meríti ki, aki bizonyítékok nélkül folyamatosan csalózik? De ha azt a bizonyos csalást bizonyítani tudod, akkor nincs mitől tartanod.
Az meg végképp ne zavarjon, hogy a megismételt választás 100-nál több újságíró, pártaktivista, nem érdekelt szervezet tagja, rendőr orra előtt zajlott. Minden másodpercéről több szögből felvételeket készítettek. Minden választót lefilmeztek, hogyan érkezik, kivel beszél. Ilyen körülmények közt gyakorlatilag kizárt a láncszavaztatás. A szavazók jelentős többsége biciklivel, motorral érkezett, nem szállították. Az Index mintegy 150 posztban gyakorlatilag élő közvetítést adott. Az Indexesek 1 autót láttak, ami 3 választót hozott és a sofőr nem szállít ki. Egyet, amiből a sofőrrel együtt 4-en szálltak ki szavazni. 1-et pedig követtek, ami a szavazókörtől vitt vissza választókat a telepre. 223 megjelent szavazó, 138 érvényes Fidesz szavazat és 69 szavazatos különbség mellett erre azt mondani, hogy tömeges és szervezett, akár a részvételt, akár az eredményt érdemben befolyásoló, jogellenes tevékenység, minimum meredek állítás lenne. Ha pedig a megismételt választáson nem választó szállításból jött össze 223 fős részvétel, a 138 Fidesz szavazat és 69 szavazatos különbség, az azt mutatja, hogy az első körben sem valószínű, hogy a 146 fős részvételt, 97 Fidesz szavazatot és 68 szavazatos különbséget csak a tömeges szállítással lehetett volna összehozni. A csalás elméletet nem csak a 2010-es még nagyobb arány Fidesz győzelem, de a megismételt szavazás részvételi aránya és eredménye sem támasztja alá. Ez egyszerűen egy stabilan Fideszes szavazókör, csalás nélkül is.
Minden egyes választáson minden szavazókörhöz érkeznek autóval választók. Közülük, aki nem vezeti az autót, azt szállítják. Nem véletlen, hogy a törvény további feltételekhez köti a kampánycsend sértést, mint a szervezettség, a jelölt, vagy jelölő szervezet általiság, az ingyenesség és a választói akarat befolyásolása. Az eredmény megsemmisítése szempontjából pedig a mérték is lényeges. Ezekből a bíróság 2 szempontot nem vizsgált, egyet a jogalkotói szándékkal ellentétesen értelmezett, egyet pedig feltételezésből vezetett le. Lelke rajta, hogy ilyen színvonalon aluli döntést hozott. A megismételt választáson azonban még annyit sem lehet tudni az autóval szállított választókkal kapcsolatban, mint az első körben. De ez véletlenül se zavarjon, hogy a jogszabályi feltételek nagy többségére vonatkozó tények ismeretek nélkül továbbra is csalást emlegess!
Azt sem kell figyelembe venni, hogy a 32-es egy tanyasi körzet, hol a szavazókör és a hozzá tartozó körzet legközelebbi pontja között 1 km, legtávolabbi pontjától mérve pedig 7 km a távolság. Ebben a körzet szilárd burkolatú utak sincsenek, nemhogy tömegközlekedés. Ekkora távolságot gyalog kevesen tesznek meg, így nem marad más közlekedési eszköz, mint a bicikli, motor, autó. Az ott élők többségének nincs autója, akinek meg van az akár el is viheti boltba, orvoshoz, választani családját, ismerőseit, szomszédait, az utcában lakók nehezebben mozgó embereket, vagy akár bárkit, akit az utcán lát az adott irányba bandukolni. Történhet ez ingyenesen, de történhet ellenszolgáltatás fejében is, ami nem feltétlenül pénz. Lehet gyümölcs, sütemény, vagy korábbi/későbbi visszasegítés. A körülmények és a résztvevők ismerete nélkül véleményt alkotni, és bűncselekményt emlegetni komoly bátorság lenne, ha felvállalnád a személyazonosságod is hozzá.
Lehet, hogy volt az első körben olyan kampánycsend sértés, ami tényleg ki is elégíti a törvényben foglalt feltételeket. Azaz lehet, hogy Lakatos Ferenc tevékenységét szervezte, irányította valaki, aki egy jelölő szervezethez tartozik és Lakatos Ferenc közölte a választókkal, hogy kire kell szavazni, vagy legalább hogy mely párttól kapják az ingyen szállítást, vagy eleve csak a neki megfelelő pártállásúakat vitte el, vagy bement a portájukra olyanokért, akik még nem szavaztak és rávette őket a neki megfelelő szavazásra. De ezt sem a bíróság, sem az ellenérdekelt politikai erők, sem a sajtó nem vizsgálta és nem szedett össze ezekről a kérdésekről bizonyítékokat. Te viszont állítod, hogy a Fidesz csalt.
Pénznyelő beidézi, illetve hivatkozik minden a Fideszt elmarasztaló választási bizottsági határozatra. E határozatokkal egyet is értek. A Fidesz valóban megalapozatlanul, illetve bizonyíték nélkül állította, Teket Melinda keltene gyűlöletet és azt is, hogy „a Gyurcsány-Bajnai-Mesterházy szövetség amióta betette a lábát Bajára, azóta a várost ellepte az erőszak, a rasszizmus és a hazugság”. Azonban már megint elfelejti megemlíteni, hogy baloldalt sem csak a Fidesz csalónak, kampánycsend sértőknek nevezésétől tiltották el, hanem a Bajai Tükörben megjelentek miatt is elmarasztalták vasárnap. Hogy a gyámhivatali feljelentésről ne is beszéljünk, amit nem egy bajai szülő, hanem az E14 kampánystáb nem bajai tagja tett meg, majd gátlástanul megüzente, hogy „ezek technikák. Ki kell próbálni mindent…”
Mindkét oldal minősíthetetlen lejárató kampányt folytatott, de ti csak az egyik oldal elítélendő tetteit vagytok hajlandóak figyelembe venni.
Ha van becsületed, írd ki a személyes adataidat és úgy legyél nagyfiú, úgy vádaskodj!
A választási törvény pont "csalás", vagy "tisztaság" néven illeti ezeket a dolgokat.
PONT!
Köznapi életben is bizony van csalás.
Lásd. pl. ki a sértett, amikor csalsz egy egyszemélyes számítógépes játékban. Az MI?
PONT!
Pontosan az (1) bekezdés (e) pontjára van utaló jel.
És született is feljelentés. (Egyébként maga a nagy fidesz is tett a vál. rend. ell. büncs. miatt feljelentést.)
A bíróság kijelentette, hogy egy befolyásoló tényező volt (akarva, akaratlanul).
Nyilván a feltételezett elkövetőkkel sem lesz gond, mert azok is megvannak, úgyhogy itt valószínűleg már csak az lehet a kérdés, hogy szándékos volt-e, mert ez szerintem feltétel.
Akkor olvasd már el a az (e) pontot és utána értetlenkedj!
Senki nem kever semmit össze... maximum te, hogy elfedd a lényeget.
A lényeg az, hogy vannak olyan kezdeményezések, melyeknél nem tudsz x-et tenni pl. pártokhoz, hanem megfelelő számú polgárnak kell benyújtani valamilyen javaslatot pl. helyi szinten egy polgármesterhez.
Az értelmezésed szerint ezt nem tudod befolyásolni, mivel nem tudsz x-et tenni... a Btk-ban pedig ugyanabban a pontban szerepel. Tehát a saját Btk értelmezéset elviekben (logikailag) sem lehet jó. Nem az x a lényeg, hanem a választó döntésének a befolyásolása (és abban a tartózkodás, vagy szavazás is benne van).
Az egyetlen, ami mentheti az esetet, az, hogy véleményem szerint ezt a bűncselekményt csak tudatosan lehet elkövetni és ezt bizonyítani kell.
Megismétlem: én nem tényállást közöltem, hanem magánemberként a magánvéleményemet mondtam el egy internetes fórumon. Ilyen környezetben, ha ki sem emelem, akkoris triviálisan köznapi értelmében használjuk a szavakat. A Fidesz csalt.
Bűncselekményre utaló jel nincs. Aki csalást emleget akár BTK-s, akár hétköznapi értelmében (ami hétköznapilag is bűncselekmény) az vagy bizonyítson, vagy maga a jogsértő. Aki egy meghatározott párt kampánycsend sértését állítja - még akkor is ha ezt nem minősíti csalásnak - az jogerős határozat szerint jogsértést követ le, hacsak bizonyítani nem tudja az állítását.
Ezt már csak durvábban tudom elmagyarázni.
Lehet szapulni bármelyik oldalt. Mindkettő rászolgált. Véleményt lehet mondani. Aki viszont tényállítást közöl bizonyíték nélkül, annak a fentieket csúnyábban fogom kifejteni.
Te betegesen félsz, hogy a fideszt bárki is bármiben elmarasztalja.
Ha bármibe is belekerül a fidesz, te rögtön védelmezed, bíróságot, mindenkit dillettánsnak akarsz beállítani és mentegetsz.
Ha már ez nem megy, akkor elő kell húznod egy mszp-st, hogy, ha már bukik egy fideszes, akkor egy mszp-s is bukjon, pedig nem ez a lényeg.
Te összekevered a népszavazást, a népszavazás kezdeményező aláírás gyűjtéssel.
Mellesleg a rezsicsökkentési aláírásgyűjtés még csak az utóbbi sem, az csak egy politikai mutatvány közjogi jelentőség nélkül.
A Népszavazáson alternatívák közül választasz. Igent, vagy nemet mondhatsz egy "Egyetért-e ön azzal..." kezdetű kérdésre. Nem azzal választasz, hogy elmész-e. Azzal legfeljebb a érvényességet befolyásolhatod, ha van érvényességi küszöb (most már parlamenti és önkormányzati választásnál sincs). Az a szavazás eredménye az hogy melyik kapott több szavazatot. A választás az alternatívák közt történik.
Ne menjünk már le óvodába, csak azért hogy belemagyarázhasd a bűncselekményt!
Itt (mivel a választás, mint eljárásról lehet csak szó és nem az x-ről) egy dolog mentheti az esetet, hogy nem tudatosan cselekedtek.
Bár van egy másik forduló, ahol állítólag szintén történtek szállítgatások. Na, ha ezek a bizonyítékok is a bíróságra kerülnek, akkor valószínűleg elég nehéz lesz védeni a (véletlen) jót akartunk cselekedni és nem olvasunk újságot, nem nézünk tv-t esetét - szerintem.
Hallgasd meg, Széll Péter MSZP-s volt polgármester mit mond 44. másodpertől a feltett kérdésre!
Lakatos: egy öreg hölgy a tanyavilágból...
Széll: Magát megkéri, hát persze.
Lakatos: Most ebbe szerintem nincs semmi törvénybe ütköző.
Széll: Hát nincs, persze.
Nálad ez alapján Széll Péter is megtévesztő, "bűnös"?
Széll is és Ajtai is a legjobb tudásuk szerint válaszoltak Lakatosnak, méghozzá ugyanolyan értelemben. Pusztán a szállítás nem törvénysértő. Ezen az álláspontos volt a a helyi és a területi választási bizottság is. Valami nagyon félrement nálad, ha szerinted ezzel ők követtek el bűncselekményt.
Amúgy meg ugyanannak a személynek kellene elkövetnie a választásban való befolyásolást, mint a megtévesztést és ugyanarra az alanyra, a választóra. A Btk. szerint a befolyásolás alanya a jogosult, a megtévesztés pedig a befolyásolás módja. A cselekmény azzal, hogy valaki mást tévesztenek meg, nem tud megvalósulni.
Befolyásolták a jogosultakat? (A bíróság szerint igen, mert máskülönben "tartózkodtak" volna.)
Ennyi!
Egyébként hogyne lenne az. Pl. Jöhetsz "velem", mert az elnök úr azt mondta 50x is fordulhatok jogszerűen.
Az elnök úr ez esetben közvetetten megtéveszthetett többeket is, akár a választókat is.
Sőt az ingyenfuvar, még anyagi juttatásnak is számíthat.
Ha ragaszkodunk az írott betűhöz és nem értelmezzük a mondatot: befolyásolás történt, vagy nem.
3) Továbbá a jelölt-választás érteémezésed márcsak azért is hülyeség, mert ott nem csak "választás" szó szerepel, hanem a "népszavazás", "népi kezdeményezés" stb., azaz elvből nem lehet szó arról, hogy milyen pártra húzod az x-et, hanem magáról a "választási", vagy "egyéb eljárásról" van szó.
Itt egy példa:
Mire, vagy milyen pártra szavazol, vagy hova teszed az x-et egy rezsicsökkentési ívnél (vagy hasonlónál)?
Sehova.
Vagy igent mondasz rá, vagy tartózkodsz.
Ha igaz lenne, amit írsz, akkor egy ilyennél eleve el sem lehetne követni rzt a büncselekményt, mert nincs választási lehetőséged... holott dehogyisnem! a tartózkodás a másik lehetőség és azok, akik amúgy nem mentek volna el pont tartózkodtak volna.
A választót kellene megtéveszteni, nem az elkövetőnek tévedésben lenni magatartása jogszerűsége tekintetében.
Tényleg nem megy neked ez a belemagyarázás.
Idézheted a bíróság határozatát, attól az még nem fog megfelelni a jogszabálynak. Nemhogy a Btk-s tényállásnak, de a még a kampánycsend sértés tényállásnak sem.
Azt magyarázom, hogy a bíróság rossz döntést hozott.
1) Eleve megtévesztés az, hogy 50x is fordulhat jogszerűen, mert nem szállíthat embereket jogszerűen ily módon.
Azaz elhitették a jóemberrel, hogy jót cselekszik és közben pedig jogsértést követ el.
Akárhogy is magyarázod ez megtévesztés.
Ez neked azért lehet különlegesen kínos, mert ebben a mindenáron (tv. szó szerinti betűje és nem értelme értelmezésben) pont nem a "taxis" a "bűnös", hanem aki őt megtévesztette.
2) Két választásod van első körben. 1) nem húzod be senkire az x-et, 2) valakire behúzod. Ez a választói akarat és a bíróság konkrétan kimondja, hogy ez sérült.
Azaz teljesen mindegy, hogy kire húzod be az x-et, mert befolyásoltak a választásodban.
(A tartózkodás is egy választási lehetőség. Arról nem is beszélve, hogy, ha már elmész biztos behúzol egy x-et.)
1. Milyen megtévesztésről van szó? Jöjjön mamika, elmegyünk a boltba, de hozza magával a személyik és a lakcímkártyát! Azután mégis a szavazókörnél kötnek ki és a mamika - ha már ott van - leszavaz, pedig eredetileg nagyon nem akart.
Ne erőltesd a belemagyarázást! Nem fog menni.
2. A bíróság alapvetően tévesen és ellenkezőjére magyarázva a jogalkotói szándékot a választó akarat befolyásolásának minősítette az esetet. Ha elolvasnád a Ve. indoklását és a lefolytatott parlamenti vita hozzászólásait, akkor tudnád, hogy egyetlen képviselőnek, illetve a az előterjesztőnek sem azt jelentette a választói akarat hogy a választó szavazni szeretne-e, hanem hogy kire húzza be az X-et. Ez a félreértelmezés.
A jogalkotó a választási a magas részvételt és azt hogy a választók élni is tudjanak szavazati jogukkal, ebben a szavazókörbe való eljutás nehézsége őket ne akadályozza, tehát, hogy a szavazati jog a gyakorlatban is egyenlő legyen mindenkinek, kifejezetten elősegítendő célnak tartotta, nem jogsértésnek. Ez a jogalkotói szándék ellenkezőjére fordítása.
Aki pedig csak azért nem megy el választani, mert közlekedési nehézsége van, de ha ebben segítséget akkor elmegy annak megvan a választói akarata a részvételre. A lehetősége hiányzik. A meglévő akarat elősegítése, a lehetőség teremtés nem az akarat befolyásolása.
3. A Btk. nem a választói akarat befolyásolásáról, hanem a választásban való befolyásolásról beszél. A választás már végképp azt jelenti, hogy melyik jelöltet választja, nem azt hogy részvételt választja-e.
Miért ne használja?
A vonatkozó választási törvény pont-e kifejezést használja a választás tisztasága mellett...
Sztán már még a törvények felett is állsz, vagy mi?
"A szervezett, ingyenes szállítás kampánycsendsértést valósít meg, mert a választói akaratot befolyásolja."
Pont!
"Ennek alapján az állapítható meg, hogy olyan választók szállítására került sor, akik egyébként a szavazáson nem vettek volna részt, tehát választói akaratukban befolyásolták őket."
"A 32. szavazókörhöz tartozó választópolgárok és a leadott szavazatok számára is figyelemmel a jogsértés súlyos."
Azaz befolyásolták a szavazás számát, így a kimenetelét, mégpedig súlyosan.
Idézet a Btk-ból:
"arra jogosultat a választásban, a népszavazásban, a népi kezdeményezésben vagy az európai polgári kezdeményezésben akadályoz, vagy erőszakkal, fenyegetéssel, megtévesztéssel, illetve anyagi juttatással befolyásolni törekszik"
Márpedig azzal, hogy megtévesztő módon egy jogsértő magatartással befolyásolták a szavazást, kimerítiheti a jogsértést.
És ha a megtévesztés érdekes a számodra, akkor ott van az a mondat, hogy bizony hozhatod a "szavazatokat", mert akár 50x is fordulhatsz jogszerűen.
Tedd fel ezeket a kérdéseket:
- Hoz e szavazatokat a szállítás?
- Megtévesztő-e az, hogy 50x is fordulhat?
1. Hozzá szoktam tenni, hogy én köznapi értelemben használom.
2. Másrészt a "csalás" bűncselekmény nem választáshoz kötődik.
3. A választási csalás kifejezés használható, hiszen jogilag nincs ilyen.
Hozzá szoktam tenni, hogy én köznapi értelemben használom. Másrészt a "csalás" bűncselekmény nem választáshoz kötődik. A választási csalás kifejezés használható, hiszen jogilag nincs ilyen.
A bíróság sem gyakorlatilag, sem máshogy nem mondta ki a választás rendje elleni bűncselekményt. A határozat indoklásában nem szerepel sem akadályozás, sem erőszak, sem fenyegetés, sem megtévesztés, sem anyagi juttatás megállapítás, de még csak utalás sem ezekre. Nem is szerepelhet, ha egyszer a bíróság nem is beszélgetett el az érintettekkel.
A feljelentések elutasítása nem nyilvánosan megy, így én is csak a sajtóra tudok támaszkodni. A Népszabadság írta:
"A Kecskeméti Törvényszék megállapította, hogy a 32-es szavazókörben törvénysértő volt a szavazás, annak eredményét megszüntette, és ott új választást rendelt el. Az ugyanebben az ügyben tette büntető feljelentés nyomán azonban a rendőrség bűncselekmény hiányára hivatkozva megtagadta a nyomozást."
A BTK 350 sem "választási csalás". Hanem választás rendjének megsértése. "Választási csalás" jogilag nincs. Köznapi értelemben meg tudjuk, mit jelent a csalás. És egy jogilag bizonyított, bíróság által kimondott jogsértésre miért ne használhatnám.
A bíróság kimondta, hogy törekedtek arra, hogy befolyásolják a szavazókat megtévesztéssel.
A bíróság azon az állásponton volt, hogy maga az a tény, hogy nem mennél el szavazni, ha nem szállítanak be, az a szavazásban való befolyásolás.
Ez azért precedens értékű, mert épp az (e) pont megsértését mondják ki - gyakorlatilag.
(Egyébként pont e pontot vittatják mások.)
"Az egyiket már elutasították bűncselekmény hiányában és valószínűleg a másikat is el fogják."
Ez elég érdekes lenne, mert a) minden sajtóban benne lenne, b) a bíróság gyakorlatilag kimondta a választás rendje elleni bűncselekmény (1) bekezdése (e) pontjának a megsértését.
Ha tudod, hogy nem az, akkor miért mondogatod? Jobb lenne ha abbahagynád végre ezt a csalózást! És a többiek is. Ne kelljen felvilágosítanom senkit, mert sok mínuszt fogok kapni, ti meg nem teszitek zsebre.
Ezt már 2 hete én is leírtam, hogy várhatóan nem lesz eredménye a feljelentésnek, ugyanis a szervezett szavazói szállítás nem meríti ki a BTK 350-et. Ettől még köznapi értelemben ez csalás (meg nem engedett eszköz használata), a kamukampánnyal riogatás meg hazugság. 2006-ban ezért szét lehetett verni a belvárost.
Lehet hogy keverem, de emlékeim szerint a baloldal is tett egy feljelentést és a Jobbik is. Az egyiket már elutasították bűncselekmény hiányában és valószínűleg a másikat is el fogják.
Az ítélet pedig nevesíti az elkövetőt. Lakatos Ferenc, bajai lakos. Csak ő ugye nem jelölt, illetve jelölő szervezet. A Fideszt nem nevesíti. Amúgy vicces, mert ennek ellenére a baloldali feljelentés ismeretlen tettes ellen ment.
A választás rendje elleni bűncselekmény tényállásai közül az ehhez az esethez legközelebb álló:
"350. § (1) Aki a választási eljárásról szóló törvény hatálya alá tartozó választás, ... során
e) arra jogosultat a választásban, ... akadályoz, vagy erőszakkal, fenyegetéssel, megtévesztéssel, illetve anyagi juttatással befolyásolni törekszik, ... bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő."
Felhívnám azok figyelmét akik csalást emlegetnek, hogy ez a választási csalás tényállása.
Nem emlékszem olyanra itt a fórumon, aki egy hasonlat során így jellemezte volna magát, de hát az örökös öngólkirálytól mit id várhatunk. Az őszinteséged mindenesetre dícséretre méltó.
Az ítélet nem nevesíti meg az elkövetőt.
Arra még várni kell,remélem a JOBBIK feljelentése alapján lesz vizsgálat és megbüntetik azt aki a felelős érte.
"Arra azért ne legyél annyira büszke, hogy példanélküli módon egy kormánypárt egyetlen kis szavazókörben 3 durva választási jogsértést követ el, amiben el is marasztalják (bíróság ill. választási bizottság). "
"Gyurcsány egy 4 évre szóló kormányzati mandátumot szerzett meg nem egészen tiszta úton.Ráadásul beismerte a tettét!"
Orbán és a fidesz 4 évre szóló kományzati mandátumot szerzett meg nem egészen tiszta úton. Ugyanis, egy büdös szót nem árultak el abból, hogy mit is fognak ámokfutni! Súlyosbító körülmény, hogy még büszke is rá!
Arra azért ne legyél annyira büszke, hogy példanélküli módon egy kormánypárt egyetlen kis szavazókörben 3 durva választási jogsértést követ el, amiben el is marasztalják (bíróság ill. választási bizottság).
Gyurcsány tette kezd egyre kisebbnek tűnni a folyamatos csalás és hazugság mellett...
Az a valaki pedig a FIDESZ Bács-Kiskun megyei választmányi tagja. Ez meg tény, nem kell bíróságnak kimondania, hiszen pont ezen bizonyíték alapján született az ítélet.
"A Fidesz egyszer szervezetten szállította a szavazókat. Megbukott. Utána kétszer elképesztő hazugsággal kampányolt. Megbukott. Bajnai azzal kampányolt, hogy a Fidesz szervezetten szállított. Tehát nem hazudott. De jogszerűen ezzel nem kampányolhatott. "
Látod az "SZVSZ" megint nincsen ott a végén. Így azt sugallod, hogy erről BÍRÓSÁGI ítélet van így TÉNY.
Valaki szállított ezt a bíróság bizonyítottnak látta és ezért rendelt el új szavazást.
Ez az ami bizonyított.
A Fidesz egyszer szervezetten szállította a szavazókat. Megbukott. Utána kétszer elképesztő hazugsággal kampányolt. Megbukott. Bajnai azzal kampányolt, hogy a Fidesz szervezetten szállított. Tehát nem hazudott. De jogszerűen ezzel nem kampányolhatott.
"Pampáról eddig is nyilvánvaló volt, hogy szélsőségesen egyoldalú."
Szerintem nem, mert akkor kimondaná, az abszolút igazságot, hogy az aljas ellenzék "gyilkolt" a fidesz meg nem. (Mert a helyi nemzeti választási bizottság jobban tudja a területi, meg a bíróság meg csak tévedett, sőt a komcsik által megfélemlítve döntöttek. :DD)
Pampáról eddig is nyilvánvaló volt, hogy szélsőségesen egyoldalú. Éppen ezekben a bajai kampánycsendsértéses ügyekben igazolja végleg, hogy vitaképtelen szinten elfogult.
Tényleg nem érdemes vitázni, mert szerinted az, aki kimondja, hogy valaki gyilkolt, az szerinted csak egy "kicsit gyilkolt".
Az egyik kimondta az igazságot, de olyan szerencsétlenül fogalmazták meg, hogy félre lehet érteni a mondatot. (Te ebbe magyarázod bele, hogy kicsit gyilkolt.)
A másik látványosan, pofátlanul, egyértelműen, gyalázatosan hazudott. De csak azután, miután megbukott a csalással is.
Tiszta nevetséges, amit itt előterjesztettél.
De nem vagy egyedül, hisz a helyi nemzeti választási bizottság, az un. "kis gyilkosságot" gyilkosságnak találta a "nagy gyilkosságot", meg nem.
Akkor legyél már "tisztességesen" fideszes és helyezkedj hasonló álláspontra. :D
"A Fidesz egyszer szervezetten szállította a szavazókat. Megbukott. Utána kétszer elképesztő hazugsággal kampányolt. Megbukott. Bajnai azzal kampányolt, hogy a Fidesz szervezetten szállított. Tehát nem hazudott. De jogszerűen ezzel nem kampányolhatott."
Vége van. Akarom mondani vége lesz majd egyszer. Ha. Igen, úgy értsd, ha minden jogorvoslati lehetőség elfogyott és a katonák (vég)kimerültek. Az eredményt lehet magyarázni megismételt Fidesz győzelemnek pont úgy, mint a mozgósításban elért ellenzéki sikernek. A különbség két hete 68, most 69 szavazat lett.
Megérte?
Igen? Akkor viszont engem kurvára érdekelne, hogy vajon hány milliót szántok egyetlen plusz szavazat megszerzésére? Mert a bérelt autókkal kirendelt aktivisták nem voltak ingyen, ahogy a hangoskocsik, plakáterdő, szétosztható tűzifa sem a felcsúti csűrből jött elő a jobb időkre elrakott tartalékból. Nyilván átgondoltátok mennyit érdemes költeni egy 500 fős szavazókörben, meg azt is, hogy ehhez az összeghez képest a rezsicsökkentéssel pont a picsába elmehettek, ha százezer számra kéne választókat megnyerni és urnákig elvinni jövőre."
És nem mosdatok senkit sem,kiegészítettem a megjegyzésedet mert tartalmazott egy kis hiányosságot.
MIND KÉT FÉL CSALT A "MÁSODIK FORDULÓ" ( új választás)ELŐTT.
"Az egyik "kicsit" gyilkolt a másik pedig "nagyon"....."
Nem egészen. De nem lep meg, hogy megint a Fideszt mosdatod.
A Fidesz egyszer szervezetten szállította a szavazókat. Megbukott. Utána kétszer elképesztő hazugsággal kampányolt. Megbukott. Bajnai azzal kampányolt, hogy a Fidesz szervezetten szállított. Tehát nem hazudott. De jogszerűen ezzel nem kampányolhatott.
Hát ha ezek szerinted egyenlőek, akkor fogyatékos vagy.
Mondjuk a gyilkosság pont nem a legjobb példa, de még ott is van a különös kegyetlenséggel, aljas indokból, vagy az erős felindulásból esetleg önvédelemből kitétel, szóval ott sem mindegy a mérték.
De mindegy is hiszen a fidesz már rég átlépett minden normális határt minden téren, majd pont itt lenne gentleman...
Ez az ügy erős önvizsgálatra kellene hogy késztessen sokakat.
-Ekkora őrület sem izgatja fel annyira a választókat, hogy a fele elfáradjon szavazni.
-Ekkora erőforrásokkal, ilyen erkölcsi blamázs felvállalásával sikerül épp hogy győznie a magabiztos 2/3-nak, egy számára előzetesen simának tűnő helyen. Mennyi pénzt, paripát, fegyvert kell majd mozgósítani tavasszal országosan?
-Ez a kormányzati teljesítmény sem jelent automatikus sikert az ellenzéki összefogásnak. Kb. milyen magas labdára van szükség egy választási győzelemhez?
-Az ellenzéki összefogásból kimaradt erők hozzávetőleg miben reménykednek 2014 kapcsán? Bármilyen beleszólás, alku, mutyizás alapfeltétele a Parlamentbe jutás lenne...
Így csaltok ti
..."
A magyar demokráciában példanélküli, bíróság által is bizonyítottnak talált választási csalás.
Mi lesz itt 2014-ben...