Gyönyörű meglátás. Csupán pár gondolat nem világos, úgymint mi a szart jelent a liberálbolsevik, kik lehetnek azok, valamint mit is követett el "ferke"
A többi , mint pl. a röhej kifejezés ,érthető.
"Az újság szerint Rizner Dezső és Gyurcsány Ferenc ugyanazon pécsi pártalapszervezet tagjai voltak a szakdolgozat írás idején. Az igazság mindezekkel szemben az, hogy Rizner Dezső nem volt Gyurcsány Ferenc témavezetője, ugyanis a témavezető Scherdán Józsefné volt. A Magyar Nemzet a Hír TV-hez hasonlóan lebukott, ezért vele szemben a mai napon Gyurcsány Ferenc jogi lépéseket tesz."
"Gyurcsány Ferenc a saját diplomájának szakvizsga-bizottsági elnökével, Rizner Dezsővel, a technika tanszék vezetőjével együtt ugyanannak az MSZMP alapszervezetnek volt a tagja 1982-től - derült ki a Magyar Nemzet birtokába került dokumentumból. Rizner volt a témavezetője is Gyurcsány Ferencnek a pécsi egyetemen, amikor a politikus az exsógorával azonos című (A Balaton-felvidék szőlészete és borászata) dolgozatot adott be szakdolgozatként.
Az iratok szerint a Janus Pannonius Tudományegyetem Tanárképző Kara Természettudományi Tanszékek I. MSZMP alapszervezetébe a volt kormányfőt egy másik tanára, Gáspár János ajánlotta. Aki így írt jellemzésében a volt kormányfőről: „a párt politikáját érti, tevékenységével annak propagandistája. Tevékenysége és marxista-leninista világnézete alapján az MSZMP-be való felvételét az ajánló javasolja." Gyurcsány felvételét a taggyűlésen végül egyhangúlag fogadták el.
Az állampárti múlttal kapcsolatban a Magyar Nemzet megkereste Gáspár Jánost, de ő állította: „Gyurcsány Ferenc soha nem volt tagja az MSZMP-nek."
A volt miniszterelnök szakdolgozata körül kialakult botrány újabb pikáns adaléka lehet, hogy a jegyzőkönyv szerint az ülésen a „JPTE pártbizottsága VB részéről" egy bizonyos Pintér Zoltán is részt vett, s ugyanezen név szerepel Rozs Szabolcs indexében az államvizsga-érdemjegy aláírójaként"
"A Demokratikus Koalíció vasárnap bejelentette: Gyurcsány Ferenc bukott miniszterelnök a társszerzője egy Nobel-díjas amerikai közgazdász, Lawrence R. Klein napokban megjelenő könyvének. Klein úr is biztosan rácsodálkozna erre, mert emlékei szerint neki a magyar férfit Rozs Szabolcs néven mutatták be.
SZPA
A Demokratikus Koalíció közleménye szerint a napokban az Egyesült Államokban megjelenő könyv arról szól, hogyan kellene átalakítani a tőzsdék szabályozását. A kiadvány a 2008-as pénzügyi válság okait és következményeit vizsgálva fogalmaz meg javaslatokat annak érdekében, hogy tisztább, átláthatóbb, ellenőrizhetőbb legyen a tőzsdei kereskedelem, hogy jobban lehessen védeni a kisbefektetők érdekeit.
A John Wiley & Sons amerikai könyvkiadó gondozásában megjelenő műben a Nobel-díjas Lawrence R. Klein mellett megjelenik Gyurcsány Ferenc is; a volt magyar miniszterelnök neve a kilenc fejezetből hétben tűnik fel társszerzőként.
Az idén 92 éves Lawrence R. Klein 1980-ban kapott Nobel-díjat a gazdasági hullámzásokat, ciklusokat elemző és alkalmazó modellek megalkotásáért - emlékeztet a DK közleménye. (MTI)"
Magyar Hírlap
Amíg a hágai nemzetközi bíróság is jogerősen ki nem mondja, addig minden csak aljas rágalom és minden rágalmazó ki lesz perelve az összes vagyonából, mert az ő becsülete mindenki vagyonánál is többet ér!
Törölt felhasználó2012. 05. 06. 20:44
#219
azért milyen érdekes,hogy akik teliszájjal szidták palikát,most milyen megértőek ferikével kapcsolatosan.:)
csak következetesen kamerádok!
az elborult elméletekkel kapcsolatosan.
két eset lehetséges.
a. feri csalt
b. a Hírtv/Viktor/ufók próbálkoznak
a. feri megtudta,megsejtette jön a visszavágó eltüntette a saját dolgozatát,meg a rokonét is. tudta kiről másolta,nem volt nehéz.
b. azért az ufóknak már kissé nehezebb a dolog. eltüntették feriét,aztán kerestek/kreáltak egy olyat, ami tök ugyanaz pár évvel ezelőttről?? ugyanazokkal a hibákkal,bírálattal stb.?
maga a rokon sem létezik csak egy színész?
rendkívül életszerű az utóbbi.
úgy történhetett ahogy valaki már lejjebb beírta. gyurcsányi mindig is egy pártvonalas karrierista volt. (jelzem még ez sem jött volna neki össze,ha nem nősül ügyesen)
szerintem a profok a bokájukat összecsapták ha ez megjelent "vizsgázni". és ez nem őket minősíti.
azóta már kiderült a gyakorló tanítás sem jött össze.
amikor általánosba jártam (80as évek)ott a rajztanár volt a főkiszes (azért az látszik, a legjobb elméket gyűjtötték össze:)).
talán csak az igazgató nem gazsulált neki.
Amúgy az viszont biztos, hogy, ha Schmitt legalább azt megtanulta volna, hogy mit szerzett és miért és hol, akkor nagyon nagy valószínűséggel soha nem kezdik el kutatni a doktoriját és nem indít el lavinát.
Gyurcsány nyilatkozataiból az tűnik ki, hogy kb. annyi köze van a diplomájához, mint Schmittnek a doktorijához, csak ált. óvatosabban fogalmaz és kisebbek voltak a követelmények.
(De mindez elvben sem támasztja alá a plágiumot, max. annyit, hogy szinte biztos, hogy megírták neki, vagy úgy ollózta össze, hogy gyakorlatilag el sem olvasott semmit.)
A HírTV - legjobb tudomásom szerint - sosem állította, hogy látta Gyurcsányét. Állítólag sógorét hasonlították össze Gyurcsány dolgozatának a bírálatával. És, ha ez igaz, akkor sem épp perdöntő. A HírTV Célpontja szerint igen, de azon meg ne lepődjünk meg.
az, hogy vállalom a dolgaimat, nem jelent kollektív felmentést.
főleg azért, mert az ebtenyésztők egyesűletén kívűl, semmi más bagázsnak tagja nem voltam.
nem csak PONT ferinek, ez úgy ment, hogy kovács etars, itt van ez a tökös feri fiú, fasza kiszes gyerek, megkéne oldani. rendben szabó etars el van intézve..
a bizottság mi a szarért üljön össze, feri csak egy bohóc, nem kelnök.
a pali bukta után PONT a DK követelte a viktor anyagot, csak azzal sajnos nem volt habostúrós.
és a szőkéknek is szórakozni kell két szopás után.
1 millió az egyhez , hogy pont gyurcsány az akinek plágiummal született a diplomája ..
érdekes módon hogy PONT gyurcsánynak .. miért pont gyurcsánynak és ráadásul miért pont csak neki tűnt el a dolgozata
ha schmittet nem buktatja le a hvg a doktorijával , ugyan kinek jutott volna eszébe megnézni gyurcsánynak a dolgozatát ?
annyira átlátszó , hogy az már sikít.. ezen agyalni csak szőke nők dilemmája
aztán miért is nem ül össze az egyetemi grénium ezt a diplomát kivizsgálni ugyan úgy mint schmittnél a doktoriját , hiszen a hír tv-nak megvan mind gyurcsányé mind a sógoráé is ,mert másképp hogyan tudná állítani azt amit állít ?
Úriember biztosra nem fogad. :-)
(vannak háttérinfóim, melyek még nem egzakt módon bizonyítottak csak igazak :-)
Mindenesetre az, aki nem teljesítette a kötelezően előírt 1 hónapos hospitálást, az nem kaphatott (volna) abszolutóriumot és így oklevelet sem. Ez önmagában is elegendő egy oklevél visszavonására.
nem az a lényeg, hogy történt-e plágium, vagy sem, hanem az, hogy erről beszéljen mindenki, erre figyeljenek az emberek, főleg a fidesz szavazói (mert már sokan közülük lemorzsolódtak látván a gazdaságpolitikát) ne arra, amit a kormány müvel, meg a NEMMEGSZORITÁSOKRA. További jó csámcsogást!
A második szomszédomat nem kommunistának, hanem idealistának nevezném. Tegnap kacarásztunk Feri esetén. Neki van egy fénymásolt példány 70-es évekből, az édesapja lopásért kapott jogerős elítéléséről azt hiszem a Veszprémi Bíróság által. Az alma nem esett messze a fájától.
Talán már az életben nem kerül elő a corpus delicti. Nem a bűnös, vagy nem bűnös plágium ügyben kérdéshez szólnék hozzá, hanem hogy mekkora kupleráj van (volt anno) a Pécsi Tudományegyetemen. Az ilyenféle "rendetlenség" vezethetett oda, hogy napjainkban az intézmény úszik az adósságban. (nem baj, majd az adófizetők tejelnek, újra és újra)
A felsőoktatás állapota napjainkban tragikus. Leromlott minden, döglődik a térdre rogyott ló, a gazda meg az ostort suhogtatja csak, ahelyett, hogy kihívná az állatorvost.
Feri, ennek az el...ásában is vastagon benne vagy! Simlis diplomaszerzés után persze nem csoda.
"(Van véleményem, de nincs jogom leírni)" Nemes önkorlátozás! :-)
Eddig viszont nem azt tapasztaltam, hogy csak és kizárólag egzakt módon bebizonyított tényekre alapozott véleményeket írtak be a fórumtársak :-(
A beírások 99%-át ki lehetne törölni, ha ezt a kritériumot konzekvensen érvényesítenék. :-)
Azon töröm a fejem, hogy bizonyítható-e a plágium anélkül, hogy a dolgozat előkerüljön.
Arról meg szívesen indítanék egy szavazást, hogy mire látnak a kommentelők nagyobb esélyt: A Hír TV bizonyítékot hamisít, hogy lejárassa GYF-et, vagy hogy GYF eltitkolja a doga meglétét, mivel az igazolná a plágiumot?
Nagyon hiszek benne, hogy gondolkodó embernek tisztelnie kell a tényeket annyira, jelen esetben csak egy dolgot jelenthet ki: Nem tudom, hogy plagizált-e?
(Van véleményem, de nincs jogom leírni)
Nem tudjuk, hogy Gyurcsány Ferenc plagizált-e vagy sem. Azt, hogy ő maga sem tudja, nem hiszem. A helyzetre, amibe saját és ex-sógora szakdolgozata miatt keveredett, nem elegendő válasz, amit adott.
Az ugyanis, hogy valószínűleg olvasta, és akár át is vehetett belőle, nagyon kevés. Nem tudom elképzelni, hogy valaki – ha csak nem szenilis – ne emlékezne arra, hogy miképpen írta a szakdolgozatát."
kapcsolat.hu-n !
Ajjajj.
"Azonos a cím. Megegyező téma. Azonos adatok. Ugyanazok a hibák. Gyurcsány szerint csak egy karcolás. Fletó, a fekete lovag, aki nem bírja elviselni, hogy legyőzték. Célpontban a szakdogabotrány utóélete és a lovagok, akik azt mondják: plágium." :-) link
szar a helyzet dr. doktor, ugye?
ha már szivacs is jobbos.
ha-ha
olga: másolta?
feri: ööhhh...
olga: másolta?
feri: a sógór ellopatta a hírtevével és majd az egyetem, ott nincs, de ha van, amúgy is ez összeeskövés, mert nincs szőlőm, de az orbánnak volt.
olga: másolta?
feri: NEM!
Érdekes, Schmittnél nem másolgattad ilyen lelkesen a cikkeket. Csak nem elfogult vagy? Esetleg fizetett aktivista vagy Szíjjártó netes csapatának tagja?
"Már a legfőbb sajtótámogató is kihátrált Gyurcsány Ferenc mögül
Miután szerda este Gyurcsány Ferenc volt kormányfő az ATV-ben azt fejtegette, elképzelhetőnek tartja, hogy sógora állítólagos diplomamunkáját utólag hamisították az ő dolgozatához, s ennek ellenkezőjét csak az bizonyítaná, ha az egyetemen meglenne az eredeti. Az intézmény csütörtökön tudatta: megtalálták a szakdolgozatot. Ismert, Gyurcsány irományának csak a bírálata van meg, az alapján feltételezhető a plágium. A Fidesz szerint az egykori miniszterelnöknek nem sikerült tisztáznia magát szakdolgozata ügyében.
A korábbi hírekkel ellentétben megvan a Pécsi Tudományegyetem Földrajzi Intézetében Gyurcsány Ferenc volt sógorának 1980-ban írt szakdolgozata – tudatta a Pécsi Újság.
A hírportál beszámolója szerint Rozs Szabolcs dolgozatát tegnap találták meg az intézményben. Gyurcsány négy évvel később írt diplomamunkájának bírálata már előkerült, Rozs szakdolgozatának otthon őrzött példányát a múlt héten mutatta be a Hír Tv, felvetve a plágium gyanúját. Gyurcsány azonban megkérdőjelezte a dokumentum hitelességét, mondván, az nem hivatalos.
A politikus az ATV-ben még szerda este egyenesen azt mondta, elképzelhető, azt az ő „ellopott” szakdolgozata alapján, utólag állították össze. Ráadásul azt is mondta, szerinte az ő és a sógora diplomamunkáját is ellopták az egyetemről, mivel nehezen hihető, hogy véletlenül éppen ez a kettő tűnt el. Ezt a vélekedést azonban felülírta a tegnapi hír.
A Fidesz szerint Gyurcsány vádaskodik, és még nem sikerült tisztáznia magát szakdolgozata ügyében.
Érdekes fejlemény, hogy szerkesztőségi vezércikkében lényegében kihátrált az eddigi legfőbb sajtótámogató, a Magyar Narancs is a DK-elnök mögül.
„Hogy Gyurcsány Ferenc – mint már hetek óta – képtelen hitelt érdemlő választ, cáfolatot adni az őt ért vádakra, az az ő politikai végét jelenti” – írja a hetilap.
Igen, Gabriella kivételként erősítette a szabályt :-)
Vele csak egy baj volt - túl magas.
Úgyhogy Szíjjártónak sem jósolok nagy jövőt, hacsak sürgősen be nem szerez egy pár gödörsarkú cipőt! :-)
Miért, Bajnai kicsoda? Bajnai politikailag legfeljebb Gyurcsány fenntartó/megtartó.
Ám Gyurcsány még mindig véres rongy. Lásd a Schmitt - Gyurcsány hazugságkampány összehasonlításokat, vagy az Orbán - Gyurcsány összehasonlításokat pl. a neten.
Magyarországon egy képviselő volt, aki mind pártváltás miatt, mind egyéb okok miatt még a mandátumáról is lemondott: Fodor Gábor.
hát most biztos "nagyon" keresték a sógor dolgozatát .. de ez még semmi , hiszen valamivel össze is kell azt hasonlítani , illetve szintén "nagyon" agyon kellene keresni a gyurcsányét is ..
csak tegyük fel :
mi van akkor hogyha magának gyurcsánynak megvan a dolgozata azaz a kezében van , csak hagyja a botrányokozót még nagyobb "tettre" sarkallani , vagy valamilyen nagyobb hibát elkövetni ..s majd akkor előjön a cuccal /mert az is fura , hogy ő "sem találja " a cuccai között..
de hogy valakinek /egyetem , hír tv , gyurcsány/ elő kell valamikor rukkolni vele - az tutifix, mert így nem maradhat ..
/csodálom viszont , hogy bajnai dolgozatát senki fideszes vagy aközeli média vagy egyszerű trafik/dohánybolt nem piszkálja
sztem ezek hárman játszanak ezzel az izével, csak simán basztatják egymást a két nép nagy örömére
nem mintha bármilyen jelentősége lenne ennek az egész cuccnak , hiszen gyurcsány már semmi és senki - jelen állapotában ..
miről kellene neki lemondania ?
képviselőségről ?
ugyanmá... a huszonév alatt még senki nem mondott le erről - miért pont neki kellene ?
Na, exportáltuk a "kór"-t. Nem tudok németül (csak annyit, hogy "bier bitte"), de itt állítólag arról írnak, hogy Niki Lauda (3x-os F1 VB) hamisította az érettségijét:
"Ne viccelj már, hogy arra nem emlékeznél ~30 év után, hogy tisztességes voltál-e..."
Hát, arra emlékszem, hogy voltak akik próbáltak nem tisztességesek lenni, de nem engedték (nagyon figyeltek)... Nekem erre nem volt erre szükségem, mert rendesen felkészültem. :)
Ne viccelj már, hogy arra nem emlékeznél ~30 év után, hogy tisztességes voltál-e... nem, ha nem tudod, hogy az volt-e az a ritka pillanat, hogy épp tisztességes voltál, véletlenül. Akkor nem. :DD
Meg arra sem, hogy a rokonnak a munkáját egyáltalán felhasználtad-e.
Ennyire nem lehet lyukas valakinek az emlékezete 30 év után sem.
Schmittet - a "közvélemény kutatás" szerint - "leváltották" volna, teljes erkölcsi megsemmisülés mellett, és az életfogytig tartó jussát sem kaphatta volna meg.
Schmitt esetében ez nem erkölcsi felelősségvállalás, hanem az erkölcsi megsemmisülés elkerülése volt, ráadásul micsoda "köpködések" között.
Ezzel emelték már szinte szó szerint a Mennybe. Meg kell nézni egyes haveri újságcikkeket, Lázár védőbeszédének, valamint az Áder-választás soráni megkülönböztetett "tisztelet" kinyilvánításának bohózatát.
"Bocs, de ennyire nem emlékezni valamire, amit te csináltál... hááát érdekes."
Nem hiszem, hogy majd 30 év távlatából mindenre emlékszik az ember. Én például biztos megbuknék ma az érettségin (25 éve érettségiztem) az akkori követelmények (és a mai követelmények) mellett is. Fogalmam sincs, hogy annó miből vizsgáztam (4 ötös, 2 négyes), csak a tantárgyak nevére emlékszem.
Persze, felfrissíthetném a tudásomat, illetve megnézhetném az érettségi dolgozataimat (mert megvannak :) ), ha szükségem lenne rá...
Azért azt a tisztázást megnézném a nyilatkozatai alapján.
"Ha volt ilyen, akkor olvastam, ha olvastam, akkor hülye lettem volna nem felhasználni, ha felhasználtam remélem tisztességesen hivatkoztam rá."
"Vagy inspirálta Szabolcs, vagy Szabolcs dolgozatát az övéből állították össze."
Bocs, de ennyire nem emlékezni valamire, amit te csináltál... hááát érdekes. Én pl. konkrétan tudom, hogy ha valamit felhasználtam azt tisztességesen megjelöltem. Ha nem emlékszem minden szerzőre, de a kollégáknak a műveire mindenképpen, rokonokra pláne emlékeznék.
Az ilyen(ek) vagy hazudik(nak), vagy forduljon(nak) orvoshoz, az a véleményem.
Semmilyen büntetőeljárás nem történt és nincs az ügyben sértett (akit mondjuk anyagilag megkárosítottak), így mindenki megúszta.
Viszont, ha Schmitt bíróságra viszi az ügyet, akkor hivatalből történhet bárki ellen feljelentés, ha elkövettek bármit is, és nyilván nem évült el.
Az egyetem bármilyen 90-es évekbeli cselekménye befejezett és elévült. Az utolsó nem befejezett cselekményük az lehetett, hogy hagyták bitorolni a doktori címet (illetve ma már "doktori" címet).
Ha most volt jogsértésük és van ügy, akkor annak is az a következménye, hogy meg kell szüntetni a jogsértő állapotot. A bíróság és egyéb költségeket (okozott kár) a jogsértő intézmény állja.
Ha azonban ez nem állja meg a helyét, akkor a költségeket Schmitt állja.
Ugyanez a helyzet Gyurcsány mostani feljelentgetésével is. Ráadásul a hírek szerint Gyurcsány nem jogi tévedéssel vádol valakiket (mint Schmitt), hanem bűncselekményekkel, aminek 3 év az elévülési ideje és börtönbüntetést is kaphat érte.
Szóval Gyurcsány sokkal nagyobbat szívhat.
A doktori címet nem plagizálják a plagizálásra meg nincs törvényi tényállás, az nem évül el.
Egyébként ha Schmitt feje tetejére áll, akkor sem lesz doktori címe, mert a feltüntetett PhD címet soha nem szerezte meg a kisdoktori meg már nem létezik.
Az megint más kérdés, hogy a szakmai bizottság megállapította, hogy nincs joga egyfajta "tiszteletbeli" címként sem használni. Ez a vélemény nyilván nem fog változni akkor sem, ha eljárási hibát találnak.
Egyébként az elévülési idő a jogszabály megsértésének befejezésétől kezdődik. Amíg a jogsértés folyamata nem befejezett, hanem tart, akkor az elévülési idő meg sem kezdődött.
Schmitt szemszögéből ez lényegtelen, de az egyetem szemszögéből nem feltétlenül, mert pl. a doktori kiadása/visszavonása adott esetben - mivel az egy állapot - egy jogszabály folytatólagos megsértésével járhat.
Ezért van az, hogy egy törvényességi panasz benyújtása nem feltétlenül van határidőhöz kötve.
Tehát, ha van ügy, Schmitt akkor sem nyerhet semmit, hacsak nem azt az elégtételt, hogy az egyetemet/valamely intézményt bemószerolja.
Ez azonban vagy az eljárás - immáron törvényes - megismétléséhez vezetne, aminek nyilván csak ugyanaz a vége, vagy kimondják azt, hogy a semmit nem lehet elvenni.
Ez az utóbbi a legjobb, mert interpretálhatják úgy, hogy Schmitt nyert. És a közszolgálati adókon nyilván ez folyna.
"Ezért hiányolta akkor mindenki az erkölcsi felelősség vállalását.
Schmitt élt vele."
Schmitt se vállalt semmilyen erkölcsi felelősséget. Még a nyilvánvaló tények ellenére is tagadott és tagad ma is. Hozott, pontosabban Orbánék hozattak vele egy politikai döntést. Ez nem erkölcsi felelősségvállalás. (az tény, hogy Gyurcsány ezt a politikai döntést se hozta meg)
"
"és volt olyan ami már elévült.":illetve,az elévülés miatt nem is vizsgálhatták!!!"
Nem érdekes, azt vizsgálhatták ami "nem állt meg" és azt nem ami már akkor elévült...
Volt vizsgálat és annak lett az eredménye az amit ismerünk.
Volt olyan eset aminél nem merült fel bűncselekmény és volt aminél igen, de már nem lehetett eljárás alá vonni elévülés miatt.
Amennyiben ezt nem érted akkor sajnálom.
Elkövette egy részét annak amivel megvádolták.
Ezért hiányolta akkor mindenki az erkölcsi felelősség vállalását.
"Több gyanús eset is volt." :kinek volt gyanús? Fidesznyikek meg is tették a feljelentést,Pólt meg kiadta az ukászt a kutyáknak...
"Ezért lett ez a vége. Volt ami nem állt meg,":ha már Polt se tudott elég bizonyítékot kreálni,akkor már ez is égés!
"és volt olyan ami már elévült.":illetve,az elévülés miatt nem is vizsgálhatták!!!
"Ezért érdekes az ügy, mert nem volt ERKÖLCSI következménye. ": fentiek alapján mi is lett volna???
"Nem ismerem a jogot,":ezt nem kell bizonygatnod...
"de '92-ben még a "plágium" lehet, hogy nem volt bűncselekmény vagy szabálysértés.":ekkora hülyeséget ne mondj!Mindíg is kizáró ok volt! (talán a 80-as évek óta!)
"Azonkívül a bírálók akkor "jónak" minősítették a dolgozatot. Minden adott volt a vizsgálatára nem titokban adta be.": mikortól is tartozott smiti alá a TS?
"Mindenki hibázott,": egy nagy frászt! Egy ember "hibázott":aki megírta smiti helyett a doktorit!
"Schmittet pedig büntették": a nevét adta ahhoz a doktorihoz!
"utólag" ???: mihelyt kiderült,és a bizottság nem tudta felvállani,hogy ezt a balhét elvigye!
"A bírálók megúszták pedig az utólagos vizsgálat az ő felelősségüket is kimutatta." : fel kell jelenteni mind! :-)
De majd smiti mindenkit perbe hív! Ezzel is fokozza a saját lejáratását!
"Ismered a történetet?
Több gyanús eset is volt. Ezért lett ez a vége. Volt ami nem állt meg, és volt olyan ami már elévült.
Ezért érdekes az ügy, mert nem volt ERKÖLCSI következménye."
Gyanú miatt nem lehet elítélni senkit. Engem sem, téged sem, Gyurcsányt sem. Erkölcsi következménye a "Nem volt taggyűlés" kijelentőjének is volt, és őt sem ítélték el (tudod, Ő ma a miniszterelnök). A Fidesz székházügy sem kristálytiszta, de ott sem itéltek el senkit. Pedig a gyanú ott is megvan. Vagy, említhetném Kaya Ibrahimot is. Az erkölcsi következménye - ha már jogi következménye a törvények szerint nem lehetett - nem volt az ügynek, pedig a Fidesz és "fideszközeli" cégek igen komoly károkat okoztak a költségvetésnek (be nem fizetett adók, tb járulékok, stb.).
"Nem ismerem a jogot, de '92-ben még a "plágium" lehet, hogy nem volt bűncselekmény vagy szabálysértés."
A plágium nem büntetőjogi kategória! És, nem csak 1992-ben volt a tudományos életben főbenjáró bűn, hanem több száz éve az! A bírálók valóban követtek el hibákat, de feltehetően volt rajtuk némi nyomás (a bírálandótól függtek). Te is (és szinte mindenki) másként fogalmazol egy vadidegenről, mint mondjuk a főnöködről, a feletted állóról.
Ismered a történetet?
Több gyanús eset is volt. Ezért lett ez a vége. Volt ami nem állt meg, és volt olyan ami már elévült.
Ezért érdekes az ügy, mert nem volt ERKÖLCSI következménye.
Nem ismerem a jogot, de '92-ben még a "plágium" lehet, hogy nem volt bűncselekmény vagy szabálysértés.
Azonkívül a bírálók akkor "jónak" minősítették a dolgozatot. Minden adott volt a vizsgálatára nem titokban adta be.
Mindenki hibázott, Schmittet pedig büntették, utólag.
A bírálók megúszták pedig az utólagos vizsgálat az ő felelősségüket is kimutatta.
Szegény Ángyán nagyon szúrja a fideszes maffia szemét, mióta feltárta, hogy Fejér megyében a földek 77%-át a fidesz csókosai kapták.
Most az MTI-nek sikerült megvádolni mindenféle bomlott hülyeséggel, egy olyan blog alapján, amit 3 órával előtte hoztak létre, s az írójának ez az egy szem bejegyzése volt eddig:))))))))))))))
Ez az MTI-nél ugyebár hírnek számít:)
Alátámasztva ugyan nincs semmivel, neve a blogolónak nincs, de ilyen apróságok nem állhatnak a "korrekt és kiegyensúlyozott" tájékoztatás útjába :D
Szóltak plagi bának, volt alkalma kifejteni nézeteit, csak nem volt hozzá kedve valamiért. Utána meg halaszthatatlan útja volt Dél-Koreába, egy nukleáris leszerelési konferenciára.
Nagy kár persze, hogy a konferencia véletlenül mit ad isten, éppen pont egybeesett a szenátus döntésével, de hát mit lehet tenni. Ezen részt kell venni, mert ha Plagi bá nem ment volna, tuti hogy nem kerülhető el az atomháború.
Ilyen az igazi közt. elnök, még amikor aljas módon támadják is mindenféle szenátusi döntések, akkor is a világbéke lebeg a szeme előtt!:)
"A Fidesz három országgyűlési képviselője – Répássy Róbert, Szijjártó Péter és Deutsch-Für Tamás – ma kapta kézhez a Központi Nyomozó Főügyészség határozatát. A nyomozó hatóság a Nomentana Pénzügyi Tanácsadó Kft. ügyében közokirat-hamisítás bűntette és más bűncselekmény miatt, ismeretlen tettes ellen indított nyomozást –
részben bűncselekmény hiányában, részben elévülés miatt
Mellesleg megjegyzem: a legtöbb ma sok százmilliós, milliárdos tőkével rendelkező üzletember, aki vagyonát kb. '80 és az ezredforduló között szerezte, szóval jó nagy %-ban nem teljesen tisztességes úton szerezték azt, vagy legalábbis a kezdőtőkét. Ez persze senkit nem ment fel, csak leírtam.
Keress vissza a net-en.
Az ügyvédje nyilatkozta, hogy már nem vonható érte felelősségre mert elévült. Nem azt mondta, hogy NEM TÖRTÉNT MEG.
Érted a különbséget?
"aztán miféle "szabadság" kellene a magyarságnak ?"
Ugyanolyan, mint amit minden embernek deklaráltak.
"1. cikk
Minden. emberi lény szabadon születik és egyenlő méltósága és joga van. Az emberek, ésszel és lelkiismerettel bírván, egymással szemben testvéri szellemben kell hogy viseltessenek.
2. cikk
Mindenki, bármely megkülönböztetésre, nevezetesen fajra, színre, nemre, nyelvre, vallásra, politikai vagy bármely más véleményre, nemzeti vagy társadalmi eredetre, vagyonra, születésre, vagy bármely más körülményre való tekintet nélkül hivatkozhat a jelen Nyilatkozatban kinyilvánított összes jogokra és szabadságokra.
Ezenfelül nem lehet semmiféle megkülönböztetést tenni annak az országnak, vagy területnek politikai, jogi vagy nemzetközi helyzete alapján sem, amelynek a személy állampolgára, aszerint, hogy az illető ország vagy terület független, gyámság alatt áll, nem autonóm vagy szuverenitása bármely vonatkozásban korlátozott.
3. cikk
Minden személynek joga van az élethez, a szabadsághoz és a személyi biztonsághoz.
4. cikk
Senkit sem lehet rabszolgaságban, vagy szolgaságban tartani, a rabszolgaság és a rabszolgakereskedés minden alakja tilos.
23. cikk
Minden személynek joga van a munkához, a munka szabad megválasztásához, a méltányos és kielégítő munkafeltételekhez és a munkanélküliség elleni védelemhez.
Az egyenlő munkáért mindenkinek, bármilyen megkülönböztetés nélkül egyenlő bérhez van joga.
Mindenkinek, aki dolgozik, olyan méltányos és kielégítő fizetéshez van joga, amely számára és családja számára az emberi méltóságnak megfelelő létet biztosít és amelyet megfelelő esetben a szociális védelem összes egyéb eszközei egészítenek ki.
Minden személynek joga van a pihenéshez, a szabad időhöz, nevezetesen a munka időtartamának ésszerű korlátozásához, valamint az időszakonkénti fizetett szabadsághoz."
"Köztudott, hogy Schmitt a Szenátus döntését eljárásjogilag és tartalmilag vitatja. A másodfokú eljárásnál profi ügyvédek fogják képviselni, és lehetősége lesz védeni a becsületét, tehát alapvetően más lesz a szituáció, mint amikor távolléte alatt pár óra alatt döntést hoztak."
Köztudott, gogy Scmitt plágiumügyét az erre létrehozott vizsgálóbizottság 2 hónapig vizsgálta. Ennek jelentése alapján döntött az egyetem illetékes testülete (az is két lépésben, és végül 33-4 szavazati arányban).
Szembemész a tényekkel. Ez az elfogultságnak egy igen súlyos foka. Nehogy beleőrülj a végén...
Pampa, megint hülyéket beszéltél. Arról az ügyről nem tudunk semmit. Nem arról van szó, hogy ítélet nem született, mert elévült, pedig igazolható a bűnössége, mert kivizsgálták, hanem arról, hogy nem is vizsgálták. Érted a különbséget?
(a kérdés költői, mert tudom, hogy nem érted, vagy nem akarod érteni)
úgy kellett gyurcsány diplomájának kifundált megtámadása a jobboldalnak - mint egy falat kenyér ..
nemhiába a hír tv abszolut elfogultan előbányászta azt ami nincs vagyis nem fellelhető..
/és már megy a fordított bizonyításnak a gondolkodásmódja is : bizonyítsa az , akit megvádolnak ... tehát bárki bárkit bármivel, nem kell azt alátámasztani bizonyítékokkal ../
a paranoia nevű kiütés meg barom ragályos a nagyon magyar gének között.. ha a vezér az, akkor a talpasokon is látszik messziről rögtön a ragya
bírom: akármi adódik még 3 év távlatában is , valahogy mindig a gyurcsányhoz jutnak :o))
megy a szarkeverés, orbán paranoiája gyurcsánnyal szemben egyre erősödik. nem tudta börtönbe záratni(pedig még a szőrszálait is megvizsgáltatta, képzelem mibe került ez nekünk, állampolgároknak), hát most erkölcsileg probálja megsemmisiteni, és jo témát adni a vakon követőinek
"Köztudott, hogy Schmitt a Szenátus döntését eljárásjogilag és tartalmilag vitatja. A másodfokú eljárásnál profi ügyvédek fogják képviselni, és lehetősége lesz védeni a becsületét, tehát alapvetően más lesz a szituáció, mint amikor távolléte alatt pár óra alatt döntést hoztak."
Kénytelen vagyok beírni, mert kis kolléga szokás szerint csúsztat.
Köztudott, hogy Schmitt a Szenátus döntését eljárásjogilag és tartalmilag vitatja. A másodfokú eljárásnál profi ügyvédek fogják képviselni, és lehetősége lesz védeni a becsületét, tehát alapvetően más lesz a szituáció, mint amikor távolléte alatt pár óra alatt döntést hoztak.
A második pontban a gyengébbek kedvéért a következőket írtam:
2) "Szerintem Fleto, egy az egyben beadta volt sógora dolgozatát, még arra is lusta volt, hogy legépeltesse. De itt is folyamatban van egy eljárás, ezért Schmitthez hasonlóan indokolt kivárni a végeredményt. Sok új körülmény fog még kiderülni... "
Tehát hasonlóan Schmitthez a vizsgálattól tettem függővé értékítéletem.
" Schmitt tehát ha ezzel vissza is szerzi esetleg a címét (mert kiderül pl., hogy a jelenlegi egyetemi szenátus nem vehette el volna azt), akkor sem menti fel magát a plágium minimum erkölcsi bűne alól. Max. egy hozzád hasonló szörnyen elfogult vagy fizetett aktivista számára teheti ezzel ezt semmissé. "
Ahogyan te is vélekedtél a Gyurcsány köztörvényes ügyéről. Írtad, nem számít mert elévült,nem indult vizsgálat és így nem bizonyított....
Attól még megtörtént és nem kérted számon az ERKÖLCSI felelősséget....
Nos, én kérdéseket tettem fel - az, hogy te válaszokat véltél látni, melyek alapján rögvest besoroltál a magad állította kategóriába (egyébként tévesen), az azt jelzi, hogy ezek a válaszok benned fogalmazódtak meg, mégpedig olyan markánsan, hogy fel sem tűnt, hogy ezek a te válaszaid. :-)
Nem lepett meg a válaszod, tökéletesen igazolta az elfogultságodat. Ráadásul vagy nem vagy még mindig tisztában a tényekkel, vagy megpróbálod folyamatosan letagadni azokat. Pedig léteznek. Csak az első 2 pontra reagálok (a többi ebből következik).
1. Schmitt plagizálása bizonyított tény. Pont. A jogorvoslati eljárás (ha indul, mert eddig csak a szöveg volt erről) a doktori elvételének jogát vitatja majd. Ott nem a plágium lesz a kérdés. Schmitt tehát ha ezzel vissza is szerzi esetleg a címét (mert kiderül pl., hogy a jelenlegi egyetemi szenátus nem vehette el volna azt), akkor sem menti fel magát a plágium minimum erkölcsi bűne alól. Max. egy hozzád hasonló szörnyen elfogult vagy fizetett aktivista számára teheti ezzel ezt semmissé.
2. "Szerintem Fleto, egy az egyben beadta volt sógora dolgozatát, még arra is lusta volt, hogy legépeltesse"
Pontosan ezért vagy elfogult. Egyik esetben vizsgálat NÉLKÜL, sőt a dolgozatok megléte nélkül állítod a másolást. Másik esetben jössz a jogorvoslati eljárás dumával és még csak annyit se írsz, hogy valószínűleg másolt. Miközben ezt egy vizsgálat MEGÁLLAPÍTOTTA.
Ezt hívják elfogultságnak. Ami a te esetedben nem is kicsi. Egyik oldalon az igazolt terhelő tény sem elég, másik oldalon a gyanú is bőven elég számodra. Ez definíciószerűen a kettős mérce. Köszi, hogy igazoltad.
1) A tényfeltáró Bizottság többségi véleménye nem mondta ki a plagizálás tényét. Az egyetem döntésének a jogszerűsége kérdéses egyelőre, a jogorvoslati eljárás folyamatban van. A plagizálás tényét a jogerős ítélet fogja kimondani, vagy elvetni. A jogerős ítéletet megvárom értékítéletem kialakítása előtt.
2) Szerintem Fleto, egy az egyben beadta volt sógora dolgozatát, még arra is lusta volt, hogy legépeltesse. De itt is folyamatban van egy eljárás, ezért Schmitthez hasonlóan indokolt kivárni a végeredményt. Sok új körülmény fog még kiderülni...
3)Erre a kérdésre a jogorvoslati eljárás fog egyértelmű választ adni, előtte nem időszerű a kérdés.
4) Az eljárás végén remélhetőleg egyértelmű lesz a tényállás, akkor tudok erről véleményt mondani. (Bár Feri szerintem gondosan eltüntette a bizonyítékokat, de hátha nem volt elég gondos.)
5)Olyan nagy volt a nyomás rajta, hogy nem tehetett mást.
6)Hasonló fázisban van az ügy, mint amikor Schmittet elkezdték vizsgálni. A bizonyítási eljárás fogja eldönteni az ügy kimenetelét. Egy biztos bármi lesz a vége Gyurcsány akkor sem fog lemondani, ha bebizonyosodik a plagizálás ténye.
amikor (egy általam megnevezni nem kívánt személy) Gyurcsány Ferenc nickkel regisztrált a Portfolio fórumon, úgy repült innen, hogy még egy hsz-t sem írhatott..
Orbán Viktor álnévvel meg itt verhette a nyálát egy jóeftás, mint látható, talán még bíztatták is a modik..
feri megy a kaptárba