A fél internet egy matematikai egyenlet megoldásán pörög. Az egyenlet egyszerűnek tűnik, nincs benne semmi ismeretlen, csak számok, szorzás, osztás, összeadás és egy zárójel. Mégis diplomás matematikusok, professzorok vitatkoznak
Annyi kiegészítést hozzá, hogy a hatványkitevő jelzésére a "^" ASCII karaktert használjuk. A példádban szereplő "3 a harmadikon szorozva 2-vel" így írható le "jegyzettömbben": 3^3(2)
Jó, akkor parttalan vita. Régen a metek tanító ilyen feladatokkal tesztelte, hogy a nebuló érti/tudja-e alkalmazni a műveletek sorrendjéről tanultakat. Én kiszállok, megy a kereskedés. :)
Már emlitettem: tipográfiai rövidités. Ha lusta voltál utánanézni a tipográfia szü jelentésének tessék egy link: https://www.tankonyvtar.hu/en/tartalom/tamop412A/2010-0019_Prezentaciotechnikai_ismeretek/ch04.html Egyik tanköny kiadónál végzett munkáim során kerültem abba a helyzetbe, hogy a matematikai és fizikai képletek szedésének rejtelmeibe elmélyedjek. A szorzásjel hiánya hasonló tipográfiai röviditést jelent, mint például a replusz jel aminek a megismertetése sajnálatos módon az általános iskolai tananyagokból rendszeresen kimarad. Itt te is utánanézhetsz: https://hu.wikipedia.org/wiki/Replusz
Minden olyan elektronikus kommunikáció során standard ASCII karakterek használandók matematikai műveletek jelölésére, ahol a speciális karakterek (mint pl. az index, gyökjel) beírása nem támogatott. A "köbgyök 8" helyett pl. írhatod, hogy sqrt(8)^3, abszolútérték helyett pl. abs(valami), ezek egyértelművé teszik, hogy mit akarsz mondani.
Sajnálatos módon az itt rendelkezésemre álló tipográfiai lehetőségek jelentősen korlátoznak a kommunikációs céljaímban. Abban egyetértünk, hogy sok programozó rosszul programozná le a dolgot. Ez is annak bizonyitéka, hogy a hatékony, helyes programozáshoz alapvetóen két dologra szükség van: 1) a programozási ismeretekre, tudásra 2) a programozni kívánt téma ismeretére, tudására. Na az esetek többségében a második feltétel legtöbbször hiányzik, főleg a megalapozott, biztos tudás. Hiába próbálják a programozás tanítás során a tipográfiai ismereteket is átadni az alkalmazott tudásanyagba maximum a félkövér és dölt betűk, - annak is átgondolatlan, - alkalmazása kerül bele. A továbbiakban visszautalnék a repluszjeles hasonlatomra. Kilépve a viszontválasz kereteiből: Mérő László helyesen nyilatkozott a tipográfiára. A cikkben leírtak szerint arra hívta fel a figyelmet, hogy a 4-es szám és a nyitózárójel közötti szóköz helytelen megválasztása csökkenti azt az érzést, hogy a szám és a zárójeles kifejezés összetartozik. Ez tipográfiai hiba. Aki a szóközök jelentőségére idáig még nem figyelt fel annak javaslok egy próbát: egy dokumentumból a csere művelet felhasználással távolítsa el a szóközöket. A tipográfia fontosságára egy ismertebb magyar eredetű dodonai példával is hivatkozhatok ami a retorikai tananyag részévé vált: A királynét megölni nem kell félnetek jó lesz ha mindenki egyetért én nem ellenzem. Ez jó példa az írásjelek hiánya miatti kétértelműségre. Az írásjelek hiánya azonban hordozhat egyértelmű jelentést is amire ez a képlet ideális példa. Mára már mindenki természetesnek veszi, hogy ott egy szorzási műveletet kell elvégezni, kivéve egy-két tudásfejlődésben elmaradt programozni próbálkozótól aki oda hatványozást fantáziál. Azonban még Mérő László sem említette, - legalábbis a cikk szerint, - a szorzásjel hiányát. Ezt tettem szóvá a kommentfolyam első hozzászólásában. Valószínűnek tartom, hogy a nyomdai tipográfia naprakész, részletekbe menő ismerete nem képezi Mérő László aktív tudáskincsét és ezért nem figyelt fel rá. A tipográfiai replusz jelhez hasonlóan a szorzásjel hiánya is egy tipográfiai rövidités. Ennek ismeretében a vitát kiváltott képlet a tipográfiai rövidítés feloldása után a következőképpen néz ki: 8/(4*(2+2))
A matematika még mindíg nem érzéseken alapul. Ha egy zárójel nincs leírva, akkor az nem is létezik, nem a te feladatod, hogy oda gondold. A szóközök mennyisége meg irreleváns a matematikai képletekben, nincs jelentőségük. Persze a gyengéb képeségüek kevésbé fogják megérteni az adott egyenletet ha nem szépen van megformázva, de ettől még nem bír matematikai jelentőséggel a szóköz.
Ez is egy korrekt képlet azonban mást jelent. A válaszért nézd vissza a korábbi bejegyzéseimet. Felhasználva további ismeretterjesztésre ezt az alkalmat felhívnám még egy apróságra a figyelmet.Az általad használt törtjel nem azonos az eredeti képletben szereplővel. Bizony ezeknek is van jelentősége.Korábban már casuala a #27 hozzászólásában felvetette, hogy ha a törtjel alatt látnád a 4(2+2) kifejezést akkor más volna az eredmény. Nagyon helyes meglátás. Ezt a törtjeles írásmódot a korlátozott képletszerkesztési helyeken a / jel használatával fejezik ki ami nem ugyan az az általad használt : pont műveleti jellel és nem ugyanaz az eredeti képletben használt Obelus nevű és U+00F7 kódú jellel. Érdekesség képpen az Obelust a ISO 80000-2 szabvány szerint "nem szabad felhasználni" a felosztáshoz.
"A hosszú felvezetés után sem értem, hogy miért írsz oda két plusz zárójelet. Az megváltoztatja a kifejezés tagolását, ... és a végeredményt." A nemcsak zárójeleket írtam oda pluszban! A szorzásjelet is. A szorzásjel elhagyásával jelzed a helyes műveleti sorrendet. Ha kiteszed a szorzásjelet akkor ki kel tenned a zárójeleket is és a vitatott képlet helyes értelmezéséhez és úgy már elég az általános iskolában oktatott műveleti sorrendek ismerete is.
A cikk valóban elérte a célját, "felrobbant a fél Internet" (jut szembe, miért is a fele?). De szó sincs arról, hogy senki sem tudja megoldani - mert mindenki meg tudja oldani.
Szerintem a barátunk ezzel az általános iskolai felírási móddal a 8/8 = 1 eredményt adó képletre gondolt, csupán annyi a bűne, hogy felületes volt.
Ha ti. egyértelműen jelezni szeretném, hogy a számlálóhoz vagy a nevezőhöz tartozik-e a kifejezés, akkor kiteszem az értelmezést segítő "eleje-vége" zárójeleket.
De hát akkor meg nincs probléma és nem robban fel a "fél" Internet ;-)
"Ha kiteszed a szorzásjelet akkor ki kel tenned a zárójeleket is és a vitatott képlet helyes értelmezéséhez" Az, hogy kiteszem a szorzásjelet, nem vonja maga után, hogy a zárójeleket is ki kell tennem, ugyanis azok nélkül is értelmes a kifejezés, és csak 1 megoldása van. Méghozzá azért, mert a szorzás és az osztás egyenrangú műveletek, és olyankor balról jobbra kell haladni azok elvégzésében. Inkább azt kérdezném, hogy akkor szerinted az obelus perjel és nem osztásjel?
"A matematika még mindíg nem érzéseken alapul. Ha egy zárójel nincs leírva, akkor az nem is létezik, nem a te feladatod, hogy oda gondold." A hasonló gondolatokat megfogalmazóknak javaslom, hogy tartsanak önvizsgálatot és helyezzék el magukat valahol a Dunning-Kruger hatás diagramján a matematikai és fizikai képletek nyomdai tipográfiája témakörben.
Felrobbantotta a fél internetet egy egyszerű matematikai egyenlet, amit senki nem tud megoldani
Ugrás a cikkhez