PORTFOLIO FORUM

Az alábbi linken olvasható bejegyzések alapján komoly egészségügyi problémával néz szembe a Világ, ami rövidesen jelentős hatással lehet a világgazdaságra is
https://mobile.twitter.com/hashtag/Wuhan?f=live

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

Shortfolio 2021. 12. 09. 23:19

Előzmény: #55179 algore

#55180

Beteges és teljesen téves, összefüggéstelen dolgokat hordasz itt össze. Ha tanult ember lennél, akkor tudnád mire gondolok.
“A tudás legnagyobb ellensége nem a tudatlanság, hanem a tudás illúziója.”

algore 2021. 12. 09. 23:13

Előzmény: #55177 tanrek

#55179

Azert mert maradtunk a tisztan matematikai, statisztikai problemanal.
Belemehetunk mas problemaba is.
Leirtam korabban, ugy jutottam el a faek egyszerusegu problemahoz, hogy bar mindig is problematikus volt sokak szamara, de a meretet tekintve ujdonsag volt amit a matematikusok egyszeruen demonstraltak.
Eddig senki nem allt neki matematikai/statisztikai oldalrol vizsgalni a kerdest.
Engem pl tovabbra sem ez zavar leginkabb, mert nem vagyok matematikus.
De a problema merete meglepo...

algore 2021. 12. 09. 23:08

Előzmény: #55176 tanrek

#55178

Az a bajom, hogy a vakcinahatekonysag vizsgalatanal, a kiszamitasara szolgalo matematikai kepletben szereplo egyik halmazbol, onkenyesen atsorolnak elemeket a masik halmazba.
Ezzel, a korabban vazolt, szerinted matematikailag konzisztens, peldaval demonstralt,
Olyan merteku torzitast okozva
Ami egy placebo eseten (a valosagos 0 hatas helyett) kepes legalabb 50%-os vagy nagyobb hatast is kimutatni. A semmire.
Az eleg komoly baj akarmilyen vizsgalat eseten.

tanrek 2021. 12. 09. 23:08

Előzmény: #55171 algore

#55177

Amúgy felmerült bennem a kérdés, hogy a mainstreamből (egyébként teljesen jogosan) általad hiányolt kohorszvizsgálatoktól hogyan jutottál el a faék egyszerűségű (u-v)/u -hoz.

tanrek 2021. 12. 09. 23:02

Előzmény: #55170 algore

#55176

Abban nem volt vita, hogy metodikai hiba van az általad vázolt módszerben.
Csak nem úgy és nem azért.
Most akkor szerinted az a baj, hogy a vakcinák nem azonnal fejtik ki a hatásuk, vagy az, hogy csak a hatásuk kifejtése után számolnak velük?
Tudom, hogy nem szemantika, de ez a jelenség nem bias. Még csak hasonló sem.

algore 2021. 12. 09. 21:52

#55175

Jobb keson, mint soha.
Erdekes lesz latni, ahogy egyre tobb tokosebb ember rajon, hogy nagyon at lett a palankon hajitva mindenki...
Egy duhos allamugyesz levele amerikabol:
https://pbs.twimg.com/media/FGIyNq4XsAcpiz0?format=jpg&name=small

Phylaxa 2021. 12. 09. 21:29

Előzmény: #55171 algore

#55174

Ha a vírus be tudna azonnal jutni egy vérző seben keresztül, akkor majd x idő múlva fertőzött? Semmi bajom , ha valaki azt állítja, hogy az ő hite szerint igen. A valóságban viszont azonnal fertőzött lesz (meglepően gyorsan észre is fogj venni, hogy romlik az állapota).

vigkrisz 2021. 12. 09. 21:28

Előzmény: #55170 algore

#55173

Meghívlak vacsorára, sült csirke lesz, de a te csirkecombodat egy perc múlva kivesszük a sütőből, mert szerinted már az is sült csirke.

Gabesz76 2021. 12. 09. 21:18

#55172

Mind1 h oltott vagy vagy oltatlan,visznek a táborba ha kontakt vagy...🤬🤬🤬
https://m.facebook.com/watch/?v=929850847655113&extid=CL-UNK-UNK-UNK-AN_GK0T-GK1C&ref=sharing

algore 2021. 12. 09. 21:02

Előzmény: #55169 tanrek

#55171

Matematikailag pedig az a valaszom, hogy a keplet definicioja egyertelmu.
(u-v) /u
Ez a vakcinahatekonysag.
Nem (v+7 nap)

algore 2021. 12. 09. 20:59

Előzmény: #55169 tanrek

#55170

Minden egyes szer eseten, minden vizsgalatban, barmilyen es minden hatas, csakis a beadas utan azonnal kezdve vizsgalando.
(ellenkezo esetben valamilyen iranyba torzitott eredmenyeket kapunk)
Ha te egy hatast, a "gyarto szerint" megadott idoponttol vizsgalsz, akkor a vizsgalatot a gyartonak megfelelo bias szerint vegzed.
Metodikai hiba.
De mondok egy peldat.
Ha a gyarto szerint a vakcinaja, nem 2 het, hanem
2 ev mulva lesz hatasos
Akkor a hatasossagot te majd 2 ev mulva kezdened szamolni?
20 ev mulva?
200 ev mulva?
Ha egy dolognak a hatasat vizsgalod, akkor azert vizsgalod, mert nem tudod, hogy mikortol, hogyan, mennyire hatasos.
Majd a vizsgalat megmondja.
Ha a gyarto mondta meg, hogy mikortol kezdi a vizsgalatot, mert onnantol hatasos, akkor az nem vizsgalat, az egy onmaga farkaba harapo kigyo.

tanrek 2021. 12. 09. 20:37

Előzmény: #55168 algore

#55169

Rendben, maradjunk csak a mateknál.
Gyakran hallani a mindennapokban, hogy "ilyen meg olyan logika szerint". Előrebocsájtom, hogy nálam ott írja ki valaki magát a vitából, amikor ezt meghallom tőle. Logika ugyanis nincs sokféle, csak egy van.
Különböző premisszák vannak, amikből különböző következtetéseket teszünk. Ugyanazon egy logika mentén.
A matekban nincs vita köztünk. (nagy baj lenne, ha ezen a szinten volna)
Ahhoz, hogy továbblépjünk, már csak az maradt, hogy megindokold, hogy ha a vakcinák hatékonyságát vizsgáljuk, akkor miért a tűszúrás időpontja a mérvadó.
Sokminden más szempontból is lehet vizsgálni az oltásokat. Pl. oltás kísérőtünete. Olyankor értelemszerűen megint más időszakot tekintünk relevánsnak. Ezek azok a premisszák, amikben meg kell egyeznünk az elején, hogy a későbbiekben ugyanarról beszéljünk.
Az általad sokat emlegetett placebós gondolatkísérlet matematikailag teljesen konzisztens.
A módszertani hiba ott van benne, hogy hatékonyság korábban nem vizsgálható, mint ahogy definíciószerűen (értsd: a gyártó szerint) a szer hatékonnyá nem válik az oltás felvétele után.
Tehát az oltási program elkezdése utáni elő 1-2-3-x hétben maga az (u-v)/u nem értelmezett.
Bízom benne, hogy neked nem kell külön kiemelnem, hogy azt írtam, amit.

algore 2021. 12. 09. 19:35

Előzmény: #55166 tanrek

#55168

Ha ez alatt azt ertjuk, hogy pl a "korai oltott" statusz azt jelentene, hogy sem az oltatlanokhoz, sem az oltottakhoz (es a hatekonysag kiszamitasaba) nem szamolnank, akkor rendkivul lecsokkenne a torzitas.
Az eredmeny
u - (v-x) / u
Akkor is marad torzitas, de joval joval kisebb.
Sok szempontbol elfogadhatobb.
A matematikai torzitas nagy reszet kiveszi.
(szerintem egy matematikus igy mar jobban elfogadna. szigoruan vakcinatudomanyi szempontbol tovabbra sem elfogadhato, mert marad valos es komoly biologiai torzitas, de azt eddig nem erintettuk, es szerintem maradjunk is a matematikai torzitasnal)

Törölt felhasználó 2021. 12. 09. 19:26

Előzmény: #55166 tanrek

#55167

Kb. másfél százalékkal rosszabb lenne.

tanrek 2021. 12. 09. 19:22

Előzmény: #55158 algore

#55166

Ha az általad javasolt részhalmazok definiálásával mondjuk bevezetnénk "korai oltott" vagy bármilyen más csoportokat is, ahol figyelembe vesszük a gyártó szerinti védettség kialakulásához szükséges időt is, az hogyan befolyásolná a szintén általad beírt (u-v)/u vakcinahatékonyságot?

Törölt felhasználó 2021. 12. 09. 19:20

Előzmény: #55163 algore

#55165

Tudtam, hogy bele fogsz kötni a "hitem szerintbe" most ellentétesen abba amit az előbb a fejemhez vágtak az "érted ezeket a számokat" szöveggel. A hitem szerint az az "életbe vetett hit" a statisztika pedig nem Téged támogat.

Törölt felhasználó 2021. 12. 09. 19:17

Előzmény: #55160 algore

#55164

Elszámoltam, mert nem az oltások kezdetétől számoltam és akkor is voltak már sajnos áldozatok, de még nem voltak oltások. Így 1-1,5 százalék lehet statisztikailag amely beleesik abba az 1 hétbe amit írsz (de az összes megbetegedésre vetítve). A véleményem ugyanaz. 10 x nagyobb eséllyel hal bele valaki a koronavírusba ha nem oltatja be magát, de befejeztem az erről való társalgást. A végén én leszek itt aki érzéketlen, mert kiszámoltam azt amit leírtál. Ennyit az egész nem ér.

algore 2021. 12. 09. 19:12

Előzmény: #55162 Törölt felhasználó

#55163

Az, hogy neked ez a hited, mindenki erti, es rendben is van.
En is azt mondom, hogy ez hitkerdes :)

Törölt felhasználó 2021. 12. 09. 19:05

Előzmény: #55155 Sony123

#55162

Elszámoltam egyébként magam, mert nem az oltás kezdetétől fogva számoltam ki és sajnos előtt is voltak áldozatok. 1-2 százalék lehet.
Én értem ezeket a számokat viszont Te nem érted, hogy miről van szó. Hitem szerint arról, hogy az oltás életet ment és 10x nagyobb esélye van valakinek meghalni ha nem oltatja be magát és azt szeretném, hogy ez mindenkinek nyilvánvaló legyen,de látva azt hogy mennyire sötét vagy, itt befejeztem - teljesen.