PORTFOLIO FORUM

Dúl a brókerbotrány, mellyel kapcsolatban az MNB alelnöke a parlament gazdasági bizottságának keddi ülésén beszélt. Windisch elmondta, hogy mintegy 150 milliárd forintnyi fiktív kötvényt bocsáthatott ki a Quaestor, mely ráadásul a Buda-Cashhez...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=211195

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
177
178
179
180
181
182
183
+10
utolsó

Törölt felhasználó 2015. 03. 14. 11:04

Előzmény: #116 Törölt felhasználó

#120

Nem a név azonosság, meg a tulajdonosi háttér a lényeg, még mindig nem érted?

A BEVA NEM A BEFEKTETÉST BIZTOSÍTJA, hanem a SZÁMLAVEZETÉST!

Ha a kibocsátó volt jogszerűtlen, ott nem kell a BEVA-nak helyt állnia, ha a számlavezető, akkor igen.

mpagnes 2015. 03. 14. 11:03

Előzmény: törölt hozzászólás

#119

semmilyen kártérítést nem kap az, aki bűncselekmény áldozata a hétköznapi életben sem

Törölt felhasználó 2015. 03. 14. 11:03

Előzmény: törölt hozzászólás

#118

gut- Nehéz bizonyítani,okosság kel hozzá-

Törölt felhasználó 2015. 03. 14. 11:03

Törölt hozzászólás

#117

Törölt felhasználó 2015. 03. 14. 11:01

Előzmény: törölt hozzászólás

#116

"A Quaestor ügyfeleket ne kártalanítsa a beva"

Attól érdekes a helyzet hogy a forgalmazó BEVA tag, ha ő okozta a kárt, akkor a BEVA-nak fizetni kellene. Ha a kibocsátó, akkor a BEVA-nak semmi köze hozzá, oldja meg a kibocsátó.
Mindkettő Quaestor:((

Törölt felhasználó 2015. 03. 14. 11:01

Előzmény: #110 Törölt felhasználó

#115

Felügyelők miket találsz ki??
Forgalmazók nagyon jó tudták a kettős
játékot visznek ezzel, éltek vissza!!
Még lefedettnek is tűnik- javukra legyen
mondva- De ezzel nem dicsekednék-

Törölt felhasználó 2015. 03. 14. 11:00

Törölt hozzászólás

#114

Törölt felhasználó 2015. 03. 14. 10:59

Előzmény: #110 Törölt felhasználó

#113

Ezt gondold át újra:

"A lényeg. Mivel a kötvényeket nem kellett volna idő előtt visszaváltaniuk, mivel lejáratkori fizetési kötelezettségük volt, ezért úgy gondolták, hogy ha visszaváltják, akkor saját másodpiacot csinálnak neki. Ezeket a kötvényeket és az időközben visszaváltott kötvényeket is újra kiadták a hátralévő időre egy kód alatt. Az értéktár csak egy sorozatot látott forgalomban. Érthető? Ergo a gond az, hogy 1000Ft névértékre beszedtek 3000 forintot, többszöri jegyzéssel. Egy futamidőre, de több személynek adták el. Értelemszerű, hogy így kamatot fizetni nem gond."

Ha visszaváltják, majd újra kiadják az adott kötvényt, akkor nem szednek be többszörös pénzt ugyanarra... (hiszen közben vissza is fizetnek).

Törölt felhasználó 2015. 03. 14. 10:56

Előzmény: #109 Törölt felhasználó

#112

Kétféle megint kezdjem előlről!!!
Vállalati Kötvény
Van "beminősített" nevezzem így- Felügyeleti Jóváhagyás égisze alatt!! -ebből van kevés!!!
Furcsa lett volna,magától érthető,ebből következik-
Hogy,ha következő KÖTVÉNYJEGYZÉSHEZ,KERETÉHEZ FELÜGYELETI JÓVÁHAGYÁST MEGADTÁK,megkérjék!!!!!!!!!!!!!!!!!
De mért KÉRNEK VOLNA MEG A KÖVETKEZŐ KERETRE.
Mikor SZABAD FORGALMAZÁS NAGYOBBAL BÍRT-
Itt KÖVETKEZŐ ADAG- ITT VAN VEGYÉTEK (na most ez melyik)
MI MEGY ITT??????????? (közel azonos időbe)
(JÓVÁHAGYÁST PSZAF/MNB) MÉG MEG IS TUDJUK KERÜLNI
Szabad Forgalmazású Kötvényekkel Fedezték a hülyeségeiket!!
Egyszerre két fronton ment a dolog!!

X9Z5 2015. 03. 14. 10:55

Törölt hozzászólás

#111

Törölt felhasználó 2015. 03. 14. 10:47

Előzmény: #86 nemoland

#110

A lényeg. Mivel a kötvényeket nem kellett volna idő előtt visszaváltaniuk, mivel lejáratkori fizetési kötelezettségük volt, ezért úgy gondolták, hogy ha visszaváltják, akkor saját másodpiacot csinálnak neki. Ezeket a kötvényeket és az időközben visszaváltott kötvényeket is újra kiadták a hátralévő időre egy kód alatt. Az értéktár csak egy sorozatot látott forgalomban. Érthető? Ergo a gond az, hogy 1000Ft névértékre beszedtek 3000 forintot, többszöri jegyzéssel. Egy futamidőre, de több személynek adták el. Értelemszerű, hogy így kamatot fizetni nem gond.

Ezért vannak most gondban a felügyelők, mivel fiktív kötvény a valóságban az informatikai rendszerben nincsen (fiktív sorszám, tétel, stb....). Ezért nehéz megítélni a helyzetet. Szabályozza bármi is, hogy egy nem lehet túljegyezni egy kötvényt???? Nem!!! Ergo esik a kötvény ára. Nem nehéz kiszámolni mennyit.

Törölt felhasználó 2015. 03. 14. 10:30

Előzmény: #103 Törölt felhasználó

#109

mi az a 57 (fogalmam sincs)

ktamask 2015. 03. 14. 10:28

Előzmény: #107 Törölt felhasználó

#108

A tiédet másoltam be.

Törölt felhasználó 2015. 03. 14. 10:27

Előzmény: #104 ktamask

#107

Ezt írtam én is.
tartalmazza a mennyiséget, és ezt jóvá kell hagyni a PSZÁF-nek

Törölt felhasználó 2015. 03. 14. 10:25

Előzmény: #105 Törölt felhasználó

#106

-Ott tévesztik meg az embereket mikor nem ad biztonságot-

Törölt felhasználó 2015. 03. 14. 10:23

Előzmény: #100 Törölt felhasználó

#105

Forgalmazták?? MINDENKI -aki hozzá fért-
AKI A MŰKÖDÉSI ENGEDÉLYT MEGKAPTA LEGYEN AZ ÜGYNÖK- ELÉG SZÉLES TARTOMÁNYBA-
Ehhez elég széles hálózati kör kellett*
még legálisnak is TŰNIK-

ktamask 2015. 03. 14. 10:22

Előzmény: #103 Törölt felhasználó

#104

Bemásolom a lényeget:

A nyilvános ajánlattétel tartalmazza

- a tájékoztató közzétételét engedélyező felügyeleti határozat számát és időpontját;
- a forgalomba hozandó értékpapír, a kibocsátó megnevezését;
- a forgalomba hozandó értékpapír mennyiségét (darabszámát), névértékét és értékesítési árát vagy az ármeghatározás módját;
- a forgalomba hozatali eljárás lebonyolítására rendelkezésre álló időtartamot, a forgalomba hozatali helyeket;
- a forgalomba hozatal és a fizetés módját, valamint
- a tájékoztató megjelentetésének, illetve megtekintésének helyét, idejét és módját.

Törölt felhasználó 2015. 03. 14. 10:20

Előzmény: #102 Törölt felhasználó

#103

nézd meg az #57-et. Ott van a forgalomba hozatal feltétele bemásolva

Törölt felhasználó 2015. 03. 14. 10:18

Előzmény: #100 Törölt felhasználó

#102

Semmi jóváhagyás benyújtva PASZF/MNB felé, ahhoz garancia bevállalás kéne hiszen eleve tudták a Kibocsátók
Mondjad már ki áll ezek mögé??

ktamask 2015. 03. 14. 10:14

Előzmény: #99 ktamask

#101

Tarsoly Csabika azonnal lemondott a győri díszpolgári címéről.
Biztosan azért, mert hófehér a lelke.

Törölt felhasználó 2015. 03. 14. 10:13

Előzmény: #98 Törölt felhasználó

#100

A lényeges kérdés hogy ki.
Ha a forgalmazó, akkor az BEVA tag, ha a kibocsátó akkor a BEVA-nak semmi köze hozzá.

ktamask 2015. 03. 14. 10:12

Előzmény: #94 Törölt felhasználó

#99

Mindenki tudta mennyire kaptak engedélyt, a kibocsátó és a forgalmazó is.

Tegyük fel te vagy a kibocsátó.
Én mint forgalmazó, már látom - hiszen ÉN forgalmazom - hogy elértem a 60 milliárdot, megkérdezlek, mit csináljak? Elértük a keretet. STOP.

Kibocsátó: dehogy értük el, toljátok tovább.

Forgalmazó: 120 milliárdnál járunk, figyu, ez már duplája. Van engedélyünk erre?

Törölt felhasználó 2015. 03. 14. 10:08

Előzmény: #96 Törölt felhasználó

#98

magyarul rádobták a piacra-

Törölt felhasználó 2015. 03. 14. 10:08

Előzmény: #96 Törölt felhasználó

#97

Bocsi, természetesen PSZAF

Törölt felhasználó 2015. 03. 14. 10:07

Előzmény: #91 nemoland

#96

"Jogilag több forgalmazó is lehetett...így a forgalmazónak nem kell 'tudnia', hogy a kötvénykibocsátó cég épp hol tart a kötvényeivel..."

A PSZAB-nak kell engedélyezni hogy a forgalmazó mennyi kötvényt adhat el.
így néz ki:
link

A PSZAB-nak kell(ene) tudni hol tart az öszkibocsátás.

Törölt felhasználó 2015. 03. 14. 10:06

Előzmény: #94 Törölt felhasználó

#95

látom,már pedzegetitek

Törölt felhasználó 2015. 03. 14. 10:05

Előzmény: #89 ktamask

#94

Itt meg ezzel!! PSZAF MŰKÖDÉSI ENGEDÉLYÉT
MEGKAPTÁK,SZABAD AZ ÚT*
Ott van láthatod- "ÁTRUHÁZNI" bár úgy volna,
Elég felajánlani-
EZEK CÉGEK KIBOCSÁTÓI OLDALRÓL

PSZAF/MNB JÓVÁHAGYÁSRA NEM KÖTELEZETTEK!!
Akkor világos mibe ültek bele!!
Megtévesztésre nyugodtan jó jött!!
Befizetés jogalapja???
-Kötvényesekre gondolok-
MÉG EGYSZER <VÁLLALATI KÖTVÉNY> PIACÁT
NEM FELÜGYELIK
link

nemoland 2015. 03. 14. 09:58

Előzmény: #90 BudFox

#93

...igen...de ez etikai kérdés...

a kérdés az,hogy jogilag kell-e ellenőriznie...és mivel ez egy 'termék' amit bevételeztek a rendszerébe...valószínűleg nem... mint ahogy pl. az üdítőnél/konzerveknél sem tudhatod, milyen alapanyagból készültek...

sejtheted...gondolhatod...és elmondhatod...(hogy talán romlott vagy egészségtelen) ha akarod, de jogilag nem kell semmit se tenned...

nemoland 2015. 03. 14. 09:53

Előzmény: #91 nemoland

#92

...mármint az ügyfelek bizalma megrendül és nehéz lesz az életük...

nemoland 2015. 03. 14. 09:51

Előzmény: #88 ktamask

#91

jogilag több forgalmazó is lehetett...így a forgalmazónak nem kell 'tudnia', hogy a kötvénykibocsátó cég épp hol tart a kötvényeivel...
(ekkor a Q.ért.p zrt-ből nem megy senki börtönbe...csak a Q hrurira-ból...)

az erkölcs más kérdés abban maximálisan igazad van és pénznyelőnek is, hogy ha jogi felelősség nem is lesz az ügyfelek bizalmával...

BudFox 2015. 03. 14. 09:50

Előzmény: #86 nemoland

#90

szerintem is ilyen részletekben fog megbújni az ördög..

Én még lyenekre gondoltam :

- Ugyebár ezeknek a fránya brókereknek ki volt adva hogy tukmálni kell az ügyfelekre a kötvényeket...rám pl. vagy háromszor próbálta meg rámsózni a vacak kötvényeit - szerencsére nem vettem -
DE,

Itt van pl. ez a bróker, aki már 7 éve itt dolgozik az irodában...Nem sejthette a sorozat számokból itt valami nem stimmel ? Vagy hogy megbuherálták a kötvényeket ? mivel azért híreket csak olvasott a saját oldalukon, nem volt gyanús hogy ennyi kötvény van, esetleg nincs is rá a cégnek engedélye...neki meg folyton ajánlani kell az ügyfeleknek ?

ezeket a brókereket mindig küldték továbbképzésre a többi brókercéggel egyetemben...nem beszéltek egymás között más brókerekkel hogy itt valami bűzlik ?

Szerintem itt jó sok brókert is fel kéne jelenteni, csalás megalapozott vádjával, bűnszervezetben elkövetett csalás, stb..

ktamask 2015. 03. 14. 09:48

Előzmény: #88 ktamask

#89

Kiment az MNB, érdekes egyből látták,h 210MRD az eladott, nem 60MRD.

Azonnal lebuktak.

ktamask 2015. 03. 14. 09:47

Előzmény: #87 nemoland

#88

De most csak 1 forgalmazó volt, nem?

Vagy több Quaestor fiókot több forgalmazónak tekintünk?
Akkor is 1 rendszert néznek.

Olyan, mintha bemegyek 2 OTP-be, az egyikbe látom a számlámat, a másikba nem.

nemoland 2015. 03. 14. 09:43

Előzmény: #84 ktamask

#87

...jogilag nem csak 1 forgalmazó lehet, így neki 'nem kell' látnia/elemeznie ezt

nemoland 2015. 03. 14. 09:42

Előzmény: #82 nemoland

#86

...engem az 1 tétel informatikai rendszerbe való bekerülésének konkrét folyamata érdekelne inkább... (kvázi a 'bevételezés')

tehát így nézhet ki ? :
pl.
a kötvénykibocsátó átad a forgalmazónak egy értéket és egy MNB által engedélyezett sorozatszám tartományt, amelyet lehet 'bevételezni a rendszerbe' és értékesíteni ?!

ekkor a forgalmazónak kell ellenőriznie az MNB sorozatszámot (hogy ismételt vagy csak annyit hogy 'aktiv', 'élő', engedélyezett tartomány ?

Mi van ha ugyanazt kapja meg 3* ?
Mit kell(ene) tennie ?

ebben fog rejleni (a részletekben) az 'ördög'

ktamask 2015. 03. 14. 09:40

Előzmény: #84 ktamask

#85

Megvásárolt - visszaadott (eladott) = forgalomba lévő kötvények

így értettem

ktamask 2015. 03. 14. 09:38

Előzmény: #82 nemoland

#84

"ráadásul pontos nyilvántartási is csak nála van meg - nem pedig a forgalmazóknál"

Az Értékpapír Zrt. tárolta az értékpapírokat. Ne mondd azt nekem, hogy nem látták, mennyit adtak már el.

Eladott-visszaadott = forgalomba évő kötvények

Törölt felhasználó 2015. 03. 14. 09:35

Törölt hozzászólás

#83

nemoland 2015. 03. 14. 09:35

Előzmény: #78 Törölt felhasználó

#82

...ha ez visszavétel-újra eladás igaz akkor a forgalmazó (Q.-ért-zrt.) jogilag vétlen,,,

ugyanis ekkor (a dem. vállalati kötvényeket 'termékként' kezelve) jogilag fogalma se lehet arról, hogy az éppen megkapott kötvénycsomag és az ahhoz adott engedélyszámok épp hol tartanak: élő/nem élő/lejárt /visszavont vagy ismételt...

ekkor egyedül a kötvénykibocsátó KFt a felelős (hiszen ott látták az értékesítésre átadottak közt az ismétléseket/szabálytalanságokat)

ha veszel egy terméket és kapsz hozzá számlát
(itt MNB engedélyszámot) nem ellenőrizheted le (csak a felügyelet), hogy aki a terméket adta adózik-e/betart minden szabályt rendesen...

tehát ekkor a Q.ért-Zrt nem felelős és a kötvényes cégen minden felelősség... (ráadásul pontos nyilvántartási is csak nála van meg - nem pedig a forgalmazóknál)

Törölt felhasználó 2015. 03. 14. 09:28

Előzmény: #80 ktamask

#81

"Azzal nincs gond, hogy újra eladták a visszavettet. "

Ha vissza vették nem lehet újra eladni.
Ha csak közvetítők voltak a vevő és az eladó között akkor nincs gond.

ktamask 2015. 03. 14. 09:25

Előzmény: #78 Törölt felhasználó

#80

Azzal nincs gond, hogy újra eladták a visszavettet. (átruházták)

Röviden és tömören arról van szó, hogy 210-et adtak el 60 helyett.
A 150-re nem volt engedélyük, ennyi.

Törölt felhasználó 2015. 03. 14. 09:24

Előzmény: #77 ktamask

#79

Bocsi, akkor félreértettem. Azt hittem azt írod hogy aki idő előtt visszaadta, azt adták el újra.

Törölt felhasználó 2015. 03. 14. 09:23

Előzmény: #64 ktamask

#78

"Én azt gyanítom (csak tipp, nincs semmi alapja), hogy ezzel a "menet közben visszaadom módszerrel" több kötvényt kinullázhattak egy "árnyék" nyilvántartásban, hogy úgy tűnjön, még nem érték el az engedélyezett mennyiséget."

A kötvény átruházható. (alaptájékoztató 53. oldal)
Akkor az lenne a gond, hogy az átruházást a quaestor intézte és akkor már visszavásárlás ?

ktamask 2015. 03. 14. 09:21

Előzmény: #75 Törölt felhasználó

#77

Teljesen mást írtam.

Buda-Cash style: 2 nyilvántartás: hamis-valós

1. Hamis: KELER felé jelentett rendszerben eladták őket, hogy úgy tűnjön, nem érték el-közel járnak az engedélyezett mennyiséghez.

2. Valós: 60 helyett 210 milliárdnyi összmennyiségű van. (állítólag)

Így jön ki a 150 diff. Olyan mintha kockás füzetben vezetnéd a kamut.

Törölt felhasználó 2015. 03. 14. 09:19

#76

A brókerbotrányban érintett cégeknél van felügyelőbizottság, igazgatóság. Ezek tagjainak a kezén miért nem kattant a bilincs? Ahhoz volt eszük, hogy a díjazásukat zsebre tegyék, viszont a feladatukat a jelek szerint inkompetensen látták el.

Törölt felhasználó 2015. 03. 14. 09:09

Előzmény: #74 ktamask

#75

de amit visszaadtak, azzal csökkent a mennyiség és azt adták el újra.
Ha jól értem akkor a mennyiség nem változott.
tehát eladtak 100 kötvényt, azt a tulaj idő előtt visszaváltotta,és adták el újra.
Akkor csak 100 kötvény van.

ktamask 2015. 03. 14. 09:04

Előzmény: #73 Törölt felhasználó

#74

Elvileg 60 engedélyezett+150 nem engedélyezett.

Törölt felhasználó 2015. 03. 14. 08:46

Előzmény: #72 Törölt felhasználó

#73

Akkor jelenleg is max. 70 milliárdnyi kötvény van ?

Törölt felhasználó 2015. 03. 14. 08:29

Előzmény: #64 ktamask

#72

Törölt felhasználó 2015. 03. 14. 08:24

Előzmény: #69 ktamask

#71

Nem tudom ki mennyire van benne. Egyszerűn össze kellene adnia forgalomba hozatali eredményeket.Ha valakinek megéri szerintem csak pár órás munka és máris lenne valami, amiből ki lehet indulni.

Törölt felhasználó 2015. 03. 14. 08:21

Előzmény: #69 ktamask

#70

Tudom hogy nincs vele gond. Azért írtam hogy nagy égés lenne ha az derülne ki.

ktamask 2015. 03. 14. 08:03

Előzmény: #67 Törölt felhasználó

#69

Félreértetted.
Azzal nincs gond,h újra eladták.
De 60-70 Milliárdnál akkor is meg kellett volna állniuk.

Törölt felhasználó 2015. 03. 14. 07:31

#68

Minden garászboltban van pénztárgép. Napi, heti, havi összesités, jelentés. Quaestornál nincs?

Törölt felhasználó 2015. 03. 14. 07:17

Előzmény: #65 ktamask

#67

Jó nagy égés lenne, ha a végén kiderülne hogy a visszavett kötvényeket adták el még egyszer, és emiatt olyan magas az eladott kötvényeket száma;))))

csendben 2015. 03. 14. 06:39

Előzmény: #51 commander8

#66

"A fiktív fogalma az a nem létező szervezet által kiállított joghatás kiváltására alkalmatlan okmány, okirat-ot jelent."

Vagy nem!

A fiktív sz csupán annyit jelent,hogy nem létező,kitalált.

ktamask 2015. 03. 14. 01:33

Előzmény: #64 ktamask

#65

Ennek az ellenőrzése valószínűleg nem olyan egyszerű. Kimegyek a céghez, kérem, h mutassanak egy összegzést a kiadott kötvények összértékéről, valószínűleg az engedélyezetthez közeli értéket fognak nekem mutatni, hogy ne bukjanak le.

Ha az ügyfelek számláján lévő kötvényeket, kötvények értékét egyenként kellene megadniuk, valószínűleg azonnal kiderülne a turpisság.
Bár azt is meghamisíthatják, de akkor meg az ügyfél azonnal észrevenné, hogy "nincs is számlám", vagy "nem annyi van rajta", miközben 10 milliát beperkeltam.

A KELER felé jelenleg "összevonva" jelentenek, így simán lehet sumákolni.

ktamask 2015. 03. 14. 01:25

Előzmény: #53 nemoland

#64

Ha jól tudom, csak 1 forgalmazó volt, a Quaestor Értékpapír Zrt.

Mivel csak 1 forgalmazó volt (Quaestor Értékpapír), így látniuk kellett, hogy mennyit adtak már el, mennyire van még "engedély".

Ugye mint tudjuk, időközben vissza is vették a kötvényeket az idő lejárta előtt, ha az ügyfél úgy kívánta, ily módon csökkenhetett a kiadott mennyiség.

Én azt gyanítom (csak tipp, nincs semmi alapja), hogy ezzel a "menet közben visszaadom módszerrel" több kötvényt kinullázhattak egy "árnyék" nyilvántartásban, hogy úgy tűnjön, még nem érték el az engedélyezett mennyiséget.