Topikgazda: Mendieta 2002. 12. 27. 11:10

Surányi György: a közgazdaságtan mint tudomány vége  

Ugrás a cikkhez
Az infláció alakulásáról, a monetáris politikáról, az árfolyamról fejtette ki nézeteit Surányi György, az MNB volt elnöke, a Banca Intesa közép-európai elnöke a Népszabadság hasábjain. A neves szakember szerint "ha egy kormány felelős minisztere, gazdasági ideológusa azt állíthatja, hogy egy nyitott, kis gazdaságban a belföldi kereslet - költségvetési kiadásokon keresztüli erőteljes növelésével tartós, önfenntartó növekedés idézhető elő, az a közgazdaságtan mint tudomány végét jelzi. Ha ezt az eszmét egy kormány zászlajára tűzi és a gyakorlatban meg is valósítja, az a fenntartható gazdasági növekedés végét jelenti. Ha egy jegybank ennek a gazdaságpolitikának a veszélyeire csak egy kormányváltást követően ébred rá, akkor hitelessége és függetlensége kérdőjeleződik meg."

Surányi György egyetért azokkal a nézetekkel, miszerint az alacsony infláció közjót, a társadalom egészét szolgálja. Ugyanakkor hogy ez pontosan mikor milyen szintet is jelent, illetve hogyan érhető el, az már korántsem egyértelmű. Az átalakuló országok esetében a reális szint minden bizonnyal legalább két százalékkal a legfejlettebb, a már megállapodott szerkezetű gazdaságokban mért infláció fölött lehet – állítja az MNB volt elnöke.

Surányi György szerint a sikeres dezinfláció egyik legnagyobb akadálya Magyarországon, hogy a gazdaságpolitika nem összehangoltan működik. Ezáltal maga az infláció csökkentésének szándéka is hiteltelenné válik. Így olyan növekedési, foglalkoztatási, versenyképességi veszteséget, külső és belső pénzügyi egyensúlyromlást okoz, ami lényegesen meghaladja az ilyen körülmények között már erőltetetté váló, s ezért középtávon fenntarthatatlan inflációcsökkenés jóléti és növekedési előnyeit.

A költségvetési politika expanziója jóval meghaladta a ciklikusan indokolhatónak vélt szintet. Ez olyan időszakban történt, amikor a belső finanszírozási források részben a lakossági hitelexpanzió miatt csökkentek. Ezzel az expanzív költségvetési és jövedelempolitikával teljesen ellentétesen és meglepetésszerűen döntött a kormány és a jegybank az erőteljes dezinfláció mellett – írja Surányi.

A rövid lejáratú belföldi reálkamatok a megelőző időszak szokásos egy-kétszázalékos szintjéről négy-öt százalékra emelkedtek. Az ugyancsak rövid lejáratú forint-, illetve euró- és dollárbetéteken elérhető kamatok (hozamok) különbsége a korábbi évek általában két-háromszázalékos szintjéről nagyjából hat-hét százalékra emelkedett. Surányi szerint nehéz lenne azt állítani, hogy a kamatkülönbözet szélesebbé válása a piac leértékelési várakozása vagy a piac által elvárt kockázati prémium növekedése miatt ment végbe. Az ok a jegybank kamatpolitikája, mely a piaccal szemben haladva egy olyan kamatkülönbözetet tart fenn, amely messze meghaladja a piac igényét.

Surányi szerint a kedvezőtlen változások alapvetően a gazdaságpolitika 2000-ben végiggondolt és 2001–2002-ben gondosan végre is hajtott irányváltásával köthetőek össze. Az új stratégia letért a fenntartható, külső kereslet- és beruházásvezérelt növekedési pályáról, és áttért egy fenntarthatatlan, belső keresletvezérelt, a költségvetési osztogatáson és a teljesítményektől elszakadó fogyasztáson alapuló növekedési pályára. Ez a pálya az ideológusok szándéka ellenére nemhogy gyorsítaná, de tartósan lassítja a gazdasági növekedés lehetőségét.

Surányi élesen kritizálja a jegybankot, hogy egy ilyen időszakban nem volt elég körültekintő, és a veszélyekre túlzottan későn hívta fel e figyelmet. "Meglehet, tévedek, s a jegybank a választások előtt is felelősen kiállt az egyensúlyi növekedés és a fenntartható dezinfláció érdekében konzisztens fiskális és monetáris politikáért. Ennek ellentmond azonban az, hogy a jegybank elnöke pénzügyminiszterként a gazdasági miniszterrel párban társszerzője és beterjesztője volt a fordulatot jelző kétéves költségvetésnek. De a választásokat megelőző időszak nyolc kamatcsökkentése és a Monetáris Tanács közleményei sem erre utalnak."- állítja Surányi György.

Surányi szerint ha a gazdaságpolitikai stratégiaváltás egyensúlyrontó hatása nem volna elégséges, akkor a jegybank még "rásegít" a maga monetáris politikájával, erőltetett dezinflációs céljával. Ez persze látszólag összhangban áll törvényi feladatával, ugyanakkor a jelenlegi dezinflációs politika nem tud tartósan alacsony inflációt teremteni. A dezinflációs küzdelem eszköze a nagy kamatkülönbözetre beáramló külföldi pénzek árfolyamfelhajtó hatása. Történik ez amellett, hogy a gazdaságpolitika - monetáris politikán kívül álló - minden eleme az egyensúly, és különösen a külső egyensúly romlásán keresztül az árfolyam leértékelődését, és így az infláció növekedését vetítené előre.

A jegybank másfél éve próbál hősiesen eleget tenni dezinflációs kötelezettségének, miközben dacol a költségvetési és jövedelempolitikával , vagyis az árral szemben szeretne haladni - állítja Surányi. Ám azt, hogy az árral szemben halad - nyilván véletlenül -, a választások után két héttel vette észre, és hozta a közvélemény tudomására. Először szóban, majd egy héttel később kamatemelés formájában. Előtte másfél évig a kedvezőtlen folyamatok elkerülték a független jegybank figyelmét.

A fiskális, jövedelmi és monetáris politika tehát igen inkonzisztens gazdaságpolitikai keveréket alkot. Ennek következménye a gazdasági egyensúly – és különösen a külső egyensúly – nagymértékű romlása, melynek az infláció a beceneve. Ezt az inflációs feszültséget - megint csak mérték kérdése - korlátozni lehet és kell, de elnyomni, elfojtani, sőt a visszájára fordítani, a gazdasági törvényszerűségeket figyelmen kívül hagyni nem - írja Surányi. Ha a szereplők nagy része felelőtlenül gázt ad, egy másik része pedig veszettül nyomja a féket, attól még nem nyerik vissza az uralmat a kocsi felett, hanem felborítják azt.

A jegybank felelőssége – igaz, nem egyedüli szereplőként, de kitüntetetten – nem a rövid távú dezinfláció, hanem a közép- és hosszú távú árstabilitás elősegítése. A tarthatatlan felértékelődés értelmetlenül tovább rontja a versenyképességet, további egyensúlyvesztést okoz, és növeli a jövőbeni infláció veszélyét. Vagyis a jegybanki politika éppen eredeti célját, a tartós árstabilitást nem éri el.
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
Törölt felhasználó 2003. 01. 07. 19:48
Előzmény: #11  macmacus2002
#20
egy nagyobb merteku kamatcsokkentesnel vegyed figyelembe az inflacios varakozasokra vett hatast is. nem csokkenni fognak, inflaciot konnyebb csinalni, mint dezinflaciot (gyengulesnel gyorsabb az arf transzmisszio), jelen helyzetben plane. igy nem valoszinutlen a hozamok emelkedese, de legalabbis nem olyan biztos a csokkenesuk, mint allitod.
Törölt felhasználó 2003. 01. 07. 19:38
Előzmény: #18  Törölt felhasználó
#19
inkrementalis az uj szaxo, de azt mond meg, hogy 1995-ben Suranyi elore be nem jelentett 9%-os leertekeleseben mi volt az inkrementalis -csak mert ovele erveltel.
yessorno
Törölt felhasználó 2003. 01. 07. 18:00
Előzmény: #17  macmacus2002
#18
szoval..
b) mag inflacio inkabb kamat emelesre nem? de biztos csak elirtad
c) egyetertek. a gorbet nem csak a jovobeli rovid kamat varhato szintje hanem a kamatok volatilitasa es a szereplok kockazathoz valo viszonya is iranyitja.
e) magas kamattal be lehet erositeni a devizat es az lenyomja az inflaciot. persze a tavalyi ev nagy inflacio esese az nagy reszben a kaja arak miatt volt regio szerte,
az inkrementalisban legalabb egyteretunk, meg abban is hogy part programokrol inkabb semmit, meg jot sem.. meg talan kevesbe felulrol nezni az atlag halandot..
Kene uj tema..
macmacus2002 2003. 01. 07. 17:35
Előzmény: #15  Törölt felhasználó
#17
Kedveseim!
a) Távol áll tőlem, hogy tudjam, mi a helyes maginfláció.
[Egyált alán, hogy mi az infláció és hogyan mérjük, a törvényalkotók, és a KSH közös remekeként kell elfogadjuk. Nyilván lenne megoldásuk erre is]
b) a maginfláció magasabb és nem érv a kamatcsökkentésre? Magasabb, de érv.
[nem sokkal magasabb, és nem is érveltem vele, csak a lövészárkokat próbáltam betemetni]
c) Nem az egész görbét tartja magasan szerintem se az MNB. De azt látom, hogy öt évre előre igenis van hatása a forward árakban a rövid hozamok magasan tartásának. Később nem.
d) Vajon gátja-e (bármilyen) növekedésnek a magas jegybanki kamat?
[mert ha igen, az újabb közvetett beavatkozás az államháztartás amúgy is csúnyán alultervezett bevételeinek megnyírbálására]
e) Kedves yogi, lehet ok-okozat is. Megtanultam Mátyás prof. úrnál polgári közgazdaságtan története címszó alatt, hogy szinte mindent ok-okozati viszonyba (láncba) lehet állítani, és komolyan előadni. Nem láttam kvantifikálható modellt, ami ezt igazolta volna. De lehet.
Egyébként továbbra is azt hiszem, hogy a mindenkori jegybankelnök tényleges befolyása a reálgazdaságra vajmi csekély. (talán az egy hitelkamatoktól eltekintve)
Viszont sok információ birtokában vannak [lehetnek], amit így vagy úgy felhasználnak.
Elemz éseket írnak a pártok gazdasági programjairól, vagy szorosan értelmezik alkotmányos kötelezettségeiket (és csodálkoznak, ha sikerül teljesíteni valamit). Szerintem inkább meg kellene oszaniuk ezeket minél szélesebb körben (mint Greenspan), és verbálisan interveniálni.
A kamatpolitikában pedig a [lejjebb olvasható] inkrementális követő magatartást tartom korrektnek.
Bocs a zavarásért, jó havazást mindenkinek!
mmii
Törölt felhasználó 2003. 01. 07. 16:05
Előzmény: #14  macmacus2002
#16
a maginflacio nem jo, mert a tomegek fele nem kommunikalhato es nem atlathato. hogy valasztod meg hogy mi a helyes 'mag' inflacio? a lengyeleknel van egy olyan 'trimmelt' szam ahol levagjak a szelso komponenseket. ez legalabb tiszta sor.
hozamgorbe temaban meg latod te is az ex-post inflaciohoz mered a kamatot es a jegybankot is, de esetleg itt lehet ok-okozat is, nem? tehat azert alacsony ott az inflacio mert mindig magasan tartottak a kamatokat es emiatt leesett az inflacio.. ez nem lehet ?
Törölt felhasználó 2003. 01. 07. 15:58
Előzmény: #14  macmacus2002
#15
kedves macmanus,
a maginflacio magyarorszagon magasabb, mint a cpi. aligha erv a kamatcsokkentes mellett.
egyebkent en mindossze azt kifogasoltam, hogy szerinted a jegybank az egesz hozamgorbet magasan tartja. szerintem pedig a hozamgorbet, foleg az even tuli reszt kizarolag a piac alakitja. (es nem tartom a valosagtol elrugaszkodott felvetesnek az mnb faq azon felveteset, hogy a gyorsitott kamatcsokkentes most a hozamgorbe tavolabbi reszein hozamemelkedeshez is vezethet.)
utana pedig arra adtam indokot, hogy miert lehet a magyar hozamgorbe magasabban, mint a lenygel es a cseh. ez utobbi ketto eltereseire is vannak otleteim (multbeli inflacios teljesitmenyre alapulo hitelesseg, varakozasok), de ez mar aligha kapcsolodik szorosan a temahoz.
macmacus2002 2003. 01. 07. 15:43
Előzmény: #12  Törölt felhasználó
#14
Kedves krz! Ehhez képest a lengyel hozamgörbe 6, a cseh 2,5%-on kezdődik. Vagyis - szerintem - a lengyel jegybank is relatíve magasan tartja a görbe rövid végét. Ezért csak 200 pont a különbség velük szemben (ott az a gond, hogy gyakorlatilag nincs növekedés).
Talán az enyhítene a (szemléletbeli) feszültségeken, (és így a retorikus köröket is megspórolhatnánk), ha a jegybanknak elsősorban a maginflációt kellene szem előtt tartania.
üdv
mmii
Törölt felhasználó 2003. 01. 07. 13:49
Előzmény: #1  portfolio
#13
"A jegybank felelőssége – igaz, nem egyedüli szereplőként, de kitüntetetten – nem a rövid távú dezinfláció, hanem a közép- és hosszú távú árstabilitás elősegítése. "
az eredeti szoveghez hozzaszolva csak annyit, hogy en Sur-nak adok igazat abban hogy dezinflacio es dezinflacio kozott nagy lehet a kulonbseg.
A gazdasag politikanak szerintem is elsosorban kiszamithatonak es fokozatosnak (inkrementalisnak) kell lennie, igy lehet a legtobbet tenni a gazdasag erdekeben a kormanyzat reszerol (ez persze vitathato gondolatmenet). A hirtelen forint felertekelodes viszont nem fokozatos es igy tobb kart okoz mint hasznot (e szerint a gondolatmenet szerint).
A vege ugy is az lesz hogy eltolodik a GMU belepes a kormany (en meg ugy tudom ervenyben levo) kozep tavu tervehez kepest (asszem PEP neven fut ez a terv).
Törölt felhasználó 2003. 01. 07. 11:20
Előzmény: #11  macmacus2002
#12
a lengyel es a cseh inflacio pillanatnyilag 1 szazalek alatt van (hayolemlexem). azaz nagyjabol ott van az az inflacios differencia, amit hianyolsz. ehhez kepest peldaul a 200 bp indulasi kulonbseg a plz-hez kepest kifejezetten kedvezonek tunik...
macmacus2002 2003. 01. 07. 10:25
Előzmény: #10  Mendieta
#11
Nem vagyok monetáris politikus (sem), így aztán pontatlanul (líraian?) fogalmaztam, bocs.
Alant a "core ágazatok" és az "inflációs bázis" nyelvújítások a maginfláció számításába bevont ágazatokra ill. az ott mérhető áremelkedésekre vonatkoznak.
Az állampapírok finanszírozásának többlete szerintem nehezen vitatható (mértéke természetesen igen, 100 milliárd helyett írhattam volna 50-150 milliárdot is)
A magyar (forward) AKK hozamgörbe 2009-2010 táján símul egybe a CZK, EUR, PLZ görbével. A lengyellel szemben addig 200 pont többlet "tűnik el", míg a CZK, EUR görbével szemben évente (2003, 2004 stb) 500, 420, 260, 200 pont a különbség. Ekkora differencia nincs az inflációban és a kockázatokat hozzáadva sem. Ha a magyar görbe 2008-ig terjedő részét 100 pontos jegybanki kamatcsökkentéssel lejjebb lehetne hajtani, akkor az erre a futamidőre kibocsátott papírok terhei nyilván kisebbek. Ez ölég direktnek tűnik nekem. Az all time low pedig nem sokat jelent, hiszen az infláció is sokéves mélyponton van.
La canard enchainée (Laláncolt kacsa) volt a francia Ludas Matyi (t.i. vicclap[azok kedvéért akik már nem emlékezhetnek a régmúlt időkre]) címe. Ennek analógiájára szokták a hivatali idejük vége felé járó nagyhatalmú elnököket (USA, Franciao.) is béna kacsáknak hívni: hápoghatnak, de tenni nem sokat tudnak.
Nagyjából megfelel a verbális intervenciónak.
PS a mindenkori jegybankelnök kompetenciájáról és lehetőségeiről azért árulkodik Járai január elsejei nyilatkozata, ami szeint kisebb csoda, hogy ilyen alacsony az infláció.
Üdv
mmii
Mendieta 2003. 01. 07. 00:14
Előzmény: #8  macmacus2002
#10
Ahhoz, hogy megpróbáljak érdemben válaszolni, egy-két fogalmat krlek világíts meg. Mit éretsz pl core ágazatnak, és mi nálad az inflációs bázis. Ja, és mihez van leláncolva a "kacsa"?
Törölt felhasználó 2003. 01. 06. 11:23
Előzmény: #8  macmacus2002
#9
a jegybanki alapkamat es a koltsegvetes finanszirozasi terhei kozotti osszefugges nem ennyire trivialis. a hozamgorbe jelentos resze all time low szinten all, ez nem eppen a finanszirozasi terhek szandekos novelesere utal.
macmacus2002 2003. 01. 06. 10:00
#8
Annyit tennék hozzá a sok alábbi okossághoz (de különösen Mendieta első hozzászólás harmadik bekezdés), hogy a fejlett országoknál magasabb inflációnak a reálfelértékelődéshe z ugyan vajmi kevés köze van, de azért érdekes a dolog, mert a konvergenciával az árarányok is konvergálnak a fejlettebbekhez (persze a core ágazatok esetében), és ehhez viszont törvényszerű a magasabb infláció.
Smithnek igaza van: az MNB-nek szinte semmi befolyása az államháztartási hiányra (illetve most épp 100 milliárddal megfejeli a kamatok miatt, de ne bántsuk a mindenkori jegybank-elnököket: leláncolt kacsa mindegyik), de nincs hatása a reálfelértékelődésre sem, és pláne nem a hozamgörbe hosszú végére. Mivel a gazdaság 70-80%-ban külker függő, ezért az inflációs bázisra sincs érdemi hatása("begyűrűzik "), amivel felette vagyunk, az az árarány-korrekció miatt van és lesz, bármilyen nagyot álmodik bármikor a mindenkori elnök. (mert hátravan a gáz, villany stb.)
Akkor meg ez a kicsinyes csata egy pohár vízben (és a jegybanki múlttal)folyik: Járai beengedi a forró pénzeket és ott tesz az államháztartás ellenében, ahol tud. Szerencsére nem sok helyen tud.
mmii
Törölt felhasználó 2003. 01. 02. 11:40
#7
Kezdünk konszenzusba fulladni, én is egyetértek azzal, hogy a labda a kormánynál és nem az MNB-nél van. Mivel a sáv alján van a forint, további erõsödésre a kormány nélkül már amúgy sincs lehetõség. A kormány ezért akkora inflációt/fizetési mérleg hiányt csinál, amekkorát akar.
Egyébként Surányi annak idején teljesen ugyanezt csinálta, emlékszem arra az egy éves MNB kötvény kibocsátásra, amely a diszkontkincstárjegy ek fölött többlethozamot tartalmazott, csak hogy a kamatok ne csökkenjenek.
opposition2002 2002. 12. 31. 13:39
#6
Véleményem szerint Surányi nyilatkozatában benne van egy jó adag "kölcsön kenyér visszajár" is, hiszen amikor őt 1999-2000 tájékán jegybankelnökként szivatták a CW ügy miatt, akkor az akkori kormány ezt Járain keresztül tette meg, hiszen ő volt a pénzügyminiszter. (Erre is sokan hivatkoznak, köztük Surányi is, amikor megkérdőjelezi a jegybank függetlenségét a politikától, hiszen Járai az előző kormány pénzügyminisztere volt)
Éppen ezért hibásnak tartom Surányi érvelését a "nyolc kamatcsökkentésről a választások előtt", hiszen 2001 nyarától 2002 tavaszáig gyorsmértékű dezinfláció volt, miért ne csökkent volna a kamat (a kamatcsökkenés mértéke valóban elmaradt az infláció csökkenésétől, tehát szigorodott a monetáris politika)
Másrészt a sokak által követelt nagymértékű kamatcsökkentés nem biztos, hogy megfékezné a forró pénzek beáráamlását (jó példa erre a 99. nov és 2000. ápr közötti mintegy 400(!) bázispontnyi csökkentés, ami nem volt képes megfékezni a forró pénzek beáramlását, viszont 2000-ben emiatt 0% közeli reálkamat alakult ki (mivel nem csökkent az infláció, a kamatok pedig leestek) Ennek következtében akkor eléggé visszaesetek a megtakarítások, ami csak azért nem okozott gondot, mert jól alakult az államháztartás helyzete (szemben a mostanival) Mindez még Surányi elnöksége alatt történt, tehát neki is lehet erről tapasztalata.
A jegybank a kamtpolitikával jóval kevésbé képes befolyásolni az árfolyamot, mint ahogyan azt mostanában sokan próbálják beállítani (másfél évvel ezelőtt ugyanezek a "szakértők" kételyeiket fejezték ki az új monetáris rezsim árfolyamcél alakító képességét illetően pontosan ezen okok miatt!)
Nekem az egész Surányi nyilatkozatban még az tetszett, amikor azt kifogásolta, hogy a jegybank miért csak a választások után kezdett el szigorítani, miért nem vette észre a már másfél évvel korábban leselkedő veszélyeket. Ezzel kapcsolatban két megjegyzés:
Az államháztartás helyzete még 2001 őszén is kiváló volt, év végén mintegy 300 Mrd Ft-ot szét lehetett úgy osztani, hogy tartani lehetett az eredetileg tervezett hiányt. A fizmérleg hiánya is mindössze 1,2 MRD euró volt tavaly, ami az elmúlt évtized második legjobb értéke. Tehát tavaly ilyenkor, a választások előtt mindössze 3 hónappal senki (a piaci elemzők sem számoltak ilyen mérvű egyensúlyromlással)
A második megjegyzésem, hogy a választások előtt másfél évvel még Surányi volt a jegybank elnöke, hogyha tényleg voltak már akkor is veszélyek, akkor ezekre miért nem figyelmeztetett ???
Ezek szerint ez a kijelentés önkritikaként is felfogható?
B.U.É.K Mindenkinek !!!
nagyv 2002. 12. 30. 19:53
Előzmény: #2  Mendieta
#5
Véleményem szerint Surányi nem azt vitatja, hogy a jegybank nem vette észre a gazdaság belső ösztönzéséből fakadó veszélyeket, hanem a módszert, ahogy erre reagált.
Ha jól értem akkor Surányi úgy gondolja, hogy egyrészt ártalmas a mostani monetáris szigor, másrészt a szigor elsődleges célja a GMU-hoz való mielőbbi csatlakozás feltételeinek megteremtése. Amit Surányi nem tart egyértelműen hasznosnak. (a csatlakozást igen, csak nem a mielőbbit)
Ebből a szempontból érdekes a dec 23-án megjelent Népszabadság cikk(gondolom máshol is megjelent, de én itt találtam meg elsőnek, hogy lehivatkozzam): http://www.nepszabad sag.hu/Default.asp?D ocCollID=87919&DocID=82175#82175
Fogadjátok az én jövő évre vonatkozó jókívánságaimat is!
Mendieta 2002. 12. 30. 18:21
#4
Meghívlak egy virtuális serre!
.
Légyszíííí
Gyakorold Te is a demokráciát!
Törölt felhasználó 2002. 12. 30. 16:09
Előzmény: #2  Mendieta
#3
Ez a szép a demokráciában.
A hibás, téves helyzetelemzések, vélemények is napvilágra kerülhetnek.
Megjegy zem, mostanság a jegybank valóban ésszerűtlenül, keménykedik a cselekedeteinek semmi köze az inflációhoz.
Jelenle g a dezinfláció végigsöpör e világon, és pattoghat a jegybank ez egy megalíthatatlan folyamat.
Egy ser mellet szívesen elmagyaráznám miért.
Csak hát szegény jegybankos kollegák még a szocreálgazdaságban okosodtak (mikor is szárnyalt az infláció) és ugye ez nem erény.
Ha pedig igazam van, akkor minek feszíteni a húrt azzal a k* kamattal, hatalmas költségekkel?
No nem is hergelem magam.
Udv p.lama
Mendieta 2002. 12. 30. 14:34
Előzmény: #1  portfolio
#2

Mélységesen elítélem Surányi György Úr magatartását, egy felelős közgazdász ne szolgáljon tisztán politikai érdekeket azzal, hogy elmaszatolja, elhallgatja a kialakult probléma gyökerét, miközben alaptalanul próbálja ráhúzni a jegybankra a hiteltelenség és a politikai befolyásoltság látszatát.
.
Surányi Úr ugyanis alapvetően téved, a jegybank igenis ráébredt a gazdaság belső ösztönzéséből fakadó veszélyekre, ezt bizonyítják a dezinfláció mértékétől elmaradó ütemű kamatcsökkentések, amivel folyamatosan szigorított a monetáris feltételeken.
.
Surá nyi Úr második tévedése a törvényszerűen a fejlettebb országokénál magasabb infláció. Persze igaza volna, ha Magyarország a Gazdasági és Monetáris Unió tagja volna, mint például Írország. Ebben az esetben ugyanis az árfolyam rögzítve volna az euróhoz, így nem maradna más csatorna az egyensúlyi reálfelértékelődésre , csak a magasabb infláció. Ahogy ez szépen látszik is. Ám legjobb tudomásom szerint Magyarország csak igyekszik GMU taggá válni, ehhez pedig bizonyos Maastricht-i kritériumoknak meg kell felelni. Ezek közül pedig a legkeményebb nyilván az, amire közvetlenül még a jegybank sem tud hatást gyakorolni, tehát az infláció. Konkrétan ugye a 3 legalacsonyabb inflációjú tagállam átlagos inflációjának 1,5 %ponttal növelt értékén tartósan belül kell lenni. Ez a gyakorlatban az árstabilitás elérését jelenti Magyarországon is. Ennek elérése tehát megköveteli az inflációs különbség megszüntetését. Ennek eredményeképpen az egyensúlyi reálfelértékelődésne k nem marad más csatorna, mint a valutaárfolyam nominális felértékelődése. Nem kell megijedni, nem szükséges a sáv eltolása, ugyanis a költségvetési deficit keresletre gyakorolt hatásának jelentős mérséklése elegendő tartalékot jelent az inflációs nyomás számottevő csökkenésén keresztül a kamatlábak csökkentéséhez, valamint a nominális árfolyam enyhe leértékelődéséhez. Mi kell ehhez? A költségvetési hiány számottevő mérséklése! A közgazdász-társadalo m felelőssége ennek elősegítése, nem ködösítés, maszatolás, mutogatás, hitelrontás, telefonos szavazás kezdeményezése a jegybankelnöki posztra!
.
A jegybank megtette a magáét, tőle többet elvárni nem lehet, célját 2003 végére a 3,5 % +/- 1 %pontról eltolta 4,5 %-ra, a legfrissebb inflációs jelentésében pedig a legvalószínűbb tartományt már 4,4-5,4 % között állapítja meg. A labda a kormányzat térfelén pattog, ám egyre alacsonyabbakat pattan, amit jól mutatnak a "független" kutatószervezetek előrejelzései.
.
És most egy kis politika.
.
A tavaszi választásokig: A választási ciklusoknak megfelelően mérsékelten expanzív jövedelempolitika, ami a minimálbér kifehérítésén és markáns köztisztviselői béremelésen keresztül valósult meg, valamint a gazdasági ciklusok belső élénkítéssel való simítása hatékonyságjavító infrastrukturális beruházásokkal. Mindez enyhülő külső inflációs nyomás és folyamatosan szigorodó belső monetáris feltételek mellett.
.
Választás i ígéretek: Összegszerűen nagyjából azonosak, jelentős különbség azonban a baloldali 100 napos program beharangozásában van, ez ugyanis visszavonhatatlanul a ciklus elejére összpontosítja jelentős kiadásait.
.
Ígérete k megvalósulása: Itt a jobboldalról nem tudunk érdemben állást foglalni, hacsak annyit nem, hogy a '98-99-es eseményeket felidézzük (burkolt kiigazítás). A baloldalról annál inkább. Nyilván leszögezhetjük, hogy a 100 napos ígéretcsomag be nem teljesítése elviselhetetlen politikai veszteséget jelentett volna. Így azonban, a közalkalmazotti bérek amúgy szükséges felzárkóztatásának előrehozása, egy összegben történő kiosztása, valamint a további jóléti intézkedések jelentősen leszűkítették a költségvetés mozgásterét 1-2 éves időtávban. Kijelenthetjük, hogy háttérbe szorultak az infrastrukturális beruházások, az egyéb hosszútávú versenyképesség-javí tó projektek, és minden a jövedelempolitikának lett alárendelve.
.
Felel ősség: El kell ismerni, a jobboldali kormány a választások előtt, méginkább a két forduló között felelőtlenül kimerítette a 2002-es évre tervezett hiány 90 %-át. Ennél már csak az volt nagyobb felelőtlenség, amit a szocialista ígéret jelentett, a 100 napos program, amivel igyekezett javítani választási esélyein. A kormányzat belement abba, hogy a társadalomban kialakuljon a kép, miszerint itt teljesítménynövekedé s nélkül lehet béremelést követelni, mindenfajta következmény nélkül. Mindannyian emlékezhetünk az óriásplakátokra, miszerint "szja = 18%, ilyen egyszerű, szdsz, a garancia", melyek megalapozták ezt a szemléletet. Azóta mindenki a nemzetgazdasági átlagbért igényli, munkabeszüntetéssel fenyegetve. A jobboldali ellenzéktől ebben a kérdésben nem várhatunk semmit, hiszen nyilvánvaló politikai öngyilkosság volna a túlzott bérkiáramlás ellen érvelni. Felelős a közgazdász-társadalo m, mert nem hívta fel a figyelmet ennek komoly következményeire, sőt, a mai napig igyekszik ennek jelentőségét elmaszatolni.
.
Amit elvárhatunk: Fel kell fedni a probléma gyökerét, és segítenie kell a kormányzatot a helyes kommunikáció gyakorlásában. Ide is érvényes, sőt még inkább, amit a harmadik bekezdés alján írtam, tudniillik befejezni a Járai-polémiát, mutogatást, politikai befolyásoltság sejtetését, stb.
.
Amit veszíthetünk: Az infrastrukturális és versenyképesség-javí tó beruházások további késése, tartósan beragadó inflációs várakozások, amit csak megsokszorozott költséggel lehet a későbbiekben mérsékelni, jegybanki hitelesség csorbulása, a költségvetési deficit állandósuló magas szintje, államadósság GDP-arányos emelkedése, tarthatatlanná váló külső egyensúlyvesztés, ikerdeficit, és végső soron a GMU-csatlakozás kitolódása.
.
Előre kéne nézni, a valódi okokra koncentrálni, kevesebb politikai megrendelést teljesíteni, pláne, ha nemzetgazdasági szempontból káros!
.
Boldog Új Évet!

Topik gazda

Mendieta
4 3 1

aktív fórumozók


friss hírek További hírek