a tegnapi falbontó események is végképp feltették bennem a kérdést, hogy mi lesz az országgal?, mert véleményeket hallani a FIDESZ-ről, Gyurcsányról, holott a kérdés az, hogy mi lesz veled Magyarország?, erre kell a választ keresni!
Ha a motivációt megérted, már egyenesben vagyunk! Az elgondoláson, és a kivitelezésen nem most van a hangsúly.Itt a hangsúly szerintem azon van, meg akarta-e ölni a tettest vagy csak ki akarta deríteni ki volt az?
A kérdéseidre válaszoltam. Te nem fogadod el válaszként és ez nem ugyanaz!
"a.) Mindenki maga dönti el? Ez új... Most mented fel a tolvajt, csak szólok."
Én ugyan nem! Ha Te úgy gondolod, hogy a tolvaj nem bűnös az a Te dolgod. Az én erkölcsiségem szerint az.
"b.) Ítéletig nem bűnös? És bíróságnak kell kimondani?"
Jogilag kérdezted és jog így rendelkezik.
"Akkor a bortulaj miért ítélkezett a tolvaj felett? Akit így szerinted ártatlanul mérgezett meg a bortulaj..."
A bor termelője és tulajdonosa nem ítélkezett. Ő egyes vélemények, vallomás szerint fagyállót töltött a borába. A saját magán területén, zárt helyen.
ha veszel két komondort és az udvaron rohangálnak, bejön egy hívatlan látogató és széttépik bűnös vagy?
De, hogy ne maradja "válasz" nélkül (ami számodra megfelelő):
a, nem
(Erről ugye elmondtam, hogy az én véleményem, amivel jelen esetben például a tiéd eltérhet, de nem vagylagos a válasz! Én így, Te úgy gondolod.)
b, nem
Még nem, majd a jogerős ítélet eldönti.
Az érv önmagában rossz, mert ez nem lehet indoka egy ilyen tettnek. Ilyen alapon felhúzott, beállított fegyvert is tehetett volna oda, ami lő, ha önt a borból. Azzal az indokkal, hogy a lövedéket tuti jelenti a kórház...
Tényleg tuti jelenti, de ettől még nem tehet ilyet.
"A fagyállómérgezésről viszont biztosan jelentést készítenek a kórházban, és akkor az is kiderül, hol ivott a borból."
A motivációt megértem, az elgondolás azonban pocsék és átgondolatlan.
Ha el is megy orvoshoz a tolvaj, honnan tudja a gazda, hogy hova? Honnan tudja meg, hogy elment? Mibõl gondolja, hogy az egészségügyi intézmény kiadja az adatot? Mibõl gondolta, hogy csak a tolvaj iszik belõle? Stb.
A kérdéseimre nem lepett meg, hogy nem válaszoltál. Amit îrtál, az nem válasz.
"a.) erkölcsileg mindenki maga dönti el a saját erkölcse szerint, hogy bűnös-e vagy sem. Szerinted bűnös, a sok meglopott, félelemben élő ember szerint nem.
b., Jogilag nem bűnös. Hiszen senki sem bűnös a bíróság jogerős ítéletéig."
a.) Mindenki maga dönti el? Ez új... Most mented fel a tolvajt, csak szólok...
b.) Ítéletig nem bűnös? És bíróságnak kell kimondani? Akkor a bortulaj miért ítélkezett a tolvaj felett? Akit így szerinted ártatlanul mérgezett meg a bortulaj...
Biztos ezt akartad írni?
Szóval a kérdésem újra:
SZERINTED (mert ez benne volt a kérdésben) a bortulaj bűnös-e:
a.) erkölcsileg?
b.) jogilag?
Hogy bűnös-e?
Jó kérdés! Mi vagy ki dönti el, hogy mi a bűn?
a.) erkölcsileg mindenki maga dönti el a saját erkölcse szerint, hogy bűnös-e vagy sem. Szerinted bűnös, a sok meglopott, félelemben élő ember szerint nem.
b., Jogilag nem bűnös. Hiszen senki sem bűnös a bíróság jogerős ítéletéig.
"A sztorbeli fickó az összes lépést kihagyta, nincs miről beszèlni."
Itt akkor nincs miről beszélni, ha nem olvasod el az idézeteimet!
De még egyszer utoljára, hátha...
"azért töltött fagyállót a hordóiba, mert elege lett abból, hogy hiába szólt többször is a rendőrségnek, semmit nem tettek a lopások ellen."
A alálos méregről, meg az "én hashajtót tettem volna belé"-kről.
"– Nem akartam megölni, csak el akartam kapni a tolvajt. Azt akartam, nyoma legyen annak, hogy nálam járt. Ha például hashajtót teszek a borba, azzal biztosan nem megy orvoshoz. A fagyállómérgezésről viszont biztosan jelentést készítenek a kórházban, és akkor az is kiderül, hol ivott a borból. Két decit tettem a hordóba. Ilyen mennyiségben ez nem halálos méreg, ha orvoshoz fordul az ember. És biztos voltam benne, hogy így is tesz, olyan rosszullétet okoz ez a vegyszer – tárta fel a gazda."
Azt meg, hogy te milyen "sztorit" írtál itt lentebb fogalmam sincs, mert nem olvastam. Így indulatot sem válthatott ki bennem.
De ismétlem, eljön az idő amikor bizonyíthatod tettekkel a leírtakat. Tehát, hogy te mit tennél ekkor meg akkor. "Csapdák, meg kisebb áram." Ja, majd te döntöd le, hogy az aktuális körülmények között, mekkora áramerősség okoz halált az elkövetőnek!
/Itt is kisebb mennyiség volt a borban. A gazda legalább is úgy gondolta. Abban bízott, mint minden normális ember, majd az elkövető is elmegy orvoshoz./
De persze majd a 4,5 voltról üzemeltetett csapdád nyilván nem öli meg a tolvajt, de úgy megijed, hogy eláll a szándékától.
Sikeres vagyonvédelmet a jövőben!
költözz oda aztán 2 hónap után mondjál véleményt a rendörségről
újságok is megírták de olvasd el magad nesze egy részlet
Vácszentlászlón sokat lopnak, és hiába megy valaki a rendőrségre, semmi eredménye nem lesz. Vele is előfordult már, hogy ellopták a szalonnáit vagy egy bála szalmáját. "Még látták is, ahogy vitték el tőlem, mégse csináltak semmit. Azt mondták a rendőrségen, hogy majd ha elkapnak egy bandát, rájuk verik ezt is." Legutóbb akkor ment a rendőrségre, amikor az udvarán álló traktorból kilopták a benzint, de annak sem lett semmi következménye. "Hiába tudják, hogy ki csinálta, beviszik, másnap már megint kint vannak" – mondta.
Bűnös-e a bortulaj szerinted:
a.) erkölcsileg?
b.) jogilag?
Várom a válaszodat.
"Nem azt kellene mantrázni, hogy nem ez a megoldás. Ha úgy gondolod nem ez a megoldás, kérlek mond el, hogy ebben a helyzetben mi a megoldás?"
- Legelőször a törvényes út, pl. rendőrség (a bortulaj még ezt az alapvető lépést se tette meg!).
- Utána még 2-3-szor rendőrség, de már a megyeieknél / országos helyen felnyomva a helyi rendőrök munkáját, ha szarul végzik és polgármester.
- 3. lépésként a fokozottabb saját védelem: megerősített zár, riasztó, akármicsoda.
- És csak ezután jönne bármilyen egyéni akció, de az még mindig nem a tolvaj megölése (pl. csapdák, kisebb áram, stb.).
- Ezek után még mindig a már erősebb, de nem halálos egyéni akciók (ha ismerem a tolvajt, pl. nagy darab ismerősökkel látogatás náluk, fenyegetés, figyelmeztetések a helyszínen + a csapdák).
Halálos méreg még ezek után se jutna eszembe, pláne, hogy azzal magam töknre is teszem azt, amit meg akartam védeni (miféle vagyonvédelem ez?).
A sztorbeli fickó az összes lépést kihagyta, nincs miről beszèlni. Nem mondhatja, hogy nem tudta megfékezni a törvényes úton a tolvajokat, mert MEG SE PRÓBÁLTA! A tolvaj egy tolvaj, nincs vita bűntetést érdemel (érdemelt volna). De neki is vannak szülei és vannak gyerekei. Ők hiába várják haza. A bortulajnak eltűnt x-szer jópár liter borja. Ez egyenlő egy élettel?
Kibaszott könnyen ítélkeztek emberek felett. Csak az a baj, hogy indulatból és sztereotípiák, előítéletek alapján. Ezért volt jó a példám, mert a sztoriváz ugyanaz volt benne csak a szereplőket cseréltem fel éppen az előzőek (sztereotípiák, előítéletek) mentén (nyilvánvaló: a szereplők felett ítélkeztek, nem a tett felett, és betalált a példa, nem csoda, hogy indulatot váltott ki, nem velem szemben, a belső feszültségetek vetült rám ki).
Bűnös-e a bortulaj szerinted:
a.) erkölcsileg?
b.) jogilag?
Várom a válaszodat.
"Nem azt kellene mantrázni, hogy nem ez a megoldás. Ha úgy gondolod nem ez a megoldás, kérlek mond el, hogy ebben a helyzetben mi a megoldás?"
- Legelőször a törvényes út, pl. rendőrség (a bortulaj még ezt az alapvető lépést se tette meg!).
- Utána még 2-3-szor rendőrség, de már a megyeieknél / országos helyen felnyomva a helyi rendőrök munkáját, ha szarul végzik és polgármester.
- 3. lépésként a fokozottabb saját védelem: megerősített zár, riasztó, akármicsoda.
- És csak ezután jönne bármilyen egyéni akció, de az még mindig nem a tolvaj megölése (pl. csapdák, kisebb áram, stb.).
- Ezek után még mindig a már erősebb, de nem halálos egyéni akciók (ha ismerem a tolvajt, pl. nagy darab ismerősökkel látogatás náluk, fenyegetés, figyelmeztetések a helyszínen + a csapdák).
Halálos méreg még ezek után se jutna eszembe, pláne, hogy azzal magam töknre is teszem azt, amit meg akartam védeni (miféle vagyonvédelem ez?).
A sztorbeli fickó az összes lépést kihagyta, nincs miről beszèlni. Nem mondhatja, hogy nem tudta megfékezni a törvényes úton a tolvajokat, mert MEG SE PRÓBÁLTA! A tolvaj egy tolvaj, nincs vita bűntetést érdemel (érdemelt volna). De neki is vannak szülei és vannak gyerekei. Ők hiába várják haza. A bortulajnak eltűnt x-szer jópár liter borja. Ez egyenlő egy élettel?
Kibaszott könnyen ítélkeztek emberek felett. Csak az a baj, hogy indulatból és sztereotípiák, előítéletek alapján. Ezért volt jó a példám, mert a sztoriváz ugyanaz volt benne csak a szereplőket cseréltem fel éppen az előzőek (sztereotípiák, előítéletek) mentén (nyilvánvaló: a szereplők felett ítélkeztek, nem a tett felett, és betalált a példa, nem csoda, hogy indulatot váltott ki, nem velem szemben, a belső feszültségetek vetült rám ki).
Igen, szerinted. Sokak szerint meg nem.
Nem azt kellene mantrázni, hogy nem ez a megoldás. Ha úgy gondolod nem ez a megoldás, kérlek mond el, hogy ebben a helyzetben mi a megoldás?
Ja persze tudom! Munkahelyeket kellene teremteni, meg felzárkóztatni.
Nesze semmi, fogd meg jól!
Mi lesz veled Magyarország?