Egészségügyi reform  

Az orvos nem válogathat a betegek között, mind egyforma a számára, felekezetre, bőrszínre stb.. tekintet nélkül.

Mindenkit egyforma igyekezettel kell ellátnia.
Akár kap pénzt, akár nem.

Vagy úgy adsz tehát pénzt, hogy azért semmit nem kapsz, vagy ha az orvos másként áll a hálapénzes beteghez, akkor megszegi esküjét. Ha pedig egyszer megszegi, máasodszor még könnyebben megy.

Hát ezért rossz.

miért probléma?
sorolom:

először is van az a hálapénz (A), amit kikényszerítenek (kizsarolnak), általában az egyedülálló, idős betegekből.

aztán van az elvárt hálapénz (B), amit tudni lehet, hogy mennyi, és mikor, kinek kell adni. Alternatívaként, nem biztos hogy elvárják, de előre adunk valamit az orvosnak, mert hátha az úgy segít. A lényeg, hogy előre adjuk.

És végül van az a fajta hálapénz (C), amit a beteg utólag, gyógyulása után ad, hálából.

Az A fajtát nem indoklom. A legaljasabb dolog. De ez tulajdonképpen egyértelmű mindenkinek.

A B típus a legproblémásabb. Mert sokaknak nem egyértelmű, hogy káros.

Szóval mi a gond vele?

Igazságtalan.
Nem kap a nővér, az asszisztens, a radiológus stb...
A legtöbbet a főorvos kapja, aki amúgy is több pénzt keres hivatalosan is, és nem kenyérre költi, hanem Volvóra.

Értelmetlen.
Nem kapsz érdemben jobb ellátást érte. Akkor inkább a nővérnek add, ő kicsit többet törődik majd a beteggel. Az orvos nem (nem is tud többet tenni, mint amit egyébként is, ha ez szándékosan nem így van, akkor pedig az már az A kategória)

Ellehetetleníti az orvosképzést.
Nyugaton a szakorvos, főorvos nem dolgozik, hanem felügyeli a fiatalokat, akik dolgoznak és tanulnak. Közbelép, ha kell.
Magyarországon a főorvos, szakorvos operál, foglalkozik a beteggel, mert hát a hálapénz.
Ismerek egy nagyon jó vidéki kórházban, nagyon jó főorvost, aki halálra dolgozza magát a hálapénzért, a fiatal orvosok pedig 2 év elteltével összesen műtöttek talán tucatszor.

A szakmai alapú ellátást nem segíti elő.
A hálapénzes beteg esetleg közérzetjavításra megkap olyan szert, ami másnál életmentő lehet, de addigra már elfogy. (Sarkítottam)
Vannak például az "R" ágyak a kórházakban, ahol a hálapénzes beteg befekszik egy kis felüdítő infúzióskúrára. Ez nem baj, csak van akinek nagyobb szüksége van arra az infúzióskúrára.

Az információk torzulnak a hálapénz következtében. Pl. a mami hadd feküdjön még öt napig bent drága doktot úr (bár nem indokolt) - ezzel állami forrásokat vonva el, és az információkat torzítva.
Ma teljesen irreális adatokhoz lehet csak jutni az eü-ben, ennek fő oka az intézményi finanszírozás (mert volumenkorlátolt, eddig is az volt, csak most még inkább az) másodsorban a hálapénz, mert olyan szempontok jelennek meg az eü-ben, amik szakmailag nem értelmezhetőek.

Az ellátás szétválik gazdagokra és szegényekre.
Aki nem ad hálapénzt, hátrányba kerül azokkal szemben akik adnak.

Lassú morális és erkölcsi rombolást végez az orvosok között, ami más területen is megjelenik sajnos. (Annyira hozzászokik a hálapénzhez, hogy ha esetleg olyan feladat merül fel, ami nem eredményez hálapénzt, azt nem, vagy félszívvel látja el)

Kellemetlen az orvosnak, nem szívesen él együtt ezzel a helyzettel. A vizitdíj mellett aláíró háziorvosok említik, hogy sokkal tisztább helyzetet teremt a vizitdíj a számukra, erkölcsi szempontból.
Nincs hálapénz, de van vizitdíj, ami azt kiváltja (tehát anyagilag nem járnak rosszabbul), és így mentesülnek az erkölcsi/etikai tehertől. Nyugodtabban alszanak.

Kellemetlen a betegnek, ugyanis teljesen bizonytalan, hogy kinek, mennyit, és mikor indokolt/kell adni. Eleget adtam? Jónak adtam?
Ha esetleg nem adtam eleget, az kihat a gyógyulásomra? (És mikor/mitől lehet biztos, hogy eleget adott?)
A bizonytalanság a legkomolyabb stresszforrás.

Ha a hálapénz elvárt kategóriába esik - például nőgyógyászat - mi alapján várja el az orvos, előre?
Ráadásul ez esetben elvileg is kizárt, hogy jobb ellátást/több törődést eredményezzen, hiszen mindenki ad. Ellenszolgáltatás nélküli, kikényszerített adómentes korrupció ez.

Nem mindenki ad olyan könnyen, mint te, de sokak úgy érzik, kötelező. Hadd ne mondjam a példákat, hogy a nyugdíjas, idős betegek miről panaszkodnak, hogy mit nem tudnak megvenni a hálapénz öszege nélkül?

Mondjuk egyet még a végére: a teljesítményt nem ösztönzi az orvosok között.
Ugyanis, ha előre adom, akkor a teljesítménytől függetlenül zsebreraktam, akkor is ha szakmailag gyenge vagyok,. és akkor is ha később hibázom.

Hallott már valaki olyanról, hogy orvos visszadta a hálapénzt, mert hogy nem gyógyult meg a beteg, nem segített rajta (legjobb szándéka ellenére), vagy esetleg az orvos hibázott, és ezért úgy érzi, nem érdemli?

Az az orvos aki "hozzászokik", az el is várja később is, másoktól is. Étvágya lesz.

Az az orvos, aki nem szokik hozzá, nem is tart igényt rá, nem a hálapénzért teszi a dolgát, hanem hivatásból, és sokkal jobban örül az utólag adott, bonbonnak, vázának, virágnak. A pénznek nem örül tiszta szívből.
A bonbont, virágot megosztja a kollégákkal, fiatalokkal, nővérekkel.
Nem úgy mint a tág zsebű kolléga.

Ha jobb ellátást szeretnél, és szeretnél azoknak adni, akik leginkább megérdemlik, és a legtöbbet jelenti nekik, adj a nővéreknek. Előre. Utólag pedig annak a nővérnek akivel a leglégedettebb vagy.
Az orvosnak ne adj. Kizárólag utólag, és csak akkor, ha a bánásmóddal, viselkedésével, emberségével rászolgált.
Egyébként nem a tisztességes, emberséges orvosokat neveli ki az egészségügy, hanem a pénzsóvár, etikátlan, lefizethető, bűntudatos személyiségeket.

racional: ha abból a tényből hogy túl sokan szállnak vitába veled, azt a következtetést vonod le hogy az mszpnek sok pénze van provokátorokra...

nos, ez a logikai kapcsolás leginkább rólad árul el (túl) sokat...

"...de mégis milyen ország lesz az, ahol bármilyen népszavazás arról szól majd, hogy mi a véleményem a kormányról?"

tőzsdenyúl
Tökéletesen igazad van. Orbán pubi mást sem tesz folyton, mint túráztatja a választókat, nehogy 2010-ig elfelejtsék, milyen is egy olyan szavazás, ahol a feltétlenül a Fideszre kell nyomni az igent. Nem maga a kérdés a lényeg, hanem az általa vetített mögöttes tartalom.
Leszarja a vizitdíjat, tandíjat, meg magát a választót is: egy a lényeg - bármilyen eszközt igénybe vesz, amivel betarthat a kormánynak. Alattvalói meg itt copyzzák a hülyeségeit, erősítik a hazugságait.

Eszméletlen, hogy milyen profi a maszop, az ország összes fórumán van nekik fizetett provokátoruk.
Persze az is lehet hogy tévedek, nem a maszop emberei, ingyen csinálják, egyszerüen csak elmebetegek.

"És ne hasonlítsd a kőműveshez vagy a fodrászhoz, ha azokat igénybe veszem előre tudom a várható minőséget és árat. A dokiknál ezt ma nem tudom.

Egy normális reformnak erről kellene szólnia. Mindenki tudja előre, hogy minek mi az ára az egészségügyben és szabadon dönthessen ennek tudatában."

Egyetértek.

DLPH, nem nekem címezted, de:

"Tőzsdenyúl először azt mondd el nekem ha van kedved, hogy miért probléma a hálapénz?

De pontosan ez a kérdés, és ha lehet, erre válaszolj. Egyszerű tehát.Kinek, mikor , miért probléma az, ha én adok pénzt a saját adózott pénzemből egy orvosnak?
Vagy egy kőművesek? Vagy egy fodrásznak...vagy egy templomnak...vagy egy karitatív szervezetnek..."
Elmondom, hogy szerintem miért baj: az, hogy a hálapénz nevével ellentétben nem hálapénz. Hanem a rendszer gyakorlatilag kötelező része. Szabályozatlan, ellenőrizhetetlen, társadalmilag igazságtalan, adót elkerülő, stb. stb. Ha pl. egy karitatív szervezetnek adsz, az egy legálisan lepapírozott dolog, ráadásul eseti jellegű. A fodrász, pincér jatt pedig egy egyébként fizetős szolgáltatás utáni 5-10%-os többletfizettség. Ami a szolgáltatás után jár. (ha pl. kártyával fizetsz, akkor még adóügyileg is valszeg rendben lesz). A hálapénznél sokszor előre fizetsz, nem te adod, hanem az orvos kéri, értékét tekintve teljesen esetleges, sokszor nincs arányban a szolgáltatással, a beteg fizetésképességét alig veszi figyelembe (szemben pl. a fogyasztás utáni +x%-al).

24.000 szavazat.
De persze csupa bolsi-libsi nézi...:))

kanyiszka

mi nem azzal játszunk amivel te-)

DLPH!

Még egy korábban valami olyat írtál, hogy a kormány hibát hibára halmoz.

Ez részben igaz. Főleg azért mert nem a pénzügyi folyamatok trendjét kivánta megváltoztatni, hanem csak az ollót akarta becsukni a kiadások és a bevételek között. Mivel a trend több mint tíz éve változatlan (reálértéken) ezért intézkedései csak ideig óráig fogják az ollót bezárni=4-5 év múlva újabb kiigazítás válik szükségessé (bárki is lesz akkor kormányon)

Paradox módon egy terület van ahol a trend is célpont volt egy darabig, ez az egészségügy. Az elfogadott egészségügyi törvénnyel azt hiszem ezt is gajra tették.

56,5% az igen mellett, 43,5% a nem mellett.
Szal a többség megtartaná.

56,5% az igen mellett, 43,5% a nem mellett.
Szal a többség megtartaná.

Mi lett a napló szavazás(jó ötletnek tartja e a vizitdíjat?)végeredménye,és mennyien szavaztak,tudja valaki?

DLPH!
A kormány mutyizása és a hálapénz ugyanarról az erkölcsi tőről fakad.

Nem az a baj, hogy adsz pénzt, az a baj, hogy azt nem törvényes úton adod, és a jellege a legtöbb esteben sima korrupció.

És ne hasonlítsd a kőműveshez vagy a fodrászhoz, ha azokat igénybe veszem előre tudom a várható minőséget és árat. A dokiknál ezt ma nem tudom.

Egy normális reformnak erről kellene szólnia. Mindenki tudja előre, hogy minek mi az ára az egészségügyben és szabadon dönthessen ennek tudatában.

malevka!
Jaj, bocs nem tudtam, hogy gyermekeid olimpikonok.
Viszont siess már egy kicsit, mert nem látod már a kutya farkát se, pedig sántít szegény.

Tőzsdenyúl először azt mondd el nekem ha van kedved, hogy miért probléma a hálapénz?

De pontosan ez a kérdés, és ha lehet, erre válaszolj. Egyszerű tehát.Kinek, mikor , miért probléma az, ha én adok pénzt a saját adózott pénzemből egy orvosnak?
Vagy egy kőművesek? Vagy egy fodrásznak...vagy egy templomnak...vagy egy karitatív szervezetnek...

de maradjunk az orvosoknál..
kit zavar ez, és miért?

és mi köze van ennek ahhoz, hogy aki 40-50 éven át fizetett kimondhtatlanul sok ürüggyel pénzt az államnak, fizette a nyugdíjalapot,vontak tőle ezer ürüggyel vagyonokat,az most egy vizsgálatért 1000 forintot is otthagy PLUSZBAN MÉG, és ezalatt patkányok rohangásznak a körtermek alatti folyósókon, ahol a betegszállítók kefélik a fiatal nővéreket az éjszakai műszak közepén?

ja a még vlmi kanyiszka
ha legközelebb is hazugságokat írsz ide
és észreveszem akkor szólok jó?
tudod a közösség előbbre való mint a te érdekeid

kanyiszka
nemolvastam végig legutóbbi halandzsádat mert nemérdekelt
vörösödsz azt a hozzászólás méretéből látom, de hiába próbálod nemsikerül elkapni a fonalat, mindig valami mást veszel fel a földről.
már a családomat is belekevered és gyermekeimet is?
lehet, hogy velük elbírnál?
akarsz velük szellemi párbajozni?
neked kihívás lenne az is hidd el.
2 sportágban is a legjobb 10 között vannak az országban
az egyik simán magyar bajnok

Jótanács: ne vitatkozz magaddal, mert este majd nem tudod, hogy honnan hallottad a hülyeségeket.

További jó papírgyűtést kivánok!
(de ha elértétek az egy mázsát nem kell ide beírni)

A legtnagyobb probléma télleg ez a tehetségtelen banda.

Ugyanakkor talán az egyetlen elfogadható dolog, amit a könnyfakasztóan siralmas 10 évnyi harácsolásuk alatt műveltek, ez asszem a vizitdíj, meg a napidíj.

Úgyhogy ezügyben kénytelen leszek nemmel szavazni.

A múltkor egy pillanatra már a tandíj ügyében is elbizonytalanodtam, de csak egy pillanat volt... Az marad igen.

A százezer Ft meg sajnos nem old meg semmit. Apósom is tömte az orvost, az szegény ollan hüle volt, hogy semmi betegséget nem talált meg nála, pedig nem nagyon kellett volna kutakodnia a daganat után.

Ha egy orvos hüle, és van belőlük szép számmal, akkor akármennyi pézt tömsz a zsebébe, legfeljebb mosolygós lesz, agya nem lesz több...

Dlph,

1. nekem ez komoly gond (és érdekel a megoldásról gondolt véleményed)

2. attól hogy ezzel foglalkozom, még nem jelenti azt, hogy ne lenne más gondom, vagy hogy ez lenne a legnagyobb, és (számomra legalábbis) független a kormányról alkotott véleményemről

a kormányról majd szavazok 2010-ben (vagy előbb), de mégis milyen ország lesz az, ahol bármilyen népszavazás arról szól majd, hogy mi a véleményem a kormányról? Leszarom. Én szeretnék boldogulni (és gondolkozni) kormánytól függetlenül, és kormány nélkül is.

3. sajnos nem álprobléma, mint a rendszert ismerő, látom, hogy ez jóval magán túlmutató probléma.
az egy dolog, hogy erkölcsileg ez micsoda, de még ennél is nagyobb gond, hogy ez befolyásolja nagyban az ellátást (azt nyomjuk, amiben van hálapénz), az orvosképzést (a tapasztalt fog műteni, és nem tanítja a tapasztalatlant, mert ebből van a zsé), a tiszta viszonyokat (szemet hunyunk emiatt sok minden más felett) és nem utolsósorban a betegnek rossz, mert nem teljesítményfüggő - te is azt mondod előre adod. Ezért általában nem kapsz többet (hidd el nekem), de ami még rosszabb, szakmailag kritikán aluli orvosokat is eltartasz a hálapénzzel, akiknek már rég fel kelljen kopni az álluk, mert nem értenek hozzá, sok beteg kárára, mégis vígan elélnek...

ha hálapénz nem lenne, az eü-ben máris sok szempontból jelentős lenne a javulás.

(Ez persze nem azt jelenti, hogy az orvosokat ne fizessük meg rendesen, de így biztosan ne fizessük meg)