PORTFOLIO FORUM

A KVI három területet javasol a kormányzati negyed helyszínének

2006. november 8. 12:20

A Déli Pályaudvart és környékét, a Nyugati Pályaudvart és környékét, valamint a Lágymányosi Hídtól délre fekvő pesti Duna-partot javasolja a Kincstári Vagyoni Igazgatóság (KVI) a tervezett új kormányzati negyed helyszínének a pályázatára beérkezett ajánlások közül - mondta Zelles Sándor, a KVI vezérigazgatója szerdán Budapesten. A bíráló bizottság által alkalmasnak talált területekről szóló javaslatot kormányelőterjesztés formájában nyújtja be a pénzügyminiszter, a három közül a végleges helyszínt a kormány jelöli meg - ismertette Zelles Sándor.

A KVI szeptemberben írt ki pályázatot a kormányzati negyed elhelyezésére, a dokumentációt 33-an vásárolták meg, és az október 27-iki határidőig 27 ajánlat érkezett. A pályaművekben 21 területet javasoltak a pályázók.

A pályaművekben 21 területet javasoltak a pályázók. Aczél Gábor, a Magyar Építészkamara elnökségi tagja, a bírálóbizottság szakmai alelnöke elmondta: a terület presztízse és városfejlesztő hatása volt az elbírálás két fő szempontja, bár tisztában voltak azzal, hogy a két szempont némileg ellentmond egymásnak.

A megvalósíthatósági szempont is alapvető volt, ahol ugyanis jelentős infrastrukturális beruházásra lett volna szükség, az időben nagyon elnyújtotta volna a projektet. Közölte: a három területet a zsűri jelentős vitái és többszöri szavazása után jelölték ki, végül azonban teljes volt az konszenzus a grémiumban.

A Dél-pesti Duna-partról elmondta: városfejlesztési hatása vitathatatlan, presztízse azonban csak nagyobb távlatban alakul majd ki várhatóan. A Nyugati Pályaudvart és a Déli Pályaudvart, ahol a vasúti közlekedési területek lefedését is tartalmazták a pályázatok, rokonterületeknek nevezte. Jellemzése szerint mindkettő mélyen beépült a városba, ugyanakkor jelentős törést jelentenek a városszövetben. Az előbbinél a városfejlesztési és területfelértékelő hatást, az utóbbinál a már jelenleg is meglévő presztízst említette előnyként.

Beleznay Éva megbízott fővárosi főépítész kiemelte, hogy mindhárom megfontolásra ajánlott terület összhangban van a főváros városfejlesztési programjával. A vasúti területek beépítése a Podmaniczky-program vasút-város partnerséget ösztönző egységének része - tette hozzá.

(MTI)

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
6
7
8
9
10
11
12
+10
utolsó

Törölt felhasználó 2006. 11. 16. 09:16

Előzmény: #75 Törölt felhasználó

#80

Ez nagyon tetszett:

"A történészeknek hálás téma lesz, hogy míg Orrba Vektor, kiútmutató és néptribün a Várba akart költözködni, addig Furcsán Nyerenc, a böszme self-made-man kormánya számára legideálisabb és "legpresztízsebb" helynek a Nyugati PU. 2-es vágányát találta."

Törölt felhasználó 2006. 11. 16. 09:02

Előzmény: #77 Törölt felhasználó

#79

"A saját tulajdonú épület fenntartási költségei sokkal alacsonyabbak, mint a bérleti díj... "
Vissza a szocializmust!
Legyen minden saját tulajdonú!
Ne fizessük meg a tőkések profitját!
Legyen ismét 3,6 a kenyér!

Törölt felhasználó 2006. 11. 16. 08:04

#78

Ez a vita partalan! Ha minden maradna a régiben, hogy lenne megint 2-3 új szociaslista milliárdos vállalkozó?! Ja meg 1 szadeszes! A mi Janik is így lett az éljen a sulinet!

Törölt felhasználó 2006. 11. 16. 07:47

Előzmény: #75 Törölt felhasználó

#77

Megtörtént eset.
Nem a hely a lényeges, hanem annak gazdasági vonatkozásai.
XY vidéki városban működött egy helyi közszolgálati televízió az önkormányzat tulajdonában. Sokáig egy nagyvállalattól béreltek helyiséget, kedvező áron, annak városban levő kulturális épületében.
Aztán ezt a nagyvállalatot privatizálták. Sajnos a kulturális épület is a külföldiek kezébe került.
A külföldi tulajdonú vállalat, gondolt egyet és azt mondta, piaci alapra helyezi a bérleti díjat.
Olyan mértékben megemelte az épület bérleti díját, hogy az önkormányzat (szocialista többségű) kénytelen volt a tévét elköltöztetni onnan.
Szerencsére volt olyan bezárt oktatási intézmény ami városi tulajdonban volt, és alkalmas volt TV stúdió céljára...
A saját tulajdonú épület fenntartási költségei sokkal alacsonyabbak, mint a bérleti díj...

Törölt felhasználó 2006. 11. 16. 07:44

Előzmény: #75 Törölt felhasználó

#76

A "Befedjük a síneket és irodaházat építünk rá" ötletre milyen külföldi - európai - példák vannak.
Kedves Tottyanó!
Miért menjünk mindig külföldre a példákért, mikor van magyar is.
A Battyhányi tér alatt helyezkedik el a Szentendrei Helyiérdekű Vasút egyik főpályaudvara.
Még ennél is jobb példa, hogy a kontinens első befedett vasútját is Budapesten építették. 1896-ban adták át a milleniumra.
Neve ma földalatti, vagy 1 metró, eredeti neve Földalatti Villamos Vasút (Rt. merthogy eredetileg különálló magántőkéből megvalósúlt létesítmény volt) Egyik főpályaudvara felett egy gyönyörű tér van, teli irodaházakkal, úgy hívják: Vörösmarty tér.
A másik vége, a Hősök terétől, egészen 1973-ig felszíni vasút volt, majd befedték és meghosszabbították a Mexikói útig.

Törölt felhasználó 2006. 11. 16. 05:12

#75

Azért ugye tudjuk, hogy a kormány számunkra szimpatikus számokat fog kommunikálni végig ebben az ügyben?

Mondjuk, legyen a hangoztatott 15 eurós bérleti díj. Kérdés, mekkora lesz az az összeg, amit ténylegesen(!) kifizetnek majd - ilyen-olyan címeken - bújtatva persze, és mélyen hallgatva róla, hogy csak akkor derüljön rá fény, amikor már visszafordíthatatlan a dolog. (Ezt megfejelhetjük egy esetleges "Vásároljuk ki a magánbefektetőt a szép új irodanegyedből" című 2. fejezettel is.)

Eladások: Egyszerre dobnak piacra x épületet. Árában lesz? Igen. Az adott - értsd, hatalmas - kínálatnak megfelelő árban. Még csak umbuldázni sem kell majd nagyon.

De persze azért majd nyilván fognak. Hiszen mikor nem tették? És milyen okból ne tennék?

"Az meg a másik kérdés, hogy persze körültekintően kell majd eladni a meglévőket,... "
"ha az így felszabaduló egyszeri bevételeket jövedelmező. hatékonyságnövelő, stb. beruházásokra, támogatásokra költi az állam,"
Ezek szerintem csak szép álmok.

Nem hiszem, hogy a fűtési díj, meg a belmagasság miatt költöznie kell egy kormánynak, de számok nélkül nem lehet megítélni a gazdaságosságot.

A "Befedjük a síneket és irodaházat építünk rá" ötletre milyen külföldi - európai - példák vannak (gondolom, kormánnyal megfejelve már nem sok lehet)?

A fő gondnak azt tartom, hogy nem a kormánynak kéne kereslettel megjelennie az irodapiacon, hanem az irodapiac kínálatának kellene olyannak lennie, hogy az állam számára érdemes legyen megfontolni a hurcolkodást. Ilyen helyzet persze esélytelen nálunk, pedig mindjárt más lenne a tárgyalási pozíció.

A történészeknek hálás téma lesz, hogy míg Orrba Vektor, kiútmutató és néptribün a Várba akart költözködni, addig Furcsán Nyerenc, a böszme self-made-man kormánya számára legideálisabb és "legpresztízsebb" helynek a Nyugati PU. 2-es vágányát találta.

Legalább EU-pénzek lennének egy ilyen költözősdihez! Mert akkor ha mással nem is, de azzal még vigasztalhatnánk magunkat, hogy az egészért akciós árat fizettünk.

Törölt felhasználó 2006. 11. 16. 00:10

Előzmény: #73 Törölt felhasználó

#74

végigolvasva néhány észrevétel.
pénznyelőnek nem tudom mi baja a kuplerájokkal, de a KVI épülete eredetileg kupleráj volt, a többiben pedig az ellenzők szerint most is az van.
Sarunak és Cetasnak.
McDonalds, népszerű szídni, de Ők voltak az egyik elsők akik romos épületből műemlék jelleggel újítottak fel épületet a Nyugati mellett, és gyönyörű lett.
A Coca befedésének elutasítása bórnírt prűdség volt és csak azért sikeres, mert nálunk a vaskalaposoknak és a szélsőségeseknek a legnagyobb a pofája. Mellesleg a megakadályozás jó kis ingyen reklámtól fosztotta meg az országot. És akik megakadályozták azok valószinűleg az 1800 évek közepén Széchenyit is megakadályozták volna mindenben. Elvégre Ő az akkori idők szerinti stílusban az egész világot akarta idehozni+a hitelt(!!!).

További kiegészítésként.
A történelmi kormányzati negyed a várban volt, mai múzeumok épületeiben. A háború után került le Pestre a kormányzat.

A KVI vezér szerint az eladás kb 100 mrd, az új létrehozása 50-70. Tehát itt is lehet haszon. + Új kongresszusi központ is létesülne ha jól hallottam.

Szerintem az egy félreértés, hogy a bérlő 100%-ban állam. Ez csak a Lágymányosi konstrukciónál igaz. A másik kettőnél nagy valószínűséggel olyan területfejlesztés is lenne, ami az állami igénynél nagyobb terület rendbetételét jelentheti (Déli befedése!!!).

Még egy megjegyzés. Az ORFK elköltözésének eredménye az volt, hogy szépen rendbetették az eredeti épületet és létrehoztak egy szép modern újat. Nem lehet, hogy most is ez lesz?

Törölt felhasználó 2006. 11. 15. 23:23

Előzmény: #72 Törölt felhasználó

#73

ok, és a korlátos hitelfelvétel is rendben, de az alábbiak mégsem függenek össze a tőkeköltség témával. Vagyis elválasztható a két dolog egymástól, az általatok vázolt hatékonyság javulás független attól, hogy mindez tulajdoni, vagy bérleti konstrukcióban zajlik-e. És én az előbbire szavaznék.

Törölt felhasználó 2006. 11. 15. 22:43

Előzmény: #69 Törölt felhasználó

#72

illetve az első három pontban felsorolt szempontok legalább olyan külcsfontosságúak szerintem...

Törölt felhasználó 2006. 11. 15. 22:43

Előzmény: #66 Törölt felhasználó

#71

Ez igaz, valószínű, hogy euroban lesz meghatározva.
A másik feléről Alain már írt: ha tényleg sikerül egy, a célra épített komplexumot létrehozni, amely használati és műszaki szempontból is maximálisan megfelel a mai kor követelményeinek, akkor valóban lehet megtakarítás az üzemeltetés révén is. Ha csak azt nézem, hogy mennyivel szigorúbbak pl. a mai hőtechnikai / légtechnikai / fűtési rendszerekre vonatkozó szabványok, mint anno, szerintem már hatalmas az előny a régi építményekhez viszonyítva.
Ezzel együtt, az imént én valóban csak pénzforgalmi szemléletben néztem a dolgot, de a funkcionális / műszaki szempontok is ugyanebbe az irányba mutatnak, a bérbe vétel tényleg gazdaságosabbnak tűnik, vagyis egyetértünk.

Törölt felhasználó 2006. 11. 15. 22:42

Előzmény: #69 Törölt felhasználó

#70

a hitelfelvételnek viszont van egy határa, ezt azért ne feledjük, hogy a végtelenségig nem lehet eladósodni.

Törölt felhasználó 2006. 11. 15. 22:24

Előzmény: #64 Törölt felhasználó

#69

Alain, az első mondatod a kulcs. Ha az eladásból felszabaduló pénzek hatékony, esetleg multiplikatív felhasználási lehetőségét felveted, még nem kerülted meg az alábbi problémát: az olcsó finanszírozásból ugyanúgy végrehajthatod ezen jótékony hatású beruházásokat.
Az eredője az alábbi ügyleteknek bérleti konstrukciónak az, mintha az állam összességénem "direkt" drágábban finanszíroztatná magát.

Törölt felhasználó 2006. 11. 15. 22:19

Előzmény: #67 Törölt felhasználó

#68

Kissé pongyola a megfogalmazásom, de remélem érthető.
Az ingatlanpiaci bérleti díjakból a tulajdonos, üzemeltető által elvárt hozam egyszerűen nem múlhatja alul az állampapírhozamokat. (A futamidőket, lejáratokat nincs értelme idekeverni, hiszen a megtérüléshez számított kock. mentes hozamnál már döntesz, hogy milyen lejáratú átlagos hozzammal számolsz.)

Törölt felhasználó 2006. 11. 15. 22:14

Előzmény: #66 Törölt felhasználó

#67

Egyszerűen a magyar állam tud a legolcsóbban forráshoz jutni (persze Japán, meg Svájc után... :-).

Ez egyszeregy számomra. Magyarországon az állampapír a kockázatmentes befektetés, annak a hozama a legalacsonyabb, ami kb. a forrásköltségét is jelenti egyben az állam forráshoz jutásának.

Törölt felhasználó 2006. 11. 15. 22:10

Előzmény: #62 Törölt felhasználó

#66

Tothb76, szerintem nem helyes a gondolatmeneted, kihagysz pár dolgot a számításból, a teljesség igénye nélkül:
- sanda gyanúm, hogy EUR- ban lesz meghatározva a bérleti díj az új helyen,
- érdemes kettéválasztani a kérdést: jobban szervezett, kifejezetten erre a célra épített, gazdaságosan üzemeltethető modern épületkomplexumra van-e szükség, azon középtávon lesz-e közvetlenül az üzemeltetés révén megtakarítás? Azt maga az állam tulajdonolja majdan, vagy vegye bérbe, illetve hogy a régi ingatlanokat eladja, vagy bérbeadja.
Az én állításom, hogy elméletileg a bérbe vételnek jobban kell lennie.

Törölt felhasználó 2006. 11. 15. 22:01

Előzmény: #64 Törölt felhasználó

#65

a PRO-KONTRA érvek között még egy KONTRA: a magánberuházó profitelvárásait is érvényesíteni fogja a bérleti díjban.

Törölt felhasználó 2006. 11. 15. 21:57

#64

az tény, hogy az állam tud a legolcsóbban hitelt felvenni, ebben biztosan drágább a bérlet/ppp.
de:
1- az állam "lakhat" nagy ódón épületekben, ahol az egy főre eső terület Xm2, amit racionálisabb új tervezésű épületekben elképzelhető, hogy radikálisan lehet csökkenteni Y%-al
2- a létszámcsökkentés (legyünk optimisták, hogy csökkenni fog az állami bürokrácia :-)során felszabaduló területeket a régi épületekben nehezen vagy egyáltalán nem lehet hasznosítani
3- egy új épület kisebb belmagassága, modernebb gépészeti és elektromos rendszere, esetleg jobb szigetelése nagyságrendelieg csökkentheti az üzemeltetési kiadásokat
4- ha az így felszabaduló egyszeri bevételeket jövedelmező. hatékonyságnövelő, stb. beruházásokra, támogatásokra költi az állam, akkor a váltás megtérülése még jobban javítható
5- ki mondta, hogy az asszem 3 versengő terület külföldi kezekben van?
6-ki mondta, hogy külföldiek fogják megvenni az állami ingatlanokat?

CETAS, kérlek gondolkozz már egy kicsit, ne legyél ennyire elvakult, lécci.

Ami miatt a jelenlegi PPP-k nem, vagy nehezen működnek:
-az állami szervek túlzott igényeket fogalmaznak meg. ha ezt lehet kordában tartani, akkor talán sikeresebbek lennének.
-nincsenek a kiírók tisztában a normális piaci körülményekkel.

Törölt felhasználó 2006. 11. 15. 21:09

Előzmény: #61 saru

#63

Értsétek már meg végre, hogy ITT az állami tulajdon az ország számára a legolcsóbb megoldás!
Az állam ebben az esetben NEM rossz gazda.
(kivéve persze, ha hazudós kormánya van)
A magántulajdon a versenyszférában fejti ki áldásos hatását.
A szabad verseny a fejlődés motorja...
EZ NEM AZ!
Ez a magyar nép kizsákmányolása, és megalázása. GYALÁZAT!
Hangsúlyozom még egyszer, hogy a kormányépületek eladása nem csak gazdaságilag káros, hanem a magyar nép érzelmi világára sincs tekintettel.
Ezekért az épületekért nem kis áldozatot hozott korábban a magyar nép és a korábbi kormányok.
A KORMÁNYZATI ÉPÜLETEKET MEG KELL TARTANI NEMZETI TULAJDONBAN.

Törölt felhasználó 2006. 11. 15. 21:04

Előzmény: #60 Törölt felhasználó

#62

Alapvetően szerintem racionális megoldás lehet a bérlés, hiszen a hosszútávú hozamok már régóta alacsonyabbak, mint a rövidebb távúak, vagyis ha eladok egy ingatlant, az azért kapott pénzért magasabb kockázatmentes hozamot is kaphatok, mintha bérbeadnám (pl. a kapott pénzen veszek mondjuk 1 éves államkötvényt). Itt érdemes összevetni az 1-3-5-15 éves államkötvény-hozamokat.
Vagyis a konstrukció -szigorúan elméletileg- valóban racionális. Az persze egészen más kérdés, hogy konkrétan ebben az esetben is racionális lesz-e.