PORTFOLIO FORUM

"ha az adóhatóság egy esetleges ellenőrzés során a becsült forgalmi értéknél magasabb valós forgalmi értéket állapít meg, akkor ezt a körülményt úgy kell értékelni, hogy az adott helyzetben Ön az elvárható körültekintéssel járt el. Ebben az esetben a különbözetet meg kell fizetnie, de az adóhatóság az adóbírság kiszabását, illetve a késedelmi pótlék felszámítását hivatalból mellőzi." link

Tök durva, bármikor mondhatják hogy többet ér a kecód és fizethetsz...

Vigyázni kell a felújításokkal is... brrr...

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
1
2
+10
utolsó

tokos. 2010. 01. 14. 14:11

#54

Lenne még egy érdekes kérdésem, szerintetek mennyire ad korrekt értéket a hitelkalkulátor, ha nagyjaink lakcímét ütjük be?

Mondjuk Gyurcsány elvtársét, Bajnai elvtársét, Oszkó elvtársét, stb...

Kíváncsi lennék, mert legutóbb tudjuk, hogy az utca egyik fele is jelentősen olcsócc volt, mint a másik, attól függően, melyik felében lakott egyik-másik elvtárs...

tokos. 2010. 01. 14. 14:08

#53

Némi segítség kellene.
Tudja-e valaki, hogy az FHB-nál az ingatlan becsült értékének hány százaléka a hitelbiztosítéki értéke?

Miután nemrég vettem fel kölcsönt, ahol saccoltak valami értéket, gondoltam nem kell nekem ragaszkodni az APEH erősen túlzó becsléséhez, de már elfelejtettem, hogy ez 80% volt, vagy 70. És mivel a hetvennel is lényegesen alacsonyabbat ad, mint az APEH kalkulátor, kár lenne a másik becslés alapján bevallani.

Persze a szerződésben csak a hitelbiztosítéki érték van, és így nem tudom, hogy pontosan mennyi az annyi.

Törölt felhasználó 2010. 01. 12. 16:47

Előzmény: #22 watson

#52

Bocs, elvesztettem a topikot, a "Vagyonadó" címűben meg nem találtam a hozzászólásom (nem csodálom, ha ennek más a címe :) ).

Igazad van, biztosan mindenkinek akad érdemtelenül r.nyugdíjat, vagy egyéb járadékot kapó ismerőse.
Abban is, hogy jobb lett volna, ha minden igatlan adózik, és Oszkóék nem engednek a pártok nyavajgásának.

Megtaláltam a törvényben a r.nyugdíjasokra, korhatárt betöltött passzust. Jól emlékeztem, hogy ők sem lakhatnak adómentesen 30M-nál drágább ingatlanban.
Nekik lehet adófelfüggesztést kérni, ami azt jelenti, hogy az APEH az adót, jelzálog formájában rója ki, és azt az ingatlanra terheli.

Itt is becsukva végül is egy kiskapu, nem lehet a nagyszülő bejelentésével, odaköltöztetésével kibújni az adó alól nagy értékű ingatlanoknál és szociális ok miatt sem lehet megúszni.

Törölt felhasználó 2010. 01. 12. 02:05

Előzmény: #39 watson

#51

Igen, a dec 20-as társasági adóelőleg feltöltés is butaság.

off:

De szerintem az meg diszkrimináció, hogy az ugyancsak kőolajból készült, és azonos funkcójú üzemanyagoknak eltér a jövedéki adó mértéke. Benziné huszon-valahány forinttal több, mint a gázolajé...

Épp olyan ez, mint az újságírók és más, hasonló foglalkozásúak másokénál alacsonyabb adó és járulékkulcsaik - lásd: EKHO. Csupán azért kap kedvezményt, mert más a foglalkozása, mint pl. a tanárnak vagy a gyógyszerésznek...?

A végén tényleg odáig jutunk, hogy a kékszeműek adómentességet kapnak, míg a barnaszeműek mehetnek a lágerba... :(

Törölt felhasználó 2010. 01. 12. 01:57

Előzmény: #43 tokos.

#50

Sajnálom, bizony. Mindenre sajnálom, aminek nem látom értelmét, de még az igazságosságát vagy a jogosságát sem, csupán a szarvashibákat...

Nem éltem Svédországban, csupán egyszer voltam ott 5 napig... :)

Ettől még lehet természetes igényem az ésszerűségre, az igazságos, és valóban közös teherviselésre is - nem?

Törölt felhasználó 2010. 01. 12. 01:54

Előzmény: #42 tokos.

#49

Nem a fizetésről, a bevallásról van szó. Az a vicces, hogy az egyik adót az előző évi adatok alapján, míg másokat az idei alapján, de mindkettőt egyszerre, idén kell bevallani. ...és megfizetni is.

Az előleg az más tészta, az nem a megfizetés, az az előleg...

Törölt felhasználó 2010. 01. 12. 00:43

Előzmény: #47 watson

#48

Ebben nincs igazad, a dátumforduló számít, azaz jan. 1. 0 óra 0 perc, ez a joggyakorlat.

watson 2010. 01. 11. 23:28

Előzmény: #41 Törölt felhasználó

#47

Szerintem meg aki jan 1én vásárol az már jan 1-én tulajdonos, azaz nem olyan egyszerű.
A törvényben meg az van hogy aki jan 1-én tulajdonos az fizet :)

Aki nem tud magyarul ne firkáljon törvényt! Akinek meg az nem tűnik fel hogy a nap az nem egy időpont hanem egy időintervallum és az nem egyértelmű az ne nyomkodjon gombot a parlamentben!

tokos. 2010. 01. 11. 23:02

Előzmény: #45 Törölt felhasználó

#46

Nem kritizálni akartalak, csak kiegészítettelek. Szerintem szinte az összes adó ilyen, valszeg az osztalékot is, mikor felveszik, perkálják a megfelelő hányadot, (tőzsdeinél biztosan). Nyilván az állam nem hülye, hogy megvárja, míg a nép elkölti a pézét adóstul mindenestül, mert akkor garantáltan nem látna semmit a következő évben.

Törölt felhasználó 2010. 01. 11. 22:52

Előzmény: #42 tokos.

#45

Igazad van, rosszul fogalmaztam. De a mondandó érthető: amit akira kifogásolt, az önmagában még nem gond.

Törölt felhasználó 2010. 01. 11. 22:52

Előzmény: #42 tokos.

#44

Igazad van, rosszul fogalmaztam. De a mondandó érthető: amit akira kifogásolt, az önmagában még nem gond.

tokos. 2010. 01. 11. 22:42

Előzmény: #38 Törölt felhasználó

#43

Én úgy látom, akirám, te nem nagyon akarsz fizetni. Aki ennyit kukacoskodik, az sajnájja a pézét a nemes cucilista dógokra. Te biztosan nem Svédországban éltél egy jókora adagot az életedből ugye? :-).

tokos. 2010. 01. 11. 22:39

Előzmény: #40 Törölt felhasználó

#42

Az szja-t is tárgyévben fizetik legtöbb esetben, hiszen levonja a munkáltató, a kifizető, stb.

Törölt felhasználó 2010. 01. 11. 22:25

Előzmény: #39 watson

#41

Watson, ez egyszerű: jan. 1-ei tulajdonosváltásnál a régi fizet, ha dec. 31-én van a tulajdonosváltás, akkor fizet az új.

Törölt felhasználó 2010. 01. 11. 22:23

Előzmény: #36 Törölt felhasználó

#40

Akira, ez még önmagában nem lenne probléma. Egy csomó más adót (súlyadó, építményadó, kommunális adó, stb. sőt az olyan helyeken ahol most is van önkoris ingatlanadó, azt most is mindig a tárgyévben fizeted a tárgyévre vonatkozót). Ez egy olyan adó, amit a SZJA-val együtt nyújtasz be, de más időszakra vonatkozik. Ez még nem akkora gond szvsz, max. kicsit zavaró.

watson 2010. 01. 11. 19:41

Előzmény: #36 Törölt felhasználó

#39

hehe... akira, mintha nem lenne elég buta törvény jelenleg is.

Idéztem a törvényt. Az azt írja hogy vagyonadó tekintetében a januári állapotnak megfelelően az adott év február, májusában kell bevallani és befizetni.
Egyébként sem egy adóévet érintő átlagos vagyon az alapja hanem egy időpillanatban (jan 1.) fennálló vagyon.

Érdekes értelmezni azt, hogy pl. a jan 1-én értékesített ingatlan után ki vagyonadózik :)
"Az adó alanya az a személy vagy szervezet, aki vagy amely a naptári év (a továbbiakban: év) első napján a lakóingatlan tulajdonosa." Nade mikor? reggel este vagy egész nap :DDD

Butaság a dec 20-i társasági adó előleg szabályozása is ami csak a politika mohóságából fakad. Tudnod kell az egész éves árbevételed, amortizációd és költségeid a jövedelmed kiszámításához és be is kell fizetned az adód 90%-ig azt előlegként. Ha nem teszed büntetnek, ha eltérsz büntetnek, de normálisan csak januárban tudod mindezt kiszámolni és az adatok feldolgozása sem 1 perc, ráadásul pont karácsony előtt fogsz ezzel foglalkozni... az eredményt pedig jó ha a nagyobb cégek márciusra-áprilisra tudják kihozni a közgyűlésekre.

Törölt felhasználó 2010. 01. 11. 14:48

Előzmény: #37 Törölt felhasználó

#38

Hát, ez is elég bután néz ki... :)

Én pedig - most kivételesen - az alkotmánybírák józan eszében és igyekezetében bízom jobban, mint a pénzügyminisztérium .... -ban dolgozókéban... :)

Törölt felhasználó 2010. 01. 11. 14:41

Előzmény: #36 Törölt felhasználó

#37

Idézet a 10:47-es cikkből:

Ma megkezdik az alkotmánybírák a vagyonadó törvény alkotmányossági vizsgálatát. A bírósági döntés még az első bevallási határidő, február 25-e előtt várható. A Pénzügyminisztérium (PM) bízik a törvény alkotmányosságában

Törölt felhasználó 2010. 01. 11. 14:40

Előzmény: #35 watson

#36

Buta kérdés:

Ha a vagyonadó tv. 2010 január 1-jén lép hatályba, azaz a 2010-es év az első olyan év amelyra vonatkozik a vagyonadó, akkor 2011-ben kell először bevallani, vagy mindjárt most?

Ha az adóév 2010., akkor a bevallás határideje nem a következő évben van? Pláne, hogy az szja-val (EVA-val, stb) együtt kell bevallani... Elég bénán nézne ki, ha egyazon bevallásban két adóévet érintő kérdésről is nyilatkozni kellene...

watson 2010. 01. 11. 10:15

Előzmény: #34 Törölt felhasználó

#35

A bevallás és befizetés ideje is milyen igazságos hogy mindenkinek máskor kell benyújtani és befizetni...
Elméletileg az SZJA-ddal együtt kell bevallani és fizetni amit az egyik februárban a másik májusban fizethet. Ha vállalkozol vagy EVA-s vagy február 25 a többi magán május 20 a cég május 31.

Én kiváltottam egy áfafizető őstermelőit (magánszemélyként, ami nem egyéni vállalkozás, nem EVA és nem cég). Próbáltam kitalálni hogy mikor kell bevalljam. Elméletileg februárban nyújtok be SZJA-t,de a törvény így szól:

Nért.:1. § (2) "Az e törvényben nem szabályozott kérdésekben az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (a továbbiakban: Art.) rendelkezéseit kell alkalmazni."
Art. 1.számú melléklet B) "Az éves adóbevallás határidői"
a) "A havi, illetőleg évközi adóbevallásra nem kötelezett adózónak - a b)-g) pontokban meghatározott KIVÉTELEKKEL - az adóévet követő év február 25-éig,"
c) "az egyes nagy értékű vagyontárgyakat terhelő adóról a vállalkozási tevékenységet nem folytató MAGÁNSZEMÉLYnek, ha általános forgalmi adó fizetésére nem kötelezett az adóév május 20-áig," link
f) "a nem magánszemély adózóknak az egyes nagy értékű vagyontárgyakat terhelő adóról az adóév május 31-éig" (CÉG)
g) "az egyszerűsített vállalkozói adóalany (EVA), továbbá az egyéni vállalkozó (EV) adóalany az egyes nagy értékű vagyontárgyakat terhelő adóról a rájuk irányadó személyi jövedelemadó, illetve eva bevallási határidőnek megfelelően az adóév február 25-éig, illetve május 31-éig"

Mi lesz most? "adóévet KÖVETŐ év február 25-éig" kell benyújtsam és terror lesz ha nem írom be a februári SZJA bevallásomba :))

Törölt felhasználó 2010. 01. 10. 21:15

Előzmény: #33 watson

#34

Köszi. A törvény pontos szövegének nem néztem utána. Ebből elég egyértelműnek tűnik, hogy gondoltak erre. Akkor viszont a korábbi tájékoztatások voltak elég pongyolák, vagy én értettem félre, mert ott ez a kérdés nem volt tisztázva és azokból a szövegekből miszerint az ingatlan egészét nézik adózási szempontból, szóval ez alapján volt félreérthető. Így tiszta. Ez a része legalábbis. A többi problémája, amiről beszéltünk továbbra is marad persze.

watson 2010. 01. 10. 15:37

Előzmény: #31 Törölt felhasználó

#33

Szerintem egyértelmű a törvényből, és a következőket olvashatod ki:
1.) "10. § Az adó alapja a lakóingatlannak az adóév első napján fennálló forgalmi értéke." azaz 20 milla
2.) "11. § Az adó évi mértéke az adóalap 30 millió forintot meg nem haladó része után 0,25%" azaz 50.000Ft
3.)"5. § (1) Az adó alanya az a személy vagy szervezet, aki vagy amely a naptári év (a továbbiakban: év) első napján a lakóingatlan tulajdonosa. Több tulajdonos esetén a tulajdonosok tulajdoni hányadaik arányában adóalanyok. " azaz te 25.000-t aszony is 25.000-t fizet
4.) "14. § (1) Mentes
a) az adóalany tulajdonában, vagyoni értékű jog jogosítottja esetén jogosultságában lévő, a naptári év első napján a lakcímnyilvántartás szerint és ténylegesen (életvitelszerűen) is lakóhelyül szolgáló lakása után őt terhelő adó alól akkor, ha a lakás forgalmi értéke a naptári év első napján a 30 millió forintot nem éri el, továbbá
b) az adóalany a tulajdonában, vagyoni értékű jog jogosítottja esetén jogosultságában lévő, további egy darab, az adóalany döntése szerinti lakóingatlana után őt terhelő adó alól akkor, ha a lakóingatlan forgalmi értéke a naptári év első napján a 15 millió forintot nem éri el."
azaz te nem élhetsz egyik mentességgel sem ennek az ingatlannak a tekintetében és fizetsz 25.000Ft adót, míg az asszony az a. pont szerint élhet mentességgel és nem fizet semmit.
Viszont ha hozzád van bejelentve az asszony a 25 millás kecódba mert volt olyan rendes hogy amikor hozzád ment átjelentkezett hozzád, akkor ő sem élhet mentességgel azaz ő is fizet 25ezret.
hehe mennyi átjelentkezés lehet ebből év végeken ha el nem kaszálják a törvényt :)

tokos. 2010. 01. 10. 12:22

Előzmény: #31 Törölt felhasználó

#32

Reméjjük a példád az AB-nak is felmerül a gondolataiban.

Nálunk is van hasonló, épp tegnap jutott az eszembe, csak még nem gondoltam végig, hogy ez mit jelent.

Ami a javaslataidat illeti, valszeg hasonlónak kellene lennie, de mint már megjegyeztem, itt nem jó ingatlanadó akartak alkotni, hanem olyat, amivel a legkevesebb szavazatott veszítik, egy adott bevétel mellett, ami valszeg IMF utasítás volt..

Szociktól ennyi várható el, nyolc év tapasztalata.

Törölt felhasználó 2010. 01. 10. 11:37

Előzmény: #30 Törölt felhasználó

#31

Továbbra sem látom kezelve a törvény által, hogy ha az én nevemen van egy 25 milliós lakás, oda vagyok bejelentve és van egy másik lakás, amit felesben tulajdonolok mondjuk a párommal és az 20 milliós, akkor mi van. Az én szemszögömből a 20 milliós 2. és több, mint 15, tehát adóköteles, a párom szemszögéből egyetlen és kevesebb, mint 30, tehát nem kell fizetnie érte.

Olyan meg nincs, hogy az egyik tulajdonos fizet, a másik nem, mert a törvény az ingatlan egésze alapján állapítja meg az adókötelezettséget, nem tulajdoni részekre, tehát az egész vagy adózik, vagy nem.

A probléma ott van, hogy a törvény az ingatlanokat érték tekintetében egészként kezeli, az adóalanyokat pedig egyenként. Márpedig egy ingatlannak sokszor több tulajdonosa van családon belül, ez általánosnak is mondható itthon. Így a fenti ellentmondásokhoz vezet a 2., 3. ingatlanokra vonatkozó eltérő adófizetési határ, mint az első esetében.

És lehetne még a fentit cifrázni azzal, hogy a tulajdonosnak van még egy 3. olyan, ami az ő nevén van, a szülők laknak benne és a szülőknek haszonélvezeti joga van. Ebben az esetben az adóalany a haszonélvező, ez világos. Ez alapján az adófizetés vagy nem fizetés az övék, na de a tulajdonok számát a tulajdonos tekintetében mégiscsak növeli ez az ingatlan is.

Egy normális ingatlanadónak:
1. Sokkal szélesebbkörűnek kéne lenni: tehát adóköteles legyen MINDEN ingatlan, az ipariak is.
2. Az adófizetés alól tényleg csak szűk kör mentesülhessen, vagy kaphasson átmeneti fizetési könnyebbítést.
3. A kulcs kisebb legyen. (A progresszivitás jóságán, vagy nem jóságán lehetne vitatkozni.)
4. Tulajdoni részeket kellene értékelni és halmoztatni, így a fenti ellentmondások, tulajdoni arányok szerinti kitrükkölések, stb. stb. nem lennének.

Törölt felhasználó 2010. 01. 10. 11:22

Előzmény: #26 watson

#30

Watson:

"Ezt kell értelmezd. Szerintem ha 25millásba vagy bejelentve és a 2. 20millás ingatlan fele a tied akkor az adójának fele terhel téged a másik fele pedig adómentes az asszonynak ha ő oda van bejelentve."

De nem, mert az adó alapja nem tulajdoni rész, hanem a lakóingatlan forgalmi értéke, ahogy te is írod. Tehát a probléma továbbra is fennáll. A 20 milliós lakás az egyik tulajdonosa szempontjából 2., tehát 15 a határ, a másik tulajdonosa szempontjából első, tehát 30 a határ. Ez a határ az ingatlan egészének forgalmi értékére vonatkozik, nem a tulajdoni rész értékére.

Törölt felhasználó 2010. 01. 10. 10:58

Előzmény: #27 watson

#29

Semmi gond, kis hazánkban biztos lesz az a pénz, amiért az a ház mégiscsak 28 millát ér.

Törölt felhasználó 2010. 01. 10. 10:21

Előzmény: #27 watson

#28

Hát basszus...valóban szar ez a törvény. :-)

watson 2010. 01. 10. 10:16

Előzmény: #25 Törölt felhasználó

#27

1xyz, akkor nézzük a következőt, ha neked van 5milla tulajdonrészed egy 28 millás házban akkor nem fizetsz ha 5 millád van egy 32 millás házban akkor fizetsz :))

watson 2010. 01. 10. 10:12

Előzmény: #21 Törölt felhasználó

#26

Nért.10. § "Az adó alapja a lakóingatlannak az adóév első napján fennálló forgalmi értéke." link
Nem tulajdoni hányad

"14. § (1) Mentes
a) az adóalany tulajdonában,...lévő, a naptári év első napján a lakcímnyilvántartás szerint és ténylegesen (életvitelszerűen) is lakóhelyül szolgáló lakása után őt terhelő adó alól akkor, ha a lakás forgalmi értéke a naptári év első napján a 30 millió forintot nem éri el, továbbá
b) az adóalany a tulajdonában,... lévő, további egy darab, az adóalany döntése szerinti lakóingatlana után őt terhelő adó alól akkor, ha a lakóingatlan forgalmi értéke a naptári év első napján a 15 millió forintot nem éri el."
Itt sincs tulajdoni hányad

"Az adó mértéke
11. § Az adó évi mértéke az adóalap 30 millió forintot meg nem haladó része után 0,25%, a 30 millió forint feletti, de 50 millió forintot meg nem haladó része után 0,35%, az adóalap fennmaradó része után 0,5%."

"5. § (1) Az adó alanya az a személy vagy szervezet, aki vagy amely a naptári év (a továbbiakban: év) első napján a lakóingatlan tulajdonosa. Több tulajdonos esetén a tulajdonosok tulajdoni hányadaik arányában adóalanyok. ..."

Ezt kell értelmezd. Szerintem ha 25millásba vagy bejelentve és a 2. 20millás ingatlan fele a tied akkor az adójának fele terhel téged a másik fele pedig adómentes az asszonynak ha ő oda van bejelentve.

Azért vicces értelmezni hogy mivan ha ténylegesen és a lakcim nyilvántarás szerint máshol laksz, mert ezek szerint akkor az első után is fizetni kell, hiszen nem érvényesíthető a 30 millás mentesség :) hogy rohadjanak meg... ebből is látszik hogy mekkora parasztok gányoltak bele a törvénybe...

Törölt felhasználó 2010. 01. 10. 10:02

Előzmény: #24 Törölt felhasználó

#25

Mint kiderült tök hülye vagyok a joghoz, és csak a józan paraszti ész ami beszél belőlem, de nem nagyon értem mi ezzel a gond.
Adóalanyok vannak, szóval mindenki a saját vagyona után fizet. Ha az éppen egy fél ház akkor egy fél ház. Ha a másik adóalanynak nem kell fizetnie a másik fél után, akkor nem fizet.
Vagy ez így túl egyszerű lenne?

Törölt felhasználó 2010. 01. 10. 09:58

Előzmény: #23 Törölt felhasználó

#24

"Ühüm..a második ingatlannál valóban rosszul értelmeztem, az ingatlan értékét nézik, és ha az meghaladja a 15 milliót, akkor arányosan adózni kell utána."

Hát ez az. De a példámban az csak az egyik tulajdonos szemszögéből második, a másik tulajdonos szempontjából az az egyetlen. Az egyikéből tehát 15 m a határ a másikéból 30. Akkor most mi van?

Ez volt a problémám először is, valószínűleg rosszul fogalmaztam, hogy ez nem derült ki ilyen világosan.

Törölt felhasználó 2010. 01. 10. 09:48

Előzmény: #21 Törölt felhasználó

#23

" Több tulajdonos esetén a tulajdonosok tulajdoni hányadaik arányában adóalanyok"

link

Ühüm..a második ingatlannál valóban rosszul értelmeztem, az ingatlan értékét nézik, és ha az meghaladja a 15 milliót, akkor arányosan adózni kell utána.

watson 2010. 01. 10. 09:46

Előzmény: #18 Törölt felhasználó

#22

"csak a 3. és 4. után kell 1/8 arányban adóznod"
ez így van, és mindegy hogy az vájog vagy sem.
Érdekességként mondom hogy vidéken sokszor meg sem adják a bontási engedélyt, mert csak fogynak a házak.

"jöttek a "szegény putrisoktól is" szöveggel." Ja, csak a 30 millás ház az nem putri amitől adót kéne fizetni... (inkább a 3)
Még az is igazságosabb lett volna ha mindenki csak az Xmilla fölötti rész után fizetne.
Arra van a segélyezés stb, hogy aki nem bírja a társadalmi kötelezettségeit teljesíteni azt támogassák. Ha nem tud ingatlanadót fizetni akkor lehet közmunkázni is helyette. Az nem működik hogy a közért nem tesz semmit a putris szaporodó rákos daganat...
"Nagyon ki vagy akadva a rokkantakra"
Túl sok rossz példát láttam... Volt persze jó is, volt egy könyvelőm akit általában én fuvaroztam. Melóba belegebedt és amputálták mindkét lábát. pl. neki én is adnék. Sajnos csak 5-6évet élt meg a műtét után. De találkoztam reumással, súlyemelésben agyvérzett 20 évessel a kondi teremben :), asztmással, sőt olyannal is aki megvásárolta, akik mind-mind képesek dolgozni. Pl a reumás nő elment néptánccsoportba miután roki nyugdíjazták :)
Na így van 800ezer roki. A környező országokban ,2-,3% nálunk 8% roki. Szóval vegyék el mindenkitől és osszák ki a keretet nálunk is ,2-,3% környékén!

Törölt felhasználó 2010. 01. 10. 09:39

Előzmény: #20 Törölt felhasználó

#21

Te ebben biztos vagy? Lehet, hogy hülyének tűnt a kérdésem, de nem vagyok hülye, világos, hogy így lenne logikus. De nekem úgy rémlik, hogy az eredeti tervben olyan nem volt, hogy a tulajdoni arány értékét veszik figyelembe, hanem mindig az egész ingatlanértékek számítanak és az adó összege lesz tulajdoni arány szerinti.