Dehogynem Signal2 kb másnap előállt azzal hogy mennyivel tartoznak a felügyeletnek illetve a navnak. De előtte Watson is beszélt a kényszeregyezségről ami a felügyeletre érvényes
Szerintem a többi céget a tőzsdén is sérti ami itt megy,..... És továbbra sem buli a 60 fillérest felvásárolni. Nem véletlen kussoltak hogy a Nav a fellebbező, bár erre Signal2egykettőre rájött
Ha kiakarják csinálni,a céget akkor mindenképp a navot, viszont ha nagyon kell valakinek, akkor veszteni fog a nav, vagy visszavonja a fenntartását a befizetés ellen.Szerintem olyan vizekre sodródtunk,amelyek már veszélyesek.Új értelmet nyer az 50-50%
Jezus, ezen ne rugozz, ez csak viszi az idot energiat... ki, mikor, mit boffentett ide, nincs jelentosege, a mostani helyzetre koncentraljunk, nagysagrendi a kulonbseg
Nem egy két oldal jogi maszlag. A korábban amikor beleolvastam valamelyik törvénybe a jogerővel kapcsolatban nem gondoltam volna,hogy még mindig nem lesz döntés. köszi a választ és mindenki másnak is.
Elvileg a másodfoknak 8 napon belül döntenie kéne. De a tv-ben van olyan is úgy emlékszem hogy hány nappal a moratórium lejárta előtt lehet még beadni csődegyezséget a bíróságra. (Úgy rémlik 5 nap)
AZ EST MEDIA VAGYONKEZELŐ
NYILVÁNOSAN MŰKÖDŐ RÉSZVÉNYTÁRSASÁG „CS.A.”
TÁJÉKOZTATÓJA A CSŐDELJÁRÁSA STÁTUSZÁRÓL
Az EST MEDIA Vagyonkezelő Nyilvánosan Működő Részvénytársaság „cs.a.”
(1012 Budapest, Logodi u. 49., Cg. 01-10-043483), tekintettel arra,
hogy az eljárás befejezésének időpontja jelenleg már hozzávetőlegesen
előrejelezhető, ezúton teszi közzé a folyamatban lévő csődeljárásával
kapcsolatos alábbi fejleményeket.
I. Hitelezői fellebbezés
A Társaság tájékoztatja T. Részvényeseit, hogy a Fővárosi Törvényszék
39.Cspk.5/2017/26. számú, csődegyezséget jóváhagyó végzése ellen
egyetlen fellebbezés érkezett, amellyel a Nemzeti Adó- és Vámhivatal
(„NAV”) élt. Fellebbezésében kifejtette azon álláspontját, hogy a
csődegyezség nem felel meg a jogszabályokban foglaltaknak, ezért annak
jóváhagyása helyett a csődeljárás megszüntetésének és ezt követően a
Társaság felszámolása elrendelésének van helye.
A Társaság a fellebbezés tanulmányozását követően arra az álláspontra
helyezkedett, hogy a fellebbezés megalapozatlan, és erre figyelemmel
előterjesztette az észrevételeit, amelyekben a fellebbezés
elutasítását és a csődegyezséget jóváhagyó végzés helybenhagyását
kérte, egyrészt részletesen bemutatva, hogy a csődegyezség megfelel a
jogszabályoknak, másrészt a II. pontban írtak, azaz a NAV hitelezői
minőségének megszűnése miatt.
A Társaság álláspontjához csatlakozott a vagyonfelügyelő, valamint egy
másik hitelező is, akik szintén észrevételeket tettek a NAV
fellebbezésére, annak elutasítását kérve a Fővárosi Ítélőtáblától.
A fellebbezéssel kapcsolatos észrevételezési határidő mostanra
valamennyi hitelező tekintetében lejárt, és az iratok felterjesztésre
várnak a Fővárosi Ítélőtáblára. A felterjesztésre a III. pontban írt
eljárás lezárását követően kerülhet sor.
II. A NAV követelésének megszűnése
A Társaság a csődeljárás során rendezte a NAV moratórium alá nem eső,
csaknem 69 millió forintos követelését.
Emellett a NAV képviseletében az ügyben eljáró Észak-budapesti
Adóigazgatóság Felszámolási Osztály 2. még a csődegyezség megkötését
megelőzően tévesen értelmezte a jogszabályi rendelkezéseket, és
elmulasztott időben bejelenteni egy mintegy 68 millió forintos
követelést a Társasággal szemben. A NAV ezzel kapcsolatos kifogását a
Fővárosi Törvényszék elutasította, így ezen 68 millió forintnyi
adókövetelést a NAV csődeljárásban részt vevő hitelezőként a
csődegyezség értelmében annak sikeres lezárultát követően sem tudná
már érvényesíteni a Társasággal szemben. Ezzel szemben a jogszabály
szerint érvényesíteni tudná ezen követelését, ha a fellebbezése
folytán a csődegyezséget nem hagynák jóvá, és végső soron a Társaság
felszámolás alá kerülne; továbbá – a Társaság álláspontja szerint –
ha a csődegyezség hatályosulásakor a NAV már nem lenne hitelező, úgy
a csődeljárás sikere esetén is érvényesíthetné ezen követelését egy
utóbb, az elévülési időn belül a Társaság ellen harmadik személy által
kezdeményezett esetleges felszámolási eljárásban.
Ezen eseményeket követően a NAV teljes, moratórium alá eső követelése
körülbelül 5,7 millió forintra, a csődeljárásban nyilvántartásba vett
teljes követelésállomány 0,42 százalékára apadt.
A Társaság tájékoztatja T. Részvényeseit, hogy egy másik, a
csődeljárásba bejelentkezett hitelező – miután a NAV fellebbezéséről
tudomást szerzett – a NAV részére a Társaság helyett pénzben megfizette
a NAV előző bekezdésben írt, moratórium alá eső követelését.
A Társaságnak a NAV-tól kikért, 2018. január 23-i adóigazolás szerint
„nyilvántartott tartozása nincs, adók módjára behajtandó köztartozása
nincs”, adófolyószámlája pedig jelenleg minden adónem tekintetében
vagy nulla egyenleget vagy túlfizetést mutat.
A Társaság és a vagyonfelügyelő álláspontja, hogy a NAV követelésének
megszűnésével a NAV hitelezői státusza is megszűnt, és az eljárásban
a továbbiakban – perbeli legitimáció hiányában – nem tekinthető
félnek, így fellebbezési jogosultsággal sem rendelkezik. A NAV
fellebbezésére észrevételt tevők erre a körülményre való hivatkozással
is kérték a Fővárosi Ítélőtáblától a fellebbezés elutasítását. A
vagyonfelügyelő egyben a NAV-ot törölte a hitelezők nyilvántartásából.
III. A NAV kifogása
A NAV Észak-budapesti Adóigazgatóság Felszámolási Osztály 2. a
vagyonfelügyelő eljárását sérelmezte, mert tájékoztatása szerint a
másik hitelező teljesítését tartozatlan befizetésként kezeli, és azt
a befizető visszaigénylése esetén vissza is utalná. Álláspontja
szerint a teljesítés elfogadására nem köteles, és azt nem is fogadja
el.
A vagyonfelügyelő a NAV érvelését nem fogadta el, és megerősítette a
hitelezők nyilvántartásából való törlését. Álláspontja szerint –
amelyet a Társaság is oszt – a jelen esetben nem adóigazgatási, hanem
polgári jogviszony áll fenn az érintettek között, így a más általi
teljesítésnek nincs akadálya. Egyébként az adókötelezettségek
teljesítése körében is előfordul, hogy az adót nem az adózó, hanem
helyette más személy utalja be az adófolyószámlára, az adó
megfizetésére kötelezett adószámának feltüntetésével. Felhívta a
figyelmet arra, hogy a Társaság életében is előfordultak már ilyen
esetek (még 2014 előtt, amikor cégcsoporttal rendelkezett) és a NAV
sem akkor, sem azóta nem tekintette az érintett befizetéseket
tartozatlannak. Leszögezte azt is, hogy a teljesítés el nem fogadása
és a teljesítés megtartása egymást kizáró tényezők. Amennyiben az el
nem fogadás kifejezése nem jár egyidejűleg a teljesítés feltétel
nélküli visszaszármaztatásával, úgy az csak a teljesítés elfogadásnak
minősülhet. (Amint azt a fenti II. pontban bemutattuk, a NAV a
befizetést a Társaság adófolyószámláján jelenleg is nyilvántartja,
annak alapján igazolást állít ki, és semmilyen intézkedést nem tett
annak a befizető részére történő visszafizetése iránt.)
A NAV Észak-budapesti Adóigazgatóság Felszámolási Osztály 2. kifogást
nyújtott be a Fővárosi Törvényszékhez, amelyben megtámadta a
vagyonfelügyelőnek a hitelezők nyilvántartásából történő törlésére
vonatkozó intézkedését. Ebben a kifogásoló lényegében megismételte
korábbi álláspontját, továbbá felvetette a kifogás elbírálására
vonatkozó eljárási szabálynak az Alaptörvénybe ütközését, és a
bíróságtól szükség esetén alkotmánybírósági normakontroll
indítványozását is kérte. Ezen felül arra az álláspontra is
helyezkedett, hogy a követelése harmadik személy általi megfizetése
joggal való visszaélést valósít meg.
A vagyonfelügyelő a kifogásra a mai napon írásbeli észrevételt
terjesztett elő. Ebben a kifogásban állítottakat pontról pontra
érdemben, továbbá az érintett eljárási szabály Alaptörvénybe ütközését
is teljes mértékben cáfolta. Eljárásjogilag felvetette azt is, hogy a
csődtörvény egyik lehetséges értelmezése szerint a NAV a kifogását
elkésve terjeszthette elő.
A vagyonfelügyelő beadványában egyúttal rámutatott arra is – amely
állásponttal a Társaság is egyetért –, hogy a NAV a csődeljárásban
érvényesített joga megszűnését követően tartalom nélküli eljárási
jogosultságokkal él, holott egy teljes kielégítést nyert volt
hitelezőtől – és főként, ha egy állami szervről van szó – alappal
várható, hogy a jóhiszeműség és tisztesség elvei mentén,
megkülönböztetés nélkül és a jogszabályoknak megfelelően járjon el,
és ne akadályozza az eljárás összes többi szereplője által elfogadott
vagy nem megfellebbezett csődegyezségben kifejezettek szerinti
joggyakorlást.
A kifogásról és az azzal kapcsolatos jogorvoslati lehetőségekről a
Fővárosi Törvényszék nyolc munkanapon belül dönt.
IV. A fellebbezési eljárás
A III. pontban írt kifogás eldöntését követően kerülhet sor az ügy
iratainak felterjesztésére a Fővárosi Ítélőtáblára. A felterjesztést
követően a fellebbezést és az észrevételeket a Fővárosi Ítélőtábla
érdemben megvizsgálja, és a 2018. január 1-től hatályos szabályok
szerint harminc napon belül elbírálja azokat.
V. Időbeliség
A fenti III. és IV. pontban írt eljárások időszükséglete a technikai
eljárási cselekményekkel együtt – közbenső jogorvoslati lépések és
alkotmánybírósági eljárás hiányában – mintegy 50 napra tehető, ami
közel egybeesik a Társaságot a csődeljárásban megillető fizetési
haladék 2018. március 18-i lejáratával is. Ezen az időtartamon belül,
értelemszerűen inkább a második felében várható a csődeljárás jogerős
befejezése vagy megszüntetése. Tekintve, hogy a moratórium a Fővárosi
Ítélőtábla jogerős döntésével szűnik meg, a bíróságnak jogában áll a
moratóriumot ezen döntés meghozataláig meghosszabbítani. A Társaság
tájékoztatni fogja a T. Részvényeseit az eljárás további lényeges
fejleményeiről, így különösen a fenti III. pont szerinti kifogás
körében meghozott döntésről.
Budapest, 2018. február 1.
______________________
EST MEDIA Nyrt. „cs.a.”
igen, de azt gondolom, hogy ez a legkonnyebben meghosszabbithato, hisz volt mar ra par pelda... plusz fel ev akarmikor. hitelezoi dontes-hataskor, nem?
Én nem kételkedem hanem az eljárás folyamata érdekelne. Van itt egy két olyan személy aki ismeri a jog menetet , gondoltam válaszolnak. Kérdésedre válaszolva aki régóta be van ragadva nem fogja eladni amikor pár év után van reménye,hogy bejöjjön neki a számítás. A többi papír nagyrészét már felvásárolták a vérbeli spekák, ők ülnek rajta. Egy részét talán olyanok szedték össze akiknek van bennfentes infója. Ezért nem nagyon fog esni. Egyébként nehogy azt hidd,hogy ez a rv más mint a többi. Itt is ugyan úgy működik a pszihológia. Lásd kb 3 hete amikor lenézett 37ftra mert a fellebezésről jött infó. Egyébként ha bedől akkor a kutya nem fogja meg venni a pappert azaz az itt lévő befektetés bukta mindenkinek. Ezt mindenki tudja. Én is vállalom a kockázatot de azért érdekelne az ügymenet.
fantasztikus ez az emberi bolcsesseg ami arad beloled.. Megis, feltennek egy kerdest: nem erzed, hogy egy rahedli papirral kapcsolatban tevedtel amikor ertekeket szamoltal es e miatt lemaradtal, vagy egyszeruen csak nem alltal sorba husos fazekhoz? Ki a jo tozsdes? Aki a penzt keresi, vagy akinek igaza van? Egyaltalan kinek van igaza? Ezt nem artana mar vegre definialni...
Álmodozzál csak Elég primítív logika hogy fundásan Watson sem tartja sokra a céget ezért csak én lehetek az a nick is)))) Ha figyeltél volna Watson szerint átmegy az egyezség szerintem pedig van esély hogy elkaszálják.
Lehet mínuszolni de ez van. 1év le fog járni. Ezek tények wazzeg. Nem tudom mi az eljárás , ezért kérdeztem meg. Gondolom a csődbiztos meghosszabítja addig ameddig a bíróság nem hozza meg az ítéletet. Vagy egyből f.a.?Nem hiszem.Ha folyamatban van egy ítélet attól még lehet f.a.?
ESTMÉDIA.HU
és kellő komolyságot az uraktól
(hi-hi..............:)))))))