Sokan megrökönyödtek a kormány tegnapi, nyugdíjrendszert érintő bejelentésein. Az emberek érezhetően jelentős részének bántotta az igazságérzetét az a megoldás, amit Matolcsy György miniszter ismertetett. Bár nyugdíjügyekben a hétköznapi...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=141935
Először is olyan nincs, hogy egy értékpapír portfolio értéke 0-ra esik. A legnagyobb baj akkor következik be, ha a portfolio-ban lévő állampapír rész veszítené el az értékét, de az meg maga az államcsőd. Nem kompenzál akkor az nállam semmit!
Egyébként pedig a manyupok kifizetéseit az állam oly módon garantálja, hogy törvényben kötelezi a pénztárakat a garancia alap feltöltésére.
Törölt felhasználó2010. 11. 25. 15:22
#39
MATOLCSY ELSŐ TÉVEDÉSE AZ VOLT, HOGY NEKI ERRE A VILÁGRA KELL SZÜLETNI....MÁN OTT ELBASZTA...INKÁBB MEG SEM SZÜLETETT VOLNA.
De akkor már nem a garanciáról, hanem egy egészen más témakörről beszélsz.
Amire te gondolsz, az annak fele meg, mintha az önkéntes pénztárak mögé tett volna garanciát az állam. Az hibás és kifogásolható lenne, de ilyen nem történt.
Az, hogy a kötelező MNYP intézményét (mint második pillér) szerinted hibás lépés volt, vitatható, de emlékeztetnélek, hogy a modell egy ismerten és garantáltan ellehetetlenülő rendszer legalább részleges kiváltásaként lett bevezetve a minimálisan szükséges és társadalmilag még elviselhető mértékben. Még nem hallottam alternatíváját, pedig akkor sokan és sokat foglalkoztak a témával.
Nyilván nem az MNYP-knek adna garanciát, de azt sem engedhetné meg, hogy X millióan nyugdíj nélkül maradjanak. A szociális robbanás elkerülése végett kénytelen volna úgy dönteni, hogy bármiáron - további eladósodás révén is - legalább minimális megélhetést biztosítson a "bajbajutottaknak".
Igaz, én annak fényében tartom nonszensznek, hogy szerintem a kötelezővé tétele is elhibázott volt. Tudom, hogy kellett a kötelezőség a megfelelően széleskörű terjedéshez, de azzal együtt is az egész második pilléres elképzelés nem volt társadalmilag kellőképpen megágyazott és gazdaságilag sem volt ideális időzítésű.
Nem érzem nonszensznek (azaz alapelveknek logikailag ellentmondónak), hogy amikor az állam egyénileg kötelez téged valamire, akkor azért vállaljon is garanciát, amíg nem tudja megteremteni annak belső biztonságát.
Sokkal inkább látom nonszensznek amikor például privát kölcsönök mögé áll garanciákkal. Erre is láthatsz számtalan példát, lakástól, vállalkozási hiteleken keresztül beruházásokig és utility szolgáltatók nyereségéig, hogy csak néhányat említsek.
"..egy újabb pénzügyi válság következtében tömegesen bedőlő MNYP-k esetén keletkező tömeges nyugdíjválság miatt az állam nem vonhatja ki magát a szociális feszültség elhárításából..."
Megnézném azt az államot, amelyik ilyen válságban bármilyen garanciát tudna nyújtani!
Állami garancia magánnyugdíjra - eleve nonszensz! Sajnos a realitás ugyanakkor az, hogy amennyiben nincs is rá jogilag érvényes állami garancia, politikai okokból egy újabb pénzügyi válság következtében tömegesen bedőlő MNYP-k esetén keletkező tömeges nyugdíjválság miatt az állam nem vonhatja ki magát a szociális feszültség elhárításából - azaz de facto mégis csak érvényesülne valamilyen szintű állami kezeskedés. Láttunk ilyet a tavalyi bankválság során - mégha az állam a csődveszély határáig eladósodott is miatta, akkor is megpénzelték a "to big to fall" bankokat.
Ha politikus lennél, akkor nem javasolnál ilyet, mivel rád is vonatkozna. Mint civil viszont és is javaslom, sőt ki is terjeszteném: ha egy bűncselekmény "elkövetődik" akkor az azért járó büntetés és kártérítés is kiszabásra kerüljön - ha nem bizonyítható a személy szerinti elkövető, akkor minden abban rész vevő döntéshozó és végrehajtó között a "felelős" munkájukért kapott díjazásuk arányában. Például, amikor egy rendőrraj jogtalanul összerugdosott egy sértettet és az azonosító jelvény jogszerűtlen hiánya miatt nem deríthető ki, hogy ki milyen mértékben vett benne részt, akkor az ezért a Btk. szerint járó büntetést a raj tagjai, annak közvetlen parancsnoka és annak felettesei valamint az azonosíthatóságért felelős személyek között ki kell osztani. Elképzelhető, hogy így könnyebben kiderülne, hogy kik is voltak valójában az elkövetők.
A gazdaságban ez már működik: pl. ha a pénztáros nem ad számlát, őt is és a cégvezetőt is büntetik.
Törölt felhasználó2010. 11. 25. 11:26
Előzmény:
törölt hozzászólás
#32
Csak a pontosság kedvéért: 25%-ról mondtak le.
Az állami garancia meg a "kötelező" jelleg miatt vált szükségessé. Ez persze egyéb garanciális feltételekkel kiváltható és helyettesíthető, eleve átmeneti megoldás volt.
Ha politikus lennék, akkor javasolnám a döntések írásban, részletesen és nyilvánosan történő dokumentálását, a személyes felelősségek mértékének későbbi egyértelmű megállapíthatósága érdekében. Amennyiben pedig dokumentáltság hiányában nem állapítható meg a résztvevők személyes felelőssége, akkor azt egyetemlegesként (mindenkire személyesen vonatkozóként) határoznám meg, kiegészítve a "legmagasabb" szintű illetékes döntéshozó "az államigazgatás átláthatóságát, felelősségét és működését súlyosan károsító" minősített személyes cselekedetével.
A többi meg szerintem egy jogállam független igazságszolgáltatására (és ha kell nemzetközi jogi fórumokra), valamint az Alkotmánybíróságra és EU fórumokra tartozik. Neki lehet kezdeni gyorsan, például egy átmeneti felfüggesztő határozattal indítva.
Nem mondom, hogy a MNYP mindenben jó (sőt!), de itt nem erről van szó. Ezt a rendszert azok is megszavazták, akik most szétverik.
A következetesség (kormányzati ciklusokon túlmutató) hiánya fáj, hiszen többek között ez lenne egy jól működő gazdaság alapja. Kit lehet ezután rávenni majd arra, hogy megtakarítást halmozzon fel - tegye azt akár a legnagyobb "állami garancia" mellett?
Mások voltak a paraméterek. A helyzet koránt sem hasonlít az akkorira - még nyomokban sem. Valóban szabad döntés esetén ugyanis elenyésző lett volna a visszalépők száma. Nem hinném, hogy a különbséget el kellene magyaráznom.
Én is megrökönyödtem, amikor teljesen világossá vált, hogy a magáncégként működő kötelező magánnyugdíjpénztárakba befizetett járulékokra garanciát vállalt az állam. Fölösleges egy külön szervezetet, és lenyúlási központot fenntartani ugyanarra a feladatra. Kifejezetten üdvözlöm azt, ami történik.
Ebben Matolcsy biztosan téved
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=141935