tevelygo1

Regisztráció: 2020-08-20 16:49:18

Hozzászólások száma: 364

Utolsó hozzászólás: 2021-04-05 01:27


Tapasztalat: 4
Aktivitás: 4
Népszerűség: 1


utolsó 20 hozzászólás

CoronaVirus 2021. 04. 05. 01:27
Szerintem az az oka, amit írsz (figyelmetlenség meg hasonlók), nem hiszem, hogy direkt szórakozna bárkivel is. Családtaggal rendszeresen vannak teljesen hasonló vitáim, bár azok igen parázs viták, de azok is mindig eü témákból mennek:), a járvány előtt is. De ő összeesküvéselméletbe Szendi dolgain kívül nem megy bele. A D-vitamint ő is állandóan nyomja:). Mindig nézem, ahogy kész ideológiát lehet csinálni az eredeti tudományos tényekből. :))
CoronaVirus 2021. 04. 05. 01:20

Nézd, gondoltam egyet és utánanéztem. Szerintem ez egy paranoid elmélet, amit pár weboldalon például mindenféle kommentekben terjesztettek eredetileg az emberkék.
Az eredeti recovery trial tanulmány ingyenesen hozzáférhető, amiből kiderül, hogy nem igaz, hogy valamiféle halálos dózist adagoltak volna a hidroxiklorokinból, csak mert összekeverték volna a hidroxikinolinnal (ami önmagában nem is gyógyszer). A kezdeti dózis volt kicsit nagyobb (hogy hamarabb megemelkedjen a szervezetben a gyógyszer szintje, amiről te is írod, hogy nem árt...), utána annál kisebb adagokat adtak 12 óránként, 12 óránként 310 mg-nyi hatóanyagot. És mivel szulfát formában adták a tablettát, nem az egész cucc volt maga a hidroxiklorokin mint hatóanyag (1 tablettában 200 mg-ból csak 155 mg a tényleges hatóanyag). Szóval semmiféle extrém őrült magas adagolás nem volt, az elején sem, utána meg végképp nem. A recovery trial tanulmányban emellett persze részletezik, hogyan modellezték előzetes kísérletben az adagolást, hogyan mérték a hatóanyag koncentrációját stb. Nem az van, hogy véletlenül hoppá összekevertek két teljesen másféle vegyületet a dózis meghatározásakor, és azt senki nem vette észre. Egyébként is ha a toxikus dózis kétszeresét adták, akkor az elég gyorsan kiderült volna és akkor valóban nagy botrány lett volna....:) A kommentekből meg más hasonló weboldalakról/"forrásokból" a további "érveket" hasonló módon könnyen le lehet lőni.
Ja, "egyetlen RCT". Ez nem egy pici kis kísérletezősdi volt 1 db kórházban.
A tudományos vizsgálódás standardjai pedig nem engedik, hogy csak úgy belemagyarázgassunk akármit a gyógyszerről.
Miért akarná bárki megvonni a korai kezelés lehetőségét? Költői kérdés persze.
A brazil tanulmányról meg már leírtam, mi a baj vele, nem foglalkoztál vele.
Ha most sem hallgatod meg az érvelésmenetemet és a valódi, megbízható forrásokból származó tényeket, akkor nem hiszem, hogy van értelme ezekről a témákról vitatkoznunk. Mondtam, hogy nem szoktam belemenni összeesküvéselméletekbe. Se a pánik, se a paranoia nem jó tanácsadó. De szerintem nagyon durva, hogy pár random weboldal kommentjei alapján megvádolsz rakás orvost és orvoskutatót, akik egyébként komolyan veszik a hivatásukat. Ez erősen sértő és igazságtalan rájuk nézve.
CoronaVirus 2021. 04. 05. 00:19

Amit írtál: "A gyogyszerek kevesebb mint 14%-a rendelkezik akar csak egyetlen RCT-vel. Ez teny."
A linkeden (ami nem elsődleges forrás, igen) azt elemzik, ahogyan az IDSA társaság szakértői bizottsága saját javaslatokat tesz a fertőző betegségek kezeléséről. Tehát: nem hivatalos gyógyszerengedélyező hatóság, és főleg nem minden egyes fajta gyógyszerrel foglalkoznak.
Idézek az oldalukról:IDSA Clinical Practice Guidelines are developed by a panel of experts who perform a systematic review of the available evidence and use the GRADE process to develop evidence-based recommendations to assist practitioners and patients in making decisions about appropriate health care for specific clinical circumstances.IDSA Clinical Guidance documents are developed based on a comprehensive (but not necessarily systematic) review of the available evidence, coupled with experience of clinical and research experts on the topic. They do not include a formal grading of the evidence. Over time, IDSA Guidance documents may be transitioned to a clinical practice guideline.
Ja.
Az ivermectint ők se ajánlják.
Még idézet az oldalukról:
"Recommendation 17: In hospitalized patients with severe COVID-19, the IDSA panel suggests against ivermectin use outside of the context of a clinical trial. (Conditional recommendation, very low certainty of evidence)Recommendation 18: In outpatients with COVID-19, the IDSA panel suggests against ivermectin use outside of the context of a clinical trial. (Conditional recommendation, very low certainty of evidence)

"Inpatients The evidence is very uncertain, but studies suggested that ivermectin may decrease mortality among persons with COVID-19 (RR: 0.57; 95% CI: 0.36, 0.90; very low CoE). Persons receiving treatment with ivermectin rather than no ivermectin may trend toward increased symptom resolution and viral clearance (RR: 1.07; 95% CI: 0.69, 1.65; very low CoE and RR: 1.33; 95% CI: 1.00, 1.78; very low CoE, respectively).

Outpatients The evidence is very uncertain, but one study suggested that ivermectin may reduce the time to recovery among outpatients with COVID-19 (mean difference: 7.32 days fewer; 95% CI: 9.25 to 5.39 days fewer; very low CoE). Similarly, the evidence is very uncertain; however, there may be a trend toward mortality reduction, and viral clearance at day 7 (RR: 0.12; 95% CI: 0.01, 2.09; very low CoE and RR: 0.93; 95% CI: 0.63, 1.37; very low CoE, respectively)."
CoronaVirus 2021. 04. 05. 00:06
3,7 milliárd forgalmazott dózis az nem 1 milliárd ember. Egyébként elhiszem, hogy jól működik parazitákra. De attól, hogy in vitro megölte a covid vírusát, az nem jelenti, hogy "élesben" is automatikusan működik, sok más vegyületre is igaz ez sajnos.
CoronaVirus 2021. 04. 05. 00:01
Ez tényleg igaz, hogy nincs végleges álláspontjuk, "no recommendation either for or against", de az is igaz, hogy az NIH ugyanakkor több bizonyítékot igényelne, lásd idézet (NIH weboldaláról, egyébként az ott felsorolt vizsgálatokról olvastam korábban). Ez nagyon nem ugyanaz, mint amit korábban írtál, hogy már USA-ban is engedélyezett a cuccos.
  • There are insufficient data for the COVID-19 Treatment Guidelines Panel (the Panel) to recommend either for or against the use of ivermectin for the treatment of COVID-19. Results from adequately powered, well-designed, and well-conducted clinical trials are needed to provide more specific, evidence-based guidance on the role of ivermectin in the treatment of COVID-19.
És ugyanott, az NIH oldalán:
"The FDA issued a warning in April 2020 that ivermectin intended for use in animals should not be used to treat COVID-19 in humans."
"Ivermectin is not approved by the FDA for the treatment of any viral infection."
Az NIH tehát nem javasolja az ivermectin használatát kutatásokon kívül. Nem engedélyezte "effektíve", se máshogyan. Amerikában nem szabad olyan gyógyszert használni, ami nincs az FDA által engedélyezve.
Ha felmész FDA oldalára, ott ezt feketén-fehéren leírják az ivermectinről. Ennyi. Ezen mit lehet átértelmezni, semmit. Máskor légyszíves nézz utána alaposabban.
"While there are approved uses for ivermectin in people and animals, it is not approved for the prevention or treatment of COVID-19." https://www.fda.gov/animal-veterinary/product-safety-information/faq-covid-19-and-ivermectin-intended-animals
CoronaVirus 2021. 04. 04. 04:16

Állatok milliárdjain tényleg alkalmazták, ennél sokkal kevesebb emberen alkalmazták. Pl.: "In the USA, the Food and Drug Administration has approved Merck & Co's Stromectil (ivermectin) for its first non-veterinary use, the chemotherapy of two parasitic infections, strongyloidiasis and onchocerciasis, in humans. Ivermectin has been used in humans in other countries since 1987, and has been used to treat more than 5.2 million people worldwide." https://www.thepharmaletter.com/article/usa-clears-ivermectin-for-human-use
Ez 1996-ban volt, tehát egy évtized alatt kezeltek vele 5 millió embert világszerte, nem hiszem, hogy azóta több mint 1 milliárd emberen alkalmazták és egyébként sem tartom ezt a számot reálisnak abból kiindulva, hogy mire szokták használni.
A többi számot nem nézem meg most konkrétan, de egyáltalán nem tűnnek hihető számoknak, elvégre alapvető vizsgálódási módszerekről beszélünk. Nem tudom, hol írnak ilyeneket le, de egészen biztos, hogy erősen másodlagos forrásból származnak a számaid.
CoronaVirus 2021. 04. 04. 04:05
Ja, azt általánosságban reagáltam arra, amit írtál korábban, hogy már USA-ban is engedélyezett állítólag az ivermectin a koronavírusos betegek kezelésére. Helyette inkább az a helyzet, hogy volt, akinél kárt okozott USA-ban az ivermectinnel történő öngyógyszerezés.
CoronaVirus 2021. 04. 04. 04:00
Rákerestem erre a tanulmányra. Nem vizsgálta, mennyiben segített az ambuláns kezelés, az csak egy felvetés. Ezért ezzel nem lehet sokra menni. Ezen túl a grafikonok, amit prezentáltak, abból egyértelmű, hogy Pará régióban még nem is tetőzött a járvány különösebben. Amit ír, hogy valszeg nem fog feljebb menni a halálozás erősebben, mert Brazíliában összességében már eléggé beindult a járványhullám és sok helyen ezért már feljebb ment, hát az nem érvelés.... Várni kellene még min. 1-2 hónapot, hogy végleges következtetést lehessen a hullámok lefutásáról levonni. De a lényeg, hogy nem vizsgálta a tanulmány az ok-okozati összefüggést egyáltalán, csak felvetette, hogy lehet, hogy van.
CoronaVirus 2021. 04. 04. 00:16

Nagyon sok adat hiányzik innen. Egy ilyen rövid táblázatból nem sok derül ki. A kontextus rengeteget számít. Pl. az ivermectint nem végső stádiumban levő betegeken alkalmazták alapból, és nem is olyan sok emberen, mint ahányat beoltanak most.
Az utolsó mondatodat, ha valaki ezt mondta neked, eléggé megvezettek vele megint. Rengeteg gyógyszer van, amiről sokkal többet tudunk, hiszen sok gyógyszert már régóta alkalmaznak, sikeresen, sokféle betegségre...
CoronaVirus 2021. 04. 04. 00:15
https://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-ivermectin-idUSKBN2BN2HH
Eszerint sem a WHO, sem az EMA, sem az FDA nem ajánlja egyelőre, főleg nem nagy dózisban.
Pl.: https://www.fda.gov/consumers/consumer-updates/why-you-should-not-use-ivermectin-treat-or-prevent-covid-19
"FDA has not approved ivermectin for use in treating or preventing COVID-19 in humans."
"The FDA has received multiple reports of patients who have required medical support and been hospitalized after self-medicating with ivermectin intended for horses."
"There’s a lot of misinformation around, and you may have heard that it’s okay to take large doses of ivermectin. That is wrong."
Valaki tényleg nagyon félrevezetett téged ezzel kapcsolatban.
CoronaVirus 2021. 04. 03. 22:12
Igazad van.
CoronaVirus 2021. 04. 03. 22:11

Iróniát tanuld meg olvasni a helyesírásodról való hosszú védekezés helyett. Fogalmad sincs, ki vagyok, nem, nem hívom a cigányokat romának. Szánalmas, hogy mennyire mellé ment amikor megpróbáltál most piszkálni.
Örülök, hogy nyíltan képes vagy bevallani, hogy ilyen lelketlen típus vagy. Már világos, hogy miért viselkedtél minősíthetetlenül egy csomó emberrel itt. Elmész te a fenébe. Mondom, pofádról süljön le a bőr, minimum. Nem együttérzésről van szó, hanem alapvető erkölcsökről. Na részemről be is fejeztem veled. Menj a p*csába.
CoronaVirus 2021. 04. 03. 22:05
Nem a nyelvtan volt a lényeg, hanem az irónia, nyilván nem várom el senkitől, hogy tökéletesen helyesen írjon itt, mert ide nem doktori disszertációkat írunk. Ne haragudj de én nem fogok senkit védeni, aki nyíltan rasszista és nyíltan lenéz testi problémákkal élőket. Ráadásul extrém álszent, hogy közben azon ugrál hogy elvileg aggódik azért, hogy mennyien halnak meg. Ezek után én nem hiszem, hogy őszintén aggódik. Szóval nem volt kissé erős és légyszíves ne védd az ilyet. Azért írom egybe, mert hangsúlyt jelzek vele.
CoronaVirus 2021. 04. 03. 00:42
Te pedig valami extrém minősíthetetlen állatfajként viselkedsz itt. Arabok, süketek, hát helyedben már csontig sült volna le a pofámról a bőr. Nem még más emberek kulturáltságát kritizálni (és hosszú ú-val írni a kulturált szót is). Nem szégyelled magadat? Már korábban gyanítottam, hogy kezd elgurulni nagyon a gyógyszered, amikor elkezdtél mindenkiről minősíthetetlen lenéző stílusban irkálni. Azt a "színvonalt" már válaszra sem tartottam érdemesnek. De ettől konkrétan hányok. Szerinted mindenki rasszista. Tényleg? És találkoztál már életedben fogyatékkal élő emberrel? Merted a pofájába is mondani, hogy ő és a problémái senki és semmi? Nemcsak a vírus van a világon, képzeld. Légyszíves szálljál magadba. A feszültséglevezetésnek is megvannak a határai egy nyilvános fórumon, ahova elvileg értelmes emberek járnának egy gazdasági oldalon. Bizonyítsátok már be, hogy maradt még egy kis racionalitás a fejetekben.
CoronaVirus 2021. 04. 03. 00:15

Örülnék, ha ilyen fórumon el lehetne érni bármit is, például, hogy a teljesen felesleges, károkat okozó, sőt alapvető szabadságunkat és jogainkat sértő szabályokat vonják vissza a többi közül és csak azok maradjanak, amelyeknek tényleg van értelme. Annak pl. örülök, hogy a boltokra valami normálisabb és kiegyensúlyozottabb szabályozás lesz végre.
Te pedig miért vagy itt? Neked mi a célod azzal, hogy ideírsz? Feszültséglevezetés? Mint a többiek nagy részének? Azért hülyézel le mindenkit azonnal? Bár már nemcsak te, már szinte mindenki egymást, ahogy elnézem. Ennek aztán nagy értelme van.
Köszönd meg, köszönjétek meg a pánikkeltésnek, a lezárásoknak, a teljesen felesleges káosznak, meg a pszichés károkozásnak stb. hogy van extra levezetni való feszültség.
Ahelyett, hogy az eü-t fejlesztették, bővítették volna rögtön tovább, és ahelyett, hogy a tényleg komolyan (nem mondvacsinált "nagy" eséllyel) veszélyeztetetteket védték volna, most már közterületen is (?!?!?!?!) haszontalan, összevissza fel-le húzogatott textilmaszkot viselünk, rengeteg a munkanélküli, a pénzügyi károk, a mentális problémák, és így tovább (végtelen mennyiségű "?!?!").
Majd utólag meglátjátok, hogy nem érte meg ezt MIND beleölni ebbe az egészbe teljesen irracionális módon minden mást elhanyagolva. Ha a pánik miatt most még nem látjátok. Persze ha lesz valami extrém durva alien mutáció, akkor bocs, lehet, hogy nem lesz igazam. :))
Azt azért megmondom előre, hogy ha a sport közben is kötelező lesz a maszkviselés, majd inkább keresek valami olyan helyet, ahol kisebb eséllyel kapnak el, hogy nem viselem. Ennyi. (Bárcsak nagyobb problémám ne lenne ezzel az egésszel.) Láttam, hogy erről ment a hülye értelmetlen vita és egymás mocskolása.
CoronaVirus 2021. 04. 02. 23:50

Ha valaki, magánember, laikus, netán tudományos szakértő, hatóság, stb megváltoztatja a véleményét valamiről később, akkor azért nyilván tudni kell, hogy miért, volt-e valami új tény vagy bármi, szóval én nem gondolom elsőre hogy feltétlenül kamuról van szó. Főleg, ha tudományos tényekkel igazolható/cáfolható dolgokról van szó, ahol a rendszerben rengeteg korrekt ellenőrzés létezik. Ezért sem hiszem, hogy a 80% stimmelne. Persze a rendszer soha nem tökéletes, de általában működik, ennél mélyebb következtetést nem tudok adni adott kérdésben megfelelő mennyiségű további információ nélkül. Ezért sem szoktam az összeesküvéselméletekkel foglalkozni (azon túl, hogy minden összeesküvéselmélet alapvető logikai hibákon alapszik).
A konkrét példádhoz viszont le tudom írni, hogy nem gondolom, hogy a CDC megváltoztatta volna a véleményét az RCT-kről - a linknek nem sok köze van a dologhoz. Az egy korrekt összefoglaló az RCT-k egyes hátrányairól általánosságban.
Arról egyébként nem vagyok meggyőződve, hogy az ivermectin más gyógyszerekhez képest különlegesen biztonságos lenne (főleg nem emelt dózisban). De nem akarok ebbe a vitába belemenni, leírtam az előbb, hogy mikor foglalkozom valamivel és mikor nem, ha adott szerrel kapcsolatban rendszeresen összeesküvéselméletek is felmerülnek.
CoronaVirus 2021. 04. 02. 23:36

Ad1: Nem. (Nem teljesen laikusként írom ezeket a sorokat, bár nem az orvostudomány/gyógyszerkutatás a területem.) Nem ennyire egyszerű az, hogy mi az általános helyzet. Nem igaz, hogy nagyon ritka lenne az, hogy ennyi bizonyíték van valamire. Én egyszer megnéztem a linkedet, ahol fel voltak sorolva összefoglalások ezekről a tanulmányokról, és nem láttam semmi extrát ilyen szempontból. De amúgy érdekes volt, tehát nem aztmondom, hogy elpazarolt idő volt megnézni.
Ad2: Nekem az ivermectinnel meg hasonlókkal alapvetően az a gondom, hogy bármire bemondhatják hogy az működik, keresnek hozzá pár tanulmányt, ami szerint működött, azt nem nézik meg hány tanulmány szerint NEM működött, vagy netán nem is volt semmilyen tanulmány sem, és akkor én utána melyik állítólag nagyon jó szerre költsem a pénzemet? Mindegyikre? Vagy aki totál laikus hozzá, annak inkább csak legyen bűntudata, hogy nem költötte mégse valamelyik ilyen cuccra a pénzét, ha súlyos beteg van a családban? Csak mert HÁTHA segítene? Ez a mi vesztenivalónk dolog engem a mostani járványnál is idegesít pont ugyanilyen okból. Toljunk be 20-féle vagy 100-féle gyógyszert minden betegnek, mert nincs vesztenivalónk?! Vannak mellékhatások, kölcsönhatások, főleg ha több szert is betolunk számolatlanul.
De ami igazán zavar, az, ha egy szerhez kapcsolódnak összeesküvéselméletek is a gyógyszergyártásról meg az orvostudományról stb. Az nekem mindig azt jelenti, hogy a szer valszeg nem jó, vagy nincs rá elég bizonyíték, különben az beszélne, és nem az összeesküvéselméletek. És az ilyenekkel nem is foglalkozom addig, amíg el nem tűnnek az ilyen összeesküvéselméletek.
Csak hogy ne legyen félreértés, hogy mit gondolok összességében: sok mindent abból, amit írsz, érdekes új infónak találok, van, aminek ilyenkor külön utánanézek. A lockdown meg szerintem is baromság, az eü-t kellene fejleszteni (már 1 éve), nem lezárogatni. De amikor összeesküvéselméletekről írsz, az nem szokott tetszeni. Azokkal én abszolút nem szoktam egyérteni, se itt, se máshol. Amúgy tényleg van, hogy 1-2 számból elég nagy következtetést írsz le, de az megesik bárkivel néha:)) Akik itt téged és másokat rendszeresen lehülyéznek, semmivel nem értelmesebbek másoknál : PP
Ad3: (Lásd feljebb) Még nem hallottam ezekről a nagyon erős eredményekről. Csak ellentmondásos mixről.
CoronaVirus 2021. 04. 02. 23:13
Nem, nem ugyanolyan hibáról van szó. A viselkedést persze befolyásolhatja, de már leírtam abban a hozzászólásban, amire reagáltál, hogy pl mit lehet ezzel kezdeni. Egyébként én borítékolom, hogy az jönne ki egy ilyen vizsgálatban (ahol pl így vagy máshogy igyekeztek minimalizálni az esetleg eltérő viselkedésből eredő különbségeket, így a biztonságérzet nem probléma), hogy semmire sem jók a kis textilmaszkok amiket mindenki fel-le húzogat a mindennapi körülmények között. Ezt az a tudományos kutatás, amit a maszkok hatékonyságáról linkeltél, szintén elismeri. Az volt benne, hogy az ilyen maszkok, főleg ha nem jól viselik őket, haszontalanok. Jó maszk jól viselve jó. A többi nem. A gyakorlatban SEMMIT nem érnek. Ennyi.
CoronaVirus 2021. 02. 23. 04:22
Egyébként amikor nem lehetséges megoldani, hogy vakon vegyenek részt a kísérleti személyek a kísérletben, akkor is lehet még más dolgokat kontrollálni, pl megkérhetjük a csoportokat, hogy x protokollt kövessenek, amivel csökkentjük a torzítás esélyét/mértékét. Egyszerűen van, hogy ilyen kompromisszumokat el kell fogadni a vizsgálódáshoz, csak tudnunk kell, hogy a levont következtetések sem lesznek abszolútak.
CoronaVirus 2021. 02. 23. 04:12

Na még egyszer, a randomizálás lényege az, hogy a csoportokba válogatásnál ne legyen a válogatásból fakadó torzítás. Az, hogy jól össze legyen állítva egy kísérlet, annak több tényezője van, több módszert kell alkalmazni hozzá, nemcsak a randomizálást. Nekem nagyon furcsa, amit itt összeraktál erről.
Kb. szósaláta, ahol olyat írsz, hogy "ne legyenek strukturálisan létező különbségek". Ha arra gondolsz, hogy ne legyenek a kísérlet szerkezetéből adódó nem kívánatos eltérések a változókban, az rendben, bár még mindig nagyon általános megfogalmazás. De az, hogy kontrollcsoport van vagy nincs, az megint egy másik módszer a kísérlet összeállításában a változók kontrollálásához, az már megint nem a randomizálás módszere.
És nem mondanám, hogy a presztízs értéket növeli a vakon végzett kísérlet..... lehet hogy annak igen, akinek az a lényeg, hogy a tudományos cikkeit minél többen idézzék és kész. : P De ez extrém furán jön ki, hogy szerinted presztízs értéket növel.
Mert nem az a lényeg, hogy mennyire "függ össze" "viselkedéssel" a vizsgálat (megint szósaláta), azt illetően, hogy érdemes vakon végezni vagy sem. Meg az sem mindegy, ki a vak a kísérlet lefolytatása során.
Nemtom, de sztem nem értesz annyira a témához, mint ahogy azt előadni próbálod, ami alapján feljogosítottnak érzed magad arra, hogy gyakorlatilag mindenki mást lehülyézz. Hát ne haragudj, de ez nem színvonal.
De ott sem színvonal, amikor komoly komplex jelenségekről érvelve összesen pár db rettentően specifikus példát hozol, hogy az határoz meg minden következtetést. Hát....

friss hírek További hírek