"Ha attól válik valami igazzá, hogy Haraszti azt állítja, akkor nagy bajban vagyunk." Az "igazmondó juhásszal" nyilvánvalóan lehetetlen versenyezni. Hazudozásban. Ő mindig igazat hazudik.
Ösztönösen a férfiak többnyire(!) poligámok, a nők többnyire(!) monogámok. Ez az állatvilágból ered, a túlélés záloga, hogy a férfi minél többfele szórja a magját, a nő meg kiválassza a legjobbat, és biztonságban felnevelje az utódokat. Aztán jött a civilizáció, társadalmak alakultak, megjelentek az érzések: szerelem, szeretet, összetartozás, ezek a monogámia felé tolták a kapcsolatokat. Felülírták az ösztönöket, de nem szüntették meg teljesen. A zsidó- keresztény kultúra is a monogámiát írja elő, nem kis részben a "tiszta" vérvonal miatt, de nyilván a stabil, biztonságos családi közösség által biztosított stabil nemzetfejlődés miatt is. A mai nyugati társadalmakban is törvény a monogámia, pl. félrelépés már bíróságon is válóok. Viszont a válással megnyílt a poligámia legális lehetősége, új házasság, kapcsolat törvényes engedélyezésével. Így a poligámia időben eltolva, szekvenciálisan legális, társadalmilag elfogadott, párhuzamos egyidejűség esetén viszont nem.
Eszerint legjobb egy állandó mókusketékben élni, nem jut idő a párkapcsolati problémákra. Valójában a kapcsolatra sem jut idő, azért vannak együtt, mert elválni sem érnének rá. Ez lenne az ideális?
"A Balatonnal is az a bajod, hogy keresed a tömegnyomort. Ajánlani tudok számos kis települést, ahol azt el tudod kerülni." Engem érdekel, ha nem esik nehezedre, írj néhányat. Előre is köszi.
"Az egyik családban tanulnak, dolgoznak, felhalmozzák a vagyont, a másikban nem, ugyan miért ne lenne ennek következménye?" A harmadikban meg örökölnek. Őket kellene egy kicsit(!) hátrébb húzni az átlagos startvonal irányába egy nem túl nagy(!), de progresszív örökösödési adóval, a társadalmi igazságosság jegyében, mellékesen az államkasszát is gyarapítva.
Szerintem próbáld meg kiutalni. Jelenleg nincs olyan szabály, ami tiltaná. Mondogatják, hogy nem erre van, húzzák a szájukat, de nem tehetnek ellene. Rendszert ne csinálj belőle, egyszer-egyszer elmegy.
""Zsigeri, egzisztenciális fèlelemből, megtenné, hogy kivezeti az országot az unióból." Orbán inkább attól félne, mit szól hozzá az uniópárti többség, másrészt konkrétan mit nyerne vele? Semmit..." Goldsteinnel értek egyet, mert Orbán egy érzelemvezérelt, indulatos, sértett, bosszúálló természet. Az egyetlen "racionális" vonása a harácsolás, a saját és családja vagyonának gyarapítása. Az, hogy most ide kormányozta az országot, az elmúlt évtizedek néhány sértődésének a következménye, pl.: 1/ a rendszerváltás környékén valamelyik SZDSZ-es megmosolyogta és megigazította a nyakkendőjét - válaszul szakított a liberálisokkal, liberalizmussal 2/ 92-ben kiebrudalta a pártból az értelmesebb, demokratikusan gondolkodókat, mert ellentmondtak neki 3/ 94-ben elvesztette a választást - konklúzió: "ez Kádár népe, majd tőlem megkapják", beindult a populizmus. 4/ 2004-ben nem ő vitte be az országot az EU-ba, sértődötten külön géppel ment az ünnepségre, itt nondta: "nembaj, én meg majd tönkreteszem az egész EU-t" Ezen még most is dolgozik, ld. Patrióták. 5/ 2010-ben hatalomra jutva még egy esélyt adott az EU-nak: Brüsszelben előadta a hagymázas unortodox gazd.pol. terveit (7% hiány, 7% növekedés). Az EU nem fogadta el, ezért végleg berágott rájuk. Hazajött, lenyúlta a magánnyugdíjpénztárakat, elkezde Matolcsyval az unortodoxiát, az illiberális demokráciát, keleti nyitást (oroszok, kínaiak) stb stb Szóval sértettségből, dühből, bosszúból és anyagi érdekből bármire képes, de döntően az érzelmei vezérlik.
