Én azt várom, hogy a dollár most egy kicsit konszolidálódik, aztán nem egy 5 hullám indul meg, hanem a harmadik hullám egy nagy C hullámon belül. Nálam ez az elsődleges szcenárió. Nekem felfelé késznek tűnik az impulzus, amelyben megnyúlt 5 hullám volt. Nálam 1.126 volt a kulcsszint, ami letört. Lefelé eddig a PA nekem korrektív szerkezetű inkább + időben és pontban sokkal nagyobb, mint eddig bármelyik korrekció. Ezek miatt én ezt egy 2 of C-nek gondolom, ami valószínűleg még nincsen kész, és most egy b/x hullámot várnék inkább...majd meglátjuk mi lesz :) - Fundamentálisan az USA szerintem a dollár gyengülése felé tendál, arról nem is beszélve, hogy a nagyobb recessziókat többnyire komoly dollárgyengülés előzi meg. Nem várok 90%-ot, mint a 2000-es évek elején, de aztán ki tudja....
Családi vakáció volt, kicsit megnyújtottuk a tavaszi szünetet. L’Albirban voltunk, apartmant béreltünk. - Nekem nagyon tetszett az egész úgy en bloc, kisvárosok és a nyüzsgősebb városok is. Úgyhogy az egész tapasztalásból teljesen meg tudom érteni, hogy saját célra vesztek, és kiköltöztök a csendesebb hónapokra.
Szerintem maga a trend a lényeg és nem a konkrét számok. A Trueflation állítja magáról hogy kb. 45 nap késedelemmel jelenik meg a cpiban ő számaikban megjelenő inflacios ternd
A trend a lényeg szerintem. Amikor magasabb volt az infláció, akkor a CPI alacsonyabb volt, mint a truflation, amikor nekik alacsonyabb szám jött ki, akkor a CPI volt magasabb, mert máshogy mérnek és egy kicsit mást is szerintem. - CPI feb 12 3.0 % után mar 12. 2,8%, majd apr 12 2,4%. Mindegyik forecastnél alacsonyabb lett. - Truflation január 01 2,77%, február közepe 2,0% (majd egy kis spike), aztán március közepe kb 1,7%, április közepe kb. 1,44%. Tehát a mostani Cpi-ban az április elje-közepe truflation adat fog megjelenni (ha helyes a hivatkozásuk, hogy 45 nappal követi a CPI az ő számukat). - Holnap kiderül :)
Ha helyes a truflation utalása arra, hogy kb 45 nap késedelemmel jelenik meg a CPI-ban az ő quasi real time adatuk, akkor a mostani CPI még lejjebb fog menni.
Nem tudom mi lesz, de szerintem a Kuria ragaszkodni fog vegsokig az allaspontjahoz. A Kuria honlapjan fent van a kerelem, amit benyujtottak. Olvasd el, erdekes. - Voltak esetek, ahol a birosagok megallapitottak mar, hogy nem volt megfelelo a tajekoztatas, es azoknal meg kellett csinalni a felnek a pontos elszamolast. Maceras munka amugy egy ilyet precizen megcsinalni. - Itt a problema kulcsa a jogesetben az volt, hogy a felperes ragaszkodott ahhoz, hogy a deviza lizingszerzodes semmissegenek a jogkovetkezmenyekent az eredeti allapot helyreallitasa legyen. Ez kizart volt eddig. Az ugy impilkacioja szerintem nagyon komoly kovetkezmenyekkel jarhat. Ezt ahogy tudjak, el fogjak majd nyujtani az allami szevek es bankok. - Ha nem jon rovid idon belul erdemi iranymutatas az allam reszerol, akkor szerintem nagyon meg kell fontolni az elvulesi kerdeskorok miatt az igenyervenyesiteseket, mert a semmissegre hatarido nelkul lehet hivatkozni es pert inditani, de a jogkovetkezmenyek levonasa tekintetben mar jatszik az elvules. Ilyenkor van az, hogy a mutet sikeres volt, a beteg meghalt. Lehet hivatkozni arra, hogy az elevules az EuB miatt nyugodott, de mar ez onmagaban egy rozikofaktor. 100 millios perek tekinteben a perkoltseg mar nem apropenz. Akinek kb eluszott mindene a devizahitelen, az nem biztos hogy belemegy egy ujabb bizonytalan pereskedesbe. - A Francovich ugy nyitotta meg az utat itthon, hogy az utazasi irodak csodjenel perelhesd az allamot, mert nem megfeleloen ultette at az iranyelvet. Par eve hoztak uj jogszabalyt, de az is rossz volt (el is bukta az allam akkor az ilyen pereket). Most, hogy erre hivatkozik az EuB egy devizahiteles ugyben, az nagyon komoly dolgokat indithat el nemcsak nalunk, hanem mas K-Eu orszagokban is. Szigoruan szvsz :)
Meglátjuk, hogy fog mozogni. Benne van a bulltrap lehetőség, de nálam nem ez tűnik a legvalószínűbbnek. Szerintem benne van egy fib 0.5-ig való retrace legalább
Nem amiatt lenne semmis. Árfolyamkockázat viselésével kapcsolatban kellett értelmezni az uniós jogot. - https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=298700&pageIndex=0&doclang=HU&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=19276383 - "A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5‑i 93/13/EGK tanácsi irányelv 6. cikkének (1) bekezdését ezen irányelv 7. cikkének (1) bekezdésével összefüggésbena következőképpen kell értelmezni:e rendelkezés nem teszi lehetővé annak megállapítását, hogy a devizában nyilvántartott olyan lízingszerződés, amely az e devizához kapcsolódó árfolyamkockázatot az érintett fogyasztóra hárító kikötés mint tisztességtelen kikötés elhagyása folytán érvénytelenné vált, az első rendelkezés értelmében „a tisztességtelen feltételek kihagyásával is teljesíthető”, ha e szerződés olyan nemzeti jogszabály hatálya alá tartozik, amely az ilyen szerződés érvénytelenségének jogkövetkezményeként azt írja elő, hogy e fogyasztót kizárólag a tisztességtelen kikötés hátrányos hatásai alól kell teljes mértékben mentesíteni, miközben e szerződés többi elemének érvényessége és kötelező jellege fennmarad. Ilyen esetben, mivel az említett szerződés az említett kikötés kihagyásával nem teljesíthető, az említett rendelkezések azon jogi és ténybeli állapot helyreállítását írják elő, amelyben az említett fogyasztó ugyanezen szerződés hiányában lett volna."
- Ez lényegében azt tartja helyes és uniós joggal összeegyeztethető értelmezésnek, hogy bizony az eredeti állapotot ilyen esetekben helyre kell állítani. Eredeti állapot helyreállítása viszont nem minden esetben lehetséges már. Ezért utal szerintem az EuB a Francovich ügyre [ítélet 90. bekezdése], vagyis a tagállamnak a nem megfelelően átültetett irányelv tekintetében fennálló kártérítési felelősségére. Ez itt a lényeg az én szememben, és ez hatalmas "rizikófaktor" mind a bankoknak, mind az államnak...
Csak hogy az IQ kérdéstől egy kicsit visszakanyarodjunk. - Két hét Spanyolország után azt kell mondjam, hogy nagyon megértem Andy-t. Gratula neki a vételhez.
Szerintem ii of C hullám lesz ebből. - Jól mutatott rá Cimballi is a múltkori videóban, hogy a recessziókat általában komoly dollárgyengülés előzi meg (ennél komolyabb). Nem hinném, hogy megint 90% lesz, mint a 2000-es években, de ennél több lesz benne szerintem. - Minimum egy elhúzódóbb C dollár felelé, ha pedig klasszikus impulzus, akkor az lesz igazán érdekes (EWI 3 hullámot vár felfelé).
Még csak most kezdem el nézni a videót, de gondolom a logika emögött az (és mindent megtesz a Kúria, hogy ne legyen ez), hogy semmisség (jogszabályba való ütközés miatt) jogkövetkezményeként általában lehet kérni az eredeti állapot helyreállítását (amit kifejezetten kizártak a magyar jogszabályok a devizahiteles ügyekben). Nagyon kemény kérdés ez, mert nagyon sok ingatlant árvereztek el. - Abban az ügyben is, ami az EuB elé került előzetes döntéshozatal végett, a Kúria megállapította, hogy nem volt megfelelő a fogyasztó tájékoztatása az árfolyamkockázatról. A nagyszámú devizahitelszerződések miatt tényleg nagyszámban voltak olyanok, akiket nem tájékoztattak megfelelően, sőt....és ezzel nem a spekulálokat akarom védeni. Nálunk amúgyis a pénzügyi tudatosság mindig nagyon alacsony szintű volt sajnos. - Mondjuk ha 2006-ban léptek volna az ügyben (amikor már mondta, hogy ez egy hibás termék, mert irányelvbe ütközik) az sokkal egyszerűbb helyzetet eredményezett volna. - Szerintem komoly alku van a bankok és a kormányzat között, amihez asszisztál a Kúria is, hogy itt ne lehessen eredeti állapot helyreállítani, mert annak hatalmas lett volna/lenne a pénzügyi következménye a bankoknál, és így közvetve a gazdaságban is. - Volt olyan eset, hogy 2008 őszén (CHFHUF jelentés gyengülése után, de még az árfolyam teljes összeomlása előtt) kötött egy nagy bank devizahiteles hitelszerződést magánszeméllyel, és a bank 2008 év elején olyan pénzügyi jelentést adott ki, amiben külön kiemelte az inflációs nyomás és az amerikai recessziót, ami miatt folytatódó és jelentős árfolyam és kamat-volatilitással számolt, + 2007-ben devizaárfolyamon +20 milliárd nyereséget ért el, tehát a devizapiacon tudott nyerséget realizálni (ergo jól látta a folyamatokat, és ebből jelentősen profitált). - A bank a befektetőket erről a pénzügyi várakozásáról természetesen tájékoztatta, a fogyasztót konkrét esetben viszont nem. A fogyasztó csak megkapta az általános tájékoztatót lényegében a szerződés aláírásakor...
