Ez most ugye vicc akart lenni. Most komolyan szerinted az egész földi tudományunk egy nemlétező pontra épül, miközben egy globális információ hálózaton keresztül kommunikálsz velem?
Szerintem inkább kicsit távolodik, én ezt hallom. Érdekes dolog ez: nekem még megvannak a régi világatlaszok a Kádár-korszakból, és ott a F-H távolság átlagát 384.384 km-ben adták meg. Nemrég megvettem a legújabbat, és ott már 384.400 km volt a medián. Tudomány és vallás nem áll ellentétben; tudomány az a bizonyított tények összessége, amit Isten nekünk embereknek az Ő hatalmas művéből látni enged.
Gugli a barátod, nézz utána. Hogy mi következik mindebből? Fingom sincs, hogy mire szeretnél kilyukadni, mindössze azért írtam be, mert te dumáltál állandó stabilitásról, erre volt példa, hogy még a föld-hold viszonylatban is változnak a dolgok.
"Tudomány és vallás nem áll ellentétben; tudomány az a bizonyított tények összessége, amit Isten nekünk embereknek az Ő hatalmas művéből látni enged." Én nem vagyok semminek az elrontója, ha prezentálsz egy bizonyítékot a létezésére, rögtön elhiszem. Mondjuk az se lenne rossz, ha azt is közölnéd, hogy melyik (Amon, stb.).
Pontosan. A pont a matematika egyik (nem bizonyítható) alaptétele, amire a teljes sík- és térgeometria, ergo a teljes fizikai világ is épül.
Ennek ellenére az már valóban csoda, hogy mi mégis ezeknek a nemlétező pontoknak a hátán kommunikálunk egymással. Gondold ezt át, aztán talán még némi belátáshoz is jut(hat)sz ezáltal...
Nyugi! Előbb te bizonyítod nekünk a pontot, (esetleg azt kicsit megvitatjuk), utána előterjesztést fogalmazunk az alkalmazandó módszerről, (azt alaposan megtárgyaljuk), majd linkeled, hogy a bizonyításomat milyen standard tudományos kritériumok alapján fogod tőlem elfogadni. Ha ezekkel megvagy, szólj és jövök.
Ismételgeted magad, hoztam már bizonyítékot, de jó, hozok még: Hogyan lehetséges az ember mint értelmes lény megjelenése? Hogy lehetséges az, hogy létezik egy teremtmény, ami beszél, gondolkodik, felméri tettei következményeit? Ez magától képtelenség, ez csak teremtés útján jöhetett létre. Az egész körülöttünk levő élő világ egyetlen nagy bizonyíték, csak annyira természetesnek vesszük, hogy nem veszünk róla tudomást, nem látjuk a fától az erdőt. Csak gondolj bele!
Nem, nem hoztál bizonyítékot, azt mondtad, hogy a Naprendszer stabilitása a bizonyíték, miközben az nem bizonyít semmit, ráadásul a Naprendszerben is folyamatosak a változások, amire én hoztam neked egy hozzánk közeli bizonyítékot a föld-hold rendszerrel kapcsolatban. Hogy lehetséges a gondolkodó ember létrejötte? Gugli és evolúcióra keress.
Hogyhogy nem "matematikai tétel"? Mit állít a tudomány róla? Létezik-e a pont, avagy nem létezik? Amit állít, pont azt "tételezi" a pontról... ;)
Node ezzel ismét csak el akartad terelni a fődologról a figyelmet.. (így lassan fogunk tudni csak haladni!)...:)
Tehát: Bebizonyítanád nekünk (kérlek), hogy a matematikai pont a térben található? Amíg ezzel a semmiséggel nem vergődtünk zöldágra, addig teljesen felesleges Isten után ácsingóznod... (sztem).
Ha a Naprendszerben folyamatosak a változások, nem kellett volna már rég szétesnie? Vagy netán olyan tág a tűréshatára, hogy minden belefér? Vagy olyanok ezek a változások, mint az inga, hogy két szélsőség között mindig áthaladnak az egynsúlyi ponton? Evolúció? vannak kételyeim: ha ez így igaz, a csimpánznak már legalább a neandervölgyiek szintjén kéne lennie. Illetve az ember sem állhat meg, mert ugye az "evolúció" folyamatosan zajlik, és 1 millió év múlva valami teljesen más lények leszünk, vagy hogy? Sőt, nincsenek kételyeim: az evolúció hülyeség, azt látunk bele maradványokba, amit szeretnénk.
Ha ennyire érdekel ez a naprendszer dolog, olvass már utána. Ez a "nincsenek kételyeim: az evolúció hülyeség" dolog meg kb. olyan mint régen a "nincsenek kételyeim: a föld lapos, ez a gömbölyűség elmélet hülyeség". Csimpánznak miért kéne ott lennie, volt valami mutáció vagy változott a lakókörnyezete,stb.? Az ember nem változik? Ezek szerint pl. a svédek és olaszok haj-, bőr- és szemszíne azonos vagy inkább alkalmazkodott az eltérő környezetükhöz (pedig a közös őseik csak pár tízezer éve jöttek ki Afrikából)?
Na még egyszer: a pont nem tétel, hanem csak értelmezés, így nem kell bizonyítani. A folyamatos mellébeszéléssel és tereléssel nem mész semmire, továbbra sem tudsz bizonyítékot prezentálni.
Svéd-olasz, meg persze néger-sárga-fehér: ez adaptáció, nem evolúció. Galápagosi pinty: szintén adaptáció, hogy melyik szigeten milyen lett a csőre. De attól még pinty. Csimpánz, orangután stb.: ha az emberé változott, változott az övék is, de ők maradtak, amik. Hogyhogy csak az ember úgymond "emelkedett ki"? Fogta magát, és elvált az úgymond "közös őstől", és elkezdett gondolkodni? Csak úgy hipp-hopp? Ez így nekem fából vaskarika.
Elképzelhető, tényleg nem tudom, utána kellene néznem.Az is lehet, hogy hosszú idő alatt ez változik. Olvastam erről valamit, azért írtam. A végállapotra emlékszem, találkozni fogunk ismét. :)
Nem azt mondtam, hogy ellentétben áll, hanem azt, hogy ne keverjük! Mindig abból van a galiba. Ez régen még életeket követelt, ma már csak vitákat hálistennek. Legalább is remélem. :)
"...Hogy lehetséges a gondolkodó ember létrejötte? Gugli és evolúcióra keress."
Akkor azt mondod, hogy te erről nem nyilatkozol, inkább nézzünk utána a "tudomány"-os hiedelmek poros dogmatikai szertárában?? No, és mit fogunk ott találni? Kifejtenéd röviden (de azért persze szigorúan tudományosan!), hogy mit állít az "evolúciótan" a gondolkodó Ember megjelenéséről??... A legfrissebb vízimajom-doktrínát már olvastuk lejjebb... van esetleg valami más is?
Egy flexibilis "értelmezés" semmire sem kötelező hipotézisére volnának akkor alapozva a reáliák??...:)))... csoda-e, hogy az ilyen biztos fundamentumra építő "tudománnyal" lassan lehúzhatja a rolót az Ember a Földön?...
Nem tudjuk teljesen pontosan, csak feltételezések vannak, pl. lakókörnyezet változása (erdőből szavannára, felegyenesedés, eszközhasználat, stb.). De az, hogy nem tudjuk pontosan, még nem jelenti azt, hogy szükségszerűen létezett egy teremtő. A fejlődés pedig nyomon követhető a fosszíliák alapján. Az adaptáció is változás, akár még a gének szintjéig is. Agy változhat-e? A korábbi időszakokból értelemszerűen agyszövetek nem maradtak fenn, így csak a koponya-térfogat változásából lehet következtetni. Az evolúcióra tehát vannak bizonyítékok, az isteni teremtésre nincsenek, ez van.
:)) Marx-ék szerint pld. "a munka tette emberré az embert". (ld. "történelmi materializmus" alaptételei)...:)))... a mai emberszabásúak viszont láthatóan remekül elvannak munka nélkül is...:))... (már ha az ember éppen nem öldökli vagy hurcolja el őket az élőhelyükön/élőhelyükről).
Törölt felhasználó2020. 01. 31. 12:15
#448
Na akkor újra, folyt itt egy eszmecsere teljesen más témáról, aztán Kispangit a 305-ös hozzászólásban kijelentette, hogy mindent Isten teremtett, azóta várom, hogy ha már állít valamit, akkor szíveskedjen valami bizonyítékot is prezentálni, aztán beléptél te és bizonyítás helyett elkezdted a tudományt fikázni, szerintem térjünk vissza az elejére, ha te állítod, hogy van isten, akkor bizonyítsd be, ha meg nem tudod isten létét bizonyítani, akkor ne állítsd azt hogy van egy tudomány és csillagászat nevű topicban. Alapdolgokat meg hadd ne kelljen már elmagyaráznom, miközben te eddig egyetlen tényszerű hozzászólást sem voltál képes produkálni.
A személyeskedést hagyd meg magadnak a fidesz topikokra, légyszi. Itt nem kell rögtön durcáskodnod amiatt, ha nem tudsz valamit...:)
Visszatérve a pontra. Hogyan lehetséges ugyanarról a dologról (főleg ami ekkora fontosságú) mást és mást érteni emitt és amott?? (ez most tényleg komolyan gondoltad, amit írtál, vagy csak ismét egy rossz "tudományos" vicc?)...;))
és itt máris eljutottunk oda, hogy mit tekinthetünk "bizonyíték"-nak... (lehet, hogy talán ez is személyfüggő, mint pld. a "megfigyelők" egymáshoz képesti viszonya a különféle inerciarendszerekben??)...;)))
Ez a felegyenesedés és koponyatérfogat-változás nekem problémás. Egy faj nem adaptálódik ilyen szinten. A koponyatérfogat és az agy nem nő csak úgy meg. Ez egy másik génállományú teremtmény kellett hogy legyen. Egy másik faj, ami kihalt. Közben kétségbeesetten keresik a "hiányzó láncszemet", ami csak nem akar előkerülni, pedig jól feltúrtuk a Földet mindenhol. Nem került elő - mert nem létezik. Ha az ember ügymond "felegyenesedett", nem kelett volna a többi emberszabásúnak is felegyenesednie? Vagy a "közös ős" egy rejtélyes csoportjára másképp sütött a Nap, mint a többire? És bumm, pont egy olyan genetikai mutáció indult be, amitől elkezdtünk gondolkodni, járni, beszélni? Hmmm.... Azóta exponenciálisan megnőtt a tudásunk szintje - nem kellett volna az agyunknak is vele együtt nőnie? Talán nem tévedek, de mintha az ókori Egyiptomban is ugyanakkora lett volna az agyunk térfogata, és nemcsak a hieroglifák tudóinak, hanem az utolsó írástudatlan rabszolgának is. Folyton újabb és újabb bizonyítékokat követelsz, már sokat hoztam, de sosem elég.
Marxék szerint tehát a gondolkodó Ember időbeli megjelenését az okozta, hogy egy (vagy néhány) ősmajom hirtelen arra a következtetésre jutott, hogy neki(k) innentől fogva (valamiért) dolgozniuk kell...:))
Nem tudtam valamit? Dehogyis, csak nem válaszoltam egy értelmetlen kérdésre. https://hu.wikipedia.org/wiki/Pont_(geometria) Na és akkor hagyjuk a terelést, lássuk már azt a bizonyítékot istenre.
Ez se bizonyíték, csak kifejtetted, hogy nem tudunk mindent, és szerinted így nem lehetséges, ezért Isten volt. Jó tegyük fel, hogy az evolúciós elmélet hülyeség, lehetett másképp isten nélkül? Simán lehetett, pl. egy genetikai mutáció, idejöttek valamelyik szomszéd csillagról és felturbózták az ősünket, stb. Ezek mind ugyanolyanok, mint a te istenes elméleted, tehát nincs rájuk bizonyíték, viszont a valószínűségük sokkal nagyobb.
Ha az ember ügymond "felegyenesedett", nem kelett volna a többi emberszabásúnak is felegyenesednie? Az élet a tengerben keletkezett, voltak olyan élőlények amik kijöttek a szárazföldre és voltak olyanok, amik nem.
Jó, hozok még egyet: állatok domesztikálása. Kutya: hogy került az ember mellé? A farkas miért nem? Nem látta-e a farkas, milyen jó a kutyának, kap enni-inni, vakargatják a füle tövét? Ha látta, miért nem csatlakozott ő is az emberhez, mondván, a fene fog itt az erdőben szerencsétlenkedni, vadászni, mikor az embertől minden nap kapok kaját? Hát azért, megy Isten leválasztotta a kutyát, és az ember mellé rendelte társul. Feladattal ruházta fel: szagold ki, amit az ember nem tud, jelezz, ha közeledik valaki, vadássz patkányokra. Mi domesztikáltunk akármit is? Vagy a kutya csak úgy önként és dalolva csatlakozott? Lótúrót domesztikáltunk mi. Isten parancsát hajtotta végre.
Megnéztem. A magyar wiki szócikkben egy kiterjedés nélküli helyet emleget, míg a pont-ra vonatkozó német wiki oldalon pedig egy kiterjedés nélküli objektumot. :)
Már csak azt kéne tisztáznia (talán egy harmadik wiki oldalnak), hogy egy kiterjedés nélküli hely hogyan lehet ugyanakkor egy kiterjedés nélküli (tudati) objektum is??...:)))
(Meister Eckhart, Sankara, Siddharta Gautama herceg, nomeg természetesen Aquinói Szt. Tamás ezen a ponton már erősen kezdenének "fülelni"...:))
Ja, látom is magam előtt, az őskutya épp indult volna vadászni a többi farkassal, amikor megjelent előtte isten (azt még mindig nem tudjuk, hogy melyik, de mivel ez nagyon régen volt, nem a keresztény lehetett), hogy te mostantól az embert szolgálod, az őskutya meg morcosan kullogott az emberhez és magában meg morgott, hogy a faszért pont engem kellett kiválasztanod, miért nem inkább a hülye medvét vagy oroszlánt.
Jut eszembe, pár éve az interneten láttam egy képsorozatot egy amerikai csávóról, aki felnevelt egy árva medvekölyköt, aki gyakorlatilag házi állat lett. Őseink meg mit is csináltak annak idején a sztyeppén a vadlovakkal, betörték és megszelídítették őket?
Nagyon rá vagy mostanában izgulva Istenre... minden kérdésed, gondolatod csak körülötte forog. Ez nagyon derék hozzáállás! Csak zörgess tovább is, (hosszan és kitartóan), és egyszer majd megnyittatik, meglásd!!
Kb. így, azzal a különbséggel, hogy a kutya azt mondhatta: igen Uram, parancsod szerint lesz. Ez a medvés téma sántít. Fogságban bármely állatból lehet háziállatot csinálni - de fog-e téged szolgálni? Van-e feladata, mint a kutyának? Macskának? Lónak? Baromfinak? Nincs. Kölykei sem fognak minket szolgálni, csak ellesznek fogságban. Ez nem domesztikálás. A vadló, az igen. Vagy a ló úgy általánosan. Neki van feladata - vigye az embert a hátán, húzzon dolgokat. Ha egyszer betöröd, a szolgád lesz. De a "betört" medve? Semmit nem fog neked csinálni, mert nem ez a missziója. Nem ezt kapta Istentől. Ha van szemed a látásra, látni fogsz.
Dehogyis, abszolút nem érdekel, nem is gondolok rá. Az viszont zavar, amikor mindenféle bizonyíték nélkül ténynek állítanak be egy kitalált dolgot, tökmindegy, hogy éppen micsodát (isten, homeopátia, Brüsszel=Moszkva). Összefoglalva a vitát, először megpróbáltad a tudomány eredményeit megkérdőjelezni, aztán amikor ez nem jött be, akkor a tudomány módszertanát, végül meg a megalapozottságát, miközben csak egy egyszerű bizonyítékra lett volna szükség isten létezése mellett.
Részemről semmiféle vitáról szó sem volt, hisz nem is volt mit megvitatni. A matematikai pont nem vitatható (hiszen nem is "létezik"), Isten úgyszintén nem vitatható, mivel nem lehetséges, hogy ne létezzen. Minden abszolút módon a helyén van, volt és lesz. Ha Te valamit esetleg nem értettél volna ezekből, az még nem jelenti azt, hogy a hiba rajtad kívül is "létezik". ...:)
" Isten úgyszintén nem vitatható, mivel nem lehetséges, hogy ne létezzen." Dehogynem lehetséges. A lényeg az, hogy létezőnek állítasz valamit, aminek a létezését nem tudod bizonyítani. Ha neked így jó, semmi kifogásom ellene, de ha egy vitában erre hivatkoztok, akkor elvárható igény a bizonyítás. Ha nem megy, az sem nagy gond, az viszont már igen, ha bizonyítás helyett a tudományt kezditek el ócsárolni.
Semmit nem változtat a dolgon, mindkettő megkapta a maga küldetését, a lovat a pusztáról kellet befogni, ott rohangálhatott kedvére, a kutyának emberközeli küldetése van, neki direkt kellett csatlakozni. De ott van a vadszamár, vagy a przsevalszkij-ló, mindkettő híresen betörhetetlen - mert más a küldetésük. Nem szolgálják az embert, nem lehet igába fogni őket. Ez is bizonyíték, meglásd.
"...A lényeg az, hogy létezőnek állítasz valamit, aminek a létezését nem tudod bizonyítani."
Így van...helyesen írtad, pontosan ezt tetted itt a matematikai pont kapcsán... többször is kértelek itt gyöngéd türelemmel, hogy ugyan bizonyítsd már be nekünk a pont létezését a térben, de miután ezt nem sikerült megtenned, linkeltél végül egy wiki-oldalt, mely(ek) alapján aztán kiderült, hogy a pont tkp. seholsem létezik...:))... és hát ugye épp' ez a pont volna a reáltudományok axiomatikus origója...:))... ne rám légy dühös kérlek, hogy ezeket tőlem kellett megtudnod...)
A tér bármelyik részében megtalálod a pontot amit ennyire keresel. Csak gondolj vissza az általános iskola mértan órájára (ha már eljutottál odáig), amikor a tanár azt mondta neked, hogy a tér bármely PONTjáról húzz egy egyenest. Nos például ennek az egyenesnek a kezdete is egy PONT, mégpedig a kezdő pont. Szóval ne keresd tovább mert bármerre nézelődsz a térben az tele van pontokkal. Amennyiben viszont te a pontot valami pötty szerűségnek képzelted el akkor a gumilabdádon keresd, vagy a csattogos lepkéd szárnyán.
:))))))))))... igen, köszi, ez mérhetetlenül sokat hozzátett az eredeti problémafelvetés tisztázásához, melynek bizonyításáraí kértem gtg kollégát...:)))))))))
Szép levezetés, és bizonyítás volt, hogy van isten. Most egy hasonló egyszerű "tétellel" bizonyítom neked, hogy nincs. Szóval ha van isten akkor ebbe a topikba soha senki nem jelentheti ki hogy van isten, és aki hisz benne az ide soha többé nem írhat semmit. üdvöz légy! :D
"A sötét energia lehet, hogy valójában csak a jó öreg gravitáció Egy új elmélet szerint az univerzum nem a sötét energia miatt tágul egyre gyorsabban, hanem a gravitáció hatására – írja a Futurism Einstein általános relativitáselmélete szerint az univerzum tágulásának lassulnia kéne, annyi erő hat rá, ami visszahúzná. Ennek ellenére 1998 óta tudjuk, hogy nem hogy nem lassul, hanem gyorsul a folyamat. Mivel a tudósoknak nem sikerült megmagyarázni, elnevezték a gyorsulás mögött álló erőt sötét energiának. De Rahm masszív gravitációelméletében elegánsan úgy oldotta fel a problémát (és rúgta ki a sötét energiát), hogy megváltoztatta Einstein elméletét. Ahelyett, hogy abból indulna ki, hogy a gravitonoknak, az evolúciós hatásért felelős elemi részecskéknek nincs tömege, úgy gondolja, hogy van. TEHÁT NEM A SÖTÉT ENERGIA FELELŐS AZ UNIVERZUM TÁGULÁSÁÉRT, HANEM A GRAVITÁCIÓ." - Index cikk vége. Na tessék, a tudomány újabb diadala - nem tudunk semmit. Ki is idézte: A ma igazsága a holnap tévedése... Isten létezik, ő mozgat mindent, nincs más megoldás.
"A matematikában az ember nem megérti a dolgokat, hanem megszokja." (Neumann János) Szerintem az analízis oktatását ezzel a mondattal kellene kezdeni az egyetemeken, hogy jobban megértsék, miről is szól a matematika. Btw. a pont nagyon nem mindennek az alapja. Pl. pont az analízisnek nem, sőt... Voltaképp a gyerekeknek azért mondják, hogy a pont 0 dimenziós (ez amúgy igaz), hogy ne kelljen abba jobban belemenni, amiket N.J. is mondott. Aztán azt tudtad-e, hogy a vezetékben nem folyik áram? Vagy hogy egy klasszikust mondjak (amit szinte mindenki tud): az elektron nem egy szimpla részecske, hanem annál sokkal több, de hogy tömör legyek: az csak egy modell, és sokkal bonyolultabb, mint amit fizikaórán elmond a tanító bácsi... A világ bonyolult, és ez vagy azért van így, mert van egy "alkotója", vagy azért, mert nincs :)
Tudomány és Csillagászat