Lázár János: mindenkinek jó a fix árfolyamon való végtörlesztés

Törölt felhasználó 2011. 09. 11. 17:07

Előzmény: #317 Törölt felhasználó

#320

Szerinted ebbe nincs olyan kockázat hogy megszűnik a hitelezés?
Ezután kocsit cserélni, lakást vásárolni, vállalkozást bővíteni csak az tud akinek van készpénze ?

Törölt felhasználó 2011. 09. 11. 17:07

Előzmény: #317 Törölt felhasználó

#319

Itt nem arról van szó, hogy személy szerint Neked mi jó, vagy rossz. Arról van szó, hogy a Lázár javaslat jelenlegi formájában sérti az Alkotmányt és az uniós jogot.

Arról van szó hogy magyar és külföldi részvénytulajdonosokat vagyonilag megkárosítja. Egyes bankokat kedvezőtlen helyzetbe hoz más pénzügyi szervezetekkel szemben, tehát a versenysemleges magatartást, az egyenlő elbánás jogi alapelvét megsérti. A szerződés szabadságról már nem is beszélek....

Törölt felhasználó 2011. 09. 11. 17:03

Előzmény: #317 Törölt felhasználó

#318

ennyi a lényeg

szerintük ez miatt csődbe megy az ország, fogjátok Lázárra biztos fájni fog neki:D

Törölt felhasználó 2011. 09. 11. 16:47

#317

Olvasgatom itt a hozzászólásokat, acsarkodásokat,én egy lényeges dolgot látok: ha elfogadja a kormány a 180Ft-os végtörlesztést simán kifizetem, és nem nyelek be 50Ft/CHF bukót. .Ezzel még az is jól jár, aki esetleg forinthitelt fog erre a célra felvenni!!! és hálát adok az összes létező szentnek, hogy le tudhatom a tartozásomat.
Aki eddig cinikusan, kárörvendően röhögött a devizahiteleseken, most dühöt érez, de nem baj nekem az nem fáj :o)))))
gondolom sok otp rv tulajdonosnak ez annyira nem jó....

watson 2011. 09. 11. 16:22

Előzmény: #312 neomodel

#316

Az állításaid hamisak. Ami homályos az a magyarázatod hozzá.

Én is azt mondom hogy ne keverd a mutatókat!

És a kockázatokat se keverd! Azzal hogy egy ügyfél kockáztat és nem forintban vezz fel hitelt, hanem CHF-ben, azért miért kelljen a banknak bukni???
A bank eleget tesz a munkájának és hiteleket kezel, amihez rövid távú betéteket gyűjt.
A bank hitel/betét mutatójából láthatod hogy közel annyi betéte van mint hitele egy OTP-nek is.
Kár multiplikátor hatással maszatolnod ezt a tényt.

Ettől függetlenül szükséges lenne szabályozni a bankokat.
Be kellene végre tiltani az előtörlesztés költségeit,
tovább kéne korlátozni a hitelkamatok változtatását...

Törölt felhasználó 2011. 09. 11. 16:19

Előzmény: #310 neomodel

#315

neomodel,

teljesen félrementél. Arról van szó, hogy aki NEM tudja törleszteni a devizahitelét, az forintra is hitelképtelen.

A bankok csodálatos előrelátóképességéről már beszéltem, ami meg a bankok nyerségének sínylettségét illeti, itt is jó lenne, ha előre tájékozódnál. Nézdd meg a bankok elmúlt ötéves mérlegeit!

Törölt felhasználó 2011. 09. 11. 16:05

Előzmény: #287 Törölt felhasználó

#314

"1. A mai törlesztők magasabbak, mint azt az árfolyamváltozás indokolná. Miért magasabbak? "

Miért gondolod, hogy magasabbak? Miért gondolod, hogy egyedül az árfolyamváltozás befolyásolja kamatokat? A hitelnyújtásnak az orszagkockázat mellett egyéb kockázati tényezői is vannak, mint az adott termék törlesztési kockázata, fedezetek értékének változása, stb.
"2. A CDS felár nem szerepelt a szerződésben, és egyáltalán nem biztos, hogy mondjuk a GE cds-felárral szívatja a saját leányát (BB)."

A szerződésben árfolyamkockázatról (is) volt szó, amelyet alapvetően a cds változása határoz meg. Egyáltalán nem biztos, hogy a BB forrásait csak az anyától szerzi, s az is valószínű, hogy a GE külföldi befektetésének árában a cds akkor is megjelenik, ha külföldi leányáról van szó (a tőke már ilyen).

Törölt felhasználó 2011. 09. 11. 15:52

Előzmény: #282 neomodel

#313

Aha, mostmár a hitelezés is bűnné vált! Vedd már észre, maga a hirtelen megugró árfolyam okozta a problémát, az pedig tipikusan az állami fiskális politika következménye. A probléma éppen az, hogy léteznek ezek a hitelek, amelyekhez valós forrást kellett biztosítania a bankoknak.

A bankhitelek forrása már régen nemcsak a bankbetét, amióta a bankközi piacokat feltalálták. A hitelek mögött ott voltak a fedezetek, amelyek értéke a válság során leesett, de akkor is valódi, fedezetekkel biztosított hitelezés folyt.

Azzal, hogy árverési moratóriumot rendeltek el a kormányok, sikerúlt lefojtani a feszültségeket, a rossz hitelektől nem tudott folyamatosan megtisztulni a bankrendszer. Folyamatosan romlott a portfólió, a szükséges céltartalékok és főleg a hiteltörlesztési morál.

A gazdasági élet hanyatlását meg nem a frankhitelesek problematikája okozza, az is csak következménye a tartósan elhibázott állami gazdaságpolitikának.

neomodel 2011. 09. 11. 15:48

Előzmény: #309 watson

#312

watson

Lehet számodra homályosak az állításaim, ellenben helytállóak. Ne keverjük már a mutatókat, mindegyik másra jó és való.

"Hitel/betét mutató szektor szinten 1,62 volt 2008-ban 1,5 2009-ben, az OTP hitel/betét mutatója 1,21 volt 2009-ben és azóta ezen jelentősen javított (1,07-1,15 lehet most)."

Tekintettel arra, hogy hitelezés gyakorlatilag nincs, ez a mutató nagyon szépen áll, sőt javul. Dícséretes. Annak ellenére, hogy a bankok lényegi tevékenysége, azaz a hitelezés áll, a meglévő hitelállományból mégis képesek extraprofitot kitermelni. Bravo.

A részvényesek meg azt sem tudják, hogy az a cég amibe befektettek, lényegében hogyan áll, egy bank esetében ez fokozottan igaz, a lakosság meg azt kapja amit a piacon kapni, meg amit választott, vagy pontosabban nem választott.
A többi stimmel.

watson 2011. 09. 11. 15:42

Előzmény: #306 neomodel

#311

hitel/betét mutató alakulása az OTP-nél:
2010Q1 1,11 link

neomodel 2011. 09. 11. 15:39

Előzmény: #308 Törölt felhasználó

#310

mancikám

Még egy utolso post ehhez a megszólaláshoz

Szerinted aki felvette a devizahitelt és most átlagosan 1,5 - 2 x törlesztőrészletet kénytelen fizetni, az miért ne tudná az eredetileg bevállalt törlesztőjét fizetni. A bank is erre a kockázatra kalkulálta a hitelt és a fedezetet is, ebbe még 10-20% puffer beleférne, de nem 50-100%. A bankok profik, készültek és készülnek minden helyzetre, látnivaló, hogy a nyereségük egyáltalán nem sínylette meg a válságot. Ez az ügyfeleik többségéről nem mondható el.

watson 2011. 09. 11. 15:38

Előzmény: #306 neomodel

#309

neomodel, tévúton jársz.
Továbbra sem igaz amit írtál, hogy a betétek többszörösét hitelezi ki a bank, így az OTP sem.

Ezt a hamis állítást nemhogy pontosítani, inkább homályosítani sikerült: "A banki hitelkihelyezések a multiplikátorhatás miatt gyakorlatilag azt eredményezték, a bankbetétek többszöröse került ki a gazdaságba"

Hitel/betét mutató szektor szinten 1,62 volt 2008-ban 1,5 2009-ben, az OTP hitel/betét mutatója 1,21 volt 2009-ben és azóta ezen jelentősen javított (1,07-1,15 lehet most).

A részvényesek nem fosztogattak senkit.
A kormányok lógatták a lábukat és nem szabályoztak ahogy most sem azt teszik, a lakosság pedig iskola helyett (pénzügyi ismeretek hiánya) várták és várják a sültgalambot.

Amit lézer és orbán tesz az pedig egyenesen KÖZTÖRVÉNYES BŰNÖZÉS. Ezt kihangsúlyoznám akár ordításnak veszed akár nem. Természetesen nem akarok veled ordítani ;)

Saját alkotmányukba, bocs még a szót is kerülték, saját alaptörvényükbe is ütközik. Segget csinálnak sokadszorra a szájukból.

Törölt felhasználó 2011. 09. 11. 15:26

Előzmény: #251 Törölt felhasználó

#308

" a ft hiteleken (sokan azt vennének fel) szintén biztosítva lenne a bank profitja."

Szerinted, aki nem tudja fizetni devizahitelét, hitelképes lesz forinthitelre?

Törölt felhasználó 2011. 09. 11. 15:23

Előzmény: #248 Törölt felhasználó

#307

Mert azt hívnák állami árszabályozásnak, vagyis kommunizmusnak. Piacgazdaságban az árait minden vállalkozás szaadon alakíthatja. Vagy zeretnéd, hogy modjuk a farmernadrág, az ásványvíz, a ruhatisztítás árát az állam határozza meg? Miért nem mondja az állam, hogy 3,60 a kenyér, függetlenül, mennyibe kerül a liszt, a víz, az áram vagy a pék munkabére?

neomodel 2011. 09. 11. 15:12

Előzmény: #303 watson

#306

watson

Te tényleg nem érted amit írok, de akkor méginkább pontosítom, szádbarágom ha úgy tetszik.
A banki hitelkihelyezések a multiplikátorhatás miatt gyakorlatilag azt eredményezték, hogy a bankbetétek többszöröse került ki a gazdaságba. Ennek eredménye első körben, hogy a fedezetként bevont ingatlanok ára zuhanni fog (megtörtént és történik továbbra is), inflálódnak a megtakarítások, etc. végsősoron olyan veszteség keletkezik, amelyet valakiknek a sor végén be kell szükségképpen nyelni. Eddig a sor végén a banki ügyfelek álltak. De a témától kicsit messsze kanyarodtunk.

"Az bánt esetleg hogy nemcsak a saját pénzüket hitelezik ki hanem a betétesekét is?"

Már engem ez miért bántana? Nem értem.

"Az gondolom persze nem bánt, hogy a részvényesek tőkéjét fosztogatják azzal ha a részvényeseknek kell betenni 1000mrd-ot hogy neked okos CHF hitelesnek osztogathassanak."

Gondolom a részvényeseket sem bántotta, hogy az ügyfeleiket fosztogatták eddig.

"Az se bánt gondolom hogy az egyik komoly részvényes a nyugdíjalap amiből csúcson vett MOL részvényekkel ORBÁN és BŰNÖZŐ
BANDÁJA ELTŐZSDÉZI A NYUGDÍJAKAT, ÉS erre tesz rá hogy EL IS LOPJA A NYUGDÍJUKAT azzal hogy pl. a NYUGDÍJALAP OTP-IT FOSZTOGATJA."

Nem tudom mit ordítassz, nem vetted észre hogy nem vagyok fideszes, ezt így direktbe bele kell mondanom az arcodba?

Tényleg távol áll ezen ahelyen a normális vita, sokáig nem vetődtem erre, azt hiszem a továbbiakban is ezt lesz érdemes tennem.

Törölt felhasználó 2011. 09. 11. 15:00

Előzmény: #217 neomodel

#305

Azt, hogy felcsuti mit mondott, nem tudom és nem kommentálom. Az azonban biztos, hogy Európában a bankok másfajta hitelezést folytatnal, más kockázatkezelést és más fedezetkezelést. Amerikában fedezeti hitelezés van, vagyis egyetlen biztosíték az ingatlan. Európában a hitel mögé kombinált fedezetet kérnek, vagyis az ingatlan csak az egyik biztosíték, amely nem fedezi a teljes hiteltartozást, ezért kiegészítőbiztosítékok szükségesek. A jövőre persze elő lehet írni, hoy csak az ingatlan a fedezet, de akkor csökken a hitel összege. Másfajta kockázatkezelésre a futamidő alatt áttérni nem lehet, ez megintcsak nem lenne jogállami.

Törölt felhasználó 2011. 09. 11. 14:47

Előzmény: #210 Törölt felhasználó

#304

A 89-es (91-es) helyzet pont a fordítottja volt a mostaninak. Akkor 3% volt a szerződésben rögzített kamat, amikor a tényleges piaci 15 körül. akkor volt indoka a szerződést a piaci helyzethez igazítani. Most a piaci árfolyam 230 körül van, az állam ezt akarja 180-ra módosítani.

watson 2011. 09. 11. 14:43

Előzmény: #299 neomodel

#303

neomodel, a butaságot ne halmozd kérlek!

ezt írtad: "soha nem létező pénzeket helyeznek ki a gazdaságba, nem igaz, hogy csak a náluk elhelyezett betéteket, hanem annak többszörösét, 10x vagy akár 17x is"

Ez egy butaság, amit úgy látom nem sikerült még belássál.
Hogy jön ide a pénzügyi multiplikátor!? A kérdés költői, ne válaszolj rá! a válasz az hogy sehogy.

Az bánt esetleg hogy nemcsak a saját pénzüket hitelezik ki hanem a betétesekét is?

Az gondolom persze nem bánt, hogy a részvényesek tőkéjét fosztogatják azzal ha a részvényeseknek kell betenni 1000mrd-ot hogy neked okos CHF hitelesnek osztogathassanak.

Az se bánt gondolom hogy az egyik komoly részvényes a nyugdíjalap amiből csúcson vett MOL részvényekkel ORBÁN és BŰNÖZŐ
BANDÁJA ELTŐZSDÉZI A NYUGDÍJAKAT, ÉS erre tesz rá hogy EL IS LOPJA A NYUGDÍJUKAT azzal hogy pl. a NYUGDÍJALAP OTP-IT FOSZTOGATJA.

Törölt felhasználó 2011. 09. 11. 14:39

Előzmény: #207 pancserlama.

#302

"Hitelintézet akár ebből jól is kijöhet!
Ha megtörténik (Kis finomítással,)laser ötlete akár ebből a bankok jól is kifarolhatnak!
Csökkenthet a nem fizetők aránya.... és innentől nem lesz duma a könyörtelen behajtásnak sem... "

Az tudja visszafizetni, akinek van pénze, vagy hitelképes másik banktól hitelkiváltásra hitelt felvenni. Vagyis nem a nemfizetők fognak előtörleszteni, a nemfizetők aránya nőni fog. A bankok nemcsak kamatbevételtől esnek el (mint előtörlesztéskor mindig), hanem még az árfolyamrőgzítés miatt a tőke nagyrészét is. Pancser...

neomodel 2011. 09. 11. 14:36

Előzmény: #294 Törölt felhasználó

#301

pénznyelő
nem társalgok veled ameddig a felajánlott elsőséget nem használod ki

watson

A pénzügyi multiplikátor jelzi, hogy hányszoros a forgalomba kerülő pénz bővülése. Pontosabban megfogalmazva jelzi, hogy a bankrendszer egészében minden egyes pótlólag megjelenő pénzegység hányszorosára növekszik adott időszak alatt.
Azaz a bankok tevékenysége során ez az érték nem 1x

Törölt felhasználó 2011. 09. 11. 14:32

Előzmény: #298 Törölt felhasználó

#300

Nagyon belemélyedtél a problémába irányában. Egy "juhhé" számára kifejezőbb lett volna.

neomodel 2011. 09. 11. 14:31

Előzmény: #290 watson

#299

watson

"A pénzügyi multiplikátor jelzi, hogy hányszoros a forgalomba kerülő pénz bővülése. Pontosabban megfogalmazva jelzi, hogy a bankrendszer egészében minden egyes pótlólag megjelenő pénzegység hányszorosára növekszik adott időszak alatt."

Ennek a hányadosa nem 1

Törölt felhasználó 2011. 09. 11. 14:31

Előzmény: #292 Törölt felhasználó

#298

@royalflush

"230 helyett 180-n fizetek, elég jó érvnek??
nekem kell féltenem a bankokat, ez valami vicc??? "

Ezt ugye te sem gondolod komolyan. Ha a bankoknak ilyen vesztesegeik lesznek, azonnal eltunnek a kotvenypiacrol is, es az allam vegso soron sajat magat fogja csodbe vinni. De bele sem megyek, aki ep esszel nem kepes felfogni, h ez mekkora veszelyt hordoz magaban, azzal kar is vitatkozni. Nyomhatod a csunya gonosz bank dumat, de ha valoban vitakozni akarsz elott inkabb a gazdasag alapveto mukodesevel kellene tisztaba kerulnod, meg ajogallamisag fogalmaval, es meg nehany alapveto dologgal, melyekkel lathatoan a fidesz kepviselo sincsenek tisztaban.

Törölt felhasználó 2011. 09. 11. 14:22

Előzmény: #296 Törölt felhasználó

#297

A bankrablás legújabb elegáns formája feltaláltatott.
Nem érdemes kötéllel kitépni az automatát, mert esetleg elszakad a kötél.
Mentsük meg a bankokat a következő fordulóban!

A Megmentést Nem KÉRŐK Szövetsége.

Törölt felhasználó 2011. 09. 11. 14:19

Előzmény: #292 Törölt felhasználó

#296

"230 helyett 180-n fizetek, elég jó érvnek??
nekem kell féltenem a bankokat, ez valami vicc???"

Van egy jobb ötletem. Mondja az állam azt, hogy mindenkinek sztornózzák a devizahitelét. Na, nem lenne mégjobb így?

Eszem megáll, hogy egy tőzsdefórumon ilyen nagy a sötétség. De tőzsdézzetek csak, kellenek, akiktől el lehet nyerni a pénzt...

Törölt felhasználó 2011. 09. 11. 14:16

Előzmény: #292 Törölt felhasználó

#295

Royalflush, te nem érted a probléma lényegét. Így vitaképtelen vagy itt.

Törölt felhasználó 2011. 09. 11. 14:14

Előzmény: #282 neomodel

#294

Neomodel, te tényleg úgy dobálózol a számokkal, hogy fingod sincs a bankok működéséről és még csak a tényekkel sem vagy tisztában.

"nem igaz, hogy csak a náluk elhelyezett betéteket, hanem annak többszörösét, 10x vagy akár 17x is."

Tény: az OTP hitel/betét mutatója 102%, azaz 1,02-ször annyi hitelt helyezett ki, mint amennyi betétje van szemben a te tájékozatlanságból hasraütött 10-szeres, meg 17-szeres szövegeddel.

Értelmetlen veled a vita. Ja és várom az anyázásodért az elnézést továbbra is.

Törölt felhasználó 2011. 09. 11. 14:05

Előzmény: #200 Törölt felhasználó

#293

Rákosi elvtárs forog a sírjában, hogy ezt a szintet még ő sem érte el.
Néhány disznóval, tyúkkal , zsák búzával megelégedett.
Kobozzuk el a bankok maradék szalonnáját, melyet a széfben rejtegetnek.

Törölt felhasználó 2011. 09. 11. 14:03

Előzmény: #273 Törölt felhasználó

#292

penznyelo

230 helyett 180-n fizetek, elég jó érvnek??
nekem kell féltenem a bankokat, ez valami vicc???

Törölt felhasználó 2011. 09. 11. 13:50

Előzmény: #192 Civinjanos

#291

Kedves János, örülök, hogy ilyen világosan látja a helyzetet, valóban, van egy ilyen jogi aspektusa is a kormány ámokfutásának. Tehát nemcsak közgazdaságilag, de jogi szempontból is nonszensz a terv, ahogyan ezt a felelősségtudatos Alkotmánybíróság már 1995-ben részletesen ki is fejtette. Dehát ezért kellett új alaptörvény és új Alkotmánybíróság...

watson 2011. 09. 11. 13:50

Előzmény: #282 neomodel

#290

neomodel, kicsit tájékozódhatnál, mert nagyon távol áll a valóságtól a hozzászólásod!
És azért mert nem látod át, nem következik hogy átláthatatlan.

A bankok hitel/betét mutatója közel áll az 1-hez, talán az OTP-nél olyan 1,2 lehet ahol Magyarország inkább 1, míg az orosz törpe leány vagy a szerb a véglet, ahol talán 3. Szó nincs többszörös hitelállományról.

Lázár meg egy köztörvényes bűnöző, egy TOLVAJ.
Osztogat aztán meg fosztogat Orbán csicskahadával.

peter_s 2011. 09. 11. 13:45

Előzmény: #282 neomodel

#289

neomodel

Akkor sem az a megoldás, hogy beengedjük az elefántot a porcelánboltba és azt mondja a kormány, hogy egyoldalúan felmondja a jogszerű hitelszerződéseket. Megsértve ezzel saját alkotmányát és az uniós jogot! Egy demokráciában azért vannak törvények és alkotmány, hogy a döntéseket annak keretei között hozzák meg.

Amiről te beszélsz az a résztartalékra épülő banki rendszer ami szerintem minden piacgazdaságban így működik. Ami a devizahiteleseket illeti, szerintem mindenki egyetért abban, hogy valamit kell tenni de ehhez be kell vonni a bankokat, a hitelesek érdekképviseletét, az MNB-t és a kormányt. Most az történik mint Észak-Koreában, megszólal a vezér és azt mindenkinek el kell fogadnia. Ez már nem demokrácia hanem valami egész más.

Törölt felhasználó 2011. 09. 11. 13:43

Előzmény: #190 Törölt felhasználó

#288

Ha a bank ennyire okos lett volnaés ennyire előre látta volna, mi következik, inkább szerencsejátékot játszott volna, vagy tőzsdézett volna, nem devizahitelezéssel múlatta volna idejét.

Egyébként tényleg mondd már meg, Magyarországon melyik bankot kellett a válság idején megmenteni?

Törölt felhasználó 2011. 09. 11. 13:39

Előzmény: #284 Törölt felhasználó

#287

1. A mai törlesztők magasabbak, mint azt az árfolyamváltozás indokolná. Miért magasabbak?
2. A CDS felár nem szerepelt a szerződésben, és egyáltalán nem biztos, hogy mondjuk a GE cds-felárral szívatja a saját leányát (BB).

Törölt felhasználó 2011. 09. 11. 13:38

Előzmény: #186 Törölt felhasználó

#286

Elvakít a lézerfény. Forintbetétből nem lehet devizahitelt nyújtani. Hogy pontosan fogalmazzak: fából vaskarika.

Törölt felhasználó 2011. 09. 11. 13:38

Előzmény: #186 Törölt felhasználó

#285

Elvakít a lézerfény. Forintbetétből nem lehet devizahitelt nyújtani. Hogy pontosan fogalmazzak: fából vaskarika.

Törölt felhasználó 2011. 09. 11. 13:35

Előzmény: #183 Törölt felhasználó

#284

1. Ahhoz, hogy ne 12%-os forintkamatot fizess, hanem 2,5%-os frankkamatot, ahhoz a banknak meg kellett venni a devizát. ahhoz, hogy forintot tudjál adni az eladónak, el kelet adni a devizát forintért. Ahhoz hogy forinttal tudjad törleszteni a devizahitelt, frankot kell venned forintodésrt a banktól.
2. Milyen extranyereségről beszélsz?Arról, hogy a bank adósai nem tudták törleszteni a hitelt az árfolyamváltozás miatt? Arról, hogy a pénzpiacok kiszikkadása miatt nem jutottak forráshoz? Miről beszélsz?

Törölt felhasználó 2011. 09. 11. 13:26

Előzmény: #182 tokos.

#283

Mielőtt csatlakozol a kórushoz, talán tanulmányozd, hogyan működik a devizahitelezés.

neomodel 2011. 09. 11. 13:25

Előzmény: #240 peter_s

#282

Az a helyzet, hogy itt többen egyszerűen nem látják a fától az erdőt.

Értsétek már meg, amit a bankok, az aktuálisan regnáló kormányzat, a felügyeleti szervek összességében és teljes nemzetgazdasági szinten csináltak, azaz legkevesebb 5000 milliárdnyi forintot kihelyeztek a gazdaságba, magánemberek, vállalkozások és önkormányzatok kezeibe, teljességgel átláthatatlan káoszt teremtve, ez itt a probléma. Ezt a problémát teszi még kezelhetetlenebbé az állandóan változó frankárfolyam, ráadásul folyamatosan növekedve, egyre nagyobb terhet ró ezekre a szereplőkre.

Úgy tűnik senki sem mérte fel, és a pénzügyi rendszer fékjei sem vették észre, hogy egy ellenőrizhetetlen és kezelhetetlen folyamatba torkollik a bankok profitéhsége, hiszen soha nem létező pénzeket helyeznek ki a gazdaságba, nem igaz, hogy csak a náluk elhelyezett betéteket, hanem annak többszörösét, 10x vagy akár 17x is. A betétek, meg a mnb-nél elhelyezett pénzeik csak letétek, olyan mint a devizakereskedés során alkalmazott marginkövetelmény, azzal a különbséggel, hogy a devizatréder nem tud a saját vagyonánál többet elbukni, ezt nem engedi a kereskedési rendszer, a bankok esetében viszont ez minden további nélkül bekövetkezhet. Különösen, ha sokan játsszák ezt a játékot. És sokan játszották. Fedezetlen pénzhigítás ami történt, egy jó részét soha nem fogják visszafizetni, ez biztos.
Mivel ez akkora mértékű amekkora (5000 milliárd) ez jelentősen túlnyúlik a bankok kompetenciájánál, már ami a következményeket illeti, hiszen egy teljes társadalmi válságot idéztek elő, amelynek a kirobbanása elodázható, senki sem szeretné, legkevésbé azok az emberek akik az utolsó tartalékaikat tolják a 1,5- 2x mértékű törlesztőrészleteikbe, vagyis van egy tehetetlensége a dolognak, de be fog következni.
Látni kell végre, hogy a bankrendszer és a pénzügyi rendszer nem tudja megoldani amit előidézett, és mindenki viselni fogja a veszteségek következményeit. alacsonyabb szivonalú orvosi ellátás, oktatás, nyugdíjak, fizetések, mindenre érvényesen.
Ez van, ezt sikerült honatyáinknak és a hiozzáértőknek összehozni. És pont.

Törölt felhasználó 2011. 09. 11. 13:22

Előzmény: #180 neomodel

#281

Kár számokkal dobálózni addig, míg a rendszer működésével sem vagy tisztában. Nekem is van chf hitelem, én is a következmények tudatában vettem fel, még mindig kevesebbet fizetek, mint forinthitel esetén, és nem rinyálok, mert tudom, hogyan működik.

Abban egyetértek, hogy már régen nem a felelősöket kellene ketresni, hanem érdemben tenni valamit a kormánynak. Az nem működik, hogy hárman szartuk el az egészet, s csak ketten viseljék a terheket. Az állam hibás gazdaságpolitikájával vastagon hozzájárult az árfolyam elszabadulásához, most pedig rá akarja kényszeríteni a következményeket a bankokra és ügyfeleikre.

Törölt felhasználó 2011. 09. 11. 13:18

Előzmény: #242 Törölt felhasználó

#280

Mit gondoltok arról a felvetésről, hogy ha a bankok nem akarják realizálni a mostani és a 180chf közötti különbségből adódó veszteséget, ha az ügyfél vissza akarja fizetni a hitelét, akkor egy olyan ajánlattal állna elő a bank, hogy akinek hitele van a bankban és mellette a teljes hitelnek megfelelő összeget leköti fix normál banki kamaton és vele együtt aláír egy szerződést az ügyfél, hogy nem fizeti vissza a hitelét 180chf -en akkor a bank a jelenlegi hitelére (havi törlesztőjére) -vagy ból (a kamatból) az ügyfél lekötött számláján jóváír x százalékot a havi hitel törlesztőjének kamatából. Ezzel a bankok extra nyereségtől elesnek, de mégsem akkot mintha az ügyfél visszafizetné. Sőt még növekszik a betétállománya is. Ezzel az ügyfél és a bank is jól járna...

Törölt felhasználó 2011. 09. 11. 13:12

Előzmény: #175 neomodel

#279

Az, hogy nem volt szó vissza nem térítendő állami támogatásról, éppen a te bankmentésről szőtt elképzeléseidet cáfolja...

Törölt felhasználó 2011. 09. 11. 13:10

Előzmény: #173 neomodel

#278

Attól, hogy nem ismered a devizahitelezés mechanizmusát, a kockázatok kezelése nem jelent menekülést. Tisztára, mint matolcsy: a számok és a tények nem zavarnak?

Törölt felhasználó 2011. 09. 11. 13:09

Előzmény: #173 neomodel

#277

Attól, hogy nem ismered a devizahitelezés mechanizmusát, a kockázatok kezelése nem jelent menekülést. Tisztára, mint matolcsy: a számok és a tények nem zavarnak?

Törölt felhasználó 2011. 09. 11. 13:04

Előzmény: #165 Törölt felhasználó

#276

Olvasd el a szerződésedet, CHF-et kaptál, abban volt nyilvántartva és CHF-et kell visszafizetned. Az, hogy neked firintra volt szükséged a vásárláshoz és forintban tudsz törleszteni, nem változtat ezen. Folyósításnál eladod a banknak a CHF-et vételi árfolyamon, törlesztésnél CHF-et veszel eladási árfolyamon. Ennyi az egész. Ugyanez van, ha az utazásodhod valutát veszel, vagy utazás után visszaváltod azt a banknál.

Törölt felhasználó 2011. 09. 11. 12:57

Előzmény: #164 neomodel

#275

Azt hiszem, tévedsz. Az emberek tudtak arról, hogy árfolyamváltozás következHET be (a nakok minden esetben írásban tájékoztatták erról adósaikat), de könnyelműen bíztak annak elmaradásában. nem volt ez a mechanizmus előttük ismeretlen, hiszen a nyolcvanas évek végén csekély kamat, de reménybeli árfolyamváltozás reményében helyezték el 50 USD-s utazási keretüket a bankoknál.

Törölt felhasználó 2011. 09. 11. 12:40

Előzmény: #271 peter_s

#274

Peter:

"Egy biztos, ha elfogadnák ezt a javaslatot akkor ha nagybefektető lennék egy huncut krajcárt nem hoznék ebbe az országba mert nem tudnám biztosnágban a pénzemet. Bármikor beletenyerelhet az állam a szerződésembe. A multik helyébe meg lapátolnám ki a profitot még ennél jobban is."

Abszolút igy van. Ennek beláthatatlan következményei lennének.

Törölt felhasználó 2011. 09. 11. 12:35

Előzmény: #266 Törölt felhasználó

#273

Royalflush:

1000 mrd veszteséget szerint gond nélkül le tud nyelni a bankrendszer? Ami több is lehet, ha belegondolsz, hogy hirtelen kell majd 5000 mrd Ft-nyi CHF hitelállománynak megfelelő CHF pozit kezelni. Ennek nyilván lesz hatása a Ft-ra, igy nem csak 50 Ft-os bukűja lesz a bankoknak CHF-enként a végén...

Érvelni viszont elfelejtettél.

Törölt felhasználó 2011. 09. 11. 12:34

Előzmény: #266 Törölt felhasználó

#272

"lehet nem élek a lehetőséggel, nehogy beomoljon a bankrendszer"

Ha igazi hazafi lennél, akkor meg is tennéd. :D

peter_s 2011. 09. 11. 12:34

Előzmény: #261 Törölt felhasználó

#271

"Azért, mert ha ezzel jűl is jár, viszont cserébe a beomlott bankrendszer szétveri a gazdaságot és elveszti a munkahelyét, elértéktelenednek a megtakartásai, stb. stb. akkor csak ideig-óráig mondhatja el, hogy "jól járt"."

Egy biztos, ha elfogadnák ezt a javaslatot akkor ha nagybefektető lennék egy huncut krajcárt nem hoznék ebbe az országba mert nem tudnám biztosnágban a pénzemet. Bármikor beletenyerelhet az állam a szerződésembe. A multik helyébe meg lapátolnám ki a profitot még ennél jobban is.

Lenne jobb megoldás is ami a demokráciának a lényege lenne. Az egyeztetés. A bankszövetség, hitelesek érdekképviselete, MNB és a kormány összefogásával találni kellene valami megoldást ahol megoszlik a teher és nem csak az egyik szereplő szenvedi el a veszteséget.

Törölt felhasználó 2011. 09. 11. 12:32

Előzmény: #264 opoka88

#270

Simor 2008-ban még azt mondta, hogy nincs ráhatása a dologra és nem is szándékszik próbálkozni.
Persze attól még maghallgathatják. Nem tudom, hogy meghallgatják-e.

"az árfolyamveszteséget kifizetnék a bankoknak"
No, akkor megint ott tartunk, hogy miből, meg ki fizet a deviza hitelesekért?

Törölt felhasználó 2011. 09. 11. 12:32

Előzmény: #264 opoka88

#269

Értelmezted is az ebben irtakat? Ebben ugyanis az áll, hogy kötelezően Ft-ositanák piaci áron, azaz most 230 Ft-on a hiteleket és mindenki fizesse be a bukót a banknak és utána a kezdeti feltételeknek megfelelő Ft hitele lesz.

Hát ez aztán a spanyolviasz. Ft-ositani most is megteheti bárki.

johai 2011. 09. 11. 12:31

Előzmény: #256 Törölt felhasználó

#268

Nálunk diktatúra van.
A választás után olyan volt a képük mint amikor a farkas juhólba kerül.
Mondták is nagyon köszönjük!

Akkor még nem tudtam mire gondolnak:(

Törölt felhasználó 2011. 09. 11. 12:29

Előzmény: #261 Törölt felhasználó

#267

"Gondolkodni. Azt kéne megtanulni végre a csipőből hőbörgés és a markunk tartása helyett."

Remélem ezt nem nekem írtad, mert soha nem hőbörögtem és nem tartottam a markomat semmiért! Megdolgoztam érte.

Különben meg tőlem akár így is maradhat az egész deviza hitel (a saját hitelem felét már előtörlesztettem tavasszal és egyáltalán nem rinyálok, pedig nem 180 Ft/CHF áron tettem), - nem az én ötletem volt, hanem a kormányé (fogja az a fejét, aki rájuk szavazott)!

Törölt felhasználó 2011. 09. 11. 12:29

Előzmény: #261 Törölt felhasználó

#266

éljen Lázár:D

lehet nem élek a lehetőséggel, nehogy beomoljon a bankrendszer
ugye ez nem komolyan gondoltad

gondolkodom rajta muhahahaha

Törölt felhasználó 2011. 09. 11. 12:27

Előzmény: #256 Törölt felhasználó

#265

Bezony épül... mi építjük, nekik a kommenizmust, csak most nem úgy hívják. :D

opoka88 2011. 09. 11. 12:27

Előzmény: #261 Törölt felhasználó

#264

Ezt javasolta a CIB bank és Róna Péter, de akkor ennek a megoldását elvettetek és az örült építkezésekbe fogtak , devizafaluban.

Jó lenne ez, de ebbe be kellett volna előre vonni a bankokat és a pénzügyi piacot.A Simor is egy kedvező konstrukciót javasolt , de meg sem hallgatták.

Ezzel a tervvel állt elő a CIB Bank a bajba jutott adósok megmentésére[origo]|2011. 04. 07., 14:51|Utolsó módosítás: 2011. 04. 07., 15:12|
Címkék:Surányi György, Budapest, devizahitelezés, CIB Bank
Ez a cikk 156 napja frissült utoljára. A benne szereplő információk a megjelenés idején pontosak voltak, de mára elavultak lehetnek.

Tartozásaikat átváltanák forintalapúra, az árfolyamveszteséget kifizetnék a bankoknak, majd a havi törlesztőrészletüket visszaállítanák a válság előtti szintre állami kamattámogatással, a futamidő meghosszabbításával, és a kereskedelmi bankok áldozatvállalásával. Így nézne ki a bajba jutott devizahitelesek megmentése a CIB Bank Fn.hu internetes portálon megjelent javaslata szerint.

A devizahitelek döntő többségének forinthitellé alakításával és a havi törlesztőrészletek 30-40 százalékos csökkentésével kezelné az ingatlanhitelesek egyre súlyosbodó gondjait Surányi György, a CIB Bank igazgatóságának elnöke, Tomas Spurny, a CIB Bank vezérigazgatója és Barta György, a bank vezető elemzője. A szerzők által javasolt radikális megoldás fájdalmas az állam, a hitelesek és a bankok számára is, és a kilakoltatási tilalom eltörlésével számol.

A szerda reggel az Fn.hu-n nyilvánosságra került javaslat két ponton is jóval radikálisabb, mint a kormány és a bankszövetség között körvonalazódó megállapodás.

Az első: az indítvány szerint a devizahitelesek döntő többségének át kellene váltania a kölcsönét forintalapúra. Ennek módja az lehetne, hogy a svájci nemzeti bank piacon kívüli műveletben jelentős mennyiségű svájci frankot adna el euróért cserébe a Magyar Nemzeti Banknak. Az MNB ezt az összeget - szintén piacon kívüli művelet keretében - továbbadná a kereskedelmi bankoknak, amelyek ebből visszafizethetnék svájcifrank-alapú bankközi kölcsöneiket, így lehetővé válna, hogy ügyfeleik tartozását forintosítsák. A lépéssel az árfolyamveszteséget (vagyis a lakáshitel felvételekor fennállt árfolyam és a beváltáskori árfolyam különbségét) az ügyfelek kifizetnék, így a bankrendszer egészéből eltűnne a devizahitelezés jelentette kockázat.

A javaslat második, radikális eleme az, hogy az ügyfelek havi törlesztőrészletét visszaállítanák a válság előtti szintre, vagyis 30-40 százalékkal csökkentenék. Ennek módja részben állami kamattámogatás, részben a futamidő meghosszabbítása, részben pedig a kereskedelmi bankok áldozatvállalása. A csökkentett törlesztőrészlet előnyeiből a bank elképzelése szerint a fizetőképes adósok is részesülhetnének.
Kommentálja ön is
Az [origo] legfrissebb hírei a főoldalon: kattintson ide!

Törölt felhasználó 2011. 09. 11. 12:27

Előzmény: #257 Törölt felhasználó

#263

Tehát, hogy értsd: egy ilyen lépésnek nem csak a rövid távú hatását kell nézni, hanem a belátható következményeit is. Világos, hogy mettor félék tapsikolnak ennek, mert spekulált, nem jött be és most más állja a bukűjának egy jó részét. De egy felelős ember ennél tovább lát.

Törölt felhasználó 2011. 09. 11. 12:27

Előzmény: #162 Törölt felhasználó

#262

Kár, hogy írásod egyik felének semmi köze nincs a másikhoz, így tök maradsz. Ismétlem: a fedezet kényszerértékesítése NEM AZONOS az önkéntes elő- végtörlesztéssel!

A csillogó értelmű lézerjani azt gondolja, hogy aki nem tudja meglévő hitelét visszafizetni, az majd hitelképes lesz a másik banknál. De ennek képtelensége még számodra is feltűnő.

Törölt felhasználó 2011. 09. 11. 12:23

Előzmény: #257 Törölt felhasználó

#261

"Mivel senki nem ellensége saját magának, így ha jól jár ezzel a lépéssel, miért ne örülne neki?"

Azért, mert ha ezzel jűl is jár, viszont cserébe a beomlott bankrendszer szétveri a gazdaságot és elveszti a munkahelyét, elértéktelenednek a megtakartásai, stb. stb. akkor csak ideig-óráig mondhatja el, hogy "jól járt".

Gondolkodni. Azt kéne megtanulni végre a csipőből hőbörgés és a markunk tartása helyett.

Törölt felhasználó 2011. 09. 11. 12:21

Előzmény: #226 Törölt felhasználó

#260

Jaj penznyelo, pedig már kezdtelek megkedvelni. Amint elviselhetővé válsz, rögtön elkezkezded ezeket a fölényeskedő, mindent jobban tudó, csak azért is megmondom makett dumákat.
Most mi bosszantott fel? Hogy olyan könnyen válaszoltam az úgynevezett "kellemetlen" kérdésedre?
Most komolyan, neked muszáj mindenkit rábírni az indokolatlan fölényeskedéseddel és néha bunkóságoddal, hogy "elkullogjon"?

Nem a kellemetlen kérdéseid miatt hagynak faképnél az emberek, - mert ez sem volt kellemetlen és válaszoltam is rá - hanem a fölényeskedő, néha bunkó viselkedéseid miatt, no meg amiatt, hogy azt hiszed magadról, hogy tökéletes és tévedhetetlen vagy és falra hányt borsó vitatkozni veled, sőt még kiegészíteni is.

Most inkább megint kullogok és megvárom, amíg értelmesen lehet beszélgetni veled.

Törölt felhasználó 2011. 09. 11. 12:21

Előzmény: #161 neomodel

#259

Lehet, hogy kora gyerekkorodtól trédelsz, de az biztos, hogy a pénzügyi (NEM BEFEKTETÉSI) területen teljesen járatlan (tudatlan) vagy. A bankmentő csonagok állami tőkebefektetések voltak, az állam tulajdont szerzett és beledumált a bank működésébe. Magyarországon azótépé és az efhábé (Austriában pl. a Rafi) állami kölcsönt kapott, mert a pénzpiacokon elapadtak a források. Forrást kapott, hogy tudja továbbhitelezni a kisvállalkozó ügyfeleknek. A forrás azonan annyira drága volt, hogy azt nyereséggel nem lehetett kihelyezni, csak kamatterhe keletkezett a bankoknak. Ezért egyetlen fillért nem használtak fel hitelnyújtásra, és jóval a lejárat előtt visszafizették. Ennyit a te nagy hozzáértésedről meg az oktondi és alaptalan összeesküvéselméletedről...

Törölt felhasználó 2011. 09. 11. 12:21

Előzmény: #256 Törölt felhasználó

#258

Láthatod, hogy milyen nagy a sötétség ezekben a topicokban is.

Törölt felhasználó 2011. 09. 11. 12:21

Előzmény: #256 Törölt felhasználó

#257

Mivel senki nem ellensége saját magának, így ha jól jár ezzel a lépéssel, miért ne örülne neki? A tőzsdén sem azon síránkozik senki, hogy más mennyit veszített, hanem annak örül, hogy ő nyert (pedig egyik nincs a másik nélkül).

Törölt felhasználó 2011. 09. 11. 12:16

Előzmény: #255 peter_s

#256

epül, szépül a kommunizmus.

A gazdasági abszurditáson túl, nem tűnik fel senkinek, hogy az ilyen és ehhez hasonló megoldások a kommunista diktatúrak jellemzői?

Jogállamban ilyen egyszeűen nincs, itt meg még tapsikolnak is hozzá néhányan. Aki szerint a javaslat jó, az gondolkodjon el azon, hogy mit is jelent a demokrácia, a szabadság, a magántulajdon a számára...

peter_s 2011. 09. 11. 12:11

Előzmény: #244 Törölt felhasználó

#255

"89-ben is elengedték a fele tartozást annak aki egyösszegben ki tudta fizetni a hitelt. Tegyék akkor most is ezt az aktuális (chf esetében kb. 230 ft/chf) áron."

Ezt nem teheti meg a bank több okból sem. Egyrészt, szerintem egyetlen bank sem kötött ilyen szerződést. Másrészt a bank felelősséggel tartozik azoknak a részvény- és kötvénytulajdonosoknak akik forrást biztosítottak a bank számára és bíztak a befektetésük megtérülésében. Harmadrészt '89 óta a pénzügyi rendszer gyökeres változáson ment keresztül és azóta Mo. is irányt váltott, szocializmusban meg lehetett csináli, kapitalizmusban nem lehet.

Ha valaki több milliót fektetett mondjuk OTP kötvényekbe nem örülne ha megtudná, hogy lehet nem kapja meg a beígért hozamot mert erősödött a CHF és a törlesztők felét elengedi a bank.

Törölt felhasználó 2011. 09. 11. 12:07

Előzmény: #252 Törölt felhasználó

#254

Azt hiszem, hogy ezen a fórumon csak ötletelgetünk. Én nem vagyok banki szakember (az is egy külön szakma). Különben meg kár egymásra fújni LJ bejelentése miatt. Őt hogyan minősítenéd? A kormány is dilettáns? Nyilván sokan a saját szemszögünkből nézzük a dolgot. Ez elítélendő? Hiszen, tisztelet a kivételnek, - mindenki ezt teszi mindenhol. Te nem így gondolod?

johai 2011. 09. 11. 12:04

Előzmény: #240 peter_s

#253

Nehéz kérdés,inkább mind a kettő.
Tehát hazug hozzánemértők.
Itt már többen is leirták hogy amennyiben forinthitelre megy a törlesztés,ujfent rosszul járnak a hitelesek,mivel elszálnak a forintkamatok,tehát minimumma a mai duplája várható,ha egyáltalán hajlandók lesznek a bankok hitelezni.

A gazdagok járnának jól ismét!

Törölt felhasználó 2011. 09. 11. 12:02

Előzmény: #251 Törölt felhasználó

#252

Ha a bankadóból sok éven át lerhatnák, akkor az egyenlő azzal, hogy évekig nincs bankadó. Ebben az esetben az állam lemond 1000 mrd bevételről. Nem hiszem, hogy ez megtörténne.

Törölt felhasználó 2011. 09. 11. 11:59

Előzmény: #250 Törölt felhasználó

#251

Ebben igazad van.

szvsz. lehetne az a megoldás, hogy a bankkadóból leírhatják (akár több éven keresztül is), valamint a ft hiteleken (sokan azt vennének fel) szintén biztosítva lenne a bank profitja.

szerinted valami ilyesmi megoldás elképzelhetetlen?

Törölt felhasználó 2011. 09. 11. 11:54

Előzmény: #248 Törölt felhasználó

#250

"Miért ne mondhatná meg"

Mert jogállam van. A bank magántulajdon, azért.

"főleg ha a bankadóból leírhatják?"

Ez új elem, eddig erről nem volt szó. Mellesleg van egy kevés különbség a kettő között. A devizahitelek teljes állományán kb. 1000 mrd lenne a bankrendszer bukója, a bankadó meg évi kb. 150 mrd.

Törölt felhasználó 2011. 09. 11. 11:53

Előzmény: #247 Törölt felhasználó

#249

Én úgy tudom hogy a kormány fizette akkor.
Harragh Péter (Fidesz) volt a fő szervezője mint miniszter.

link

Törölt felhasználó 2011. 09. 11. 11:52

Előzmény: #246 Törölt felhasználó

#248

Miért ne mondhatná meg,főleg ha a bankadóból leírhatják?

Törölt felhasználó 2011. 09. 11. 11:50

Előzmény: #245 Törölt felhasználó

#247

nem értem a kérdésedet.

Törölt felhasználó 2011. 09. 11. 11:50

Előzmény: #244 Törölt felhasználó

#246

1naiv:

"Én az ugyanazt arra értettem, hogy 89-ben is elengedték a fele tartozást annak aki egyösszegben ki tudta fizetni a hitelt. Tegyék akkor most is ezt az aktuális (chf esetében kb. 230 ft/chf) áron."

Mégegyszer: akkor az állam úgy döntött, hogy az állami bank(ok) elengedik a tartozás felét. Érted ugye? Minden állami volt. Most piacgazdaság van, jogállam. A kormány nem mondhatja meg a bankoknak, hogy engedjék el a hitelek felét...

Elképesztő tényleg, hogy egy gazdasági fórumon is ilyen nagy a tudatlanság.

Törölt felhasználó 2011. 09. 11. 11:47

Előzmény: #244 Törölt felhasználó

#245

Én is biztos hogy akkor a "bankok" tudták megtenni és nem a kormány ?

Törölt felhasználó 2011. 09. 11. 11:45

Előzmény: #231 Törölt felhasználó

#244

"a hitelfelvevő szempontjából ugyanaz."

Az én pénztárcám szempontjából ugyanaz, ha:
- Te adsz nekem X Ft-ot, mert mondjuk elvégeztem neked egy munkát.
- Én ellopok tőled X Ft-ot.

Mégis ugyanaz a kettő?

Én az ugyanazt arra értettem, hogy 89-ben is elengedték a fele tartozást annak aki egyösszegben ki tudta fizetni a hitelt. Tegyék akkor most is ezt az aktuális (chf esetében kb. 230 ft/chf) áron. Én akkor nem tudtam kifizetni, de nem mondtam, hogy ellopta a pénzemet, pedig megemelkedett a törlesztőm rendesen. Akkor meg lehetett ezt lépni és most nem? Miért is?