Pálinkás József legjobb meggyőződése szerint a disszertációk egy részénél is lehetnek a most feltárthoz hasonló hiányosságok.
A Magyar Tudományos Akadémia elnöke szerint ennek ellenére sem ok, sem kapacitás nincs az egyetemi doktori címek teljes felülvizsgálatára.
Nincs?
Kelet-Európában gyakran előfordul, hogy a tudományos címek megszerzése egyértelműen előnyt jelent a politikai karrierhez és néhány politikus láthatóan nem tekinti problémának, ha csalással szerzi meg azt, írja a lap.
A Nature köszönetet mond a plágiumvadászoknak is - bármi is a személyes motivációjuk - azért, hogy felfedik a becstelenséget azok között, akik kormányoznak minket és hogy megvédik a doktori fokozat becsületét. Manapság csak azok a doktorik lehetnek biztonságban, melyek becsületes munkával készültek.
Remélhetőleg a Magyar Tudományos Akadémia elnöke is meg kíván felelni a Nature magazin elvárásainak és ő is "csodálatra méltó bátorságot mutatva" elvégzi a "becsületes munkát" és visszaveszi azokat a doktori címeket, melyek nem becsületes munkával készültek - bárki kapta is azokat!
Törölt felhasználó2012. 04. 12. 22:11
#1738
""Nyomatékosan felhívom a Tisztelt MTI-munkatársak figyelmét, hogy nyilvános felületeken és fórumokon ne politizáljanak! A Facebookon sem" - fogalmazott Belénessy Csaba, az MTI vezérigazgatója egy múlt heti körlevélben, amelyet a távirati iroda összes dolgozója megkapott." link
A Joker féléknek a Nature egy lap, tehát abban csak szemét újságírók vannak, akik vagy hülyék vagy fizetett bérfirkászok.
Bezzeg Schmitt. Ő szegény mindig a magyar emberek érdekéért küzdött és most igaztalanul meghurcolják. A magyar emberekért küzdött:
- Az Astoria szállóban is, amikor annak vezetőjeként a hotelben komcsi megfigyelések zajottak.
- '84-ben NOB tagként, MOB főtanácsosként, amikor tiltakozás, ellenvélemény nélkül bojkottáltuk az olimpiát.
- Amikor Pali bácsi kapálózott a szociknál meg a Fidesznél is, csakhogy pozícióba kerüljön.
- Amikor NOB és MOB tisztsége ellenére 2004-ben az Athéni olimpián semennyire nem állt ki a két magyar kalapácsvető ügyében.
- Amikor 2010-től aláírógépként hagyta az egész köztársasági elnöki intézményt gyakorlatilag lenullázni (annyira, hogy most már effektív pártbelit is oda lehet majd ültetni, senkit nem érdekel, pontosan tudja mindenki, hogy ő csak a tollát használja, így viszont értelmetlen a poszt)..
És a Joker félék vannak olyan buták (vagy fizetnek nekik annyit), hogy tényleg beveszik mindazt, amit kedvenceik nyomjak nekik.
No, eddig is azt mondtam, hogy ki hivatkozna rá, mivel senki nem tudhatja már, hogy milyen "törzsanyagból", van, amit ír... De ezek után már az is tudja (hogy nem tudhatja), aki eddig nem tudta. ;)
Kiemelném: a Nature, a világ legelismertebb tudományos magazinja.
(Szerintem párszáz magyar professzor, orvosszervezet, stb.. véleménye is elég kellene legyen - ezért feltételezem, hogy egyeseknek a Nature sem lesz elég, a hittel nem kelhet versenyre az ész, a fekete is fehér lesz, ha az szükséges)
Törölt felhasználó2012. 04. 12. 18:39
#1734
Joker, kedves "kolléga". Te egy névtelen nick vagy, semmit nem számít a véleményed. Névtelenül lehet bármit írni, elbírja a net még az ekkora marhaságokat is.
Sajnálatosan Csókay dr., PhD témavezető hozzád hasonlóan próbálja megmagyarázni a feketéről, hogy az fehér. Azóta sem olvastam semmi értelmes indokot a részéről, hogy miért teszi.
Ajánlom minden ilyen furcsa gondolkozású színvak figyelmébe a következő cikket.
""Becsületes munka" címmel közölt szerkesztőségi véleménycikket a világ legismertebb tudományos magazinja, a Nature - a cikk Tulassay Tivadart, a SOTE rektorát méltatja, amiért volt bátorsága visszavenni Schmitt Pál doktori címét. "
"A Nature köszönetet mondott a plágiumvadászoknak is - bármi is volt a személyes motivációjuk - azért, hogy felfedték a becstelenséget azok között, akik kormányoznak minket és hogy megvédték a doktori fokozat becsületét. "
Törölt felhasználó2012. 04. 12. 15:41
#1733
"Kedden a parlament a Fidesz–KDNP szavazataival elutasította azt az indítványt, hogy a megbukott elnöknek ne járjon semmilyen juttatás. A mostani szabályok szerint Schmitt Pál élete végéig kapja az államfői fizetést, igényt tarthat a titkárság és a szolgálati autó mellett egy „méltó elhelyezést” biztosító ingatlanra is." link
Arról nem is beszélve, hogy bárkinek joga van magát (saját hibáit) korrigáni. Az egyetemnek is, sőt kötelessége.
Az egyetem a 92-es önmagát ill. jogelődjét korrigálta. Ehhez még felügyelet sem kell.
Megint visszatérve a szabálysértésre. Tegyük fel, hogy Schmitt gyorsan hajt, a szabálysértési hatóság lefolytat egy eljárást, Schmitt meg azt mondja, hogy ez így nem jó, mert az ügyészségnek kellett volna kézbevennie az ügyet és átadni a bíróságra.
Ez nem így működik. Mindennek meg van a maga eljárási rendje. Az egyetem a saját hatáskörében dönt és abban az esetben, ha a miniszterm, mint felügyeleti szerv jogsértést talál a hatályos jogszabály talán 105. paragrafusában foglaltak értelmében/szerint tudja bíróságra vinni csak az ügyet a magyar felsőoktatási akkreditációs bizottságon keresztül.
De nem ez történt. A felügyeleti szerv - mivel nem lépett - egyetértett a jogszabályok tekintetében az egyetemmel.
Arról nem is beszélve, hogy a fent említett szabálysértési üggyel ellentétben itt cifrább a helyzet, mivel Schmitt attól a magyar felsőoktatási akkreditációs bizottságtól "kér" eljárást, mely nem jogosult a kérdésben. (A 92-es jogsértéssel kapcsolatban, amit az egyetem most orvosolt.) Legalábbis sajtóhírek szerint.
Megint más kérdés, hogy a jogorvoslás során, esetleg megint elkövethettek jogsértéseket. Ez 12-es eset, itt mind a minisztérium, mind a magyar felsőoktatási akkreditációs bizottság illetéket. Illetékes és azt mondták, hogy minden rendben volt. (Maga a nem mondás is ezt jelenti, de a MAB sajtóban is állást foglat.)
De Scmittnek nem ezzel van a baja - sajtóértesülések szerint, hanem a korábbival.
Mégegyszer: nyilván azért, mert jobb lett volna, ha az egyetem 92-es hibája miatt mondják ki és nem az ő hibája miatt... de ez eső után köpönyeg. (Nem teljesen, mert a bíróságon 92-től el lehet kezdeni az ügyet, de nem szerencsés, mert akkor viszont újfent szakmai okok miatt fogják elvenni, mert más szakmai tanács sem fog mást mondani.)
Itt - imho - a nem létező címet nem lehet elvenni az egyetlen reális esély, mert azt sajtóban félre lehet magyarázni. (Ez nem jogosultsáági hiba, mert az egyetemnek akkor is joga van szakmailag dönteni... csak nincs mit elvenni.)
"A szakmai véleményt pedig a bíróság fogja legkevésbé felülírni."
Éppen erről beszélek én is. A szakmai véleményt nem is fogja tudni támadni, mert egy peres eljárás során akármilyen szakértőt kérnek fel, az nyilván nagyjából ugyanezt fogja megállapítani. Ezért írtam, hogy jogosultsági, eljárásjogi hibákat támadhatnak.
Hidd el, hogy otthon vagyok, de még korrupcióban is.
A jelen ügyben nem, de kb. senki, ugyanis példátlan, hogy egy "tiszteletbeli" címről jogi vita folyik.
A szakmai véleményt pedig a bíróság fogja legkevésbé felülírni.
Arról nem is beszélve, hogy Schmitt Pál - sajtóhírek szerint - olyan testületnek a "óvás" jellegű részvételét kéri "szakmai" döntés helyett, aminek ezáltal visszamenőleges hatályú döntése lenne.
Tehát mégegyszer: az egyetem eljárási hibáiért a minisztérium, mint felügyeleti szerv felelős. Ha ő eljárási hibát észlel, akkor köteles orvosolni. Mivel nem észlelt, ezért nem tette meg.
Általában úgy, van, hogy, a hatóság és a felügyeleti szerv nem tud egymással megállapodni, akkor automatikusan a bíróságra kerül.
Ha egyetértenek, te még mindig fordulhatsz törvényességi óvással a felügyeleti szervhez, nyilván eztán a bíróságoz kerül az ügy.
Schmitt szerint nem így van, ugyanis Schmitt összekeveri az egyetem jogkörét a felügyeleti jögkörrel.
Ennek is megvan a magyarázata. Ugyanis Schmittnak az lett volna a jó, ha az egyetem jogsértése miatt vonják meg a doktorit. Ehhez kellett volna a felügyelet. Ez sajnos nem így történt, ugyanis a felügyelet nem talált hibát, ellenben szakmai indokok miatt (ez olyan, mint egy szekértő a szabálysértési eljárásban) vonták meg.
Itt eltekintve attól a bonyodalomtól, hogy nincs már ilyen cím, itt Schmitt két dologgal folytathatja a) szakmai testület elfogultsága b) jogsértés miatt.
A jogsértés miatt első körben a felügyelet második körben a bíróság jogosult eljárni. (Ez azonban a szakmai döntést nem befolyásolja, maximum újrakezdik az eljárást.)
A másik szerint a bíróság dönt a rendelkezésre álló és kiegészítő szakmai döntések alapján. (Ez megmásíthatatllan, mert nem lesz olyan szakmai, aki mást fog mondani.)
Ami a sajtóban elhangzott, az jogi nonszensz, mert egy 93-omban alakult jogelőd nélküli testület nem hozhat döntéseket 92-es ügyekben. Itt csak a minisztérium, mint felügyeleti szerv ill. az egyetem, mint szakmai testület (kvázi hatóság). Megtették? Megtette mind a kettő.
Ha ebben a jogi nonszenszben adnának igazat neki, az lenne a magyar igazságszolgáltatás vége.
Tehát ezt verdd ki a fejedből. Ez hülyeség. Vélelmezem, még Magyarisztánban is.
De, mint, ahogy írták is, itt most mi találgatunk, mert nem tudjuk mit kezd, meg kezd-e valójában valamit.
(A szabálysértési eljárás nem büntető ügy, de azért jó példa, mert hasonló. Olyan szempontból hasonló, hogy egyfokú és nem feltétlenül szükséges sértett. De ezt zárójelben jegyeztem meg, mert többen ismerik.)
"...nagyon nagy részben, előbb-utóbb kibukik az igazság." Ezzel a megfogalmazással már nem vitatkoznék. Nagy részben kibukik, de már az előbb-utóbb ikerszóban az utóbbra tenném a hangsúlyt. Addigra pedig az is gyomorfekélyt kap, akinek igazsága napnál világosabb.
"Ez nem amerika, itt eljárási hiba miatt nem mentenek fel valakit, hanem a felügyeleti szerv a jogsértés felfüggesztésére szólítja fel a hatóságot. A felügyeleti szerv az xy minisztérium, ami egyetért"
Nem vagy otthon jogi ügyekben. Felmentés a büntetőjogban van. Ez polgári peres ügy. Schmitt a doktori címétől megfosztó egyetemi szenátusi határozatot tudja. Ezt leginkább jogosultsági, eljárásjogi problémákkal, hibákkal teheti meg. Ha egy ilyen perben nyer, a szenátusi határozat semmis lesz, azaz visszakapja doktori címét.
Utána persze még bármi lehet, meg ha ez így történik se menti fel a plágium alól, de ez jog.
"Ez nem amerika, itt eljárási hiba miatt nem mentenek fel valakit, hanem a felügyeleti szerv a jogsértés felfüggesztésére szólítja fel a hatóságot. A felügyeleti szerv az xy minisztérium, ami egyetért"
Nem vagy otthon jogi ügyekben. Felmentés a büntetőjogban van. Ez polgári peres ügy. Schmitt a doktori címétől megfosztó egyetemi szenátusi határozatot tudja. Ezt leginkább jogosultsági, eljárásjogi problémákkal, hibákkal teheti meg. Ha egy ilyen perben nyer, a szenátusi határozat semmis lesz, azaz visszakapja doktori címét.
Utána persze még bármi lehet, meg ha ez így történik se menti fel a plágium alól, de ez jog.
A magyar igazságszolgáltatás befolyás nélkül (politika, maffia stb.) nem kifürkészhetetlen. azzal együtt is nagyon nagy részben, előbb-utóbb kibukik az igazság.
Sőt a rendőrségre és az ügyészségre nagyobb befolyással vannak ezek. (Főként a helyi dolgokra gondolok itt.) Nem véletlen, hogy a bíróság vezetésének átvételéért folyik most a harc.
Ráadásul ebben az esetben kiemelt figyelem is övezi.
Ez nem amerika, itt eljárási hiba miatt nem mentenek fel valakit, hanem a felügyeleti szerv a jogsértés felfüggesztésére szólítja fel a hatóságot. A felügyeleti szerv az xy minisztérium, ami egyetértett.
Bár ebben a témában nem vagyok otthon, de mondjuk szabálysértés esetén nem is lehetne a bírósághoz fordulni, ha egyetértés van a felügyeleti szerv (ügyészség - amihez törvényességi óvást nyújtasz be) és a rendőrség (első fokú hatóság között).
Jelen esetben nem tudom, hogy a minisztériumnak lehet-e óvást benyújtani. Ha igen, akkor hozzá kell fordulni. Egyébként sem a bíróság, sem a felügyeleti szerv nem tüntetheti el az ítéletet az esetleges törvénytelenség miatt (amit itt egyelőre nem is láthatunk) a szakmai ítélet pedig nem fog változni az esetleges jogsértés megszüntetése után sem, azaz, ha nincs elfogultság* akkor mindenképp bukta Schmittnek.
Egy dolog mentheti meg, ha a bíróság azt mondja ki, hogy egy nem létező címet nem lehet elvenni. (Ez netzes, mert akkor használni sem. De ezt a baráti sajtóban lehet úgy interpretálni, hogy Schmittnek volt igaza.)
* Ez esetben viszont az egyetem fordulhat óvással, mivel sérelem érte, azaz Schmitt az egyetem elszántságától függ, mivel végtelenségig nem lehetnek elfogultak. De nekem meggyőződésem, hogy ebben az ügyben mindenki megpróbálja kerülni az elfogultságot. Ha itt elfogultság lenne, akkor a minisztérium, mint felügyeleti szerv támadta volna az egyetemet, de nem így történt.
Orbán is mosta a kezeit.
Ha Schmitt ügyvéde lennék, akkor azt tanácsolnám, hogy ne ugráljon, ugyanis az egy dolog, hogy miket hazudozik össze a nyilvánosság előtt és egy másik, hogy mit a bíróság előtt. (Persze most a normális eljárásból indultam ki és nem abból, hogy valaki hirtelen utasítást ad.)
Érdekes felvetés!
Ne legyen igazad, mert az Justícia megcsúfolása lenne! Ámbár, a magyar igazságszolgáltatás útjai (még politikai befolyásolás nélkül is) kifürkészhetetlenek, egy per eredménye teljes biztonsággal megjósolhatatlan. Az lenne neki a kegyelemdöfés, ha a bíróság is kimondaná, hogy sáros.
Ha lenne benne még egy kis maradék gerinc(csökevény), csendben maradna ezután és személyére a feledés jótékony leple borulna. Népünk nagy része pedig igen könnyen felejt.
"...a jobboldal ünnepel." Milyen jobboldalra gondolsz? Fidesz-KDNP puhatestű bagázsra? Én nem látok valóságos jobboldali pártot.
Ilyet se hallottam, hogy nem kell csak elektronikusan. Biztos van pénze a sulinak betenni a könyvtárba.
Az meg egy doktorinál vicc, hogy azt kell nézegetni, hogy mit loptál. A normális doktori eljárás során (ha van ilyen) egyébként is valószínűtlen lenne. (Most nem arra gondolok, hogy egy élsportóló Schmitt Pálnak összeollóztak egy hónap alatt valamit, amiről fogalma sem volt.)
Ki az a Schmitt Pálgium Pál, ha ez itt nem Köztársaság? ;)
hmmm... izé... :)))