Úgy értettem h mindenkit kár ért, hiszen a kötelező vételi ajánlatot elmulasztotta, amelynek során a jelenleginél jóval drágábban tudnánk felajánlani a részvényeket.
Apropó user01! Akkor mekkora kár érte a kisbüfiket amikor leöntötték az árfolyamot márciusban, részvényesek "buktak" milliókat és Ádámosi vette meg a papírokat? Nem marasztalod el az öntögetőket? Ja vagy ott nem voltál érdekelt...
Te figy, azt a darabkás flyert postázd mán el kérlek, van egy vak elemző ismerősöm, aki kitapogatná, és megmondaná, mennyire reális a 700 Ft-os célár. Mert ahogy felolvastam neki a topicot, ő azt mondta hogy a Trump és az MNB eljövetele után 690-nél kiszállna.
ezt nem is vitatom,hogy nem így van, és értem is,ezen részét.Azonban miért nem szólítottad fel AGY69 AG-t, hogy jelentsen,mert téged kár ér, ha vélelmezted h átlépte,ez nem Akko IT feladatköre. Azonban ez rád (és akiket EMIATT kár ért) és AGY69 AG jogi személyre tartozik.Ő nem jelentett,amiből neked károd származott. A felügyeleti szerv már határozatot hozott. Vagy valamit rosszul látok?
Igen, magánszemély. Valahogy nem akar neked összeállni a kép. Vagy mert nem akarod, hogy összeálljon, vagy nem tudod értelmezni a folyamatot. Ne az AGY-nél keresd a Btk-s esetet.
Valahol itt akadtál el: "De hát nem is ért téged kár, hiszen nem támadtad meg az engedélyt, amiről nem is tudtál. És azt se tudod bizonyítani, hogy ha tudtál volna róla, akkor megtámadod."
A jogrend nem úgy működik, hogy a törvényt be nem tartó ül a babérokon, és a törvény betartását elváró bizonygat :)
Említetted a BTK-t. Tudtommal büntető eljárás, csak magánszemély ellen indulhat, jogi személy ellen nem. Tehát ki kell derítened, hogy az AGY69 AG-ban kinek lett volna feladata ezt jelenteni, és miért nem jelentette vagy amit gondolsz.Ez könnyen lehet nem az Akko Investre tartozik, csak Rád és az AGY69 AG-ra (ami hangzásra lehet nem magyar székhelyű :)) vagy annak képviseletésre. Nem tudom. Szerintem elég off téma itt.DE mondom, kiderül majd a végkifejletben éri-e/érte-e anyagi hátrány a befektetőket és megérte-e volna 690-en eladni-e vételi ajánlatban.Jaja,jogos.
Vagytok 30-an a házzal szembeni ingatlantulajok és az általad "rondának" tartott ingatlan kiderül egy színház lesz. Mindenki háza emiatt felértékelődik 2 év alatt és boldogan adja el a felértékelődés miatt, te meg ehelyett pereskedsz, mert korábban eladtad (és lehet el is adtad volna amúgy is, csak erre kened) mert nem tudtad mi lesz. Meg van a jogod hozzá, hogy a színház egyik tulaját pereld,mert neked nem tetszett.Most erre mit mondjak? Kiderül, hogy a 29 másik tulaj házának ára majd értéke esik vagy emelkedik a jövőben.Lehet Neked lesz igazad és tényleg lehet lehúzás megy a javából.Ki tudja...
Túlzottan nem hat ez meg,hisz téged ért ezek szerint anyagi kár.Azonban ez el is fog dőlni a jövőben, mennyire volt felelősségteljes a menedzsment és mennyire szolgálták a kisbefektetők érdekeit, de köszi hogy megosztottad észrevételedet.Tanulságos. A múlt év eleji dolgokban amúgy sem vagyok naprakész, meg mélységeiben sem ismerem a céget, csak így '19 tavaszától. De egyértelműen figyelőlistás nyrt.Szerintem a hozamban és a bejövő cégben materializálódik, mik is (voltak) a valós szándékok.Egyszer talán látható is lesz,főleg azoknak aki végig tartották.Vagy emiatt amit említesz mindenki dobta?Szerintem akkor hamarosan tele lesz a forum kárvallottakkal akik perelni akarnak.
Valahol élsz. Ház, lakás. A szembelévő telekre egy kib@szott ronda, magas, stb. házat húznak fel. Előtte értesíteni kellett volna téged a tervekről, azzal, hogy van egy hónapod (jogvesztő határidő) az engedély megtámadására. Nem tették meg. Lejárt a határidő. Épül a ház, Te meg pislogsz, napot kb. akkor látod utoljára.
De hát nem is ért téged kár, hiszen nem támadtad meg az engedélyt, amiről nem is tudtál. És azt se tudod bizonyítani, hogy ha tudtál volna róla, akkor megtámadod.
Vagy hogy is van ez? Lehet, hogy mégis máshogy működik az igazságszolgáltatás? :)
Bőőőőőségesen elég lett volna, ha az AKKO Invest management-jére bízott vagyon kapcsán figyel oda a törvényi kötelezettségek betartására. Nem kell senki kezét fogja, a rábízott vagyon kapcsán kellett volna felelősségteljesen eljárjon.
Zongorázd végig, hogy mi is történt volna, ha így jár el...... Úgy is fogalmazhatnék: mi történt volna másképp, ha én vagyok az IT-ben. Gondolok itt a törvények betartására. Így talán elkezd összeállni a kép. Igazából nem is kell sokat gondolkodnod rajta, elég visszaolvasnod, mit írtam.
Figyi, ha a Trump-ingatlanbirodalom bejön,akkor 705 forint is lehet elyemők szelyint. És akkor mindenki nyert. Én már 700-nál dobnám mondjuk,mert sok lesz a kiszálló.Ennyit tud a papír, kész.Rekettyés Pista bácsi is megmondta ,tudod.
"Kérdés, hogy ezek után kik buktak itt 10 és 100 milliókat az AGY69 húzásai miatt, és kik indítanak polgári pereket az elmaradt haszon miatt." Ez engem is érdekel, kik? De gondolom,ha igaz amit állítasz,vélelmezhetően hamarosan sorban írnak azok ide be, bizonyítható módon:)
Világos,ill. az is,h mit sérelmezel Te személy szerint az AGY69 AG,mint részvényessel szemben. Ugyanakkor még mindig nem értem,hogy az IT,hol vétkezett? Szerintem sehol, az AGY69 AG pedig megkapta a büntit az MNB által. Csak mert ma Prutkayra hivatkoztál számos alkalommal ezért nem áll(t) össze a kép. Nem lehet ott minden részvényes mellett esténként megkérdezvén hogy jelentett-e aznap? Tehát csak a legitimációkra, kompetenciákra való utalás következetessége zavaros az érvelésedben, ez minden.:)
A KELER csak akkor készít részvénykönyvet, amikor a részvénykönyv vezetője kéri. Nincs minden napon megfeleltetés. Az MNB az, aki a brókercégektől adatszolgáltatás útján vissza tudná fejteni az eseményeket.
Azt nem osztanám itt meg, amit nem fórumon tettem. Engedelmeddel :) A fórumot csak azért idéztem be, hogy látható legyen, nem az MNB közlemény kacsán világosodtam hirtelen meg. És nem is csak magam elé mormoltam otthon az észrevételeimet.
No, de ahogy látom te Prutkay Úrnak hívtad fel a figyelmét egy forumon :), aki IT-elnök. A vélelmezett károd pedig ÁGY (részvényes) nemjelentéséből adódott. Nem az IT vagy annak elnöke tehet arról, hogy egy részvényes nem jelent küszöbátlépést, ez a részvényes felelőssége lejelenteni, nem az IT-jé,tudtommal. Tv-ben is így van. Most attól hogy írsz az IT-nak, még nem lesz az IT felelőssége, ha nem jelent az adott részvényes. A T-2 napos állapotra meg necces hivatkozni, de így van: egyesével le lehet kérni a KELER-től a könyvet, és akkor ÁGY-val lefocizható a dolog,h neked ő kárt okozott. Az IT ebben, nem tudom mit segíthet Neked.....
Ha ez így van, akkor csak meg kell venni a Kelertől a részvénykönyvet 2019.01-18-tól, akár egyesével, naponta. Az első olyan napi árból, ahol szerepel AGY69 (mint eladó), le kell vonni az eladási árad, és megvan az elmaradt haszon összege.
A kötelező vételi ajánlat vételről szólt volna. Azaz az AGY69 legalább olyan vételi ajánlatot kellett volna tegyen, ami a legmagasabb ár olyan ügyletben, amiben az azt megelőző 180 napban részt vett (akár eladási, akár vételi oldalon ---- jelen esetben eladásin). Ha 690 Ft-os ügyletben volt érintett, akkor 690Ft-on kellett volna vételi ajánlatot tegyen, és a cég vezetőségének lehetősége lett volna a saját részvényeket 690Ft-on odaadni az AGY69-nek. Tehát ha nem éltek volna ezzel az Isten adta lehetőséggel, akkor utána pár hónappal miért is adták volna oda az AGY69-nek a részvényeket a 690Ft-os ár töredékén?
Az MNB határozattal ez az ügy megáll sajnos. Biztos tovább lehetne vinni, de hát ki fog ebbe pénzt és időt tenni? Vsz ők is tudták hogy mit csinálnak. Tisztában vannak a befolyás fogalmával is. Gondolom úgy voltak vele hogy lesz majd egy bünti, kifizetik és csókolom. A probléma az h nem elég komoly a szankció. Ha több száz milliós büntetések lennének, mindenki kétszer meggondolná hogy zsiványkodik-e.
"Hiszen volt egy vevő a piacon (AGY69), aki 690Ft-os is megadott a részvényekért" "A cég ezek után 90Ft-ért adja azokat annak, ak 690Ft-ot is megadott érte?" pontosítani szeretnék: akkor feltehetően csak eladott ezen az áron, és nem vett.
Nem tudom a kárigény mennyire megalapozott,lehet az,ezt nem tudom.Te adtad be az észrevételeidet, közelebb lehetsz a kérdés megválaszolásához. Azt sem értem mit értesz ez alatt,hogy jön ez a felvetés a vételi elmaradásához.Érdeklődve várjuk a fejleményeket. Ha a kikered magasabb, mint a bekered, "érdekes" lesz a bizonyítási eljárás. De hát erre vannak az ítélkezési testületek. Egyelőre nekem úgy tűnik az MNB határozatban ez le lett zárva.Kárigényt persze beadhatsz akár mindenre is, még jogos is lehet,csak épp nem meghatározható az összeg maga.Főleg hogy nem ért kár. Oké: nem anyagi jellegű kártérítési kereset....ÁGY-val majd lefocizod:) Végül is vele van pörlekedésed:)
Egyébként nem kell véres körmökkel, éhségsztrájkkal, táblát lóbálva 2 évig üvöltözni azért, hogy bizonyítsd, Te igen is kárt szenvedtél. Te azzal is elszenvedsz egy kárt, ha épp akkor nem is tudtál arról, hogy kárt szenvedsz, csak évekkel később derül az ki. Azzal, hogy elvették a döntés lehetőségét, kárt okoztak.
Ráadásul az én esetem nem erről szól, én többször is jeleztem, bizonyítható módon, hogy törvénytelenül járnak el.
Akkor ÁGY-val szemben leszel felperes,mindenképp számolj be róla,izgalmasak ezek az esetek, máshol is hasznos lehet.Úgy is olyanban vagyok elég régen 2-3éve ami szintén érdekes, igaz ott más van.
Kérdés ott volt-e a 33% küszöbátlépés/tulajdonlás ennél az árnál-e? Azonban Írod is "HA". Ok. Azonban a saját károdat hogy bizonyítod, hogy te emiatt adtál el, nem csak spekáztad, hisz végül is eladtad,bő haszonnal. Ha folyamatosan meglenne a pakkod az más lenne esetlegesen.Akkor jelentetted hivatalosan ezt? Állításod szerint igen.Mert azzal is védekezhetnek, ja most mindenki bepróbálkozik. Szerintem az MNB-bírság ezt rövidre zárta,elég részletesen.
Azaz állítom azt, hogy az AGY69 agy járt el, de a bizonyíték nála van. Ő majd bebizonyítja, hogy nem 44.600-on kötött, hanem csak 43.800-on..... Vagy a bíróság kénytelen elfogadni az én állításomat.
Ppt (polgári perrendtartás) 184. § [Állítási szükséghelyzet]
(1) A fél állítási szükséghelyzetben van, ha
a) valószínűsíti, hogy a határozott tények állításához szükséges információval kizárólag az ellenérdekű fél rendelkezik,
b) igazolja, hogy az információ megszerzése és megtartása érdekében szükséges intézkedéseket megtette,
c) az ellenérdekű fél bírói felhívásra sem adja meg az információt, és
d) az ellenérdekű fél nem valószínűsíti az a) és b) pontban foglaltak ellenkezőjét.
(2) Állítási szükséghelyzet fennállása esetén a szükséghelyzettel
érintett tényállítást a bíróság valósnak fogadhatja el, ha annak
tekintetében kételye nem merül fel.
7 különböző esetet kell vizsgálni, ebből egy a 180 napos átlag, egy másik a 360 napos. De ezen felül is van még 5 eset, amikből egy az ajánlattévő által az ajánlatot megelőző 180 napban megvalósított adásvételi ügyletek legmagasabb ára. Nem átlag, hanem legmagasabb. Azaz ha 2019. január 18-án az AGY69 öntötte le a könyvet, 44.600-tól 44.000-ig, akkor megvalósult egy olyan adásvétel, amiben az AGY69 is részt vett és 44.600 Ft-on köttetett. Ez esetben a Tpt 72. par. 1) a) ab) szerint az ajánlati ár 44.600 Ft.....
Akko Invest