Több gondom is van ..
Hogy a tanárod milyen megjegyzést tett az egy dolog, de minden diskurzusnál megítélnek , és abszolutte nem biztos , hogy az ítélet az ugyanaz mint a tanárod által mondotté .Szerintem inkább csodálkoznak, értetlenkednek válaszaidon.
Vannak evidenciák empirikusak stb , amikhez igen furán jön ki ha abban kételkedsz . Mások ezekkel nemigen tudnak mit kezdeni . Nem hinném , hogy sokmindent le lehet játszani a „hasonló” –kal .. Triviális az , amit egyénenként annak tartunk/ sokan , nagyon sokan nézik az RTL-t . Én még mindig nem hiszem , hogy pl. G.B.Shaw triviális üres gondolatokat fogalmazna meg .
Azt gondolom , hogy nem szükséges olyan elismertektől , nagyságoktól megfogalmazottakat kétségbe vonni, behelyettesítve aztán alsóbb fokon megítélni , hogy azután annak végkimenetele sehova nem vezet .
GBS-ékat nem azért kell olvasni , hogy kétségeink legyenek a leírtjaikkal kapcsolatosan , hanem azért, hogy írásain , és pl. tömör lényegbevágó idézeteiket értelmezzük és elgondolkodjunk rajtuk. Kivívta ezt már ő magának /?/ hogy ne kételkedjünk benne . Mi szükségem van arra , hogy itt vele kapcsolatosan bármit bármivel behelyettesítsek ? Egyszerüen nem jut az eszembe . Neked miért ?
A válaszod úgy érzem nem a kérdésre irányult azaz, nem kaptam választ arra a kérdésre :
Miért van késztetésed erre ? Szerintem valamit itt elhallgatsz .. Erre meg nekem van „orrom” :)
Ha leküldenek a boltba júhtúróért , útközben „ júhtúró ?! miféle banalítás ez ? ” , és az alapanyaggal asszociatíve francia krémsajtot veszel mert így ítéled meg/ tanárodnak ez is biztos tetszene . Csakhogy ebből nem lesz /értelmes/ sztrapacska ami a dolog lényegi oldala - a nejed által eltervezet vacsorához képest :)
Az átkosban nem voltak nulla emberek , hanem ugyanúgy kihasználták őket mint ma is holnap is és a közel távol jővőben is , egy bizonyos más dimenziók érdekében . A dimenziókat/mint politika most nem kritizálom , mert itt ebben a diskurzusban ez lényegtelen.
Hogy a tanárod milyen megjegyzést tett az egy dolog, de minden diskurzusnál megítélnek , és abszolutte nem biztos , hogy az ítélet az ugyanaz mint a tanárod által mondotté .Szerintem inkább csodálkoznak, értetlenkednek válaszaidon.
Vannak evidenciák empirikusak stb , amikhez igen furán jön ki ha abban kételkedsz . Mások ezekkel nemigen tudnak mit kezdeni . Nem hinném , hogy sokmindent le lehet játszani a „hasonló” –kal .. Triviális az , amit egyénenként annak tartunk/ sokan , nagyon sokan nézik az RTL-t . Én még mindig nem hiszem , hogy pl. G.B.Shaw triviális üres gondolatokat fogalmazna meg .
Azt gondolom , hogy nem szükséges olyan elismertektől , nagyságoktól megfogalmazottakat kétségbe vonni, behelyettesítve aztán alsóbb fokon megítélni , hogy azután annak végkimenetele sehova nem vezet .
GBS-ékat nem azért kell olvasni , hogy kétségeink legyenek a leírtjaikkal kapcsolatosan , hanem azért, hogy írásain , és pl. tömör lényegbevágó idézeteiket értelmezzük és elgondolkodjunk rajtuk. Kivívta ezt már ő magának /?/ hogy ne kételkedjünk benne . Mi szükségem van arra , hogy itt vele kapcsolatosan bármit bármivel behelyettesítsek ? Egyszerüen nem jut az eszembe . Neked miért ?
A válaszod úgy érzem nem a kérdésre irányult azaz, nem kaptam választ arra a kérdésre :
Miért van késztetésed erre ? Szerintem valamit itt elhallgatsz .. Erre meg nekem van „orrom” :)
Ha leküldenek a boltba júhtúróért , útközben „ júhtúró ?! miféle banalítás ez ? ” , és az alapanyaggal asszociatíve francia krémsajtot veszel mert így ítéled meg/ tanárodnak ez is biztos tetszene . Csakhogy ebből nem lesz /értelmes/ sztrapacska ami a dolog lényegi oldala - a nejed által eltervezet vacsorához képest :)
Az átkosban nem voltak nulla emberek , hanem ugyanúgy kihasználták őket mint ma is holnap is és a közel távol jővőben is , egy bizonyos más dimenziók érdekében . A dimenziókat/mint politika most nem kritizálom , mert itt ebben a diskurzusban ez lényegtelen.
politika és társadalom ahogy én látom (2)
Személyes találkozónk során egy magas rangú kormánypárti barátunk őszintén mesélt a PÁRT-ról, a 6
főből álló mindent elsöprő hatalmi csoportról (Szili, Szekeres, Veres,
Kiss, Lamperth, Gyurcsány) és a gazdasági döntések hátteréről. És Gál
J.Zoli barátjáról is, aki bár szakközepes érettségije van csak,
egyszemélyben irányítja a magyar sajtót és valójában akkor van lapzárta
a Népszabadságnál, ha Gál J. Zoli rábólint. Nincs annyi időm és erőm,
hogy mindent leírjak. Legyen elég annyi, ha eddig jelentéktelen pondró
porszemnek éreztem is magam, a tegnapi beszélgetés után még annak sem.
Semmik vagyunk. Még csak plebejusok, közkatonák, szorgos hangyák,
rabszolgák sem. Semmik.
Közöltem vele, hogy legszivesebben berontanék a Parlamentbe testemre
tekert 50 méternyi töltényhevederrel, kezemben 1-1darab, a vietnámi
filmekből ismert helikopter géppuskával és mindenkit,mondom MINDENKIT
halomra lőnék. És minden eddigi bűnömet ezzel megváltva a mennyországba
kerülnék, Szent Péter jobbjára.Közvetlenül.
Ő csak nevetett gyermeki hevülésemen. Nem sértően, picit irigykedve.
Mert azt látta bennem, amire ők pont építenek, számítanak. Az idolokba,
igazságba vetett hitet, az álmokat kergető, s ezért minden szar igéretet
elhivő naiv állampolgárt. A választót.
Akinek akarata, véleménye, álmai, céljai, fájdalmai, keserűsége, gondjai
pont senkit nem érdekelnek. Legfőképp azokat nem, akiket választhat,
akiket megszavaz."