a tegnapi falbontó események is végképp feltették bennem a kérdést, hogy mi lesz az országgal?, mert véleményeket hallani a FIDESZ-ről, Gyurcsányról, holott a kérdés az, hogy mi lesz veled Magyarország?, erre kell a választ keresni!
Ez a fegyver, moderátor is jelezte felém (de kérdem hol ?, már leírni sem szabad ezt a szót, melyik magyar törvény tiltja ?)), én meg két éve gyűjtöm a magyar ellenes írásokat amit nem büntetettek itt (vagy 16-17 darab van), elhatároztam, hogy a Magyar Nemzet felé jelzem, rokon dolgozik ott. Vagy egy haver ki ilyen perekben nagy. Rendet kell tenni.
Elég a kettős mércéből.
"(#40054) Re: trianon
Értékelés: +1
előzmény (#40050: Denes2) | válasz erre | Tegnap, 21:41
Ha zsidó, akkor legyen fontosabb (ezzel nem is lenne gond én speciel megérteném), de amennyit magyarázkodik, hogy magyarázza a mmagyarázhatatlant, nem "magyar"... csak magyarul beszél.
tuksz"
Te voltál az, aki azzal jött, hogy a vitapartner nem magyar, magyarellenes, zsidó. (csak mert nem ért egyet veled)
Mindenki olvashatta mit művelsz, azt is, mennyire tudsz magyarul, miközben mások magyarságát kétségbe vonod (amihez hogy is jössz?). De mindegy is, téged jellemez, ahogy és amiket írtál. És ezzel a részemről a veled való itteni vitát lezártam.
Egyébként sajnos nyilván csak elvi kérdés, még egy viszonylag normális döntés tehát hogy (magyar többségbalakuljon ki) talán úgy születhetett volna Székelyföld esetében, ha egy olyan "nyúlvánnyal" lett volna összekötve az Anyaországgal, mint amilyen nyúlvány Ausztrián is van (Tirol). A végén egy kör alakban ott lett volna Székelyföld.
Vitát megelőzendő, nyilván ez abszolút eszükban sem volta döntéshozóknak, csak Tőzsdenyúl írta, hogy nehézkes lett volna a határ meghúzása (szerintem is), ebbe már én is belegondoltam korábban, de végülis az is megoldható lett volna,
Ha Ausztriának van nyúlványa, nekünk is lehettte volan.
Gondolom az volt a zsidózás, hogy megértem, ha egy zsidónak fontos Izrael, meg ilyesmi (nekem nem, mert nem vagyok az) - de a "magyarsága" viszont kétséges. (Sőt, többször meg is szólom, ha valaki "mocskos zsidózik".)
Az ilyen mondatokból kihozni, hogy zsidózás elég alattomos... sőt tapasztalataim szerint eléggé rá jellemző alattomosság. Ilyeneket azok sem szoktak csinálni, akiket utál és állandóan kritizál, meg lehord.
Minden postodban hazudoztál, ezzel te voltál aki beégetted magad.
Abban is hazudtál, hogy zsidóztam. Ez ugyanolyan hazug alattamos vetítés, mint az összes többi szemétséged. Csak téged ismételhetlek, tanulj meg értelmezni!
Az viszont ény, hogy csöpög belőled a magyarellenesség.
Egyébként meg ismerős az, hogy "minden hülye szembe megy az autópályán"... de van egy okos, aki nem?
Gondolkozz el ezen, amikor visszaolvasod, hogy senki "nem érti", amit írkálsz (azaz pontosan értik) és hányan ismerték fel a nagy magyarbarátságodat, meg a hazugságaidat és vetítéseidet.
ne vedd fel mit ír !
El kell viselni őket, sajnos.
Megmagyarázza, hogy nem volt igazságtalan sőt tulajdonképpen jogos volt, de mi ezen ne akadjunk ki.
Mikor kérem, hogy nekünk olyan Trianon mint nekik a holokauszt és vegye figyelembe arra sem figyel fel, legfeljebb leírja neki a holokauszt fontosabb.
Neki lehet érzékenysége már zsidózásról ír, nekünk nem lehet. Nincs új a nap alatt.
Ja mondtam már, hogy a történelem mindig ismétli önmagát ?
Te nem a vitát untad meg, hanem csúnyán beégetted saját magadat. Nem csak a "valyon"-ra gondolok, az csak hab a tortán, hanem arra, hogy telehőbörögted a hétvégét, hogy hazudok, meg magyarellenes vagyok, meg nem is vagyok magyar, még zsidóztál is, miközben te voltál képtelen helyesen értelmezni a leírtakat. A hétvégén azért tanultad a magyart?
Erdély teljes területét nézve, román többség volt, kb. 55% aránnyal, és jelentős német nemzetiséggel, 11% körül, a 31% magyar mellett.
Trianon előtt, 1918-ban az erdélyi (Gyulafehérvár) román gyűlésen a román küldöttek a Romániával történő unióra szavaztak, amihez később kapcsolódtak a szászok is, és ők is az unióra szavaztak. Nem népszavazás volt, de a lakosság 2/3-át képviselő delegáltak a Romániával történő unióra szavaztak.
A német területek nyilván nem voltak más német területekkel szomszédosak, tehát nem lehetett őket ilyen alapon elcsatolni, kivéve Burgenlandot, ahol a magyar lakosság aránya egyébként 10%, vagy az alatt volt.
(Illetve a cseh Szudéta részek voltak elméletileg ilyenek, amik okoztak is gondot később)
"Alapvetően az igazságossághoz kívántak hozzászólni akik ide írtak szerintem.
Ha ezt íretad volna akkor nem is lett volna vita"
Az elején leírtam. Akkor kezdtem a 30%-os statisztikát bemásolgatni, amikor a szokásos szélsőségesen egyoldalú Nagy-Magyarország szemléletű szövegeket írták.
Persze, meg is untam, mert ő a legokosabb, a legszebb, a legügyesebb... qrvára lesz@rja a tényeket, mindent úgy értelmez, ahogy akar és minden postjában új hazugságokat talál ki és letagadja az előző postjait, aztán (ál)csodálkozik, hogy "senki se érti".
Előbb-utóbb megunja az ember a "vitát" az ilyen kompromisszumképtelen önimádó alakkal, aki tévedhetetlennek tarja magát.
Elárulom nem néztek átlagos százalék arányt, ahogy sehol sem szoktak nézni ilyen mértékű terület átadásnál.
Apróra lebontott nemzetiségi térképekkel mentek, csehek is, szerbek is, románok is, csak éppen hamis adatokkal.
Ahogy mi is végtelenül alapos falura felbontott adatokkal mentünk, de akkor már csak az aláírásunkat várták, késő volt.
Az aláírók sejtették, hogy nem minden stimmel amit kapnak a rablóktól, de az igazságot nem tudták (mások nem akarták tudni), ez a későbbi angol és olasz és amerikai leírásokból tisztán kiderül.
Politikai (Németország miatt francia elképzelés), gazdasági (Monarchia gazdasági fejlődése már a 1800as évek végén zavarta a francia és olasz politikát) és katonai (vasútvonal, állomás) döntés volt.
Nem kellett volna leszerelni a térség legerősebb haderejét.
Meg kellett volna szervezni a katonák morálját javítandó, hogy megértsék el akarják venni szülőföldjüket.
ehelyett azt kapták a nyugtalankodok: nyugi nem lesz gond.
Jellemző, hogy az önkéntes székely hadosztály mely harcolt a románokkal vagy a felvidéki ellenállás semmilyen segítséget nem kapott a vörös Magyarországtól.
(Nem kellett volna a MÁVnak Károlyi utasítására ingyen szállítani a románokat a gyulafehérvári rendezvényre ahol kimondták az elszakadást.) nem ez döntött, de jelképes.
Bőven elég katona (beleszámítva, hogy mennyi katona jött ellenünk 1918 decemberétől, a magyar haderő töredéke is elég lett volna. Vagy a teljes terület megtartására, vagy népszavazásra, mint Ausztria esetében, hol katonai helyzet miatt nem tudták átvenni a nekik juttatott területet. Így maradt meg Sopron és néhány falu.
Ismétlem a 1918 október végi magyar nemzetiségű katonaerő nagyon jelentős volt, egy nagyhatalom fegyverzetével.
Vele szemben a románok borzalmas állapotban, csehek jobban, de náluk komoly morális probléma volt, szerbek végsőkig kimerültek még nálunk is jobban.
Nem is jöttek tovább még kétségbeesett román és cseh kérésre sem a megszállt vonalnál.
Történelmünk legsötétebb időszaka. Ki lehet kapni az erősebbtől, de itt nálunk gyengébbek jöttek be, megalázó módon.
Alapvetően az igazságossághoz kívántak hozzászólni akik ide írtak szerintem.
Ha ezt íretad volna akkor nem is lett volna vita
"És a döntés célja is részben más volt, hiszen háborút lezáró döntés volt ez, amiben persze, hogy szerepet játszott a büntetés, a későbbi veszély csökkentése és a bosszú is."
mert erről volt szó ezzel szerintem mindenki egyet ért.
és ez abszolút igazságtalan volt, amit álságosan próbáltak az átlagokkal elfogadhatónak bemutatni.
Pedig gyakorlatilag elfogadhatatlan volt, csak sikerült egy felszínes álérvet találniuk hozzá, amiben úgy ahogy kapaszkodót találtak a döntésükhöz. Ennyi.
-----
Egyébként, ha ezt a mondatodat (-"és helyenként nem is teljesen igazségos."-)
átírnád úgy hogy a Felvidéken, Vajdaságban és Erdélyben teljesen igazságtalan volt, akkor szerintem, senki sem vitatkozott volna veled.
Azokra értettem, akik rögtön elkezdtek hazugozni, magyarellenesnek, nem magyarnak bélyegezni, zsidóztak egyből stb. Az ő szintjükön nincs értelme a vitának. Az már csak hab a tortán, hogy az egyik közülük még magyarul se tud rendesen. "Valyon" most magyarul tanul, azért hallgat? Ráférne:)
"Szóval a németek milyen alapon lettek Szerbiához vagy Romániához csatolva?"
Megmondom. Mert ez a döntés nem arról szólt, hogy: üljünk le, osszuk szét az etnikai határokat Európában a lehető legegységesebb nemzetállamokra, minden nagyobb területű népcsoportnál a többséget figyelembe véve. Hanem ez a döntés arról szólt, hogy: a Monarchia elbukott egy háborút, szétesett, vegyünk el minden olyan területet, amire nem mondhatják jogosan, hogy az övék, mert nincsenek többségben. A kiinduló helyzete volt más a döntésnek. És a döntés célja is részben más volt, hiszen háborút lezáró döntés volt ez, amiben persze, hogy szerepet játszott a büntetés, a későbbi veszély csökkentése és a bosszú is. Ezért húzták ott meg a határokat, ahol az még éppen indokolható volt. Az elcsatolt területeken átlagosan 28-32%-os magyarság aránya kiválóan kifejezi ezt a határmeghúzási elvet. Ez végletesen szigorú volt (azt is írtam, hogy "geci") és helyenként nem is teljesen igazségos. De nem nagyon lehet belekötni, részint a kiváltó ok (vesztes háború), részint a fenti arányok, részint meg nyilvánvaló jelentős hatalmi különbségek okán.
Most meg már felesleges azon keseregni, ami azóta már egyre kevésbé visszacsinálható.
Na kb egy iylen választ vártam, mint ami a (#40045) hsz-edben van, amikor leírtam a 30%-os arányokkal kapcsolatos véleményem
Az idézett írásod:
"Két "hiba":
1. A felvidék alsó része, a Duna feletti kisebb sáv.
2. Székelyföld.
Ezt elvenni igazságtalan is volt, és saját logikájukkal, követett céljukkal is szembement."
Én még ezenfelül
megjegyzném 3.-ként még a Vajdaságot is hozzá kéne venni és akkor ok.
.
Egyébként még egy fontos nézőpont lenne a 30%-os arányhoz is
Az ok, hogy a magyarok aránya 30% volt, de hogy alakult az összes nemzetiségek egymáshoz viszonyított aránya?
mert ha megnézed a Vajdasági részeken igen jelentős mértékban voltak németek is, persze mások mellett. Ránézésre ráadásul kb. ugyanannyi szerb volt mint német, meg voltak még románok is (ők kevesebben).
Tehát a németek ott igen nagy sűrűségben éltek, miattuk is alacsonyabb pl. a magyarság aránya.
És Erdélyben is jelentősnek mondható volt a számuk.
.
Most feltennék egy lényegi kérdést
Szóval a németek milyen alapon lettek Szerbiához vagy Romániához csatolva? Ez is egy fontos kérdés.
Plusz vajon hol akartek volna élni ha megkérdezik őket az addigi magyarországon vagy egy új államban? Vélhetően Magyarországon akartak volna maradni, hisz okkal települtek Magyarország azon részére és nem pedig Németországban éltek.
Ezért az is nagyon lényeges lett volna, hogy a Vajdaságban és Erdélyben:
A MAGYAR és NÉMET LAKOSSÁG ARÁNYA hány százaléka volt a szerb vagy román lakosság arányának?
Mert ÍGY MÁR mindjárt NEM 30%-ról beszélünk, még a teljes elcsatolt területeken sem (Vajdaság, Erdély).
Szóval az is hiba, komoly hiba volt az akkori érvelésben, hogy csak a magyarok arányát nézték és mondták rá, hogy a 30%-az kissebbség.
És ezek az arányok még fel is erősödnek Magyarország javára, amit korábban is mondtam, ha a részekre bontást alkalmazzuk.
Ezt ugyan nem veszem magamra, mert indokolhatatlannak tartom, de azért a tisztán látás végett mert a hsz-t nekem címezted megkérdem, ezt rám vonatkozóan is írtad?
Az idézet:
"Azt hittem egy gazdasági fórumon lehet értelmes vitát folytatni. De be kell látnom, hogy emberek egy csoportjában olyan indulat, gyűlölet van, hogy ez képtelenség."
Mi lesz veled Magyarország?