PORTFOLIO FORUM

Korábban Horn Gy.-nak az volt a véleménye, hogy a "reformok" megvalósíthatóak, ha a kórháztörvényt sikerül tető alá hozni, ezen fog eldőlni a kérdés !

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
24
25
26
27
28
29
30
+10
utolsó

Törölt felhasználó 2008. 03. 12. 11:41

Előzmény: #4698 Törölt felhasználó

#4700

ez persze csak a finanszírozási oldal, de kiváncsi lennék, a szolgáltatási oldalon mit változtatnál és hogyan ahhoz hogy ez a hiány fedezhető legyen...

és csak úgy a vicc kedvéért tegyük fel hogy nem a lottópénzt hasznájuk erre:)

Törölt felhasználó 2008. 03. 12. 11:35

Előzmény: #4695 Törölt felhasználó

#4699

Szia Gibi!
Elolvastam a cikket.
Eléggé eltérőek a számok.

Törölt felhasználó 2008. 03. 12. 11:35

Előzmény: #4692 Törölt felhasználó

#4698

gondoljuk végig fide_L javaslatát

minden második vizitnél 1000 Ft, tehát átlagosan 500 Ft-os vizitdíj (a valóságban kevesebb, nyilván nem fog mindenki páros számú alkalommal orvoshoz menni havonta)

ezzel szemben 5000 Ft-tal kevesebbet fizetnénk be a közös eü-kasszába

tehát minden egyes polgár, aki havonta 10-nél kevesebbszer megy orvoshoz, komoly összeggel rövidítené meg ezt a bizonyos közös kasszát
(és még azt sem vettük figyelembe hogy nem mindenki fizetne 1000 Ft-ot minden második alkalommal)

ez lenne szerinted a valódi eü.reform?

Törölt felhasználó 2008. 03. 12. 11:32

Előzmény: #4694 Törölt felhasználó

#4697

(2007-ben 27.130,-

Ez a minimum!

Törölt felhasználó 2008. 03. 12. 11:27

Előzmény: #4694 Törölt felhasználó

#4696

Conqui!

Biztosan sajtóhiba!!!

Törölt felhasználó 2008. 03. 12. 11:26

#4695

Már régebben is írtam, most ismétlem, és mindaddig írom, míg nem születik megoldás. A háziorvosi praxisok a kieső vizitdíj okán rendkívül szorult helyzetbe kerülnek. Néhány tényre felhívnám a figyelmet.

1. A vállakozó háziorvos az ÖK-tól tv.-ben rögzített feladatot vállal át, fix finanszírozási feltételek mellett. Ez elsősorban az ellátott betegek számától, életkorától és az orvos képzettségétől függ. Az ún. fejkvóta évek óta nem emelkedett. Jelenleg az alapösszeg 164 Ft körül mozog.

2. A népszavazás 2009. 01. 01.-től szüntette meg a vizitdíjat. Ha az országgyűlés ennek dátumát saját döntése alapján előrébb hozza, egyben köteles gondoskodni a kieső bevételek forrásáról is.

3. Jelenleg is a praxisok mintegy 10%-a betölteltlen, a háziorvosok átlagéletkora igen magas. Amennyiben az alapellátás finaszírozását záros határidőn belül nem oldják meg, hazánkban hamarosan súlyos működészavarok léphetnek fel ezen a területen.

kapcsolódó cikk, egy a sok közül: link

Törölt felhasználó 2008. 03. 12. 11:21

Előzmény: #4693 Törölt felhasználó

#4694

" Orbán Viktor azt mondta, vissza kellene térni a 2006-os kampányban született megegyezéshez, amikor az MSZP is azt deklarálta, hogy nem akarja magánosítani az egészségügyet. Orbán szerint pimaszság, hogy a kormánypártok nem vesznek tudomást arról, hogy igenis vannak olyan társadalmi rétegek, akiknek 300 forintos vizitdíj megfizetése is problémákat jelentett.

Elmondta, 570 ezer olyan nyugdíjas van, aki kevesebb mint havi 40 ezer forintból él meg. Közülük is több mint 200 ezren 25 ezer forinttal sem rendelkeznek."

A cikkrészletből csak a második nagybekezdést emelném ki:

Kik azok a nyugdíjasok, akik havi 40 ??? illetve 25 ezer ???????? Ftból élnek???????????????

Az öregségi nyugdíj ennél lényegesen magasabb!!!!

Törölt felhasználó 2008. 03. 12. 11:07

#4693

link

<„Egyetért-e Ön azzal, hogy Magyarországon ne vezessék be a mindenki által kötelezően választandó üzleti alapon működő több-biztosítós egészségbiztosítást?” A kormánypártok szerint nem lesz több-biztosítós egészségbiztosítás, így a kérdés eleve értelmezhetetlen>

Szerintem a kérdésen változtatni kell úgy, hogy csupán szabad választáson alapuló üzleti több-biztosítós modell bevezetése engedhető meg, a kötelező üzleti rendszer nem.

Azon pedig hosszan lehetne vitatkozni, hogy a kormány által elfogadott rendszer több-biztosítós, üzleti alapon működő rendszer-e, azaz értelmezhető-e az eredeti kérdés, vagy csupán egy több-pénztáras többségi állami tulajdonú rendszer-e, amelyre már kevésbé értelmezhető.

Mindenesetre az biztos, hogy a jelenlegi rendszer nem működtethető - nem csak a társadalmi ellenállás miatt -, de az is biztos, hogy kár volna ismét népszavazáson eltörölni az üzleti alapon működő több-biztosítós egészségbiztosítás lehetőségét azok számára, akik ilyet szeretnének.

A népszavazás csupán akkor éri el az eredei célját, azaz csak akkor lehet a demokrácia elsődleges eszköze, ha nem valami ellen gerjeszt, hanem valaminek a választási lehetőségét teremti meg.

A demokrácia alapja ugyanis a választás, a választás lehetőségének megteremtése, nem pedig annak eltörlése.

Törölt felhasználó 2008. 03. 12. 10:18

Előzmény: #4652 Törölt felhasználó

#4692

Talán 2 millióan is kérték volna a vizitdíjat, a kormány demokratikus keretek között egy olyan eü.(valódi)reformot hajt végre, aminek a keretei között mondjuk havi 5000 Ft-tal kevesebb lenne az elvonás a jövedelemből (úgy, hogy a nettó lenne ennyivel több!), de egyénileg kellenne fizetni havonta minden második(!) orvos-beteg találkozó után minden orvos-beteg találkozó esetén 1000-1000 Ft-ot, s természetsen csak a 65, ill. 62 alattiaknak és a 18 év felettieknek, ha nem nappali tagozatos tanulmányait végzi...

De az elk#ró II. gyurcsány kormány ezt is ek#rta...!

Törölt felhasználó 2008. 03. 12. 10:17

Előzmény: #4680 Törölt felhasználó

#4691

Kanyisz!
Te belehibbantál a gyurcsányi kudarcba?

Törölt felhasználó 2008. 03. 12. 09:49

Előzmény: #4682 Törölt felhasználó

#4690

cetas,

"A szakértő elmondta, hogy Kanadában nincs vizitdíj. A "magántőke" nyomására egy tartományban bevezették a vizitdíjat, de néhány év dicstelen működés után eltörölték.
Eltörölték, mert statisztikai adatokkal igazolták az egészségügyi ellátás megnövekvő költségeit."

Erre írtam már le számtalanszor, hogy a korábban nálunk is bevezetésre került vizitdíj önmagában nem elegendő, szükséges hozzá az, hogy valódi önrésszé (minimum, maximum és arányos részt is tartalmazó) önrésszé alakítsák. Továbbá szükség van arra is, hogy az önrész növelése nyilvánvalóvá tegye, hogy a másik oldalon (a biztosítási díj oldalán) csökkenésre adjon lehetőséget, és szükség van arra is, hogy az egészségbiztosításban is bevezetésre kerüljön - mint szinte minden más biztosítási formában - a kármegelőzés/kárenyhítés elmulasztásának szankciói.

Ezek mind együttesen lennének képesek az önrész áldásos hatását elérni, ha valamelyiket kihagyják ebből, akkor valóban keletkezhetnek olyan anomáliák, amelyről Te is írsz.

Ezt a lehetőséget azonban a népszavazás jó néhány évre, vagy évtizedre eltörölte, lehetetlenné tette.

Így aztán továbbiakban is megmaradnak azok a súlyos hiányosságok, amelyek a mai társadalombiztosítást jellemzik, azaz kevesen fizetnek sokat és a többség - mivel nem kell hozzájárulniuk az igénybevételkor a szolgáltatáshoz, és a rendszer semmivel nem tudja így szankcionálni, ha valaki szándékosan vagy tudatlanságból rombolja a saját egészségét - túlzottan megterhelik az eü kasszát, ami totális igazságtalanság azokkal szemben, akik jelentős befizetői a rendszernek (erről írt conqui a megrendelő igazgatójának szemszögéből).

Sőt, továbbra is megmaradnak a különutak, a zsebbe-fizetések, adómentes jövedelmek, ugyanis azokat lehetetlen megtiltani. Legföljebb kifehéríteni lehetett volna, de az meg már gyakorlatilag az önrész hivatalossá tétele volna. Így sikerült bebetonoznunk a rendszer egyik legkárosabb intézményét, a korrupciót. Úgy is fogalmazhatnék - és nem is állnék túl messze a valóságtól -, hogy Magyarország népszavazáson "szentesítette" a hálapénz intézményét ahelyett, hogy kifehérítette volna.

A népszavazás továbbá azt is lehetetlenné tette, hogy a nyilvánvalóan dohányzás, alkoholizmus, stb. következményeként felmerülő drága költségek legalább egy részének a betegre történő hárításával lehessen csökkenteni a társadalom egészének költségeit, és visszaszorítani a felelőtlen emberek dohányzás vagy alkoholizmus folytán kialakuló betegségeit.

Az életmód-betegségek visszaszorításában ugyanis egyrészt a tájékoztatáson, másrészt a pénztárcán keresztül volna lehetőség, bár én az utóbbiban jobban hiszek. Ha ugyanis valaki annyira hülye, hogy nem látja be, a dohányzás és túlzott alkoholfogyasztás saját egészségére gyakorolt negatív hatását, azt csakis a pénztárcáján keresztül lehet erre kényszeríteni. Ha még azzal sem, akkor pedig sajnos nincs mit vele kezdeni, elfogyott a szolidaritásom vele szemben.

Hozzáteszem, hogy véleményem szerint a népszavazás eredménye - elvei szerint - túlmutat a vizitdíj intézményén. Szvsz azokat az egyébként üdvözlendő törekvéseket is vissza kell majd vonni, amelyek pl. az extreme sportok állami biztosítási fedezetből való kiemelésére irányultak, ugyanis a referendum célja és alapelve nem engedi a meg a szelekciót az állampolgárok egyes csoportjai alapján. (Persze ezen majd a jogászok és politikusok még bizonyára jókat fognak vitatkozni...)

Törölt felhasználó 2008. 03. 12. 09:44

Előzmény: #4688 Törölt felhasználó

#4689

Vettem a lapot! :-)

Törölt felhasználó 2008. 03. 12. 09:40

Előzmény: #4686 Törölt felhasználó

#4688

Csendes,
;)
Nem értelmezni akartam, csak egy gondolatot fűztem hozzá - ahogy én értem ...

Törölt felhasználó 2008. 03. 12. 09:38

Előzmény: #4685 Törölt felhasználó

#4687

Qonqui!

Ezt pedig Neked köszönöm! :-)

Törölt felhasználó 2008. 03. 12. 09:36

Előzmény: #4684 Törölt felhasználó

#4686

Szia GaborGabor!

Köszönöm az értelmezést!

Törölt felhasználó 2008. 03. 12. 09:36

Előzmény: #4684 Törölt felhasználó

#4685

cetas sehogyse gondolta. Nem vetted még észre, hogy egyetlen önálló gondolata sincs csak a mások által leírtakat linkeli be folyton...?

Törölt felhasználó 2008. 03. 12. 09:18

Előzmény: #4683 Törölt felhasználó

#4684

Csendes,
"- A vizitdíj csökkenti az adott közösség, anyagi erejét, csökkenti a versenyképességét a világban."
Ezt a magyar munkavállalóra és mint adott közösségre a magyarokra általában tudom érteni.
Cetas, kérlek javíts ki ha másként gondoltad.

Törölt felhasználó 2008. 03. 12. 08:49

Előzmény: #4682 Törölt felhasználó

#4683

Cetas!
Biztosan elírtál egy szót: "versenyképesség" !
Ezt -én, eddíg, - csak a piaci viszonyok között hallottam.
Mindíg tanul az ember!!!

Törölt felhasználó 2008. 03. 12. 08:31

Előzmény: #4681 Törölt felhasználó

#4682

Akira és Kanyisz!

A HírTV-ben egy kanadai egészségügyi szakértő beszámolóját láttam az ott működő egészségbiztosításról.
Ezt sajnos nem találom a HírTV video archívumában, de megpróbálom a lényeget emlékezetből felidézni.

A szakértő elmondta, hogy Kanadában nincs vizitdíj. A "magántőke" nyomására egy tartományban bevezették a vizitdíjat, de néhány év dicstelen működés után eltörölték.
Eltörölték, mert statisztikai adatokkal igazolták az egészségügyi ellátás megnövekvő költségeit.
A költségek azért növekedek, mert a szegényebb néptömegeket visszatartotta a kezeléstől a fizetési kötelezettség és a súlyosabbá váló betegségek gyógyítása megnövelte az egészségügyi kiadásokat.
A Hollandiában ugyanez a helyzet. Hollandiában sincs vizitdíj. Erről van itt egy video, szintén szakértői véleménnyel:

link

Szóval, miért is állítom, hogy gonosz dolog a vizitdíj?
- Drágább rendszert okoz.
- Szenvedést okoz azzal, hogy súlyosabb betegségi állapotot idéz elő.
- A vizitdíj csökkenti az adott közösség, anyagi erejét, csökkenti a versenyképességét a világban.

A "sátáni" kifejezés azokra utalhat, akik szándékosan tesznek rosszat.