Egészségügyi reform  

Ez nagyon tetszik, ennél nincs lejjebb, olvasgassátok.:)
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas""A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas""A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas""A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas""A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"
"A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.
cetas"

cetas,

Ezekkel a véleményekkel - bár egyik sem a tiéd - már könnyebb vitába szállni:

A legnagyobb félrevezetést a magyar eü reformmal kapcsolatban abban látom, hogy az ellenzék nem azt támadja, amit támadnia kellene. A kormányzat eü-biztosítási reformja hibás. Rossz! Szakmaiatlan, és nem nevezném reformnak, mert semmilyen lényegi strultúrális változást nem tartalmaz. Nem számolja föl azokat a hibákat, amit a korábbi társadalombiztosítás fölhalmozott, és nem hoz a rendszerbe valódi választási szabadságot (hozzáteszem, hogy igazán szabad választási szabadság szinte sehol sincs a világon), ami valódi piaci viszonyokat teremthetne, annak előnyeit kihasználva, viszont új hibákat hoz a rendszerbe, pl a területi korlátokkal és a szabad orvosválasztás visszaszorításával. Nem tárja föl a valódi struktúrális hiányosságokat, így ne is képes azoknak a megoldására.

A reform előkészületeiben ezeket a veszélyeket látván tavaly áprilisban azért csatlakoztam ehhez a fórumhoz, hogy fölhívjam ezekre a bajokra a - vélhetően - gondolkodó fórumozók figyelmét, kicseréljük gondolatainkat, megosszuk tapasztalatainkat.

Az ellenzék pedig a - véleményem szerint álságos, populista - népszavazazással megfúrta a reform szinte egyetlen pozitív kezdeményét, az ellátáshoz való egyéni hozzájárulás intézményét.

Sokszor leírtam, hogy nincs egyedül üdvözítő modell. Nem lehet ugyanolyan modellt kialakítani egy gazdag országban, mint egy ötöd vagy tizedakkora egy főre eső gdp-jű országban. nem lehet példaként állítani számunkra egy 100%-os állami működtetésű és önrész nélküli dubai vagy kanadai rendszert, mert ott gyakorlatilag korlátlan mennyiségű pénz áll rendelkezésre, 5-10-20%-os felesleges pénzkidobás nem omlasztja össze az államháztartást.

(Kanadában egyébként sem fenékig tejfel az állami egészségügy, az utóbbi években az állami rendszerben jócskán megnőttek a várakozási idők az állami takaríkoskodás miatt, és az állampolgárok egyre nagyobb létszámban választanak - az állami mellett - magánbiztosításokat (duplicated insurance), mert elégedetlenek az állami szolgáltatásokkal, és inkább fizetnek duplán (az állami rendszerből ugyanis nem lehet kilépni), de a szolgáltatásaikat a piacon szeretnék megvásárolni. Mind az eü szolgáltatásokat, mind pedig az eü biztosítást. Persze ezt csupán a társadalom kisebbik, a tehetősebb része teszi, ezért is jeleztem korábban többször is, hogy a piaci egészségbiztosítás nem való a széles tömegek számára, nem lehet mindenkit "erőnek erejével" a piaci egészségbiztosításba irányítani

Magyarországon az államinál hatékonyabban működő modellre van szükség. Meggyőződésem, hogy ez a szükséges modell a vegyes finanszírozású modell (ami nem egyenlő a vegyes tulajdonú modellel), ilyenek pl. a supplementary insurance vagy a complimentary insurance (pótló vagy kiegészítő) biztosítási rendszerek. A kormányzat által kidolgozott modell egyik sem, az egy teljesen új, soha nem látott modell. Egyes elemeit azonban a szlovák vagy a holland rendszerben lehet megtalálni, amelyek valóban a lehető legrosszabbul működő modellek Európában.

Ez a legnagyobb baj az eü reformmal, és nem a vizitdíj, vagy az önrész. Ezzel a véleményemmel számtalan, egyébként jobboldali szavazó, még itt a fórumon is egyetért, csupán a legelvakultabbak hajtogatják, hogy "a vizitdíj a sátántól való..."

"miért is nem gondolkodnak el a politikai döntéshozók a fejlett nyugat-európai (vagy kanadai és ausztrál) egészségügyi rendszerek előnyein, történetesen azon, hogy túlnyomó többségükben általános betegbiztosítás van.

Akár válaszként is felfoghatnók Hillary Clinton példáját. Amikor a szenátor egyszer szóba hozta az egészségügyi rendszer alapvető megváltoztatásának fontosságát, az egészségügy cégei (kórházcsoportok, biztosítók) rögvest nagy pénzeket kezdtek önteni a kampányába. Hillary Clinton azóta nem nagyon emlegeti az egészségügy "felforgatását"."

link

A társadalmi egészségbiztosítás fejlesztése
Politikai csalás vagy tévedés a „több-biztosítós egészségbiztosítás” bevezetésének egyre agresszívabb szándéka?

E kérdés megválaszolása érdekében elsőként az utóbbi évek fejlődését, változásait kell áttekintenünk. A társadalombiztosítás önálló alapként való működtetésének tervezése 1985-ben kezdődött. A munka megkezdése után már 1986-ban jelentkeztek azok a külföldi üzleti csoportok, amelyek a társadalmi egészségbiztosítás és az üzleti egészségbiztosítás összekeverésében rejlő folyamatos, kockázatmentes haszonszerzés lehetőségét felismerték, sőt azt már eredményesen ki is próbálták (pl. 1981-től Chilében). 1988. III.22-én a Minisztertanács 2005.(1988/III.22.) számon határozatot hozott az önálló alapként gazdálkodó társadalombiztosítási intézményrendszer kialakításáról, ami ennek megfelelően 1990. január 1-jétől működését megkezdte.

E döntést és a működtetést, a fejlesztést álreform ötletekkel folyamatosan zavarják, gátolják. A főbb kísérletek a következők voltak:

a társadalmi egészségbiztosítást részben privatizáló Dunamenti Biztosító Rt. 1989. decemberi alapításának ötlete, 1992-ben a PM javaslata az Egészségbiztosítás Alap „hiányának” bankok és üzleti biztosítók számára történő állampapír kibocsátás útján való finanszírozása, 1992-ben a Világbank által javasolt chilei-modell hazai bevezetése, a társadalombiztosítás privatizációja,

1998. január 18-án a Pénzügyminisztérium helyettes államtitkárának előkészítése alapján a pénzügyminiszter javaslata kormányhatározat elkészítésére a társadalom egészségbiztosítás privatizációjára vonatkozóan, 1998. decemberében az irányított betegellátási modell kísérlet megjelentetése a társadalombiztosítás pénzügyi alapjainak költségvetéségben.

2004-2005. évi OEP Egészségügyi Minisztérium, Állami Számvevőszék, Közpénzügyi Államtitkárság részéről, egyöntetűen elmarasztaló, törvényszegéseket, eredménytelenséget feltáró vizsgálatok ellenére e program a mai napig folyik, 1999. március a társadalombiztosítási alapokat felügyelő politikai államtitkár asszony előterjesztése a társadalmi egészségbiztosítás privatizálásáról, 2003. február az egészségügyi reform titkárság előterjesztésében kormányhatározat tervezet a több biztosítós rendszer Vasutas Társadalombiztosítási Igazgatóság bevonásával történő modellezésére vonatkozóan, 2004. április 14-én elkészült az egészségügyi ellátásszervezőkről szóló törvényjavaslat.

2005. november az SZDSZ közzé tette az OEP privatizációját jelentő több biztosítós rendszerre vonatkozó törvény dolgozatát, 2006. folyamán elkészült a „zöld könyv”, ami látszólagos objektivitással mérlegelni kívánja az „egymással versengő egészségbiztosítók” bevezetésének lehetőségét, de azt egyéb programjaiban előkészíti, 2006. folyamán az országgyűléssel elfogadtatják az egészségbiztosítás felügyeletéről szóló törvényt.

A fentiekben közölt felsorolás csak a főbb, viszonylag nagyobb nyilvánosságot kapott, nagyrészt sikertelen kísérleteket tartalmazza. Külön terjedelmes felsorolásban lehetne a 20 éve tartó médián keresztüli félrevezető manipulációs akciókat ismertetni. Azonban ennél fontosabb azt megvizsgálnunk, hogy ilyen szervezett, folyamatos ellehetetlenülést jelentő aktivitás mellett, az Országos Egészségbiztosítási Pénztár hogyan képes ellátni feladatát?

Az Országos Egészségbiztosítási Pénztár a menet közbeni fejlesztési ígéretével az Országos Társadalombiztosítási Főigazgatóság keretében kezdte meg 1990. január 1-jén a működését. 1993-ban intézményesen, szervezetileg önállósult. A menet közbeni fejlesztés 1995-től takarékosságra hivatkozva fokozatosan megszűnt, 1998-tól tervezett, céltudatos működési-szervezeti fejlesztés nincs. Ennek következtében az óriási emberi áldozatok ellenére egyre gyakoribb működési zavarokat tapasztalhatunk.

Az Országos Egészségbiztosítási Pénztár működési nehézségeinek másik fő oka az, hogy a feladat, hatáskör, felelősségi viszonyok, erőforrások, államigazgatási szervezeti, hierarchikus összefüggésének összhangját - mint a szabályozott működés alapfeltételét - nem teremtették meg, sőt azt rendszeresen megváltoztatják. E helyzetnek következménye a szervezet működésének egyre nagyobb mértékű ellehetetlenülése.

Különösen az emberi károk jelentősek. A társadalombiztosítás kultúráját ismerő, azzal azonosuló, a napi működést fenntartó emberek az intézményt elhagyják, a szervezet lassan összeomlik. Így az álreformerek számára a működőképesség visszaállításának indokával megnyílik bármilyen további változtatás, a privatizáció azonnali lehetősége.

Tehát politikai csalás, vagy tévedés a „több biztosítós egészségbiztosítás” bevezetésének egyre agresszívabb szándéka?

Politikai csalás, mivel az ezt erőltető üzleti köröknek, és a politikusaiknak, szakértőiknek két évtized alatt meg kellett ismerniük a több biztosítós egészségbiztosításra vonatkozó, már tudományos-módszertani tapasztalati evidenciát jelentő tényeket. E tények a következők: ahol történelmileg (pl. USA, Hollandia), vagy ahol tudatos döntésként (pl. Chile, Szlovákia, Németország 1996-tól engedélyezett verseny miatt) több biztosítós egymással versengő egészségbiztosítók vannak, ott mindenféle jogi szabályozás, ígéret, szándék ellenére a mindenkori krónikus betegek, idősek, szegények különböző mértékben kiszorulnak az ellátásból. Ahol a társadalmi szolidaritás érdekében, kockázat kiegyenlítő alapok létrehozásával csökkenteni próbálják e súlyos hatásokat (pl. Hollandia 1964-től) az állam garanciális szerepvállalása miatt a kiegyenlítő alapokat finanszírozza. Ez a kiadásokat 2,5 – 3 szorosára növeli, ennek ellenére az ellátáshoz való egyenlő hozzáférés nem valósul meg.

Azért is politikai csalás, mert e közismert tényeket elhallgatják, sőt valótlanságokat állítanak, a médián keresztül súlyosan manipulálnak mindenkit.

Azonban egyben tévedés is, mert a mindenkori politikai, szakmai vezetés nem tartotta fontos területnek a társadalombiztosítást, két évtizede hagyja, hogy ezeket a kérdéseket egyáltalán feltegyék, és azt, hogy az Országos Egészségbiztosítási Pénztárat tudatosan tönkretegyék, valamint azt is hagyják, hogy a médián keresztül az egész társadalmat manipulálják.

A tényleges egészségügyi-egészségbiztosítási reform legfontosabb eleme az Országos Egészségbiztosítási Pénztár azonnali tervszerű tudatos megerősítése és fejlesztése.

Budapest, 2007. január 23.

Jankó András"

link

cetas,

"Akira !
A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan."

Ne haragudj, de ezzel az "érveddel" nem tudok vitába szállni.

Komolyan...

Akira !
A V I Z I T D Í J A S Á T Á N T Ó L V A L Ó ! ! !
Komolyan.

cetas,

"A vizitdíjjal növekednek az egészségügyi kiadások, mert a tömegek csak súlyosabb állapotban fordulnak orvoshoz, gyógyításuk több költséggel jár, mint a betegség korai stádiumában."

Ez egy marhaság. Csak olyanok fejében fordul meg az ilyen, akik még életükben nem olvastak el egy biztosítási szerződést az elejétől a végéig. (vagy csak nem értették, hogy mit olvasnak...)

Egyrészt, ha választhat az önrész mértékére vonatkozóan, akkor az általa választott önrész nem fogja visszatartani az orvoshoz fordulástól.

Másrészt viszont, ha a biztosítási szerződés kiköti a kármegelőzés/kárenyhítés módját pl. úgy, hogy kötelezi a biztosítottat panasz esetén a haladéktalan orvoshoz forduláshoz és ennek elmulsztása esetén - ha a biztosító bizonyítani tudja, hogy a költségek ennek elmulasztásából emelkedtek meg -, hárítson - előre lefektetett szabályok szerint - magasabb önrészt a biztosítottra.

Amennyiben ez a szabály megfelelően van kialakítva és a biztosított figyelmét is fölhívták erre, akkor ezzel mindenki jól jár. A biztosítónak kevesebbe fog kerülni, a beteg pedig - azon túl, hogy kisebb önrésszel megússza - még egészségesebb is lesz, nem hanyagolja el a betegségét.

(Szvsz aki az önrész/vizitdíj miatt nem megy orvoshoz, az vagy pszichiátriai eset, vagy csak egyszerűen felelőtlen. Ha az eszéve nem fogta föl, hogy jobb, ha megmutatja magát egy orvosnak, akkor tanulja meg a pénztárscáján kerseztül.)

Az első orvosi tanácsot (tehát, hogy egyáltalán kell-e és hova forduljon), ma már meg lehetne oldani call centeren keresztül is. Kevesen tudják, hogy a mentőszolgálat egyik feladata pl. ez. nem csak akkor lehet hívni a mentőket, ha életveszély áll fenn, hanem akkor is, ha nem tudjuk, hogy menjünk-e orvoshoz, és hová forduljunk. A háziorvosunk is elláthat hasonló tanácsal. Egy ilyen call centerbe való bejelentkezéssel egyrészt hasznos tanácsot kaphatunk, másrészt a kárenyhítési kötelezettségnek is eleget tehetünk, ha meg is fogadjuk a tanácsot. Az orvosi tanács meg nem fogadása egyéb esetekben is lehet az önrész növekedésének szerződésben meghatározott oka, hiszen ez ugyanolyan felelőtlenség, mintha egyáltalán el sem mennénk orvoshoz - ha egyébként gyanítjuk, hogy szükség volna rá.

(Ha utóbb kiderül, hogy az orvos adott rossz tanácsot és ezért lett súlyosabb a betegség, vagy ezért került többe, akkor természetesen az orvos fogja fizetni a többletet - ez azonban már a műhiba témaköre...)

conqui,

"Nagy megbízó cégem igazgatója felháborodottan ecsetelte a szavazás alőtt, hogy ő azért megy el szavazni igennel a vizitdíj eltörlésére, mert mégiscsak pofátlanság, hogy a fizetése után a cég kb 230.000 Ft-ot levon TB meg ez+az-ra (ebben persze benne van a nyugdíjjárulék is), továbbá a cég maga is kifizet legalább ugyanennyit utána, hogy biztosítva legyen és még neki kell fizetni 300 Ft-ot a dokinál. "

Tulajdonképpen megértem a cégvezető tájékozatlanságát, ugyanis a kormányzatnak valóban nem sikerült elmagyarázni az embereknek - de még sok cégvezetőnek sem -, hogy mire is jó az önrész.

Ha visszaemlékszel, sokszor leírtam már, hogy szvsz a jelenlegi járulékokat ketté kellene választani. Az egyik (nagyobb) rész lenne a szolidáris járulék, amelyet minden jövedelemtulajdonos fizetne egységesen és egyenlő arányban a jövedelemmel nem rendelkezők ellátásáért.

A másik része volna a biztosítási díj, amit - ugyan kötelezően, de - a saját maga által választott önrésszel fordított arányban (többet vagy kevesebbet) fizetne a saját ellátásának önrész feletti fedezéséért.

A havi 230 eFt-os jelenlegi befizetés mellett ez kb. úgy nézne ki, hogy kellene 120 ezret fizetni a szolidáris kasszába, így fennmaradna 110 ezer nettó, amiből szabadon eldöntheti, hogy 20 ezerért köt magára biztosítást 1000 Ft-os önrésszel, vagy 10.000-ért köthet 20.000 ft-os önrésszel, vagy 5.000-ért köthet 100.000 Ft-os önrésszel. (A példa fiktív, de jól tükrözi az önrész emelésével együtt járó biztosítási díj csökkenését. Én a legutolsót választanám.)

Kíváncsi lennék a cégvezetőd véleményére akkor, ha ismerné a fenti példát...

Amennyiben azonban nem csak az alkalmazotti fizetés után vonnának kb. 10%-nyi eü járulékot, hanem minden jövedelem után, akkor a teljes GDP-ből könnyen kiszámítható, hogy valójában bőven elég volna a szolidáris járuléknak 4% - a 10 helyett.

Így a 230.000 helyett a cégvezető kevesebb, mint 100.000 Ft szolidáris járulékot fizetne, továbbá fizetné a saját biztosítását 5-10 vagy 20 ezerért, így legalább 100-120 eFt-tal jobban járna havonta.

Ja, persze a háziorvosi vizitért, meg a járóbeteg rendelésért zsebből kellene fizetnie azt az 5-10, esetleg 50 ezer forintot, ami az általa választott önrészt nem haladja meg.

csulokanya,

akkor most ki is járna rosszabbul?

De nézzük az én példámat:

Ma fizetek 15-16 ezer Ft eü járulékot, mert ennyre köteleznek a törvények. De nem magamért fizetem, hanem szolidáris járulékként, ugyanis, ha orvoshoz megyek, szinte minden esetben a magánrendelést választom. Fogorvosnál, fülésznél, sőt, még akkor is, ha csak rutinellenőrzésre, pl. szűrésre megyek.

A fenti rendszerben azonban minden jövedelmem után (vállalkozói, osztalék, stb) fizetnék 4% szolidáris járulékot (ez közel egy nagyságrenddel lenne több, mint amennyit ma fizetek), viszont lehetőségem lenne 5 ezerért 100.000-es és 10%-os önrésszel saját magamnak olyan biztosítást kötnöm, ahol nincs TVK, ahol mindig a lehető legjobb terápiát választhatom, külön pénzért kérhetek egyágyas, ötcsillagos szobát (ez utóbbiért soha nem kötnék biztosítást), de remélem soha nem fog rám ilyet költeni a biztosító, mert ha bármikor orvosi ellátásra lenne szükségem, az csupán valami 100.000 alatti költségű, rutineljárás lenne. A legtöbbünknek élete végéig nincs szüksége 100.000-nél magasabb egyedi költségű gyógyító eljárásra, gyógyszerre...

conqui, csulokanya,

Melyik modell az igazságosabb? A mai, vagy amit vázoltam?

A vizitdíjjal növekednek az egészségügyi kiadások, mert a tömegek csak súlyosabb állapotban fordulnak orvoshoz, gyógyításuk több költséggel jár, mint a betegség korai stádiumában.
A vizitdíj rombolja a szolidaritást a betegek iránt.
Ezek a legfőbb szempontok a vizitdíj ellen.
A vizitdíj csökkenti az adott közösség anyagi erejét, rontja az egészségi állapotot.
A vizitdíj melletti érvek részben hamisak, részben eltörpülnek az említett hatások mellett.
A tandíj nem az ördögtől való, mondják sokan...
A vizitdíjról ezt nem mondja senki...

csulokanya,

"Járulékalap/ járulék fizetők szélesítése. Mérték csökkentése.
Nincs más megoldás.
Rendes önrész bevezetése azokon duplán csattana, akik fehéren keresik a jövedelmüket. Nem azt kell ütni ,aki húz. Ez a könnyebb, de nem eredményes."

A rendes önrész fizetése egyáltalán nem csattanna senkin, mert épp akkora lenne, mint amennyit az adott biztosított jövedelme lehetővé tenne. Ugyanis a rendes önrész mértéke választható.

Mint ahogy már számtalanszor leírtam, de úgy látszik még mindig nem megy át az üzenet egyesek tudatába, csak szajkózzák a "kétszer fizetünk" és hasonló marhaságokat.

conqui,

"Járulékalap/ járulék fizetők szélesítése.

Egyetértek. Azért kíváncsi lennék a módszerre."

Bár már egy-kétszer leírtam, mindjárt ismét megteszem...

Járulékalap/ járulék fizetők szélesítése.

Egyetértek. Azért kíváncsi lennék a módszerre.

"Rendes önrész bevezetése azokon duplán csattana, akik fehéren keresik a jövedelmüket. Nem azt kell ütni ,aki húz."

Nagy megbízó cégem igazgatója felháborodottan ecsetelte a szavazás alőtt, hogy ő azért megy el szavazni igennel a vizitdíj eltörlésére, mert mégiscsak pofátlanság, hogy a fizetése után a cég kb 230.000 Ft-ot levon TB meg ez+az-ra (ebben persze benne van a nyugdíjjárulék is), továbbá a cég maga is kifizet legalább ugyanennyit utána, hogy biztosítva legyen és még neki kell fizetni 300 Ft-ot a dokinál.
Végiggondoltam, hogy tulképpen igaza van. Mert ő többszörösen fizeti meg azt, amit az alacsony jövedelmű megfizet. Az érdekes megoldás az (lehetett volna), hogy a nagyobb jövedelműek éppen ebből a logikából kiindulva ne fizessenek, az alacsonyabb jövedelműek viszont igen. Na ebből lett volna aztán össznépi felháborodás.
Pedig ha jól belegondol az ember, hány olyan polgártársunk van, aki talán életében nem fizetett be egy centet sem az eü kasszába, mert folyton feketén dolgozott és dolgozik ma is, miközben - nagy valószínűséggel - vasárnap elsőként toporgott a szavazóhelyiségek előtt, hogy igennel szavazzon az eltörlésre.
Ennyit a társadalmi igazságosságról...

Járulékalap/ járulék fizetők szélesítése. Mérték csökkentése.
Nincs más megoldás.
Rendes önrész bevezetése azokon duplán csattana, akik fehéren keresik a jövedelmüket. Nem azt kell ütni ,aki húz. Ez a könnyebb, de nem eredményes.

...
Az osztaléknál itt a tőzsdei papírok osztalékára gondoltam (a nem tőzsdei osztalék ugyanis már most is járulékköteles), de akár a tőzsdei árfolyamnyereséget is ide sorolhatnám... :(

tata,

valóban volt járulékcsökkentés, és valóban beszéltünk erről. De nem mindenki értett ezzel egyet.

De én nem is arról beszéltem most, hogy mi volt a múltban, hanem inkább arról, hogy mi lesz, ha nem lesz vizitdíj, és esetleg eltörlik a TVK-t. (Ez utóbbit tényleg fel kellene számolni...)

Szóval, ha ez a két lépés megtörténik, akkor nemhogy járulékot sem lehet tovább csökkenteni, de még az is elképzelhető, hogy újra beindul a felesleges orvoshozjárás és a felesleges költekezés, így aztán majd ismét minuszos lesz a kassza.

A vizitdíj fenntartásával, sőt, továbbfejlesztésével - amelyre ezután még évekig nem lesz lehetősége semmilyen kormánynak - esély se lesz a járulékcsökkentésre. hacsak ki nem terjesztik a munkajövedelmeken túl minden jövedelemre, mint ahhogy korábban is javasoltam: Így tehát a vállalkozói jövedelmek szélesebb körére és a tőkejövedelmekre is. Első sorban azokra a tőkejövedelmekre gondolok, amelyek kifejezetetten a megélhetést biztosítják (pl. az osztalék), nem pedig csak egyszerűen a megtakarítás értéken-tartása a célja (pl. kamat).

Gondolom, ez utóbbi ötlet marhára nem tetszene a T. fórumtársaknak, kivéve a magas alaklamazotti jövedelemmel rendelkezőknek...

???

hogyan és milyen szervezettel üldöznéd a visszaéléseket? pl. egy értelmetlen kifizetésben ellenérdekelt, hozzáértő felet vonnál be a játékba?

pampa!

Ez csak a duma. A tény az, hogy vannak ilyenek. Személyes tapsztalat. Addig, ameddig nem szúrják ki, addig dumálhatnak nekem.
A gond azzal van, hogy az oep nem dolgozza fel rendesen a jogviszony jelentéseket. Hiába jelentik a munkáltatók, az oep rendszere szerint továbbra is biztosított.
A fordított esetek buktak ki, amikor a belépőket sem dolgozták fel, csak akkor a magánszemély jelezte a gondot, s javítgatták. Kijelentés fel nem dolgozása esetén nincs jelzés...
Továbbá mostanáig az intézmény kergette a nem biztosított személyt a pénzért, s nem az APEH. Döntően eredménytelenül (nem ez a dolguk, nem ehhez értenek). 2008- ban itt tartunk! Elég mellékvágánya ez még a "reformnak".

Helyettük az önkormányzatok fizetnek.A hajléktalanok után is. A bármilyen segélyben részesülők helyett az állam. A nyugdíjasok után és a 18 év alattiak után és a még nappalin tanuló nagykorúak után is az állam fizet.

"Már olyan nincs a rendszerben aki nem fizet járulékot. "

Ez tévedés.

A "potyautas" kiszűrő program csak a regisztrált jogviszonyokra koncentrál.
De hol van az egymillió segélyen élő cigó aki ha kell dohány dolgozik (színesfémet gyűjt... fát gyűjt, stb), ha van mit enni akkor meg a jó melót is eldobja...

Van társadalmi szolidaritás, de életformaként nehogymár eltartassák magukat! Tartsa el őket az a halom színesfémkereskedő vajda akik egyszer a Fábrynál is villogtak!