PORTFOLIO FORUM

Nem tervezi a Jobbik, hogy megtagadnák az IMF-hitel visszafizetését, egyszerűen csak nem akarják, hogy "beledögöljön" az ország az adósságteherbe - olvasható a Jobbik gazdasági kabinetfőnökével készült interjúban a párt gazdasági programjáról a...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=128838

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
20
21
22
23
24
25
26
+10
utolsó

togyozo 2010. 02. 20. 19:51

Előzmény: #179 tokos.

#180

Tokos!

Ha beüt a recesszió akkor ha korábban 0%-os volt az államadósságod akkor is elkezd nőni a hiányod meg az államadósságod. És utána ha vissza akarod szorítani 0%-ra ugyanúgy meg kell szorítanod, mintha 60%-ot targetálnál.

tokos. 2010. 02. 20. 19:37

Előzmény: #177 togyozo

#179

Ezzel a konstan hatvan szazalekos adossaggal nincs is addig nagy gond, mig be nem ut egy recesszio. Nyilvan addig a kamattorlesztes mellett veszegeted fel a hiteleket, de amikor reesszio van, es csokkennek a bevetelek, akkor nehezen fogod visszafizeetni a toket, es egyenes az ut az eladosodashoz.

Törölt felhasználó 2010. 02. 20. 19:33

Előzmény: #135 jumbo2

#178

Nincs. Más az állam gazdálkodó és más gazdaságirányító szerepe.

togyozo 2010. 02. 20. 19:21

Előzmény: #173 Törölt felhasználó

#177

Akira!

Egy konstans 60%-os GDP arányos államadósság ugyanannyira fenntartható mint egy 0%-os államadósság. A különbség csak annyi, hogy az utóbbi esetben az összes olyan beruházás költségét ami a jövőbeli növekedés megalapozását szolgálja a jelenlegi generációkkal fizetteted meg. Mivel azonban a beruházás előnyeiből a következő generációk is részesülnek, szerintem ez nem igazságos.

Törölt felhasználó 2010. 02. 20. 17:13

Előzmény: #173 Törölt felhasználó

#176

Akira:

"Szerintem olyan nincs, hogy fenntartható adósságpálya, az adósság csupán időszakosan elfogadható, nem örökké, és nem alapvető kiadásfinaszírozóként. A kiadásokat hosszú távan az alapbevételekből kell kifizetni, nem hitelekből. Vállakozások esetén az értékesítés árbevételéből, állam esetén pedig a jövedelmből és áruforgalomból származó adóbevételekből. Mert az fenntartható."

Ha az adósságszint állandó, akkor ezt azt is jelenti, hogy a bevételek fedezik a kamatterhekkel növelt kiadásokat is. Tehát a te definíciód szerint is fenntartható.

mondoka 2010. 02. 20. 16:55

Előzmény: #174 mondoka

#175

Azt meg ráadásul eladja az állam, és meg is veszik tőle sőtt kizárolagos körök olcsón jutnak hozzá ahoz a joghoz, vagy tulajdonhoz amit haszonnal lehet működtetni.

mondoka 2010. 02. 20. 16:48

Előzmény: #149 togyozo

#174

Ha azt mondjuk hogy az állam rossz tulajdonos a nettó vagyon fölött,
erre mondtam én hogy akkor mitől jó tulajdonosa és kezelője a nettó adósságnak?-amit még kamat is terhel.

Azt mondod hogy piaci alapon nem jönne létre elegendő út, iskola,kórház stb.
((Apropó miért is kell ezeket utána magánkézbe erőltetni? Vagy Privát Public Partnership (PPP)-ben építenni?))

De a lényeg hogy akkor ki van mondva hogy az állam adóssodása az egy szükséges rossz. És vész esetén , vagy a piac által nem működtetett területek és célok felvállalására veszi azt fel.
Akkor ki jelenthetjük, hogy optimális esetben az államadósság nem kívánatos, illetve ha már van, a megszüntetésének elsődleges célnak kell lennie! Hisz amire azt felvették, azt az állam nem piaci és versenyképes módon költötte el és fektette be. Ezáltal nem térül meg, nem fog megtérülni, terhet jelent a nemzetgazdaságra és magasan tartja az adókat.

Tehát az államadósság rossz! Egyes esetekben a szükséges rossz. De semmi esetre nem kívánatos!

Törölt felhasználó 2010. 02. 20. 16:40

Előzmény: #161 togyozo

#173

"Sajnálatos, hogy még a pénzügyileg képzett emberek sem látják be, hogy mi a különbség a fenntarthatalan adósságpálya és az ebből fakadó problémák meg a hitelezés közgazdasági funkciója között. És ezek alapján amellett érvelnek,hogy a hitelezés káros."

No, erre még egy gondolat:

Szerintem olyan nincs, hogy fenntartható adósságpálya, az adósság csupán időszakosan elfogadható, nem örökké, és nem alapvető kiadásfinaszírozóként. A kiadásokat hosszú távan az alapbevételekből kell kifizetni, nem hitelekből. Vállakozások esetén az értékesítés árbevételéből, állam esetén pedig a jövedelmből és áruforgalomból származó adóbevételekből. Mert az fenntartható. Az állandó hitelből történő folyó kiadásfinanszírozás nem fenntartható, ma éljük ennek világos bizonyítékát. A baj az, hogy ezt Hozzád hasonlóan a bankosok jelentős része, akik a hitelkihelyezésből élnek, nem látják be, és nem is fogják.

Csak az a fenntartható, amely nem hiányra, hanem többletre tervez.

(Mellékes megjegyzésem, hogy fenti gondolatmenetből levezethető lenne az is, hogy miért nem jó ötlet a vagyon adóztatása a jövedelem helyett... De ez másik téma lenne...)

tokos. 2010. 02. 20. 16:24

Előzmény: #169 jumbo2

#172

Ugyan menj már... :-).

Törölt felhasználó 2010. 02. 20. 16:22

Előzmény: #128 mondoka

#171

Mondoka, ugyan togyozo már válaszolt, de:

"Önmagában ha az államadósság nem létezne sok száz, 10%-os állampapírhozmamok mellett akár 1000milliárdos összegeket takarítana meg az államháztartás."

Csakhogy államadósság nem magától lett, hanem azért, mert korábban messze a lehetőségeinken felül költöttünk. Ezt kell most visszafizetni. Valóban, ma adósságtörlesztés nélkül közel 0 szaldós lenne a büdzsénk (volt már pozitív elsődleges egyenleg is).

Törölt felhasználó 2010. 02. 20. 16:21

Előzmény: #128 mondoka

#170

jumbo2 2010. 02. 20. 16:02

Előzmény: #167 togyozo

#169

Sajnos mennem kell.

Törölt felhasználó 2010. 02. 20. 15:58

Előzmény: #161 togyozo

#168

Győző,

Sohasem tagadtam, hogy a hitelnek van a gazdaságban létjogosultsága, ne állítsd be úgy, mintha ez volna a véleményem.

De egyetértek, valóban a kockázatkezeléssel volt a baj. De nem csupán az egyedi, hanem a globális hitelezés kockázataival. Azzal, hogy a fogyasztási hitelek (ide értve az állam fogyasztási hiteleit is), túlzásba vitele olyan túlzott méretű, egyre vékonyodó falú lufit fújt, hogy a végén kipukkadt.

A hitekártya hitelállomány is ilyen lufi, az is ki fog pukkadni előbb-utóbb... Az is egy pilótajáték...

togyozo 2010. 02. 20. 15:57

Előzmény: #162 jumbo2

#167

"Igaz, a bankrendszeren keresztül ment az évi -10% külső eladósodás. "

Na-na!

Itt most államadósságról beszélgetünk. A bankrendszeren keresztül meg a vállalatok meg a háztartások adósodtak el. Ne keverjük össze a dolgokat. És akkor felteszem a kérdést:
az alacsony államadósság, meg egyensúlyban levő költségvetési hiány megvédte őket a válságtól? Nem. Akkor mennyit is érne a 0%-os államadósság szabály?

togyozo 2010. 02. 20. 15:54

Előzmény: #163 Törölt felhasználó

#166

Akira!

1) félre értettem a korábbi hsz-ed. Viszont az állam meg a biztosítók gazdasági funkciója között még nagyobb a különbség mint a bankok és biztosítók között. Így teljesen értelmetlen bármiféle párhuzamot vonni a kettő között.

2) "Az egyrészt szín tiszta csalás volt, egyedi eset, másrészt pedig a jelzáloghitel- és pénzpiacok összeomlása is komoly szerepet játszott. "

Miért mondjuk a Mo-nak miért kellett az IMF-hez mennie? Mert összeomlott a pénzpiac.

togyozo 2010. 02. 20. 15:54

Előzmény: #163 Törölt felhasználó

#165

togyozo 2010. 02. 20. 15:50

Előzmény: #160 jumbo2

#164

Jumbo!

Most miért citálsz ide háborús példát? Nekünk vagy a görögöknek a háborús kiadások miatt fenntarthatatlan az adósságunk? De úgy látom a lényeget nem akarod megérteni. Egyébként meg a honvédelmi feladat is olyan, amit piaci alapon nem tudsz valósítani. Márpedig azért abban talán egyet érthetünk, hogy szükség van honvédelemre.

"Egyébként a kórházas példáddal sem értek egyet, 60% eladósodás esetén amire a gyerekek felnőnek az ország 2x annyi kamatot fizet, mint a beruházás értéke"

Tudod Japán GDP arányos kamatkiadása mennyi a 200%-os államadósságuk után? alig 1%. De a németek 70-80%-os államadóssága után is kb ennyi.
Másrészt egy kórházi beruházás megtérülését nehezen tudod számszerűsíteni szerintem, mert elég nehezen tudod megmondani, hogy az ott megmentett életelek, vagy a jobb felszerelés miatti gyorsabb gyógyítás milyen mértékben növeli utána a GDP-t. Ugyanez igaz az oktatásra is, pontosan ezen okok miatt (mármint a nehezen számszerűsíthető költség-haszon elemzés) kell az államnak ezt a feladatot magára vállalnia

Törölt felhasználó 2010. 02. 20. 15:49

Előzmény: #125 togyozo

#163

"A biztosítók meg a bankok gazdasági funkciója teljesen más. A biztosítóknak nem kell lejárati transzformációt végezniük, a bankrendszernek meg ez a fő feladata/lényege."

Na, ez, hogy jön ide? Ki beszélt itt a biztosítók és a bankok közötti különbségről? A biztosítók hosszú távon fenntartható módon történő működési alapelvekről, a tartalékképzésről volt szó, meg arról, hogy ezt az alapelvet kellene követni az államoknak is... Most kivételesen nem a bankokról...

"Ezért a biztosítók működési kockázata is jóval kisebb."

Ez szerintem nem összehasonlítható ilyen módon, sokkal inkább MÁS a biztosítók és a bankok kockázata. Más tipusú kockázatot jelent a hitelezés és más a biztosítók által az ügyfelektől átvállalt kockázat. Egyébként a működési kockázatuk közt én nem látok egetverő különbséget.

"Ettől függetlenül egy AIG nevű biztosítót így is az állambácsinak kellett kihúznia a szarból."

Az egyrészt szín tiszta csalás volt, egyedi eset, másrészt pedig a jelzáloghitel- és pénzpiacok összeomlása is komoly szerepet játszott.

jumbo2 2010. 02. 20. 15:49

Előzmény: #158 togyozo

#162

Igaz, a bankrendszeren keresztül ment az évi -10% külső eladósodás.

togyozo 2010. 02. 20. 15:42

Előzmény: #159 Törölt felhasználó

#161

Akira!

Sajnálatos, hogy még a pénzügyileg képzett emberek sem látják be, hogy mi a különbség a fenntarthatalan adósságpálya és az ebből fakadó problémák meg a hitelezés közgazdasági funkciója között. És ezek alapján amellett érvelnek,hogy a hitelezés káros.

Nem. A hitelezés nem káros. A rossz kockázatkezelés a káros, ami miatt fenntarthatatlan adósságpályák alakulnak ki.