PORTFOLIO FORUM

Nem tervezi a Jobbik, hogy megtagadnák az IMF-hitel visszafizetését, egyszerűen csak nem akarják, hogy "beledögöljön" az ország az adósságteherbe - olvasható a Jobbik gazdasági kabinetfőnökével készült interjúban a párt gazdasági programjáról a...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=128838

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
22
23
24
25
26
27
28
+10
utolsó

jumbo2 2010. 02. 20. 14:58

Előzmény: #137 togyozo

#140

Egyébként hitelválság van. Ez érvényes az államadósságokra is. Nem kevés "subprime" ország van a világban, akiket az EU-nak, IMF-nek kell mentenie. Lásd magunkat vagy még egy halom országot.

Szerinted ennek mi lesz a vége? Visszafordítható a folyamat?

jumbo2 2010. 02. 20. 14:50

Előzmény: #137 togyozo

#139

"azonban ha nem lenne államadósság, akkor nem lenne ennyi kórház, nem lenne ennyi nyugdíj"

Nem lenne ennyi. Több lenne. Sokkal több. Add össze mennyi kamatot fizettünk az elmúlt 20 évben, a rendszerváltás óta.

jumbo2 2010. 02. 20. 14:45

Előzmény: #124 togyozo

#138

"Mi van például, ha jön egy recesszió"

Ezt is leírtuk már sokszor. Legyen megtakarítása az államnak, ne hitele.

togyozo 2010. 02. 20. 14:45

Előzmény: #128 mondoka

#137

Mondoka!

1) Ha visszaolvasod a korábbi hsz-eket, láthatod, hogy itt nem Mo-ról van szó, hanem általában arról, hogy jó-e a 0%-os államadósság szabály.

2) mit értesz hűtlen kezelés alatt?
Mo költségvetési hiánya még idén is 1000 mrd körül lesz, 2006-ban meg közel 2000 mrd volt. Ebből valszeg több 10 milliárdos tételt okoz a korrupció, de az akkor is csak egy kis része az egésznek. A pénz nagy része a fenntarthatatlan és szarul működő jóléti rendszerekre meg a szarul működő állami vállalatok támogatására megy el.
Persze a szociális rendszer szar kialakítását, azt hogy sok a potyázó is lehet hűtlen keezlésnek nevezni, csak akkor ki a "hűtlen kezelő"? Az állam, vagy a potyázó polgártárs?

3) "Önmagában ha az államadósság nem létezne sok száz, 10%-os állampapírhozmamok mellett akár 1000milliárdos összegeket takarítana meg az államháztartás"

Az ÁHT kamatkiadása valóban 1000 milliárd körül van (olyan 1100-1200 mrd), azonban ha nem lenne államadósság, akkor nem lenne ennyi kórház, nem lenne ennyi nyugdíj, nem lenne ennyiféle szociális támogatás stb.
Márpedig az emberek nagyon nem szeretik amikor le kell valamiről mondaniuk.

jumbo2 2010. 02. 20. 14:44

Előzmény: #132 Törölt felhasználó

#136

De a kettőt nem lehet elválasztani egymástól.

Érdekes, a privatizációnál az az érvetek, hogy privatizálni kell, mert az állam nem jó gazda. Ugyanakkor a felvett hiteleket jól kellene tudnia kezelni.

Nincsen itt egy nagy logikai bukfenc?

jumbo2 2010. 02. 20. 14:43

Előzmény: #132 Törölt felhasználó

#135

tokos. 2010. 02. 20. 14:39

Előzmény: #132 Törölt felhasználó

#134

Na igen, aki akar eleget síbolhat a költségvetésből is...

exley 2010. 02. 20. 14:36

Előzmény: #125 togyozo

#133

A Biztosító társaságok a "világ" szélhámosai. Jól írtad az AIG vezti a mezőnyt. Árqurnak boldog boldogtalant, azután sírnak az államnak, hogy segítse ki őket a bajból.

Törölt felhasználó 2010. 02. 20. 14:32

Előzmény: #129 malachy

#132

Amiről te beszélsz, az a korrupció, az államadósség meg közgazdaságtan.

Törölt felhasználó 2010. 02. 20. 14:29

Előzmény: #128 mondoka

#131

olvasd el a 124. hozzászólást.

mondoka 2010. 02. 20. 14:25

Előzmény: #129 malachy

#130

Hát-tal nem kezdünk mondatot, de...

Hát igen! Meggyőztél!

malachy 2010. 02. 20. 14:13

Előzmény: #128 mondoka

#129

nem igaz, és nincs igazad. Meg is győzlek. Elmondom miért.

Mert sokkal jobb hűtlenkezelni. Ha jó nagy hiteleket veszünk fel, mongyuk például az IMF-hitel, akkor jó nagy összegeket lehet nyomtalanul eltüntetni is, és élni mint hal a vizben. Kit érdekel az ország? Meg a jövő? Rég lejárt az ilyen romantikus, idillikus korszak. Minél nagyobb pénzeket kell megmozgatni, és a nagy hitelek is ilyenek, annál nagyobbat lehet belőle szakítani. Uff, én beszéltem.

mondoka 2010. 02. 20. 14:02

Előzmény: #123 Törölt felhasználó

#128

"Igen, a 0%-os államadsságot hívják autarchiának és a magas adó forrásának"

-Meg kihagytad megbocsáss hogy amit állítasz fizikailag képtelenség. Persze a közgazdaságtan az nem fizika és legyőzi a fizikát.

Lehehetne igazad, igazatok, ha magyarországon a felvett hiteleknek az a költsége amibe kerül az egész, tehát kamat, az nem lenne összegben nagyobb annál mint amit az elköltött hitelek hoznak hasznot bármilyen létező formában, befektetésmegtérülésben, társadalmi hatásban, vagy katalizátormént élénkítő hatásban.

A felvett hitelek egy jelentős része nem hogy hasznot nem hozott, hanem önmagában hűtlenkezelés által eredeti értékét sem őrizte meg. Nem hogy hasznot terhmelne.
Önmagában ha az államadósság nem létezne sok száz, 10%-os állampapírhozmamok mellett akár 1000milliárdos összegeket takarítana meg az államháztartás. Az adók meredeken csökkenhetnének nélküle. A gazdaság fellélegezne. Mellé a Nemzeti bank oda csökkenthatné a kamatot ahová akarná.

Egy laikus véleménye az enyém. De nem lehülyézni a kunszt engem, hanem meggyőzni ,és bebizonyítani hogy ez nem így van.

tokos. 2010. 02. 20. 13:22

Előzmény: #126 Törölt felhasználó

#127

Nyilván mindenki azzal próbál meg párhuzamot vonni, amihez ért. Én is mindig megpróbálok, csak amihez én értek, az nagyon messzire van egy gazdasági fórum témájától.
Egy-két dolog van, amiből valszeg sokkal többet tudok, mint itt bárki más, csak arról meg nem írhatok, mert enyhén feltűnő lenne.

Törölt felhasználó 2010. 02. 20. 13:11

Előzmény: #125 togyozo

#126

togyozo, akira büszke biztosítós, lehetőleg mindenbe belekeveri a biztosítást...

togyozo 2010. 02. 20. 12:39

Előzmény: #114 Törölt felhasználó

#125

Ezt meg végképp nem értem:

"Mint ahogy pl. a biztosítók sincsenek eladósodva, nekik is tartalékaik vannak, nem hiteleik..."

Ez, hogy jön ide?
A biztosítók meg a bankok gazdasági funkciója teljesen más. A biztosítóknak nem kell lejárati transzformációt végezniük, a bankrendszernek meg ez a fő feladata/lényege. Ezért a biztosítók működési kockázata is jóval kisebb.
Ettől függetlenül egy AIG nevű biztosítót így is az állambácsinak kellett kihúznia a szarból.

togyozo 2010. 02. 20. 12:35

Előzmény: #121 Törölt felhasználó

#124

Ez 0%-os államadósság már többször felmerült és akkor is amelllett érveltem, hogy hülyeség. Mi van például, ha jön egy recesszió, és az állam semmit sem csinál, csak hagyja működni az automatikus stabilizátorokat a gazdaságban? Mint pl. mostanában a szlovákok. Rögtön elszalad a hiány amit meg kell finanszírozni. És máris ott lesz az államdósság.
Ráadásul nem teljesen értem, hogy mi a baj azzal, ha mondjuk egy ország államadóssága konstansan mondjuk 60%? Miért rosszabb az mint a 0%?
Arról nem is beszélve, hogy az állam számos olyan szolgáltatást/beruházást nyújt, ami igenis megtérül hosszabb távon, viszont különféle okok miatt a piac ezeket a beruházásokat nem hozná létre. Úgyhogy az ilyen beruházások mértékéig igenis indokolt lehet a költségvetési hiány fenntartása. Ezt is többször leírtam már, hogy annak idején a maastricht-i kritériumokat is úgy találták ki, hogy a fejlett országokban a közösségi beruházások kb. a GDP 3%-át tették ki, ami hosszú távon egy 60%-os GDP arányos államadósságot eredményez.

Törölt felhasználó 2010. 02. 20. 12:16

Előzmény: #111 jumbo2

#123

Igen, a 0%-os államadsságot hívják autarchiának és a magas adó forrásának.

Törölt felhasználó 2010. 02. 20. 12:13

Előzmény: #115 Törölt felhasználó

#122

Attól függ, mit tekintesz folyó fogyasztásnak? Annak az elkerülését, hogy a szükséges állami kiadásokat, finanszírozást (pl. oktatás, tb, egészségügy, közlekedés, stb.) ne az államfizetők pénzéből tegyék? Ezek termelhetik a pénzt, és megteremthetik a hitel visszafizetésének forrását. Ez ugyanúgy előrehozott "fogyasztásnak" tekinthetők, mint a magánszemélyeké. Miért is kárhoztatod a fogyasztási hiteleket?

Törölt felhasználó 2010. 02. 20. 12:08

Előzmény: #114 Törölt felhasználó

#121

Akira, tényleg ne beszéljünk a biztosítókról, akik a kockázati eseményért való helytállásért előre beszedik a biztosítási díjat, amelyet akkor is megtartanak, ha a futamidő alatt nem követlezik be az esemény. Ha meg mégis, ott vannak a viszontbiztosítások és az apróbetűk. Miért is lenne szükségük a biztosítóknak forrásra, amikor ebből bőven van nekik?